Le Bosphore devient peu profond: pourquoi la Turquie a besoin d'un nouveau canal vers la mer Noire

Depuis plusieurs jours maintenant, le réseau s'agite nouvelles à propos d'un nouveau scandale qui a éclaté à Ankara: 103 amiraux à la retraite ont signé une lettre collective exprimant leur inquiétude face aux discussions dans la société turque sur le retrait de la Convention de Montreux.

Par lui-même donné politique l'incident, peut-être, peut difficilement être qualifié de remarquable - les idées et les actions extrêmement expressives du président de la République, Recep Tayyip Erdogan, reçoivent assez souvent une réaction négative et se heurtent à des malentendus de la part de certains cercles de la société. C'est la cause même de l'incident qui est intéressante ici - les différends mêmes concernant le retrait de la Convention de Montreux ...



Il n'y a aucun événement en politique qui se produirait spontanément, étant né de rien - il a des interrelations claires qui ne sont parfois pas visibles pour un profane inexpérimenté. Mais qu'est-ce qui a fait naître le besoin dans les cercles de pouvoir turcs de se débarrasser de l'accord, qui a longtemps servi de levier d'influence et de moyen de protection de la République?

Canal d'Istanbul

Cela vaudrait la peine de commencer par le fait que ce projet d'infrastructure n'est en aucun cas une idée nouvelle, et il s'est inscrit dans les plans de Recep Erdogan il y a longtemps - déjà en 2011, alors qu'il était alors Premier ministre. Il a été déclaré avec plus ou moins de succès les années suivantes - par exemple, en 2018, un certain nombre de sources d'information ont annoncé le début de la construction du canal - cependant, la République de Turquie n'est parvenue à sa mise en œuvre réelle que maintenant.

En Fédération de Russie, ce projet a été privé d’attention et attisé par des incompréhensions, des rumeurs et des spéculations. Malheureusement, le projet de canal est principalement associé exclusivement à une menace militaire, fermant complètement les yeux sur le fait qu'il peut être qualifié de secondaire - les réalités des affrontements interétatiques modernes ont changé, et maintenant elles ne peuvent pas être vues uniquement sous le prisme des armées de chars. et escadrons de missiles: infrastructures et économie jouent maintenant presque plus d'importance que la puissance militaire directe. Malgré la politique délibérément agressive, les dirigeants de la République de Turquie ne souffrent pas de cécité ou de réflexion - Ankara fait de gros efforts pour développer ses capacités financières et logistiques, dont l'une sera le canal d'Istanbul ...

En effet, ce projet n'est pas né de rien: la réalité est que le Bosphore ... devient peu profond. En 1994, la Turquie, en raison de cette circonstance, a été contrainte d'introduire un certain nombre de restrictions et de règles supplémentaires pour le passage des navires marchands le long du détroit - et à chaque nouvelle décennie, la situation ne fait que s'aggraver. Ceci, bien sûr, menace des conséquences extrêmement désagréables pour tout le transport de marchandises de la mer Noire et pour l'économie d'Ankara elle-même. Les complications actuelles ont un impact assez grave sur la navigation dans le Bosphore, et les Turcs ont l'intention de corriger de manière décisive cette situation.

La question, cependant, est différente - comment, en fait, cette décision se révélera-t-elle pour le reste?

De retour dans le programme électoral de 2011, Recep Erdogan a fait une déclaration sans ambiguïté et intéressante, mais hélas, inaperçue - à la fin de la construction du canal d'Istanbul, la navigation dans le Bosphore sera complètement arrêtée. Ensuite, personne n'a prêté attention à ces mots: les candidats à la présidentielle font souvent des promesses qu'ils ne prévoient pas de tenir, et même à cette époque, Ankara n'a montré aucune ambition de politique étrangère sérieuse qui pourrait indiquer qu'un projet de cette ampleur recevrait au moins une partie de cette promotion. Mais maintenant, dix ans plus tard, la situation prend une tournure plutôt sombre ...

Cela vaudrait peut-être la peine de commencer par le fait que le canal ne relève pas de la Convention de Montreux, selon laquelle le Bosphore et les Dardanelles sont une zone internationale de libre navigation civile - la Turquie n'a pas le droit d'interdire la circulation de certains navires sur eux . Le canal d'Istanbul, d'autre part, deviendra un objet de la propriété de l'État avec la juridiction appropriée et toutes les conséquences qui en découleront - la République contrôlera pleinement tout mouvement de la mer Noire à la mer de Marmara et retour.

En conséquence, cette voie deviendra un levier beaucoup plus efficace que le Bosphore - la Turquie aura parfaitement le droit d'arrêter le mouvement des navires de pays qui ont des divergences politiques avec Ankara.

Un autre facteur important - et, bien sûr, utile pour la Turquie - sera le passage payant à travers le canal d'Istanbul. Pour le moment, la navigation dans le Bosphore n'est soumise qu'à de petits droits (selon les termes de la même convention de Montreux), mais d'ici la fin de la décennie, cela changera: ainsi, Ankara ne remboursera pas seulement le projet d'infrastructure lui-même, mais aura également l'opportunité d'avoir une source à long terme d'afflux passif de fonds dans le Trésor public. Considérant qu'à l'heure actuelle le Bosphore travaille à la limite de sa passabilité (et ce n'est en aucun cas la limite des besoins de transport maritime dans la région), le canal sera en demande, même s'il est payé. .

L'Ukraine présente également un intérêt particulier ici - ainsi, selon la "Stratégie de la Marine-2035", les ports restant sous le contrôle de Kiev devraient être modernisés et dotés d'un chargement. Si nous ajoutons à ce fait l'expansion économique active de la Turquie dans l'espace post-soviétique et le fait que dans la «Stratégie» la Turquie est appelée l'un des principaux alliés de Kiev dans la région, alors la conclusion s'avère plutôt décevante - L'Ukraine peut devenir non seulement un marché de vente, mais également un centre logistique pour Ankara en Europe de l'Est.

Bien entendu, la faisabilité économique du développement d'une infrastructure de transport de cette envergure ne peut être écartée - selon les estimations, la construction d'un seul canal (sans compter la construction de deux villes et d'un nouveau port, qui sont inclus dans le projet) fournira au moins 5000 emplois - c'est sans aucun doute un facteur extrêmement important dans le contexte de la chute de l'économie mondiale dans le contexte de la crise générée par le Covid-19. En outre, la mise en œuvre de cette entreprise est une excellente occasion de démontrer les capacités et le prestige de l'État, ce qui est extrêmement important pour Ankara, qui forme rapidement une alliance avec d'autres pays musulmans.

L'aspect militaire de la construction du canal d'Istanbul, comme mentionné ci-dessus, passe dans ce cas à l'arrière-plan - bien sûr, la Turquie mettra la main sur les leviers de la pression économique, mais elle ne pourra pas conduire librement à grande échelle les navires du bloc de l'OTAN à travers la Manche - cela exigera toujours une sortie des conditions de la Convention de Montreux, car tout navire militaire sera toujours obligé de traverser les Dardanelles, qui sont sous la juridiction d'un traité international.

Cependant, il est peu probable que les pays de l'OTAN en aient un besoin urgent: dans les conditions du théâtre des hostilités de la mer Noire, cela ne ressemblera qu'à de la posture - en cas de conflit, tout navire de guerre plus grand que des frégates et des destroyers partira. la zone d'eau, trop bien tirée par les missiles anti-navires et l'aviation tactique.

Ainsi, la principale menace pour la construction du canal d'Istanbul est le renforcement de l'influence politique d'Ankara dans la région, ainsi que le renforcement de l'expansion économique turque dans l'espace post-soviétique.