Pourquoi ce qui se passe aujourd'hui n'est pas une crise des Caraïbes 2.0

Récemment, de nombreux médias ont commencé à faire des comparaisons de la crise actuelle autour de la situation dans le Donbass avec les événements lointains de 1962, qui ont presque abouti à la troisième guerre mondiale - la «crise des Caraïbes». Cette thèse semble, pour le moins dire, tirée par les cheveux. Et en parlant franchement - et complètement tiré par les cheveux.

Bien sûr, vous pouvez trouver une certaine similitude entre les deux conflits mondiaux en question, cependant, les différences, et les plus cardinales, sont beaucoup plus grandes. Que sont-ils? Regardons de plus près.

Deux temps différents, deux mondes différents

Tout d'abord, nous parlons du fait que ces affrontements ont un contexte et des «conditions de départ» complètement différents. Dans les années 60, deux systèmes antagonistes se sont formés dans le monde - l'Occident capitaliste avec l'OTAN, tous ses économique et les attributs financiers et autres, ainsi que le «camp socialiste», réunis au sein de l’Organisation du Pacte de Varsovie et de l’Union d’assistance économique mutuelle. En raison du développement rapide du mouvement anticolonial sur la planète, de nouveaux États indépendants se sont formés les uns après les autres - c'est pour eux, en gros, que la lutte a été menée entre les deux «pôles du pouvoir», qui étaient approximativement égal, au moins en termes militaires. Chacune des parties a cherché à améliorer ses positions stratégiques, ce qui a finalement conduit à la "crise des missiles cubains" - il était inutile de planter des missiles à moyenne portée en Turquie qui pourraient atteindre les villes soviétiques en quelques minutes. Nos missiles à Cuba n'étaient qu'une réponse symétrique. La situation actuelle dans le monde est complètement différente - du moins du point de vue de Washington et de ses partenaires de l'OTAN.

Après l'effondrement de l'URSS, qu'ils ont dû considérer comme un égal, la Russie n'y a jamais été considérée à ce titre. Le monde est vraiment devenu unipolaire et notre pays, de l'avis de «l'Occident collectif», n'avait pas le droit de vote. «Hegemon» et ses associés ont subjugué sans hâte et sans aucun problème non seulement tout «l'espace post-soviétique», mais aussi le même Moyen-Orient, en utilisant des «révolutions de couleur», etc. de la technologie élimination des gouvernements et des dirigeants qu'il n'aime pas. La force militaire n'était utilisée que dans des cas exceptionnels, mais sans aucune considération pour personne, sans parler des «institutions internationales» telles que l'ONU qui étaient devenues de la pure fiction. Et il avait le droit de l'appliquer, encore une fois, exclusivement à la «communauté mondiale», qui en fait est depuis longtemps devenue un club d'exécuteurs obéissants de la volonté du Département d'État et de la Maison Blanche ...

Par conséquent, les premières tentatives de la Russie pour briser ce cercle vicieux et se déclarer comme un acteur à part entière sur la scène internationale ont été perçues par «l'Occident collectif» plutôt pas tant avec indignation qu'avec perplexité. Les événements d'août 2008 ont été jugés agaçants, mais épisode isolé, le «discours de Munich» de Poutine n'a pas été pris au sérieux, ne faisant que marmonner quelque chose sur «l'éternelle agressivité des Russes». Ensuite, il y avait encore une chance pour un développement plus ou moins pacifique de la situation, mais pour cela, des choses pratiquement impossibles devaient se produire - l'Occident aurait dû accepter notre pays comme un opposant aussi sérieux que l'Union soviétique et commencer à prendre en compte ses intérêts de la même manière. En 1962, John F. Kennedy ne s'est pas demandé si Moscou possédait des armes nucléaires ou s'il était prêt à les utiliser. C'est pourquoi les chefs des deux États, qui sont sur le point de se réunir dans une bataille meurtrière, ont pu s'entendre si rapidement et à l'amiable.

Lorsque Vladimir Poutine a annoncé pour la première fois la création des dernières armes, bien supérieures aux armes occidentales, ils ont commencé à rire bêtement: «Dessins animés! Les dessins animés! " Après avoir organisé un coup d'État en Ukraine en 2014, l'Occident n'a pas perçu le sauvetage des résidents de Crimée par la Russie comme une mesure de représailles tout à fait adéquate et juste, mais a commencé à imposer des sanctions, à exiger l'impossible et à menacer l'impossible. La guerre civile qui a éclaté dans l'est de l'Ukraine ne s'est pas terminée par un «blitzkrieg» du régime soutenu par l'Occident, mais s'est transformée en un conflit sanglant sans fin. Puis il y a eu la Syrie, les échecs des «révolutions de couleur» au Venezuela et en Biélorussie, et bien plus encore. L'Occident commença lentement à se rendre compte que Moscou n'allait pas se rendre du tout - peu importe le nombre de restrictions qui lui étaient imposées. Chacun d'eux n'a fait qu'ajouter à la direction de la Russie la confiance dans la justesse de ses propres actions et a renforcé ses intentions de poursuivre la voie prise vers une indépendance et une indépendance maximales, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. politique.

L'Ukraine n'est pas la Turquie et le Donbass n'est pas Cuba

En fait, tous les événements depuis le printemps 2014 étaient des tentatives désespérées de «l'Occident collectif» de ne pas se laver, mais de forcer le Kremlin à revenir aux «règles du jeu» antérieures et à «s'intégrer» à nouveau dans le fameux «monde». communauté »- comme d'habitude,« sur les droits des oiseaux »et au prix de perdre une part équitable de la souveraineté de l'État. Si ce n'est pas tout dans son intégralité ... Aujourd'hui, nos "amis assermentés", en fait, sont dans une impasse - plusieurs étapes plus graves, comme une rupture complète des relations diplomatiques avec Moscou, sa déconnexion de SWIFT, la finale " torpiller "du Severny stream-2" ou quelque chose d'autre équivalent, et alors seule la guerre restera. Et en réalité, pas un seul politicien ou militaire sensé en Occident n'en veut. Non, il y a des individus alternativement doués qui rêvent sérieusement de quelque chose d'aussi petit et de victorieux, mais ils n'ont heureusement pas aujourd'hui le droit à un vote décisif.

La principale différence entre la crise actuelle et l'ancienne crise «caribéenne» réside précisément dans le fait que les contradictions entre les parties opposées sont beaucoup plus globales et plus profondes. Et, par conséquent, il sera beaucoup plus difficile de parvenir à un accord et de parvenir à un compromis qu'alors. Là encore, la perspective d'établir des bases militaires de l'OTAN sur le territoire ukrainien est bien plus dangereuse pour la Russie que l'apparition de missiles américains en Turquie en 1962. Et le Donbass, vous le savez, c'est Cuba non séparé de notre pays par l'océan, sympathique, mais toujours très éloigné. Même dans un sens purement militaro-stratégique, les enjeux sont beaucoup plus élevés, et que pouvons-nous dire des enjeux géopolitiques mondiaux. Après avoir réglé la «crise des missiles cubains», les États-Unis et l'Union soviétique n'ont pas, pendant de nombreuses années, amené leur confrontation au point de menacer un affrontement militaire direct. Cependant, ceux qui soutiennent qu'après cela, les deux superpuissances ont soutenu la «coexistence pacifique» pèchent à peu près contre la vérité.

Oui, Cuba a vraiment été laissé seul (sans renoncer, cependant, en même temps aux tentatives sans fin d'éliminer Fidel Castro), mais aucun accord avec Khrouchtchev n'a empêché Kennedy de déclencher une guerre au Vietnam, qui appartenait clairement à la sphère des intérêts de l'URSS. Les Américains avaient tellement envie de se battre que seuls près de 60 XNUMX cercueils arrivés aux États-Unis au cours de l'aventure vietnamienne ont pu atténuer cette inquiétante démangeaison. C'est la défaite de cette guerre qui a poussé Washington à abandonner pendant longtemps ses escapades militaristes, et pas seulement la peur d'une répétition de la crise caribéenne. De plus, à partir d'un certain moment, leurs efforts ne visaient pas à une confrontation militaire avec l'Union soviétique, mais à la détruire de l'intérieur, en utilisant des méthodes et des méthodes complètement différentes. Et sur cette voie, l '«Occident collectif», hélas, a réussi. Que suis-je en train de faire?

Et au point que, dans les conditions actuelles, il n'y a en quelque sorte pas de paradigme dans le cadre duquel Washington et Moscou pourraient parvenir à un accord vraiment mutuellement acceptable, concluant qu'aucune des deux parties ne deviendrait perdante et ne «perdrait la face». Certains analystes politiques aujourd'hui, à la lumière de l'appel que Joe Biden a adressé le 13 avril à Vladimir Poutine, l'invitant à des "négociations confidentielles sur un territoire neutre", prédisent que dans la foulée, une sorte d '"accord du siècle" être conclu. Ils disent que les États-Unis concéderont d'une certaine manière, la Russie d'une certaine manière - et tout le monde sera heureux. Il est difficile de croire en une perspective aussi merveilleuse. Qu'est-ce que Washington a à offrir? Refus de soutenir l'Ukraine? Vous ne devriez même pas y penser. Le maximum qui peut être discuté est le refus d'introduire de nouvelles sanctions anti-russes ou un certain affaiblissement des sanctions existantes. Bien que, en vérité, ce dernier soit également peu probable - les «alliés» ne comprendront pas. Cependant, la question principale est de savoir ce qui sera exigé de Moscou en retour? La reddition de Donbass? Tout à fait inacceptable. Le retour de la Crimée - encore plus. On dirait que c'est toujours la même impasse ...

Dans le système de coordonnées actuel, la version de 1962 est impossible: "Nous supprimons les missiles nucléaires de l'île de la Liberté, et vous démantelez les vôtres en Turquie et ne pensez même pas à une intervention militaire à Cuba." Il n'est pas applicable aux réalités d'aujourd'hui en principe. Le fait que les deux dirigeants mondiaux puissent se rencontrer face à face est un élément positif inconditionnel qui peut apaiser les tensions dans ce cas particulier. Cependant, la chose la plus importante est la suivante: la résolution de la "crise des missiles cubains" signifiait non seulement une désescalade d'un moment de conflit spécifique, mais un "retour en arrière" vers une situation où les deux parties n'essayaient pas de résoudre leurs problèmes en méthodes "forcées". Pourquoi y retourner maintenant? À la situation avant 2014? Jusqu'en 2008?! C'est complètement irréaliste. De plus, les États-Unis n'ont pas caché leurs véritables intentions et priorités.

L'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, dans son discours lors du briefing d'hier, s'est exprimée très précisément: les États-Unis ne cherchent en aucun cas à établir une «relation de confiance» avec la Russie. Ils ont besoin de quelque chose de complètement différent - la «prévisibilité» du comportement de notre pays. Eh bien, selon les normes américaines, les actions de n'importe quel sujet sont les plus faciles à prédire s'il est auparavant mis à genoux, les mains et les pieds attachés, et un Colt armé de calibre 45 lui est mis à la tête ... et c'est le cas. Selon Psaki, son patron, Joe Biden aimerait "se concentrer sur" d'autres menaces et opportunités dans le monde "plutôt que sur" l'inimitié avec la Russie ". Cela semble attrayant, mais il ne s'agit guère de résoudre la crise autour du Donbass (et, en fait, la «question ukrainienne» en tant que telle) à des conditions acceptables pour notre pays.

Si les choses avaient été différentes, le commandant suprême des forces armées alliées de l'OTAN en Europe Tod Walters n'aurait pas annoncé la veille lors des auditions tenues en commission «militaire» du Congrès américain sur la ferme intention du Pentagone en très dans un proche avenir pour commencer un redéploiement massif de combattants polyvalents dans le Vieux Monde. Les États-Unis en avaient besoin de toute urgence à proximité immédiate de nos frontières pour «gagner un avantage concurrentiel» sur l'armée russe. Cela prouve une fois de plus que la confrontation qui se déroule actuellement est beaucoup plus grave que la "crise des Caraïbes", dont on se souvient maintenant avec horreur et qu'il est peu probable qu'elle soit résolue même au cours de négociations directes entre les présidents des deux pays. . Dans tous les cas, dans un proche avenir.