Aviation anti-sous-marine de la marine russe: des cibles et des blancs simulés au lieu d'armes

Le 12 avril, le service de presse du ministère de la Défense a rapporté:


nouvelles cela a été heureusement repris par un certain nombre de nos médias, bien qu'en fait ce ne soit rien de plus qu'un aveu d'un désastre complet avec notre avion anti-sous-marin.




Les charges de profondeur au lieu de torpilles, excusent le niveau du début de la Seconde Guerre mondiale (pour le premier avion anti-sous-marin MK24 "Fido" a commencé à être utilisé par les avions alliés en 1943).

En fait, nous n'avons pas d'aviation anti-sous-marine, et ce que nous avons est dépassé d'environ 30 à 40 ans. De plus, cela s'applique même à de nouveaux complexes tels que Novella (l'avion modernisé Il-38N). Alors, quel est le problème?

Le plus récent complexe "Kasatka" de "Radar-MMS", a nommé (par l'ancien commandement de l'aviation navale) notre "organisation principale" pour l'aviation PPS (systèmes de recherche et de visée anti-sous-marins) et complexes (malgré le fait que rien à ce sujet sujet n'a jamais été développé), dans sa vidéo publicitaire sur la véritable "efficacité" (entre guillemets) montre les chiffres, d'où il résulte que la portée de détection des sous-marins modernes à faible bruit est celle des bouées radio acoustiques larguées RSB-16M ( RGAB) utilisé ... plusieurs centaines de mètres!

De plus, ce ne sont que des chiffres réels, comme les experts l'ont déjà écrit à maintes reprises (la soi-disant «crise de l'observateur local», causée par une forte diminution du bruit des cibles - jusqu'à des niveaux proches de l'arrière-plan). Y a-t-il d'autres solutions? Oui il y a. Et ils ont longtemps été mis en œuvre (depuis la fin des années 80) et massivement mis en œuvre (depuis les années 90) dans les nouveaux enseignants étrangers basés sur trois la technologie:

- l'utilisation d'un RGAB séparé non pas comme «détecteur», mais comme «capteur» de l'antenne distribuée du champ de bouée, dont la tâche de traitement des données et les fonctions «détecteur» sont résolues par le PTS de l'aéronef ou hélicoptère;
- fonctionnement multi-positions de divers moyens hydroacoustiques répartis de manière optimale dans la zone de recherche et traitement de données conjoint complexe (par exemple, l'US Navy via le système d'hélicoptère LAMPS reçoit le transfert des données RGAB pour leur traitement intégré avec le navire SQQ-89 complexes anti-sous-marins;
- dans les cas nécessaires, la mise en œuvre d'un "éclairage" actif à basse fréquence de la zone d'eau (après quoi même un sous-marin absolument silencieux apparaît dans le rôle d'un "fly not glass"), et sous sa forme moderne, de faible puissance et même secret (c'est-à-dire non détecté par le sous-marin cible) "Booming" avec de puissants messages actifs au fond de l'océan (après quoi les baleines ont été jetées à terre) appartiennent au passé.

Avec cette approche, les portées de détection des sous-marins, même les plus silencieux, peuvent atteindre des dizaines de kilomètres, et la grande vitesse et le grand nombre de bouées à bord des avions en font l'ennemi le plus terrible de nos sous-marins. Permettez-moi de souligner que tout cela est devenu une réalité de masse dans les marines des pays étrangers dès les années 90 du siècle dernier.

Dans le même temps, la marine russe, même dans les derniers navires et avions, a "gelé" dans les lointaines années 80:

- l'exploitation conjointe des outils de recherche aéronautique et navale n'est évidemment pas assurée (tant en matériel qu'en logiciel, et en ce sens qu'ils fonctionnent "simplement" dans des gammes de fréquences différentes);
- les installations aéronautiques (avions, hélicoptères Ka-27M modernisés) disposent d'outils de recherche dans leur «idéologie» qui traînaient par rapport au niveau mondial de 30 à 40 ans (et ce n'est pas la faute de l'industrie, des solutions et technologies modernes y étaient proposées, ce sont précisément des exigences obsolètes des clients incompétents (Marine et Ministère de la Défense).

De plus, même un "Novella" relativement moderne (et tout à fait réalisable) est allé à la flotte "castrée" - sans toute la nomenclature prescrite du nouveau RGAB. Dans les marchés publics, il n'y a que des modifications de l'ancien RSAB (développé au début des années 80) RSL-16. De très bons résultats peuvent être obtenus sur le PPS moderne et sur le RSL-16, et notre science a mené des expériences aussi efficaces. Mais nous n'avons pas de PPS modernes, et avec ceux supposés "les plus récents" qui existent, les véritables portées sont rares à plusieurs centaines de mètres (soit moins d'un kilomètre!), C'est-à-dire moins d'un kilomètre!). il n'est pas nécessaire de parler d'une recherche efficace de sous-marins avec de tels moyens ...

De plus, on ne peut manquer de noter un autre facteur très redoutable - le radar de recherche d'objets sous-marins (et autres moyens non acoustiques), ou plutôt l'enregistrement de faibles perturbations à la surface de l'eau dues au mouvement de la coque du sous-marin en profondeur. . Ces travaux ont commencé il y a très longtemps en URSS, et les résultats étaient très prometteurs (avec de bonnes statistiques de détections réelles, mais instables).

Cependant, dans notre pays, «tout cela est mort», et maintenant, lorsque vous en parlez avec des représentants de l'aviation de la marine (en référence à des œuvres étrangères), une phrase typique est devenue:


C'était, et comment! Juste un exemple, à partir des mémoires du chef du département pour la conception avancée de l'Institut central de recherche d'entre eux. Krylova A.M. Vasiliev avec l'évaluation de cette question par le dernier commandant en chef adjoint soviétique de la marine pour la construction navale et l'armement, l'amiral Novoselov:


Avec tout cela, on ne peut ignorer l'opinion que notre énorme «utilisation des fonds budgétaires» pour l'exploration sous-marine s'avère être un facteur déterminant dans le fait que la marine russe ignore pratiquement complètement les tendances modernes dans le développement des moyens de recherche de sous-marins. Ceux. révélant des problèmes aigus de furtivité, l'apparition de nos sous-marins (y compris les plus récents) peut conduire à une réduction logique des allocations budgétaires pour eux (ce que certains individus et organisations ne veulent vraiment pas).

Ceux. Les intérêts privés de «dépenser des fonds budgétaires» sont-ils supérieurs à la véritable sécurité militaire du pays? Où regardent les amiraux? Et d'une manière ou d'une autre, trop souvent ces derniers temps, ils se penchent sur les postes élevés qu'ils occuperont après la marine dans l'OPK, respectivement, «gâcher les relations» avec l'OPK se révèle être pratiquement la même chose que «mettre fin à une carrière». "Merveilleuse question" (entre guillemets) - où est maintenant l'ancien chef de l'aviation de la marine?

Mais encore plus "intéressante" (entre guillemets) est la situation avec les armes.

En fait, notre aviation anti-sous-marine lance des bombes parce qu'il n'y a rien d'autre à lancer. Tout a commencé avec «l'arme de la 3ème génération» - la torpille UMGT-1 et le missile anti-sous-marin APR-2, qui est entré en service à la fin des années 70 du siècle dernier. Afin de ne pas «gâcher les statistiques», l'Aviation navale a alors refusé complètement d'utiliser de nouvelles torpilles pratiques (avec des systèmes de guidage et leur véritable guidage sur les sous-marins ciblés), les remplaçant par des obus de torpille.

Remarque: dans une torpille pratique, le compartiment à explosifs et à fusibles est remplacé par un compartiment pratique qui permet l'enregistrement des données et l'émergence des produits après le tir. Dans certains cas, lorsque l'ascension de la torpille en raison du grand surpoids ne peut être assurée (comme, par exemple, l'UMGT-1), l'enregistreur est tiré depuis le compartiment pratique et apparaît.

Et ce genre d '«entraînement au combat» (entre guillemets), au sens figuré, avec des «mitrailleuses en bois», se poursuit encore aujourd'hui. Dans le même temps, la torpille UMGT-1 avait une immunité au bruit extrêmement faible et, selon l'expérience de son utilisation sur des sites de recherche sur des sous-marins à cibles spéciales, avec l'utilisation en temps opportun de contre-mesures même primitives, elles ont toujours échappé. Ceux. la vraie valeur de combat de l'UMGT-1 pendant la guerre était une grande question.

Le missile anti-sous-marin aéroporté APR-2 était une affaire complètement différente; au tournant de la fin des années 70, il possédait probablement le meilleur système de guidage précis et anti-brouillage au monde. APR-2E dans la version export est assez nombreux et a été volontiers utilisé dans une version pratique par des clients étrangers (Inde, Cuba, Syrie). De plus, en Inde, des tests comparatifs de l'APR-2E avec les dernières torpilles occidentales ont été effectués, et notre APR-2E s'est avéré très utile.

Le principal moyen de "formation au combat" (exactement entre guillemets) de l'aviation anti-sous-marine de la Marine est un flan (sans système de guidage, moteur et gouvernail) de la torpille UMGT-1

Cependant, l'aviation navale de la Marine dans toute l'histoire de l'opération de l'APR-2 n'a pas commandé à l'industrie un seul ensemble de préparation (pour le tir pratique), ne jetant que ses blancs. Toutes les applications pratiques ont été réalisées exclusivement par l'industrie au moyen d'essais périodiques et de recherches avancées.

L'expérience de l'APR-2 a permis de créer dans les années 80 un APR-3 beaucoup plus efficace, et est devenu la base d'une solution réussie dans la «Région» de l'entreprise scientifique et de production d'État de la tâche la plus difficile - la création de torpilles aéroportées efficaces.

Maintenant, la version modernisée d'APR-3M, selon la déclaration du chef de la société TRV B.V. Obnosov, est produite en série et fournie au ministère de la Défense.

Une question logique se pose - une décision irréfléchie d'abandonner sa véritable application pratique a-t-elle également été prise pour l'APR-3M de l'aviation navale?

PS

Pourquoi dans les exercices d'aviation anti-sous-marins annoncés dans les médias, malgré le nombre important d'aéronefs impliqués (et, par conséquent, la consommation d'une ressource coûteuse), des armes anti-sous-marines pratiques n'ont pas été utilisées? En effet, sans son utilisation réelle, il n'y a pas lieu de parler de son développement et de la possibilité d'une utilisation efficace en conditions de combat.

Pourquoi notre aviation ne dispose pas de systèmes de recherche et de visée modernes (et de plus, leur développement n'est même pas demandé par le client), pourquoi n'y a-t-il pas de RSAB moderne et efficace?

En fait, aujourd'hui, le pays et la flotte n'ont pas d'aviation anti-sous-marine. Ce qui est disponible aujourd'hui ne peut que mener à bien des tâches de patrouille.

Notre aviation est incapable de combattre les sous-marins.