Le Kremlin va-t-il échanger Nord Stream 2 contre le gazoduc trans-caspien?
Il y a trois ans, après 22 ans de négociations difficiles, la Convention sur le statut juridique de la mer Caspienne était enfin signée. Les ressources de son plateau riche en hydrocarbures ont été réparties entre cinq États rivaux de la mer Caspienne, dont la Russie. Il semblerait que tous les problèmes juridiques et territoriaux aient été résolus avec succès et que nous pouvons avancer avec confiance dans notre développement régulier. Cependant, il y a de plus en plus de craintes qu'en août 2018, la sécurité dans la mer Caspienne ait été posée, comme il est maintenant à la mode de le dire, une «bombe atomique».
Pendant la période soviétique, le statut juridique de cette masse d'eau intérieure unique, qui n'a pas de débouché direct sur l'océan mondial, était régi par des accords bilatéraux entre Moscou et Téhéran. Des problèmes sont survenus après l'effondrement de l'URSS, lorsqu'au lieu de deux joueurs, il y en a soudainement cinq: la Russie, l'Iran, l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Turkménistan. La situation s'est compliquée après que des entreprises des États-Unis, de Grande-Bretagne, de France et des Pays-Bas ont commencé à développer des champs pétrolifères kazakhs, et le Pentagone a clairement envisagé de se doter d'une base navale sur la côte caspienne, d'où il pourrait accroître la pression sur Iran. La question territoriale non résolue a été encore aggravée par la volonté de l'UE de construire un gazoduc trans-caspien à travers lequel elle pourrait accéder à de riches gisements de «carburant bleu» au Turkménistan. Eh bien, ces dernières années, les ambitions pan-turques de la Turquie, qui entend créer une sorte d'association supranationale, une "superpuissance logistique", ont commencé à poser un gros problème à la Russie, unissant les anciennes républiques soviétiques d'Asie centrale sous ses auspices. Après la défaite militaire d'Erevan au Haut-Karabakh, Ankara a réussi à ouvrir un couloir de transport terrestre à travers le territoire arménien à l'union Azerbaïdjan, qui a un accès direct à la mer Caspienne.
Un tel enchevêtrement géopolitique complexe s'est maintenant recroquevillé autour de la zone d'eau de cette mer intérieure, riche en ressources naturelles et d'une importance stratégique majeure pour le transit des hydrocarbures et des flux de marchandises de l'Asie vers l'Europe. Le Kremlin a tenté de le réduire en 2018, mais les résultats intermédiaires n'étaient pas tout à fait sans ambiguïté. Quelque chose a fonctionné, mais quelque chose n'a fait qu'empirer. Jetons un coup d'œil à tous les principaux avantages et inconvénients de l'adoption de la Convention.
D'un côtéLa Russie a obtenu la fermeture de la mer Caspienne aux navires de guerre étrangers, ce qui peut être considéré comme une réalisation importante. Les flottilles ne pourront naviguer dans ses eaux que sous les drapeaux des cinq pays de la Caspienne. Par conséquent, la marine américaine n'a rien à faire là-bas. Certes, ce qui se passera si soudainement l'Azerbaïdjan décide à l'avenir de devenir membre de l'OTAN après la Turquie ou un partenaire de l'Alliance nord-atlantique n'est pas tout à fait clair. Les experts notent également des formulations très vagues concernant l'interdiction de la mise à disposition de leur territoire par les pays de la Caspienne à des bases militaires étrangères. Il est indiqué qu'elles ne devraient pas viser une agression militaire ou d'autres actions contre le reste des Etats membres de la Convention. Selon la logique formelle, il n'y a pas d'interdiction de créer des bases militaires dans la Caspienne contre des pays non caspiens. Vous souvenez-vous comment les États-Unis, à l'époque de notre «amitié» avec eux, ont promu l'idée de déployer leur système de défense antimissile en Europe, en faisant valoir qu'il était nécessaire de contenir l'Iran, mais finalement cela s'est avéré que cela a été fait contre la Russie?
En revanche, la signature de la Convention en 2018 a donné un nouvel élan à la mise en œuvre du projet de gazoduc trans-caspien. On suppose qu'un pipeline de 300 kilomètres de long reliant la ville de Turkmenbashi à Bakou, à travers lequel le Turkménistan pourrait exporter vers l'Europe jusqu'à 32 milliards de mètres cubes de gaz par an, devrait passer le long du fond marin. Toutes les infrastructures de transport de gaz nécessaires en Azerbaïdjan et en Turquie ont déjà été construites dans le cadre du corridor sud. La principale pierre d'achoppement était les positions de la Russie et de l'Iran. Pour des raisons évidentes, Moscou était contre l'entrée du Turkménistan sur le marché du sud de l'Europe; Gazprom lui-même achète du gaz d'Asie centrale. L'Iran a également ses propres ambitions de devenir un fournisseur de «carburant bleu» pour l'UE. Il est impossible de réaliser le gazoduc trans-caspien sans leur consentement. C'était plutôt impossible. L'article 14 de ladite convention comprend deux parties, que les pays de la mer Caspienne interprètent différemment.
Voici le texte de la partie 2 de l'article 14:
Les parties peuvent poser des conduites principales sous-marines le long du fond de la mer Caspienne, à condition que leurs projets soient conformes aux exigences et normes environnementales consacrées dans les traités internationaux auxquels elles sont parties, y compris la Convention-cadre pour la protection du milieu marin de la mer Caspienne. et les protocoles y relatifs.
Et partie 3 de l'article 14:
La détermination du tracé de pose des câbles et pipelines sous-marins est effectuée en accord avec la Partie, à travers le secteur du fond duquel le câble ou le pipeline sous-marin doit être posé.
Il résulte du test de cet accord international que désormais les principaux gazoducs peuvent être posés le long du fond de la mer Caspienne. Dans le même temps, en Azerbaïdjan et au Turkménistan, ils mettent particulièrement l'accent sur la partie 3, qui déclare directement qu'il suffit d'être d'accord avec une seule partie, et non avec les cinq. En d'autres termes, un accord bilatéral suffira à Bakou et Achgabat pour démarrer la construction. Cependant, les avocats russes évoquent une clause de la partie 2, qui dit sur la nécessité pour les projets de se conformer aux normes environnementales inscrites dans les traités internationaux, en particulier la Convention-cadre de Téhéran de 2003 et ses protocoles. Dans le cadre du protocole sur l'évaluation de l'impact sur l'environnement, chacun des cinq pays de la Caspienne a le droit de participer à une évaluation obligatoire de l'impact sur l'environnement.
On pense que de cette manière, le Kremlin a de nouveau surpassé tout le monde. Mais cela vaut-il la peine d'être aussi catégorique? Le droit international et le droit international ne sont pas du tout immuables, les réglementations peuvent être transformées en raison des changements dans les relations juridiques qu'elles régissent. (Vous rappelez-vous comment la Constitution a été reprise et réécrite en Russie l'année dernière?) Par exemple, si un changement de la situation écologique en Caspienne est enregistré, l'Azerbaïdjan et le Turkménistan peuvent soulever la question de faire des ajouts à la Convention «Téhéran» et ses protocoles, voire de s'en retirer car elle n'est plus pertinente. Notez que le thème de l'écologie de la mer Caspienne est aujourd'hui l'un des plus médiatisés parmi un large éventail de parties prenantes. Alternativement, les partenaires européens peuvent proposer au Kremlin de «faire signe» en autorisant le lancement de Nord Stream 2 en échange du fait que la Russie ne créera pas d'obstacles environnementaux au gazoduc trans-caspien.
Beaucoup de choses sont devenues possibles depuis la signature de cette convention en 2018. Dans le même temps, l'idée de taquiner l'Azerbaïdjan et le Turkménistan avec la possibilité de construire un gazoduc ne semble pas raisonnable.
information