Trois scénarios pour un conflit armé entre la Russie et l'OTAN

1 2021 Juin 41

La Russie est obligée de continuer à renforcer ses frontières occidentales. Le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a annoncé la création de deux douzaines de nouvelles formations et unités supplémentaires. Tout cela se produit en réponse aux exercices de l'OTAN, dont la fréquence et la portée augmentent d'année en année. À l'été 2021, l'Europe accueillera simultanément des exercices sous les auspices des États-Unis, les plus importants depuis la fin de la guerre froide, et des exercices dans le sens de l'alliance elle-même, visant à pratiquer le transfert de convois militaires d'outre-mer vers le Vieux Monde. Tout cela ressemble à la préparation d'une guerre avec la Russie, mais posons-nous une question, pourquoi l'OTAN devrait-elle combattre avec nous, et si un conflit armé se produit, quel sera-t-il?

La question est en fait assez intéressante. Malgré le fait que les messages d'information en provenance des frontières occidentales sonnent comme au début des années quarante du siècle dernier, en tant que tel, il n'y a pas de raisons particulières pour la guerre entre la Russie et le bloc de l'OTAN jusqu'à présent. Il n'y a plus de concurrence fondamentale entre les deux systèmes, capitaliste et socialiste. Il n'y a pas deux blocs irréconciliables, nous sommes maintenant les mêmes qu'eux (le bien ou le mal est une question distincte), et nos soi-disant «élites» tentent de toutes leurs forces de faire partie de l'Occident. L'Europe et les États-Unis n'ont pas besoin de s'emparer d'un nouvel «espace de vie», et le Kremlin lui-même est heureux de leur vendre toutes les ressources russes. (Depuis de nombreuses années maintenant, nous luttons désespérément pour le droit de vendre notre gaz à l'UE). Si vous regardez les principales entreprises nationales, elles appartiennent soit à des investisseurs étrangers (en tout ou en partie), soit sont enregistrées dans des délocalisations étrangères. Alors pourquoi les Européens et les Américains devraient-ils nous combattre en général?

Cela fait référence à une guerre dans le style du siècle dernier, avec des millions de soldats, des wedges de chars et des armées aériennes. Et n'oublions pas que la Russie est la deuxième puissance nucléaire la plus puissante du monde, ce qui en soi devrait décourager le désir d'organiser un autre «drang nach osten». La guerre de destruction dans la réalité d'aujourd'hui a tout simplement perdu son sens. Mais cela signifie-t-il qu'un conflit armé entre la Russie et le bloc de l'OTAN est hors de question?

Non, le conflit est tout à fait possible, mais il sera (si, bien entendu) limité, avec des objectifs clairement définis et, très probablement, se déroulera sur le territoire de pays tiers. Examinons trois domaines dans lesquels l'armée russe peut encore se heurter aux soldats de l'Alliance de l'Atlantique Nord.

D'abord, c'est Kaliningrad. L'importance stratégique de cette région russe ne peut guère être surestimée, puisque depuis son territoire nos missiles couvrent les principaux objets de l'infrastructure militaire de l'OTAN. L'élimination de cette enclave est le principal objectif de l'alliance, et tous ses exercices militaires sont franchement élaborés pour capturer la région de Kaliningrad. Une question naturelle se pose, pourquoi Bruxelles et Washington n'ont-ils pas peur d'un «bouclier nucléaire» russe?

Nous n'avons pas de réponse définitive, mais on peut supposer que les stratèges de l'OTAN estiment que Moscou n'utilisera pas son arsenal nucléaire contre l'Europe. Rappelez-vous que Kaliningrad a une histoire très particulière d'apparaître comme faisant partie de notre pays, et auparavant, il s'appelait Konigsberg. Pendant longtemps, l'Occident a constamment travaillé à la préparation d'une justification pour la révision des résultats de la Seconde Guerre mondiale. Si jamais cela se produit, la «cinquième colonne» pro-occidentale pourrait tenter de soulever la question du retour en Allemagne. Si les forces de sécurité tentent de rétablir fermement l'ordre, alors le bloc de l'OTAN peut procéder à un blocus complet de la région de Kaliningrad et à une «intervention humanitaire» pour protéger les droits et libertés de ses habitants. Autrement dit, il ne s’agit plus d’une agression militaire directe contre la région russe, et la question de savoir si le Kremlin considérera qu’il est possible d’utiliser des armes nucléaires contre ses partenaires commerciaux en Europe est une question intéressante. Il est clair que personne ne rendra simplement l'enclave, donc un conflit armé entre la Fédération de Russie et l'OTAN est toujours possible, local et, très probablement, sans l'utilisation d'armes nucléaires.

deuxièmement, il existe une probabilité non nulle d'une collision entre la Russie et l'Alliance de l'Atlantique Nord au sujet de la Biélorussie. Nous rappellerons que jusqu'à récemment, dans ce pays, des manifestations de masse ont fait rage en raison des résultats ambigus des élections d'été. Par la suite, un complot visant à assassiner le président Loukachenko y a été dénoncé. A l'étranger a son propre «Président de la Lumière» Tikhanovskaya. Si l'opposition pro-occidentale prend néanmoins le pouvoir à Minsk, des scénarios avec l'introduction de troupes de l'OTAN à sa demande pour «garantir les droits de l'homme et les libertés» sont tout à fait possibles, et il y en aura certainement dans le pays qui le soutiendront. Le Kremlin sautera-t-il à nouveau sur le «râteau ukrainien» et prétendra-t-il que tout cela est une affaire purement interne biélorusse, et que tout est sous contrôle? Espérons que certaines conclusions ont été tirées après 2014.

troisièmementC'est directement l'Ukraine, où rien n'est encore terminé, mais au contraire, tout ne fait que commencer. En réponse à la préparation franche de Kiev à la prise violente de la RPD et de la LPR, Moscou a attiré plus de 100 XNUMX militaires à sa frontière occidentale. technique... Malgré le fait qu'au Kremlin tout cela est obstinément appelé exercices simples, il est évident que de cette manière il était censé "couvrir" les républiques non reconnues en cas de menace de défaite militaire du côté des forces armées de Ukraine. En conséquence, les «exercices» ont pris fin, la plupart des troupes ont été retirées de la frontière ukrainienne, mais le matériel est resté sur les terrains d'entraînement non loin de Nezalezhnaya. Cela a été motivé par la nécessité pour elle de participer aux prochains exercices "Ouest-2021". Si nécessaire, nos hommes de l'armée peuvent être rapidement déployés.

Qu'est-ce que l'OTAN a à voir avec cela? De plus, les exercices militaires à grande échelle en cours en Europe sont sans aucun doute positionnés comme la réponse de l'Occident au déploiement des troupes russes le long des frontières de l'Ukraine. En cas de tentative d'attaque à grande échelle des forces armées ukrainiennes contre la RPD et la LPR, l'armée ukrainienne aurait été vaincue par une contre-attaque des forces armées RF, et il y aurait eu alors une grande tentation de bouger. plus loin dans le territoire de l'indépendance. Et ici, le groupe de forces de l'OTAN déployé en Europe pour des exercices pourrait faire office de «toit» pour Kiev. Ayant en main une demande de Kiev, l'Alliance nord-atlantique est en mesure de transférer ses forces à Independent afin de stopper l'offensive du ministère de la Défense RF.

Il existe probablement d'autres scénarios dans lesquels le bloc de l'OTAN pourrait entrer en collision avec les forces armées RF, par exemple dans les États baltes, mais cela ne peut pas être appelé une guerre de destruction à grande échelle, mais plutôt une redistribution des sphères d'influence par la force.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Bulanov

+2

1 June 2021 13: 25

Rappelons que Kaliningrad a une histoire très particulière d'apparaître comme faisant partie de notre pays,

Varsovie a également une histoire très particulière dans le cadre de l'Empire russe ...

En conséquence, les «exercices» ont pris fin, la plupart des troupes ont été retirées de la frontière ukrainienne, mais le matériel est resté sur les terrains d'entraînement non loin de Nezalezhnaya.

Mais c'est alarmant. En 1941 également, beaucoup de matériel s'est accumulé près des frontières occidentales. puis il a été bombardé par 3 reichs européens.
Vous avez oublié la Moldavie ...
Poussière

+2

1 June 2021 13: 46

Toute guerre, même la plus légère, se transformera rapidement en une guerre nucléaire. La Russie en ressources humaines et militaires est souvent inférieure à l'Occident. La seule chose qui retient une attaque occidentale, ce sont les armes nucléaires. Lorsque les premiers missiles voleront vers la Russie, la Russie ne comprendra pas s'ils sont nucléaires ou non. La réponse sera immédiate. Et le raisonnement sur le scénario de guerre n'est que du "bavardage" ... "marcher dans le marc de café"
1. zenion
  
  0
  
  2 June 2021 22: 46
  
  Avant que la Russie n'ait le temps de se retourner, l'Europe se rendra. Si vous vouliez la Sibérie - prenez la Sibérie, si vous voulez boire de l'huile, faites le plein. Mais il y avait une telle anecdote :
  
  Roosevelt est venu de l'autre monde. Il y a de la propreté et de l'ordre partout dans les rues de Washington. Entre dans un magasin et demande combien coûte Coca-Cola ? Donc 1.20. Comme Roosevelt le dit en ma présence, et le vendeur le corrige - en roubles.
  
  Seul tout en Europe et en Amérique ne sera que dans les livres d'histoire. L'Amérique était sur ce continent. Et en Europe, il semblait y avoir quelques états, mais dont plus personne ne se souvient. Personne ne piétinera à Berlin, ni ne montera sur des chars avec des roquettes. Comme avant avec Katyushas, seulement gros, pour toujours. Il n'y aura rien sur quoi écrire.
Bakht

+7

1 June 2021 15: 10

Il n'y a plus de concurrence fondamentale entre les deux systèmes, capitaliste et socialiste. Il n'y a pas deux blocs irréconciliables, nous sommes maintenant les mêmes qu'eux (le bien ou le mal est une question distincte), et nos soi-disant «élites» tentent de toutes leurs forces de faire partie de l'Occident. L'Europe et les États-Unis n'ont pas besoin de s'emparer d'un nouvel «espace de vie», et le Kremlin lui-même est heureux de leur vendre toutes les ressources russes.

C'est sérieux? Pourquoi alors y a-t-il eu des guerres avant 1917? Pourquoi l'Allemagne a-t-elle attaqué l'URSS si nous étions heureux de leur vendre des ressources? Et comme certaines personnes (particulièrement douées) sur ce site l'assurent, il n'y avait pas de différence fondamentale entre Staline et Hitler?
1. Oleg Rambover
  
  -3
  
  1 June 2021 19: 07
  
  Le mot clé ici est "Déjà". Après les deux guerres mondiales, il est devenu clair pour tout le monde que même pour les vainqueurs, ces méchants que la victoire apporte ne paient pas les coûts de la guerre. Avant 1917, c'était différent.
  1. Bakht
    
    +2
    
    1 June 2021 22: 21
    
    Et jusqu'en 1917, tout était exactement pareil. Et exactement les mêmes arguments ont été donnés
    
    En 1910, le nouveau livre de Norman Angel, The Great Illusion, est publié, affirmant que la guerre est impossible. À l'aide d'exemples impressionnants et d'arguments indéniables, Angell a fait valoir qu'avec l'interdépendance actuelle des nations, le vainqueur souffrira de la même manière que la victime - par conséquent, la guerre n'est pas rentable et aucun pays ne serait aussi stupide de la déclencher.
    
    Traduit presque immédiatement en onze langues, La Grande Illusion est devenue une sorte de culte. Plus de 40 groupes d'adhérents ont émergé dans les universités de Manchester, de Glasgow et d'autres villes industrielles, propageant son dogme. L'élève le plus fidèle d'Angel était un homme qui avait une grande influence sur la politique militaire, un ami proche du roi et son conseiller, le vicomte Escher, président du comité militaire, créé pour procéder à la réorganisation de l'armée britannique après le choc causé par ses échecs dans la guerre des Boers. Lord Escher a donné une conférence sur la «grande illusion» à Cambridge et à la Sorbonne, affirmant que «les nouveaux facteurs économiques prouvent clairement la futilité des guerres d'agression». Une guerre du XXe siècle serait d'une telle ampleur, a-t-il soutenu, que ses conséquences inévitables, sous forme d'effondrement commercial, de désastre financier et de souffrance humaine, imprégneraient tout tellement d'idées d'endiguement qu'elles rendraient la guerre impensable. Il a déclaré dans un discours aux officiers du Club des forces armées alliées en présence du chef d'état-major général Sir John French, qui présidait la réunion, qu'en raison de l'imbrication des intérêts des nations, déclencher la guerre devenait de plus en plus difficile et impossible chaque jour.
    
    Tout s'est avéré être la "Grande Illusion"
    1. Bakht
      
      +4
      
      1 June 2021 22: 28
      
      La tension croissante, la présence de bases proches des frontières, la conduite de manœuvres et la provocation de l'ennemi par des vols de reconnaissance, rompront tôt ou tard le fil et la guerre sera
      
      - A mon avis, Monsieur le Ministre, tout ça c'est un toutou ! Bogan aboya depuis son donjon à Omaha. - Ecoutez, je suis assis juste ici sur un poêle chaud, je dois lire les lectures des ordinateurs et essayer de comprendre ce qu'elles signifient dans la pratique. Ne vous trompez pas. Les Russes auront trois ou quatre généraux à des postes clés qui réagissent comme moi : l'attaque est la meilleure forme de défense. Ils attaquent sans même se rappeler ce que Marx ou qui que ce soit d'autre en a dit.
      1. Oleg Rambover
        
        -3
        
        2 June 2021 02: 37
        
        Citation: Bakht
        La tension croissante, la présence de bases proches des frontières, la conduite de manœuvres et la provocation de l'ennemi par des vols de reconnaissance, rompront tôt ou tard le fil et la guerre sera
        
        Parlez-vous de vols de reconnaissance ?
        https://lenta.ru/news/2020/11/29/perehvat/
        Tension croissante, tu veux dire ?
        
        Le contingent américain en Europe est plus petit d'un ordre de grandeur pendant la guerre froide et n'est clairement pas suffisant pour une guerre à grande échelle.
        Si la guerre se réveille, la Fédération de Russie n'y survivra pas (comme, bien sûr, les États-Unis). Les deux parties le comprennent.
        
        Bakht
        
        +3
        
        2 June 2021 07: 17
        
        Non, à ce sujet
        https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5fd6ec909a794780b29fa18f
        Qu'est-ce que le « contingent américain » a à voir là-dedans ? Vous substituez à nouveau des concepts. Prenons le contingent de l'OTAN. Et n'oubliez pas d'y ajouter l'APU. Et aussi la Suède et la Finlande.
        K dit que "la Russie est à blâmer pour avoir placé son territoire à proximité de nos bases"
    2. Oleg Rambover
      
      -2
      
      2 June 2021 02: 12
      
      Cela ne veut pas dire que Norman Angell s'est trompé sur les inconvénients de la guerre. Les généraux et les politiciens se préparaient simplement aux guerres passées. Les deux guerres mondiales ont causé des dommages matériels colossaux aux vainqueurs, qui n'ont été compensés ni par des indemnités ni par des gains territoriaux. De plus, la guerre à grande échelle d'aujourd'hui pourrait être la fin de la civilisation. Et 75 ans sans grands guerriers frontaux confirme les idées d'Angell. Alors que jusqu'en 1945, presque toutes les générations tombaient sur une guerre majeure, voire plus d'une.
      1. Bakht
        
        +3
        
        2 June 2021 07: 20
        
        Bien sûr que j'avais tort. Comme toi. L'Occident ne veut pas payer pour les ressources. Il veut les récupérer gratuitement. Cela n'a pas changé au cours des 300-400 dernières années.
        C'est la nature du capitalisme et la morale de la civilisation anglo-saxonne.
        
        Oleg Rambover
        
        -2
        
        2 June 2021 11: 37
        
        Vous prononcez des slogans, mais si je vous demande de citer au moins une guerre que les pays capitalistes développés ont menée pour s'emparer de territoires au cours des 75 dernières années, je suis sûr que vous ne pourrez pas en nommer une.
        
        Bakht
        
        +3
        
        2 June 2021 11: 43
        
        Ai-je parlé de la saisie de territoires ? Je parlais d'économie. La Première Guerre mondiale a commencé spécifiquement pour des raisons économiques. Juste l'exact opposé de vos déclarations. Et les affirmations d'Angela.
        Je n'ai jamais utilisé de slogans. Et j'ai toujours essayé de m'appuyer sur des faits.
        PS En Europe au 20ème siècle, les frontières ont été modifiées tellement de fois que vos tentatives de contester quelque chose ne valent rien. L'Allemagne des années 30 comme exemple pour vous. La Pologne des années 20 est un exemple pour vous.
        
        Oleg Rambover
        
        -4
        
        2 June 2021 16: 26
        
        Citation: Bakht
        Ai-je parlé de la saisie de territoires ? Je parlais d'économie.
        
        Hum, de quoi parles-tu ? A quoi bon les guerres de conquête pour des raisons de ressources, sinon pour s'emparer de territoires. Et si nous parlons de Norman Angell, il parlait juste de la conquête d'une partie d'un autre par un pays.
        
        Citation: Bakht
        La Première Guerre mondiale a commencé spécifiquement pour des raisons économiques. Juste l'exact opposé de vos déclarations. Et les affirmations d'Angela.
        
        Angell était juste un peu en avance sur son temps. Oui, la Première Guerre mondiale a commencé pour des raisons économiques, mais elle a également confirmé la thèse d'Angell sur les inconvénients de la guerre. Les vainqueurs ont dépensé incomparablement plus pour la guerre qu'ils n'en ont reçu en récompense. Cela explique en partie le comportement des pays occidentaux dans la période 38-39, la soi-disant politique d'apaisement, ne voulant pas se battre. D'ailleurs, qualifiez-vous l'Empire russe de civilisation russe ou anglo-saxonne ?
        
        Citation: Bakht
        Je n'ai jamais utilisé de slogans.
        
        Votre
        
        Citation: Bakht
        L'Occident ne veut pas payer pour les ressources. Il veut les récupérer gratuitement. Cela n'a pas changé au cours des 300-400 dernières années.
        C'est la nature du capitalisme et la morale de la civilisation anglo-saxonne.
        
        un slogan que vous êtes incapable de justifier. A votre avis, tous les anglo-saxons sont par définition immoraux ?
        
        Citation: Bakht
        PS En Europe au 20ème siècle, les frontières ont été modifiées tellement de fois que vos tentatives de contester quelque chose ne valent rien. L'Allemagne des années 30 comme exemple pour vous. La Pologne des années 20 est un exemple pour vous.
        
        Combien de fois les frontières ont-elles changé en Europe par des moyens militaires au cours des 75 dernières années ? Deux fois? Et combien de fois au cours des 75 dernières années ?
        
        Bakht
        
        +3
        
        2 June 2021 16: 40
        
        Vous ne comptez que l'Europe ? Quel eurocentrisme ? Les frontières ont changé plusieurs fois. Et au siècle dernier, il y a eu beaucoup de guerres avec la redistribution des frontières et la destruction des États. Italie - guerre en Libye et en Éthiopie. USA - guerre avec l'Espagne. J'ai déjà cité la Pologne en exemple. L'Allemagne aussi. France - vous savez à quel point ils se sont heurtés à l'Allemagne. La Yougoslavie a été détruite sous nos yeux. Ainsi que la Tchécoslovaquie. Mais cela ne compte pas, bien sûr. Ce sont les bons gars qui ont bombardé Belgrade.
        Angell a dit qu'il n'était pas rentable de faire la guerre et il s'est lourdement trompé. Il y a eu des guerres tout au long du XXe siècle. Ils seront là maintenant. C'est la nature.
        Oui, je pense que le modèle anglo-saxon de construction du monde est immoral par définition. Destruction de civilisations entières, vol des ressources de la planète entière. Afin de ne pas aller loin - lisez la doctrine des États-Unis. Ceci n'est pas un slogan. Il s'agit d'une indication directe « la sphère des intérêts vitaux des États-Unis est l'ensemble de la planète Terre et l'espace proche de la Terre ». Dans la couronne de l'Empire britannique, il y a un diamant "montagne de lumière". Il a été volé en Inde. Personne ne veut le retourner ?
        Les guerres sont menées de différentes manières. Dans le cas du bloc de l'Est, les ressources ont été capturées sans occuper de territoire. Mais quelle différence cela fait-il ? L'Occident a besoin de ressources et il les obtient maintenant grâce à la manipulation des prix. Mais cette mangeoire s'épuise. Il y aura donc la guerre. Et ce sera justement pour des raisons économiques. Les anglo-saxons ne veulent pas vivre comme le monde entier. C'est-à-dire se contenter d'une limite raisonnable. Ils ont besoin de tout.
        PS Un bon livre a été écrit par les Strugatsky "cadavre absolument satisfait"
        
        Oleg Rambover
        
        -4
        
        3 June 2021 12: 18
        
        Citation: Bakht
        Vous ne comptez que l'Europe ? Quel eurocentrisme ? Les frontières ont changé plusieurs fois. Et au siècle dernier, il y a eu beaucoup de guerres avec la redistribution des frontières et la destruction des États. Italie - guerre en Libye et en Éthiopie. USA - guerre avec l'Espagne. J'ai déjà cité la Pologne en exemple. L'Allemagne aussi. France - vous savez à quel point ils se sont heurtés à l'Allemagne.
        
        Encore une fois, au cours des 75 dernières années, la guerre est d'un ordre de grandeur inférieur à celui des 75 années précédentes, et il y a des ordres de grandeur moins de victimes dans ces guerres. Ceci est particulièrement visible en Europe, mais la même tendance est observée dans le reste du monde. Et c'est un fait qui confirme la justesse d'Angell. Même vous donnez des exemples en dehors des 75 dernières années.
        
        Citation: Bakht
        La Yougoslavie a été détruite sous nos yeux. Ainsi que la Tchécoslovaquie. Mais cela ne compte pas, bien sûr.
        
        La Yougoslavie a été détruite principalement par ses citoyens. Et quel est selon vous un exemple de guerre de conquête ? Pourquoi avez-vous présenté la Tchécoslovaquie ici de manière incompréhensible, elle a également été détruite par les méchants anglo-saxons ?
        
        Citation: Bakht
        Mais cela ne compte pas, bien sûr. Ce sont les bons gars qui ont bombardé Belgrade.
        
        Si vous avez les bons raids de bombardement pour vous, alors oui, les bons gars.
        
        Citation: Bakht
        Angell a dit qu'il n'était pas rentable de faire la guerre et il s'est lourdement trompé. Il y a eu des guerres tout au long du XXe siècle. Ils seront là maintenant. C'est la nature.
        
        Vous vous trompez, puisque les guerres se sont déroulées principalement dans la première moitié du vingtième siècle, il est insensé de le nier.
        Il n'y a pas de "nature" telle que les États organisent des guerres insensées.
        
        Citation: Bakht
        Oui, je pense que le modèle anglo-saxon de construction du monde est immoral par définition. Destruction de civilisations entières, vol des ressources de la planète entière.
        
        Et que faire des porteurs de cette mauvaise morale ?
        Qu'ont fait les Anglo-Saxons que les représentants de la « civilisation » russe ne feraient pas ?
        
        Citation: Bakht
        Pour ne pas aller loin, lisez la doctrine des États-Unis. Ceci n'est pas un slogan. C'est une indication directe que "la sphère des intérêts vitaux des États-Unis est l'ensemble de la planète Terre et de l'espace proche de la Terre".
        
        Vous n'avez pas lu, supprimez le lien ? Est-ce différent de « les frontières de la Russie se terminent par nulle part » ? Est-ce différent ?
        
        Citation: Bakht
        Il a été volé en Inde. Personne ne veut le retourner ?
        
        D'où viennent les diamants de la couronne de l'empire russe ? Il est assez ridicule de reprocher à l'Empire britannique le colonialisme en vivant dans l'héritière de l'Empire russe qui a mené exactement une telle politique.
        
        Citation: Bakht
        Dans le cas du bloc de l'Est, les ressources ont été capturées sans occuper de territoire. Mais quelle différence cela fait-il ?
        
        Premièrement, ce n'était pas une guerre, et deuxièmement, qu'est-ce que, maintenant, l'« Occident » reçoit gratuitement des ressources sur ces territoires ? Ne pouvez-vous pas être dispersé, mais donner des exemples spécifiques de guerriers pour les ressources dans le but de « les obtenir gratuitement » au cours des 75 dernières années ?
        
        Citation: Bakht
        L'Occident a besoin de ressources et il les obtient maintenant grâce à la manipulation des prix. Mais cette mangeoire s'épuise. Il y aura donc la guerre. Et ce sera justement pour des raisons économiques.
        
        Eh bien, c'est juste votre foi, pas basée sur des faits, et le fait de 75 ans de paix relative suggère le contraire.
        
        Citation: Bakht
        Les anglo-saxons ne veulent pas vivre comme le monde entier.
        
        Mais, à en juger par le sens des migrations, le reste du monde veut vivre comme les anglo-saxons.
        
        Citation: Bakht
        C'est-à-dire se contenter d'une limite raisonnable.
        
        Encore vos slogans.
        
        isofate
        
        0
        
        3 June 2021 13: 10
        
        Oleg Rambover... Contrairement à votre adversaire, vous êtes une fornication avec les mots, mais ce n'est peut-être pas une mauvaise chose. Pas mal pour lui, il gagnera en expérience pour résister à votre verbiage.
        
        PS Je peux soutenir ces déclarations, à propos de votre verbiage, avec mes propres arguments, juste un indice.
        
        Bakht
        
        +3
        
        3 June 2021 14: 29
        
        Je vais essayer de nouveau.
        Angel a écrit en 2010 qu'il ne peut y avoir de guerre pour des raisons économiques. Au bout de 4 ans, la guerre éclate précisément pour des raisons économiques. Vous prétendez toujours qu'il a raison. C'est-à-dire qu'il n'y a aucune logique dans votre raisonnement.
        Ce qui s'est passé en 1941 et maintenant est une seule et même chose. C'est juste que maintenant il n'y a plus d'autre moyen de reconnaissance et il n'y a pas besoin de survoler directement le territoire ennemi. Les outils de renseignement électronique sont maintenant légèrement différents des années 40 du siècle dernier. Je ne vois donc pas la pensée associative.
        Ce n'est pas de la personnalisation. Ceci est une simple déclaration de fait.
        
        Je ne lis pas tout votre message car il n'est pas intéressant de discuter avec vous. La guerre des ressources n'a jamais cessé et se déroule actuellement. Autrement dit, la guerre sera précisément pour des raisons économiques.
        La doctrine américaine est un document officiel. Ainsi que les postes du budget de la défense. Et "les frontières de la Russie ne s'arrêtent nulle part", c'est une vieille blague des gardes-frontières racontée à un enfant. Pouvez-vous sentir la différence?
        Je ne donnerai pas de liens. Il y a un budget de défense américain pour 2021. Il y a un nouveau commandement spatial militaire. Et il y a une déclaration du leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, selon laquelle le budget approuvé cimentera "l'avantage de l'Amérique en mer, sur terre, dans les airs, dans le cyberespace et dans l'espace".
        
        Encore une chose. Je ne commente même pas vos propos sur ce que je dis avec des slogans. Une personne qui se nourrit uniquement de presse jaune ne m'intéresse tout simplement pas. Et son avis aussi. C'est pourquoi je ne réponds pas à certains de vos passages.
        
        Oleg Rambover
        
        -2
        
        6 June 2021 16: 14
        
        Citation: Bakht
        Je vais essayer de nouveau.
        Angel a écrit en 2010 qu'il ne peut y avoir de guerre pour des raisons économiques. Au bout de 4 ans, la guerre éclate précisément pour des raisons économiques. Vous prétendez toujours qu'il a raison. C'est-à-dire qu'il n'y a aucune logique dans votre raisonnement.
        
        C'est probablement moi, je n'explique pas bien. Encore une fois, Norman Angell avait raison de dire que les guerres ne sont pas économiquement bénéfiques. La Première Guerre mondiale l'a clairement démontré, puisque même pour les vainqueurs, les pertes économiques dépassaient de loin les gains résultant de la guerre. Et pour de nombreux pays et leurs élites, cette guerre est devenue une catastrophe naturelle, par exemple pour la Russie.
        
        Citation: Bakht
        Ce qui s'est passé en 1941 et maintenant est une seule et même chose. C'est juste que maintenant il n'y a plus d'autre moyen de reconnaissance et il n'y a pas besoin de survoler directement le territoire ennemi. Les outils de renseignement électronique sont maintenant légèrement différents des années 40 du siècle dernier. Je ne vois donc pas la pensée associative.
        Ce n'est pas de la personnalisation. Ceci est une simple déclaration de fait.
        
        Votre imagination est trop violente. Vous comparez l'armée de plusieurs millions de l'invasion de l'Allemagne nazie avec l'armée estonienne de moins d'une division. C'est drôle. Je ne possède pas les statistiques des vols de reconnaissance, mais je suis prêt à argumenter que leur nombre, sinon un ordre de grandeur, alors plusieurs fois moins que pendant la guerre froide. Les armées des membres européens de l'OTAN sont maintenant environ deux fois plus petites que pendant la guerre froide, malgré le fait que ces membres aient doublé de taille. Et le nombre de troupes de l'OTAN est désormais inférieur à celui de 2010. Et parmi ceux-ci, près d'un tiers est l'armée turque. Avant la guerre, les dépenses militaires en Allemagne et en URSS représentaient près de la moitié du budget, maintenant les Américains ne peuvent pas forcer les Européens à dépenser au moins 1% pour la défense. Et les moyens électroniques de reconnaissance ne peuvent être que des moyens électroniques de l'ennemi. Ce sont les faits, et vous n'avez rien à leur opposer, sauf vos fantasmes. Donc vos peurs ne sont basées sur rien.
        
        Citation: Bakht
        Je ne lis pas tout votre message car il n'est pas intéressant de discuter avec vous. La guerre des ressources n'a jamais cessé et se déroule actuellement. Autrement dit, la guerre sera précisément pour des raisons économiques.
        
        Je suis d'accord, je te donne des faits, et tu me donnes des fantasmes. Donc pas intéressant. Où se passe la guerre des ressources maintenant? Syrie? Et que la Russie ou les États-Unis vont occuper ce pays et exporter des ressources gratuitement ? Vous n'avez aucun fait, seulement des fantasmes. Plus tôt, vous avez au moins essayé de justifier votre point de vue.
        
        Citation: Bakht
        La doctrine américaine est un document officiel. Ainsi que les postes du budget de la défense. Et "les frontières de la Russie ne s'arrêtent nulle part", c'est une vieille blague des gardes-frontières racontée à un enfant. Pouvez-vous sentir la différence?
        
        Quand le président du pays dit cela, je ne sens pas la différence.
        
        Citation: Bakht
        Je ne donnerai pas de liens.
        
        Qui douterait.
        
        Citation: Bakht
        Il y a un budget de défense américain pour 2021. Il y a un nouveau commandement spatial militaire. Et il y a une déclaration du leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, selon laquelle le budget approuvé cimentera "l'avantage de l'Amérique en mer, sur terre, dans les airs, dans le cyberespace et dans l'espace".
        
        Et sur ce site, presque à travers un article sur la réduction à zéro du potentiel américain, et notre président est un fan de caricatures sur l'avantage des armes russes. Quelle est la différence? Est-ce encore différent ?
        
        Citation: Bakht
        Encore une chose. Je ne commente même pas vos propos sur ce que je dis avec des slogans. Une personne qui se nourrit uniquement de presse jaune ne m'intéresse tout simplement pas. Et son avis aussi. C'est pourquoi je ne réponds pas à certains de vos passages.
        
        Si ce ne sont pas des slogans, ils peuvent être étayés par des faits, mais pour une raison quelconque, vous n'êtes pas en mesure de le faire.
        D'où viennent vos bêtises sur la "guerre de demain", pas de la presse jaune ? Maintenant, pouvez-vous donner un exemple de ma déclaration de la presse jaune ? Ou, comme toujours, vous ne répondez pas de vos paroles ?
        
        Bakht
        
        +3
        
        2 June 2021 11: 58
        
        Vous manquez complètement de pensée logique et associative. J'en ai été convaincu plus d'une fois. Et un rejet complet des faits.
        Une petite excursion dans l'histoire. Staline est accusé d'avoir été aveugle et de ne pas avoir vu la préparation de l'Allemagne à la guerre. Vols de reconnaissance d'avions allemands. Staline n'y prête aucune attention. Concentration des troupes allemandes à la frontière. Staline n'y prête aucune attention. Les données de renseignement sont un non-sens. Un imbécile, et rien de plus.
        Au cours de l'année écoulée, il y a eu 2000 XNUMX vols de reconnaissance effectués par des avions occidentaux près des frontières russes. À votre avis, ce n'est pas une préparation à la guerre. Création de bases aux frontières de la Russie. À votre avis, ce n'est pas une préparation à la guerre. Retrait des États-Unis de tous les accords restrictifs. La taille des armées des limites orientales et des Forces armées ukrainiennes est, à votre avis, une réduction de la « présence américaine en Europe ». Préparer des infrastructures pour les véhicules blindés américains dans les pays baltes et en Pologne est un non-sens. Les Américains ne vont pas faire la guerre à la Russie. Pour cela il y a des métis d'Europe.
        Par toute la logique de la politique étrangère israélienne, la Russie a parfaitement le droit de lancer une frappe préventive sur les lieux de concentration des troupes ennemies. Je n'avais pas tort. Pas seulement les troupes de l'OTAN, mais les troupes ennemies. Israël poursuit justement une telle politique étrangère. Ce n'est pas en vain que j'ai demandé plus d'une fois si Israël avait le droit de bombarder le territoire de la Syrie, de l'Irak ou de l'Iran. Tous mes opposants d'Israël m'ont dit qu'ils avaient parfaitement le droit de lancer des frappes préventives.
        Par conséquent, le président de la Russie a déclaré "Il n'y aura pas de répétition le 22 juin 1941". Qui a compris - il a compris, qui n'a pas compris - je ne suis pas coupable.
        
        Oleg Rambover
        
        -4
        
        2 June 2021 17: 13
        
        Citation: Bakht
        Vous manquez complètement de pensée logique et associative. J'en ai été convaincu plus d'une fois. Et un rejet complet des faits.
        
        Vous n'avez pas d'arguments pour défendre votre position, que vous allez constamment vers l'individu. Vous avez alors une imagination trop violente et un penchant pour les théories du complot basées sur rien, mais sur des faits, dont la vache gémirait.
        
        Citation: Bakht
        Une petite excursion dans l'histoire. Staline est accusé d'avoir été aveugle et de ne pas avoir vu la préparation de l'Allemagne à la guerre. Vols de reconnaissance d'avions allemands. Staline n'y prête aucune attention. Concentration des troupes allemandes à la frontière. Staline n'y prête aucune attention. Les données de renseignement sont un non-sens. Un imbécile, et rien de plus.
        
        C'est différent... Les avions allemands ont survolé le territoire de l'URSS, et non le long des frontières. Et pour comparer le groupe de 3,5 millions d'Allemands à la frontière de l'URSS avec le groupe de l'OTAN maintenant à la « frontière » de la Fédération de Russie, qui se compose des forces armées des États baltes et de la Pologne et dépasse à peine 130 XNUMX personnes, cela est ridicule.
        
        Citation: Bakht
        Au cours de l'année écoulée, il y a eu 2000 XNUMX vols de reconnaissance effectués par des avions occidentaux près des frontières russes.
        
        j'ai lu ton lien
        
        Fin novembre, le commandant en chef des Forces spatiales militaires (VKS), le lieutenant-général Andrei Yudin, a rapporté que les combattants russes décollaient plus de 170 fois par an et escortaient plus de 1,3 mille avions de reconnaissance d'États étrangers. Aucune violation de l'espace aérien russe n'a été enregistrée.
        
        Quelle armée de l'air cool nous avons, en une seule sortie, ils interceptent près de 10 avions "ennemis".
        
        Citation: Bakht
        Création de bases aux frontières de la Russie.
        
        Lesquels? Une base de défense antimissile en Pologne ? Croyez-vous vraiment que cette base influence quelque chose ?
        
        Citation: Bakht
        Retrait des États-Unis de tous les accords restrictifs.
        
        De tout ça ? Ciel ouvert? Personne n'interdit aux satellites de voler.
        
        Citation: Bakht
        La taille des armées des limites orientales et des Forces armées ukrainiennes est, à votre avis, une réduction de la « présence américaine en Europe ».
        
        Qu'est-ce que l'APU a à voir là-dedans ? Armée d'Estonie 6 5, Lettonie 12 XNUMX, Lituanie XNUMX XNUMX. Est-ce vraiment si mauvais dans l'armée russe qu'elle soit vraiment menacée par des forces en deux divisions incomplètes ?
        
        Citation: Bakht
        Préparer des infrastructures pour les véhicules blindés américains dans les pays baltes et en Pologne est un non-sens. Les Américains ne vont pas faire la guerre à la Russie.
        
        Si non, quelle est la question.
        
        Citation: Bakht
        Les Américains ne vont pas faire la guerre à la Russie. Pour cela il y a des métis d'Europe.
        
        Quelle absurdité est-ce? Pourquoi en ont-ils besoin ?
        
        Citation: Bakht
        Par toute la logique de la politique étrangère israélienne, la Russie a parfaitement le droit de lancer une frappe préventive sur les lieux de concentration des troupes ennemies. Je n'avais pas tort. Pas seulement les troupes de l'OTAN, mais les troupes ennemies. Israël poursuit justement une telle politique étrangère. Ce n'est pas en vain que j'ai demandé plus d'une fois si Israël avait le droit de bombarder le territoire de la Syrie, de l'Irak ou de l'Iran. Tous mes opposants d'Israël m'ont dit qu'ils avaient parfaitement le droit de lancer des frappes préventives.
        Par conséquent, le président de la Russie a déclaré "Il n'y aura pas de répétition le 22 juin 1941". Qui a compris - il a compris, qui n'a pas compris - je ne suis pas coupable.
        
        Oh eh... Je ne sais pas comment c'est en Israël, mais si la Fédération de Russie frappe les forces de l'OTAN, cela signifiera la Troisième Guerre mondiale et très probablement l'effondrement de la civilisation. Et la disparition de la Russie. Je suis sûr que notre président n'est pas si fou.
        
        Bakht
        
        +4
        
        2 June 2021 17: 24
        
        J'ai dit plus d'une fois qu'il était inutile de discuter avec vous. Vous croyez juste que l'Occident est blanc et moelleux. Je ne le crois pas. Il n'y a pas de tels faits. Il existe d'autres faits selon lesquels l'Occident mène une guerre contre la Russie depuis des centaines d'années. Et cette guerre ne s'est jamais arrêtée. Personne n'a annulé la croisade contre les schismatiques.
        
        Plus précisément sur la base de défense antimissile en Pologne et en Roumanie. Oui, ils affectent fortement la sécurité de la Russie. Et il est d'une force critique. Tout le reste ne vaut même pas la peine d'être discuté. Je ne peux pas vous expliquer, car nous voyons le monde de différentes manières.
        
        Pour moi, les anglo-saxons sont mauvais. De plus, un mal mondial. Et si le président russe voit une menace, alors (j'espère vraiment) il lancera une frappe préventive contre l'OTAN. Et tout d'abord, ce sont les bases ABM en Pologne et en Roumanie qui relèveront de la répartition. Vous l'écoutez mal ? « Pourquoi avons-nous besoin d'un monde sans Russie ? Bien sûr, ce ne sont que des mots. Mais j'espère vraiment que dans ce cas, ses paroles ne s'écarteront pas de ses actes. Seules ses paroles gardent le monde d'une guerre majeure.
        
        D'ailleurs, c'est exactement ce qu'ils disent en Israël. Pourquoi avons-nous besoin d'un monde sans Israël ? Et à un moment critique, ils n'hésiteront pas à utiliser des armes nucléaires. Ne m'assurez tout simplement pas qu'Israël ne l'a pas.
        
        Classeur
        
        -2
        
        2 June 2021 21: 20
        
        Citation: Bakht
        D'ailleurs, c'est exactement ce qu'ils disent en Israël. Pourquoi avons-nous besoin d'un monde sans Israël ? Et à un moment critique, ils n'hésiteront pas à utiliser des armes nucléaires. Ne m'assurez tout simplement pas qu'Israël ne l'a pas.
        
        Et qui en Israël a jamais prononcé de telles paroles ? Félicitations, citoyen, vous avez menti ! (C) Et vous dites n'importe quoi sur l'utilisation de leurs armes nucléaires par les Israéliens. Toutes les activités des structures israéliennes concernées visent à garantir que ce moment critique n'arrive jamais. Ainsi, des personnalités clés de l'industrie nucléaire iranienne sont liquidées, des explosions se font entendre dans certaines entreprises iraniennes, dans les entrepôts des mandataires iraniens en Syrie, au Liban et en Irak.
        
        Citation: Bakht
        Tous mes opposants d'Israël m'ont dit qu'ils avaient parfaitement le droit de lancer des frappes préventives.
        
        Israël est obligé de recourir à de telles méthodes, permettez-moi de vous rappeler que les dirigeants iraniens proclament ouvertement leur objectif - la destruction de l'Etat juif. Et qui dans le monde déclare aujourd'hui son intention de détruire la Russie ? Vos fantasmes sur la « merde anglaise » ne sont étayés par rien.
        
        Bakht
        
        +2
        
        2 June 2021 22: 05
        
        Je t'ai déjà dit de ne pas éclabousser de salive.
        Lors de la guerre de 1973, Israël était prêt à utiliser des armes nucléaires. Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas cité la phrase. C'est-à-dire que ce n'est qu'une paraphrase des mots de Poutine. Israël est prêt à utiliser des armes nucléaires s'il y a une menace pour l'existence du pays.
        Vous pouvez trouver de nombreuses citations sur Internet sur le fait que la Russie doit être détruite, et cela n'est pas dit par des gens ordinaires, mais par des gens au pouvoir.
        Comme toujours, la phrase qui est devenue un mème est "c'est différent".
        Ce n'est pas différent. Il s'agit de la volonté d'utiliser des armes nucléaires et de véritables frappes préventives contre les États voisins. Alors, qui d'entre nous a menti, laisse les lecteurs décider.
        Mes conclusions selon lesquelles la "merde anglaise" a tellement de preuves que les gens ont déjà écrit des livres sur ce sujet. Mais qui ne veut pas entendre, il n'entend pas.
        
        Classeur
        
        -4
        
        2 June 2021 22: 48
        
        Citation: Bakht
        Je t'ai déjà dit de ne pas éclabousser de salive.
        
        Mil-man, dans la vraie vie après cette phrase tu aurais saupoudré d'autres liquides. Je comprends, il n'y a essentiellement rien à vous dire, des déclarations infondées sur la volonté des Israéliens d'utiliser des armes nucléaires en 1973. basé sur des potins. Des déclarations sur la destruction de la Russie n'ont jamais été faites par aucun des chefs d'État et de gouvernement depuis A. Hitler. Tout ce que vous avez à faire est de mentir et de calomnier - les méthodes préférées de l'agitprop soviétique. Et la haine des Britanniques chez les Russes est dans leurs gènes, les Britanniques ont toujours été plus chanceux et plus professionnels, d'où l'envie.
        Quant au sujet de l'article, les scénarios possibles d'une confrontation armée entre la Fédération de Russie et l'OTAN, aucun de ceux décrits par Marzhetsky n'est réel. Un conflit peut éclater en décomposition. régions, cela se fera sans l'utilisation d'armes de destruction massive, lors de l'utilisation d'armes conventionnelles, l'OTAN aura sans aucun doute un avantage et les Russes seront vaincus. Mais grâce aux efforts des propagandistes du Kremlin, les citoyens de la Russie seront convaincus qu'en fait la victoire est pour les Russes, et certains le croiront même, comme dans les mots de Choïgou qu'il a libéré trois fois plus de territoires syriens des islamistes que les toute la zone de la SAR.
        
        Bakht
        
        +3
        
        2 June 2021 23: 10
        
        Israël possède des armes nucléaires et était prêt à les utiliser pendant la guerre de 1973. La question a été discutée trois fois au plus haut niveau. Personne ne peut soumettre de documents.
        https://www.newsru.co.il/press/08oct2010/worst_secret_003.html
        Selon certains rapports, les missiles étaient chargés et prêts à être lancés. Des F-4 à tête nucléaire étaient également prêts.
        Vous ne pouvez pas me prouver que ce n'est pas vrai. Pour la simple raison qu'il n'y a pas de documents officiels.
        
        Vous pouvez lire les déclarations des politiciens ukrainiens sur la Russie. Ou Public Law 86-90 Signé par D. Eisenhower en 1959. On l'appelle aussi la "loi sur le démembrement de la Russie"
        Zbigniew Brzezinski : « La Russie, appelée Union soviétique, a défié les États-Unis. Elle a été vaincue. Désormais, il n'est plus nécessaire de se faire des illusions sur la nature de grande puissance de la Russie. Vous devez décourager cette façon de penser. La Russie sera morcelée et sous tutelle."
        
        PS Vous pouvez répéter que "c'est différent"
        
        Oleg Rambover
        
        -2
        
        3 June 2021 17: 18
        
        Citation: Bakht
        J'ai dit plus d'une fois qu'il était inutile de discuter avec vous.
        
        Quand les arguments s'épuisent, c'est courant.
        
        Citation: Bakht
        Vous croyez juste que l'Occident est blanc et moelleux.
        
        C'est vous qui croyez en quelque chose d'habitude, je ne crois pas que "l'Occident" soit blanc et pelucheux, tout comme je ne crois pas qu'il soit un démon. Et les faits disent que ce soi-disant « Occident » collectif (qui en gros n'existe pas) n'a rien fait que d'autres, par exemple la Russie « non-occidentale », ne feraient.
        
        Citation: Bakht
        Il n'y a pas de tels faits. Il existe d'autres faits selon lesquels l'Occident mène une guerre contre la Russie depuis des centaines d'années.
        
        À quoi se réfère le fait que l'American Relief Administration travaille en Russie dans les années 20 ? Est-ce différent ?
        Les faits disent que dans tous les grands conflits du siècle dernier, nous avons été des alliés.
        
        Citation: Bakht
        Personne n'a annulé la croisade contre les schismatiques.
        
        Allez. Est-ce votre foi ?
        
        Citation: Bakht
        Plus précisément sur la base de défense antimissile en Pologne et en Roumanie. Oui, ils affectent fortement la sécurité de la Russie. Et il est d'une force critique. Tout le reste ne vaut même pas la peine d'être discuté.
        
        10 patriotes avec une probabilité de défaite de 0,5 affectent de manière critique la sécurité de la Russie ? Je pense que vous minimisez la capacité des forces de missiles RF.
        
        Citation: Bakht
        Pour moi, les anglo-saxons sont mauvais. De plus, un mal mondial.
        
        Vous avez des vues particulières, pour vous et Staline c'est bien.
        
        Citation: Bakht
        Et si le président russe voit une menace, alors (j'espère vraiment) il lancera une frappe préventive contre l'OTAN.
        
        Je suis sûr que le président Poutine veut entrer dans l'histoire, mais je doute fortement qu'il se voit dans le rôle du monde Hérostrate qui a éclipsé Hitler, de sorte qu'il serait maudit pendant des siècles (s'il reste quelqu'un à maudire). Où avez-vous eu de telles tendances suicidaires ?
        Au fait, sur les faits, savez-vous ce qu'est la parité nucléaire ? Quand a-t-il été atteint ? Pouvez-vous expliquer pourquoi les États-Unis n'ont pas profité de leur avantage dans les années 50 ?
        
        Citation: Bakht
        D'ailleurs, c'est exactement ce qu'ils disent en Israël. Pourquoi avons-nous besoin d'un monde sans Israël ? Et à un moment critique, ils n'hésiteront pas à utiliser des armes nucléaires. Ne m'assurez tout simplement pas qu'Israël ne l'a pas.
        
        Je ne sais pas ce qui est arrivé à Israël, mais le dernier politicien qui a proclamé son objectif de détruire la Russie était Hitler. Toutes les déclarations de ce genre qui circulent sur Internet s'avèrent être un mensonge. Vous avez cité la déclaration de Bezhensky là-bas, je suis presque sûr à 100%, c'est un autre faux. Pouvez-vous fournir un lien vers la source?
        
        isofate
        
        +1
        
        3 June 2021 21: 31
        
        Citation: Oleg Rambover
        Vous avez cité la déclaration de Bezhensky là-bas, je suis presque sûr à 100%, c'est un autre faux. Pouvez-vous fournir un lien vers la source?
        
        Autrefois les libéraux étaient bruyants, et même maintenant les charges n'ont pas été abandonnées, que Staline a raté la guerre, ne s'y est pas préparé. Aujourd'hui, vous nous exhortez vous-même, instruits par la vie, à montrer cette insouciance. Ne me blâmez pas, mais vous n'avez pas la foi.
        
        Avez-vous l'impression que votre équipe de personnes partageant les mêmes idées n'est pas en reste?
        
        Vladimir Sh.
        
        0
        
        2 June 2021 19: 11
        
        Le point du gars n'est pas sur les ressources ((il y a beaucoup de ressources dans le monde, sauf pour la Fédération de Russie)) mais sur l'idéologie. Poutine en 2010 à Munich a découvert ouvertement toute l'idéologie de l'Occident... croyant naïvement que l'Occident ne le savait pas et qu'il était si intelligent qu'il leur ouvrit les yeux... ((C'est le point de départ de la confrontation)). De plus, vous surestimez l'autorité de Poutine dans le monde... Dans le monde, l'humanité a d'autres idéaux ((force, argent et pouvoir, pas justice et vérité)) les idéaux du communisme et de l'orthodoxie (et le communisme répète les idéaux de l'orthodoxie) sont extraterrestre. Et toute autre opinion est réprimée et sera étouffée dans l'œuf, et c'est démocratique de leur part...
        
        Comme Ford l'a dit :
        
        la voiture peut être de n'importe quelle couleur... mais uniquement noire
        
        Bakht
        
        +3
        
        2 June 2021 22: 15
        
        Le point, mec, est sur les ressources. C'est ce qu'on appelle la « crise générale du capitalisme ». Et aucun 4ème ou 7ème ordre n'aidera. Le capitalisme ne peut se développer que dans le contexte de marchés en expansion. C'est un axiome. Et cela n'a pas encore été réfuté. Ou exiger l'expansion ou l'innovation révolutionnaire. Disons le passage du charbon au pétrole, ou la création d'un ordinateur. Ou la création de nouvelles sources d'énergie (fusion pour nous aider). Il n'y a pas d'autres sources de développement. Ou voler des ennemis (vous pouvez aussi avoir des amis). Près de 5 milliards d'affaires Volkswagen. Qui? Devinez-le tout de suite. Les États, bien sûr.
        Il s'agit donc de ressources. Et pas seulement les hydrocarbures. Air et eau.
        Mais ici, nous tombons dans un cercle vicieux. Une augmentation de la demande n'est possible qu'en augmentant le pouvoir d'achat de la population. Les Martiens ne nous achètent rien pour une raison quelconque. Dauphins ou singes aussi. Mais l'augmentation du pouvoir d'achat de la population repose sur les ressources limitées de la planète. "Bolivar n'en supporte pas deux." Il faudra donc se débarrasser de l'excédent. Laissez un milliard d'or" et quelques milliards de plus pour les servir. Ce n'est pas une "théorie du complot". C'est une dure réalité. Il y a 15 ans, lors d'une discussion avec les Américains (pas des méchants, je n'ai eu affaire qu'à des travailleurs acharnés ), j'ai dit qu'il fallait chercher la sortie en on m'a dit que j'avais peut-être raison, mais en Amérique personne n'irait pour cela, et en premier lieu ces mêmes travailleurs acharnés n'iraient pas.
        Et l'idéologie n'a rien à voir là-dedans. Tsar, bolcheviks ou poutinites. Aucune différence. La Russie est l'ennemi de l'Occident. Et vice versa.
        
        Bakht
        
        +4
        
        2 June 2021 22: 21
        
        Clarification nécessaire sur Volkswagen. Là, les chiffres tournent considérablement. De 1 à 18 milliards. Celui qui aime lequel, qu'il choisisse
        
        Le juge américain Charles Breeru a statué le 25 octobre dans un différend entre le géant automobile allemand Volkswagen, des responsables américains et des représentants des consommateurs.
        
        Selon cette décision, Volkswagen devra payer une amende de 14,7 milliards de dollars, rapporte DW citant Reuters.
        
        La majeure partie de ce montant (10 milliards de dollars) ira aux propriétaires de voitures diesel de deux litres qui exécutaient un logiciel qui induisait en erreur les tests d'émissions.
        
        Le reste sera consacré à des programmes visant à minimiser les dommages causés par des émissions excessives et à développer des projets de transport « propre ».
        
        Pour rappel, Volkswagen a annoncé une réduction des coûts de dix pour cent en 2017.
        
        Ce sont les conséquences du "scandale du diesel". Pour le "scandale du diesel", Volkswagen a terminé l'exercice 2015 avec des pertes de près de 1,6 milliard d'euros.
        
        En juillet 2016, le président du conseil d'administration de la société, Matthias Müller, a annoncé que la société ne verserait pas d'indemnités aux clients européens en raison de la menace de faillite.
        
        Ainsi, vous pouvez aussi voler "le vôtre".
    3. zenion
      
      0
      
      2 June 2021 22: 52
      
      Herr Hitler a dit avant l'attaque contre la Pologne - si seulement aucun reptile ne cadrait avec les vœux de paix. Les Polonais étaient ce qu'il fallait pour déclencher la guerre. C'était une telle envie que même après que tout soit fini avec la Pologne, cela ne les a pas atteints. Ils pensaient que c'était une erreur et ont donc crié aux Polonais de l'étranger qu'ils étaient toujours en vie - n'ouvrez pas les hostilités contre l'URSS, rendez-vous et unissez-vous. Ils pensaient qu'Hitler ou Staline continueraient jusqu'au bout. Mais à ce moment-là ce n'était pas nécessaire, ni l'Allemagne, ni l'URSS.
Tektor

0

1 June 2021 17: 57

En cas de tentative d'attaque à grande échelle des forces armées ukrainiennes contre la RPD et la RPL, l'armée ukrainienne aurait été vaincue par une contre-attaque des forces armées de la RF, et la tentation aurait alors été grande de se déplacer plus profondément dans le territoire d'Independent.

Il peut être nécessaire de vaincre les Terbats, mais se déplacer à l'intérieur des terres n'en vaut vraiment pas la peine : vous devez attendre que nos unités prennent le contrôle de la frontière occidentale de seconde main. Il n'est possible d'aller plus loin dans la seconde main qu'après que les autorités des régions limitrophes nous ont fait une demande officielle de protection. Et puis, comme ce fut le cas avec le LPNR : sur le terrain d'un référendum sur l'indépendance et d'une demande d'adhésion à la Fédération de Russie...
Erreur numérique

0

2 June 2021 09: 56

Citation: Bakht
La Russie est coupable d'avoir placé son territoire à proximité de nos bases

Comme dans une fable - vous n'êtes responsable que du fait que je veuille manger. Une mauvaise pensée a surgi – et si l'adhésion de la Russie aux « préceptes du FMI » n'était rien de plus qu'une politique d'apaisement de l'Occident collectif ? On ne peut qu'avoir des répétiteurs sur nos canapés quasi patriotiques, y'a pas de fous
Boa Kaa

-1

2 June 2021 15: 57

arrêter offensive du ministère de la Défense de la RF.

Wo, blinn... Je ne savais même pas que M. Marzhetsky avait inventé une nouvelle forme de guerre !
C'est même effrayant à imaginer: le ministère de la Défense RF, en pleine force avec des ordinateurs du poste de travail prêts, lance une attaque contre les "soldaten von OTAN" qui ont pris du retard par rapport à ce qu'ils ont vu !!!
Vladimir Sh.

+1

2 June 2021 18: 35

Je tournerais la pyramide... d'abord l'Ukraine, puis la Biélorussie et ensuite seulement la région de Kaliningrad... Après tout, non seulement les États-Unis sont intelligents, mais les Européens aussi... Ils sont tous les deux prudents avant de se battre avec la Russie, réalisant que ce n'est pas sûr. mais pour l'amour de Dieu... fournir aux Ukrainiens leurs armes est l'option la plus sûre. Affaiblissez-les tous les deux et soudez les fournitures...
1. Ulysse
  
  0
  
  2 June 2021 22: 55
  
  Mais par les mains de quelqu'un d'autre, pour l'amour de Dieu... fournir aux Ukrainiens leurs armes est l'option la plus gagnant-gagnant.
  
  L'option la plus désastreuse.
  Les forces armées ukrainiennes n'ont ni motivation, ni armes, ni ravitaillement.
  Vous pouvez lancer le bataillon national dans un raid.
  Mais ils se dispersent au premier affrontement sérieux.
Ulysse

0

2 June 2021 22: 47

L'OTAN peut procéder à un blocus complet de la région de Kaliningrad et à une « intervention humanitaire » pour protéger les droits et libertés de ses habitants.

L'armée russe traversera la Lituanie de sa frontière orientale à celle occidentale en une journée.
Contourner les petits centres d'accumulations de personnes armées en uniforme de l'OTAN.
Il n'y a aucun moyen d'un blocus complet.
zenion

+1

3 June 2021 21: 36

Lénine a dit : l'impérialisme ne peut exister sans guerre.
1. Vladimir Sh.
  
  0
  
  5 June 2021 08: 08
  
  "Chaque génération devrait avoir sa propre guerre", semble-t-il, dit Hitler... et bien que toute l'histoire de l'humanité en soit la preuve... il n'est pas clair seulement pourquoi Lénine a dit (l'impérialisme), il est en fait parti de la même. ..
Marzhetsky

0

6 June 2021 10: 46

Citation: Bakht
Pourquoi l'Allemagne a-t-elle attaqué l'URSS si nous étions heureux de leur vendre des ressources ?

Qu'en est-il de la lutte entre les idéologies inconciliables de l'Allemagne nazie et de la Russie soviétique ? Inutile de faire l'imbécile. Et après l'arrivée d'Hitler au pouvoir, la coopération militaro-technique, commencée sous la République de Weimar, a été continuellement réduite.