Biden a été invité à mettre fin à son soutien à l'Ukraine. Et "dès que possible"...

L'attitude de "l'Occident collectif" à l'égard de Kiev change littéralement sous nos yeux et loin d'être pour le mieux. Avant qu'il n'entende quelques « gifles » diplomatiques, données par Berlin après une interview ouvertement exorbitante avec Volodymyr Zelenskiy, qu'il a donnée à l'une des publications allemandes, un « ressentiment » beaucoup plus grave a émergé de l'Ukraine principale " partenaire stratégique" - les États-Unis.

La presse locale pour la première fois, peut-être depuis « l'Euromaidan » en 2014, a ouvertement lancé un appel à l'actuelle administration américaine non seulement pour reformuler les relations avec les « associations à but non lucratif » ou, par exemple, pour réduire leur niveau, mais rompre complètement avec ce pays, et même le faire dans les plus brefs délais. Cela ressemble-t-il à un verdict qui pourrait effectivement être signé sur la coopération américano-ukrainienne ? Plus probablement oui que non, et maintenant nous allons essayer de comprendre pourquoi exactement.

Quelle démocratie ?! Autoritarisme solide avec néonazisme !

L'article dont nous allons parler a été publié récemment dans le magazine américain The National Interest. Cette publication peut bien être considérée comme le porte-parole de l'opinion d'une certaine (et loin d'être la plus petite) partie de la communauté politique de Washington, y compris sur la « question ukrainienne ». Cela est attesté par des points assez spécifiques, dont nous parlerons un peu plus tard, mais pour l'instant - sur la signification principale du matériau. Son auteur, Ted Galen Carpenter, pose à l'Ukraine un « diagnostic » fatal, du point de vue américain. Il s'avère qu'il ne s'agit pas du tout de « démocratie tolérante et énergique », comme on essaie de le prouver par des mots à Kiev, mais d'une véritable formation étatique « pseudo-libérale » et presque totalitaire, qui depuis le début joue un jeu injuste avec l'Occident.

C'est terrible à dire, mais le journaliste met l'Ukraine sur un pied d'égalité avec le niveau « d'anti-démocratie », non seulement avec la Turquie, mais même avec la Russie ! Rien que de cela, tous les « fidèles patriotes » de Kiev devraient déjà avoir une crise de nerfs. En outre. L'Intérêt National enfin (et pas dix ans se sont écoulés !) daignera constater et admettre que dans le coup d'État de 2014, qui dans l'article est qualifié de « soulèvement populaire pro-démocratique », il s'avère, en plus à ceux qui « à l'appel de leur cœur ont protesté contre les autorités de Ianoukovitch », la participation la plus active a également été prise par les « radicaux » les plus réels. C'est difficile à croire, mais M. Carpenter ne se limite pas à une définition aussi vague et vague, mais dit directement que le "Maïdan" n'a pas seulement été suivi, mais y a joué un "rôle décisif" par des "ultranationalistes" et même des « fascistes purs et simples » ! Dans le même temps, le "Svoboda" et le "Secteur droit", interdits en Russie, sont spécifiquement nommés.

D'ailleurs, l'auteur de l'article avec un sarcasme évident souligne que les mêmes structures (par exemple, le bataillon Azov, qu'il qualifie ouvertement de néo-nazi) sont devenues "partie intégrante de la nouvelle Ukraine démocratique", son armée, ses services spéciaux et politique vie. Mais qu'est-ce donc que cette « démocratie » - avec les stormtroopers nazis ? Et Carpenter affirme sans ambiguïté que ce sont eux qui règnent dans les rues ukrainiennes après 2014, parlant de « nombreuses manifestations d'extrémisme et d'antisémitisme » qui y sont devenues « banales ». Cependant, l'auteur ne s'attarde pas sur eux seul, disant directement que « l'autoritarisme » est devenu la politique de l'État de Kiev, qui « a introduit la censure, persécuté les dissidents » et s'est permis les mêmes choses qui étaient inacceptables du point de vue des partisans de « valeurs démocratiques » durant la présidence. Porochenko.

Cependant, selon The National Interest, avec l'arrivée au pouvoir de Vladimir Zelensky, "la mauvaise situation s'est encore aggravée". La fermeture des chaînes de télévision 112, NewsOne et ZiK, qui sont répréhensibles pour les autorités, les poursuites contre Viktor Medvedchuk et la détention du SBU d'"activistes publics" accusés d'"activités pro-russes" - l'auteur de l'article cite tous ces faits comme preuve que Volodymyr Zelenskyy mène des répressions politiques « sur la base de normes et d'émotions complètement vagues ». Fait révélateur, autre exemple de « l'autoritarisme » du président, Carpenter considère la « confrontation » qui s'est déroulée entre lui et le maire de Kiev Vitali Klitschko, dans laquelle, selon le journaliste, Zelensky voit « un rival agaçant ». En un mot, de toutes ces accusations qui sont avancées dans l'article contre les autorités ukrainiennes sans le moindre sentiment, à la qualification de celui-ci comme un « régime » avec lequel, comme vous le savez, Washington parle exclusivement dans le langage des ultimatums et sanctions, la distance est déjà à moins d'un demi-pas...

"État client odieux"

C'est précisément ce que Carpenter caractérise l'Ukraine moderne lorsqu'il parle de ses relations avec les États-Unis. Dans le même temps, les révélations ci-dessus ne battent pas du tout les records en termes de sensationnalisme de l'approche - l'auteur admet non seulement ouvertement que la "trace américaine" dans le coup d'État de 2014 est "impossible à cacher", mais exprime aussi quelque chose d'encore plus important. Selon lui, « la politique de Washington sur la question ukrainienne » depuis l'époque du « Maidan » a été largement « frauduleuse ». Cela signifie que certains « représentants de la politique étrangère américaine » dans leur propre pays ont essayé et tentent de créer une fausse image de « non lucratif » qui ne correspond clairement pas à la réalité. À titre d'exemple, Carpenter cite un discours au Congrès américain de l'ancien ambassadeur par intérim à Kiev, William Taylor, qui a tenté de diffuser une sorte de « nationalisme démocratique global » qui aurait guidé les dirigeants là-bas. De plus, il s'est permis de comparer les réalités ukrainiennes actuelles avec « les États-Unis dans leurs meilleurs moments ».

Faire de telles comparaisons et construire de manière générale des relations avec Kiev sur la base d'une « solidarité démocratique » absolument inappropriée en l'occurrence, l'auteur de l'article juge « offensante pour la partie américaine d'un point de vue moral ». « Traiter l'Ukraine comme un allié n'est en aucun cas inacceptable et imprudent ! - il fait une conclusion catégorique. Et il résume que l'administration de Joe Biden doit "abandonner toute relation avec elle" et plus tôt elle le fera, mieux ce sera. Notons qu'il ne s'agit pas de réduire le volume de l'aide financière ou militaire, ni de refuser de soutenir certaines initiatives de Kiev, mais de la « supprimer » complètement de l'agenda de politique étrangère de Washington. C'est un verdict, bien sûr.

Tout écrit peut-il être considéré comme l'expression d'une opinion privée qui ne joue pas un rôle particulier ? Improbable. Permettez-moi de vous rappeler que pendant la période de "l'aggravation printanière" des relations ukraino-russes, qui est venue du redéploiement de nos troupes aux frontières de ce pays, L'Intérêt National a publié un matériel d'un ton très similaire, qui appartenait à la plume du même auteur. Son sens se résumait au fait que les États-Unis ne devaient en aucun cas s'ingérer dans ce conflit. Puis Carpenter a écrit que l'expression de soutien de Washington est susceptible de pousser Kiev à répéter les erreurs de Tbilissi en 2008 et les très tristes conséquences qui ont suivi. L'auteur a affirmé sans ambiguïté qu'"aucun Américain sain d'esprit" ne peut préconiser un soutien militaire à l'Ukraine. Comment cela s'est-il terminé, j'espère, inutile de le rappeler ? C'est vrai - l'appel de M. Biden à Vladimir Poutine et un virage serré des destroyers de la marine américaine ... L'intérêt national n'est pas un tract "jaune" ou un tabloïd, ses publications ont un sens.

Il y a un autre point qui joue en faveur de cette version. La publication de l'article dans ce magazine a coïncidé avec succès avec la publication du rapport de la Mission d'observation des Nations Unies sur les droits de l'homme en Ukraine. Ce document a une connotation purement négative et indique directement que ce qui se passe dans le "nezalezhnoy" directement "contredit les normes internationales concernant le respect des droits de l'homme". Des exemples de violations sont cités, ce qui est, encore une fois, très typique, presque tout de même celui dont parle Carpenter. Comme une copie carbone. En outre, des responsables de l'ONU mentionnent les meurtres incessants par la partie ukrainienne de civils dans le Donbass, l'arbitraire persistant du SBU, les atrocités des radicaux qui restent absolument impunis, quels que soient les crimes qu'ils commettent.

Dans sa récente interview au journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, Volodymyr Zelenskiy a entre autres évoqué ses fermes intentions "de discuter avec le président Biden" d'un "plan B pour le Donbass qui dépasse le format normand". Il y a d'énormes doutes que le chef de la Maison Blanche discutera de quoi que ce soit avec ce leader, et plus encore, de certains "plans" là-bas, dont la simple évocation a provoqué une réaction extrêmement négative tant à Berlin qu'à Paris. Biden a maintenant déjà des relations plutôt tendues avec ses alliés européens, et en raison des "souhaits" absurdes de Kiev, il ne les gâchera certainement pas. Très probablement, il ne se disputera pas pour eux et avec Moscou. Il est fort possible que ce ne soit pas en vain que la rencontre des présidents américain et russe ne soit pas en vain en attendant la rencontre des présidents des États-Unis et de la Russie avec une horreur mal dissimulée. Washington défendra peut-être un allié. Mais "l'État client", et même "l'odieux" - c'est peu probable.

Et, en passant, sur l'odieux. Vraiment, il n'y a pas de situation si mauvaise que l'Ukraine ne puisse l'aggraver. À la lumière des accusations de plus en plus fréquentes contre elle de radicaux effrénés et de tendances néonazies évidentes dans la "politique" locale, l'histoire qui s'est déroulée hier, 3 juin, semble très caractéristique. Pour examen par le parlement local, la Verkhovna Rada, son adjoint Maxim Buzhansky a soumis un projet de loi interdisant la légalisation du nazisme et la glorification des criminels de guerre. Cependant, lors d'une discussion dans la salle de session de cette question, qui ne peut avoir une double interprétation pour une personne normale, Oksana Savchuk, une adjointe de l'article de Carpenter "Svoboda", a déclaré que les "combattants SS" sont des "héros".

Faut-il s'étonner que le projet de loi n'ait pas été adopté. La cohue nationaliste locale est habituée à une permissivité absolue à un point tel qu'elle se permet déjà de « zigzaguer » ouvertement en public lors de marches ouvertement nazies et d'autres événements similaires qui se déroulent à Kiev sans restriction. Ce public n'entend pas renoncer à ses positions même sous la menace que de telles ébats pourraient bien devenir une raison formelle de rompre les relations avec des « partenaires » étrangers, sans se rendre compte que sans leur soutien, l'Ukraine dans son état actuel n'existera pas avant Longtemps.