Sivkov a nommé le nombre minimum requis de porte-avions pour la Russie

Juillet 29 2021 12

Il est dans l'intérêt de la Fédération de Russie d'avoir des porte-avions en service dans sa marine. Cela a été annoncé par l'expert militaire russe Konstantin Sivkov, après avoir nommé le nombre minimum requis de ces navires.

L'expert estime que la marine russe devrait disposer d'au moins quatre porte-avions pour défendre les intérêts russes dans n'importe quelle région de la planète. Deux porte-avions devraient être à la disposition de la Flotte du Nord et le même nombre devrait être à la disposition de la Flotte du Pacifique. De plus, chacun de ces navires doit transporter au moins 30 unités d'aviation (20-25 avions et 10 hélicoptères).

Les porte-avions sont essentiels à notre flotte. Les porte-avions sont essentiels à tous égards - à la fois pour protéger les intérêts de la Russie en temps de paix et en temps de guerre en cas de conflit militaire à grande échelle

- il a dit.

L'expert a expliqué qu'il est impossible d'assurer la stabilité au combat des formations navales dans la zone de haute mer sans porte-avions. A une distance de 200-300 km de la côte contrôlée, la Russie est en mesure d'organiser une couverture pour ses navires. Cependant, lorsqu'il s'agit de longues distances, couvrir les navires devient un énorme problème.

À son avis, il est possible de ne pas construire de gigantesques porte-avions, il suffit de se limiter aux navires porte-avions d'un déplacement total de 40 à 45 18 tonnes. A titre d'exemple, il a cité le porte-avions léger "Vikramaditya" de la marine indienne (le groupe aérien se compose de 20-10 avions et 1143.4 hélicoptères), qui est une modernisation en profondeur du projet TAVKR XNUMX "Amiral of the Soviet Union Fleet Gorshkov ".

Il a précisé que quatre navires sont nécessaires pour organiser une présence continue en mer. Pendant que deux seront à la base, pour de l'entretien, des réparations ou effectuer des tâches en zone proche de la mer, d'autres sillonneront l'immensité des océans.

Un (porte-avions - éd.) Peut opérer dans des régions éloignées pour résoudre des problèmes quelconques. Mais nous avons besoin de quatre porte-avions - c'est le nombre minimum requis.

- a résumé Sivkov lors d'une conférence en ligne à Moscou.

Notez qu'à l'heure actuelle, la Russie a un projet TAVKR 1143.5 "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov" - le vaisseau amiral de la marine russe et de la flotte du Nord. Selon le projet, 50 unités d'aviation (26 avions et 34 hélicoptères) peuvent s'appuyer dessus, mais en fait une trentaine d'avions ont été utilisés. Début 30, le navire devrait revenir des réparations et revenir en flotte d'ici la fin de l'année.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Siegfried

0

29 Juillet 2021 14: 04

peut d'abord créer un avion pour la Marine ou le MiG-29K se battra avec le F-35C ? Escorter des navires ? Hormis le fait de dépenser des milliards de roubles, cette entreprise n'apportera guère d'opportunités supplémentaires à la Russie.
Petr Vladimirovich

-2

29 Juillet 2021 14: 04

Soit ils écrivent que des porte-avions nucléaires sont nécessaires, alors les escortes sont normales. Il est facile de se confondre...
gorénine91

-5

29 Juillet 2021 15: 04

Sivkov a nommé le nombre minimum requis de porte-avions pour la Russie

- Je me souviens que cette idée avait déjà été discutée et il n'y a pas si longtemps...
- Absolument sans valeur vide et colossalement coûteux, c'est une entreprise pour la Russie... - de construire des porte-avions... - Où la Russie s'en tiendra-t-elle avec ces porte-avions ; qui, avec tous les efforts (si l'on parle d'au moins quatre porte-avions), ne pourra être construit que d'ici le milieu du 21ème siècle... - Et que se passera-t-il au sol d'ici là... personne ne le sait.. .
- Il vaudrait mieux alors que la Russie investisse dans l'espace ; ou au pire... - dans des sous-marins nucléaires (sous-marins nucléaires)... - donc ce sera plus précis...
Jacques Sékavar

+1

29 Juillet 2021 15: 38

L'oncle ne compare pas les désirs et les possibilités, et donc il dit des bêtises.
aciériste

+1

29 Juillet 2021 16: 48

Vous devriez toujours commencer petit. Vous devez d'abord construire quelque chose. Mais Sivkov a raison à 200% sur une chose - nous avons besoin de porte-avions !!!
RFR

-1

30 Juillet 2021 00: 53

N'écoutez pas cet ancien colonel anormal, qui s'imagine être un général... S'il était normal, il servirait, et ne s'effacerait pas en réserve... Chaque fois, il porte des bêtises totales...
Dmitry Chernov

-1

30 Juillet 2021 12: 50

Les porte-avions sont extrêmement chers en eux-mêmes, et encore plus avec les infrastructures.
À mon avis, il ne sert à rien de les construire maintenant. La Fédération de Russie n'a pas (et n'a pas besoin) la nécessité de « projeter la force » par des formations marines n'importe où dans l'océan mondial. La doctrine est différente.
Si nous n'avons pas besoin de contrôler l'océan au-delà des mers côtières, pourquoi tant d'efforts ? Même les États-Unis coupent les porte-avions – une cible bien trop pratique pour les missiles modernes.
1. 123
  
  +1
  
  30 Juillet 2021 21: 46
  
  Si nous n'avons pas besoin de contrôler l'océan au-delà des mers côtières, pourquoi tant d'efforts ?
  
  Et nous n'en avons certainement pas besoin ? Que tout soit sous les USA ? Peut-être que nous n'avons rien à contrôler ?
2. gueule
  
  0
  
  1 Août 2021 00: 40
  
  Citation : Dmitry Chernov
  Les porte-avions sont extrêmement chers en eux-mêmes, et encore plus avec les infrastructures.
  
  L'armée et la marine coûtent généralement cher le plaisir. Et pour qu'ils correspondent d'une manière ou d'une autre, à part tout le reste, des armes décentes sont également nécessaires. Pourquoi ne pas revenir alors aux épées et aux arcs ? Pas cher et joyeux. Pourquoi l'aviation terrestre ne pose-t-elle de questions à personne, alors qu'il y a toujours quelque chose qui ne va pas avec la mer ? Soit c'est une "arme d'agression" et des "impérialistes", alors nous trouverons une autre raison et une réponse "asymétrique". Comme pour les routes - nous inventerons un véhicule tout-terrain, tant que nous ne construisons pas de routes.
  
  Citation : Dmitry Chernov
  Si nous n'avons pas besoin de contrôler les océans au-delà des mers côtières
  
  n'avez certainement pas besoin? Pourquoi alors des points MTO en Syrie et en Algérie ?
  
  Citation : Dmitry Chernov
  les porte-avions sont des cibles trop faciles pour les missiles modernes.
  
  et le réservoir est une cible trop pratique pour ATGM. Abandonnons les chars ? Pourquoi n'y a-t-il aucune logique dans le raisonnement ? Un porte-avions est un aérodrome flottant. Le refusant, ils abandonnent l'aviation. Vous n'avez pas besoin d'aviation ?
Vladimir Sh.

+1

30 Juillet 2021 12: 57

Au moins un couple pour commencer...
1. Silver Fox
  
  0
  
  31 Juillet 2021 17: 39
  
  un couple n'est clairement pas suffisant. Idéalement 6. mais quatre Flotte du Pacifique et Flotte du Nord sont également possibles. Compte tenu des réparations futures, ils auront toujours un porte-avions en service.
Panikovsky

-1

30 Juillet 2021 19: 12

Sivkov est un bon comptable, mais il ne veut pas compter l'argent pour la vie de la population, et finalement, il doit tromper une quinzaine de porte-avions, et Sivkov ?