Pourquoi la Russie n'a pas de porte-avions et ne le sera pas dans un avenir proche

Pourquoi la Fédération de Russie n'a-t-elle pas de porte-avions ? Vous êtes-vous déjà posé une question similaire ? Parce que la Russie est une puissance continentale et non maritime, elle n'a pas d'intérêts en dehors de ses frontières, elle protège exclusivement son propre territoire des empiétements d'inquisiteurs occidentaux avides du bien d'autrui. Les porte-avions sont nécessaires pour inculquer leur propre point de vue sur la vie dans des théâtres de guerre éloignés. Mais alors que la Russie ne prétend pas être l'hégémonie mondiale, de telles tâches ne sont pas incluses dans ses plans.

Si le statut change, les plans changeront également, mais jusqu'à présent, la Russie a suffisamment de problèmes dans son propre ventre, que ses "partenaires" occidentaux lui lancent sans arrêt. Ils mettront le feu par le nord, empiétant sur la route maritime du Nord et le plateau continental arctique, puis par le sud, attisant la tension dans les républiques de la NKAO et d'Asie centrale. Je me tais déjà sur l'Ukraine, la Transnistrie, la Géorgie, la Biélorussie. Ils l'ont posé sur tout le périmètre. J'ai peu d'idée d'un porte-avions dans les steppes d'Ukraine, et sur la côte arctique, il est beaucoup moins cher de localiser des aérodromes de base et de saut (ce que fait Shoigu, rétablissant notre présence dans la région que nous avons quittée après l'effondrement du Union soviétique) que de maintenir un groupe d'attaque de porte-avions océaniques arctiques.



Un porte-avions sans navires d'escorte le protégeant à la fois des airs et de la mer n'est rien de plus qu'une cible idéale pour les missiles et les torpilles ennemis et une fosse commune pour ses membres d'équipage et ses pilotes d'escadres. La Russie n'a plus d'argent pour les porte-avions, ni même pour les destroyers et les frégates d'escorte, sans parler d'un croiseur. Les BNK existants deviennent obsolètes et sont retirés de la flotte, cela n'a aucun sens de prolonger leur durée de vie et il n'y a pas d'argent pour de nouveaux navires de surface des 1er et 2e rangs (croiseurs et destroyers). Par conséquent, la Fédération de Russie s'est engagée dans la construction de frégates et de corvettes des 1er et 2e rangs des zones maritimes lointaines et proches. Les tâches de la présence militaire dans les théâtres d'opérations militaires éloignés seront appelées à résoudre les UDC (navires amphibies universels) du projet 23900 "Ivan Rogov" et "Mitrofan Moskalenko", qui sont actuellement en construction au chantier naval de Kertch "Zaliv" (la date de lancement est 2026 et 2027, respectivement).

« Ne comparez pas Poutine à Dieu. Bien sûr, ce mec est très bon, mais loin de Poutine !" (l'auteur de l'aphorisme est inconnu)

Jusqu'à présent, la doctrine militaire de la Fédération de Russie ne prévoyait pas l'implantation de la « démocratie » sur des théâtres d'opérations éloignés. Mais la vie nous a fait, et en 2015, nos sous-marins ont fait surface de manière inattendue pour tout le monde dans le désert syrien, modifiant radicalement l'équilibre des forces disponibles là-bas. De façon inattendue, d'abord pour les Américains (je parle des sous-marins conventionnels, j'espère que tout le monde a compris). À la suite de ces événements, le statut international de la Fédération de Russie dans le classement mondial a également fortement augmenté, prouvant une fois de plus que rien dans ce monde n'a changé depuis l'Antiquité, lorsque le principal argument du différend n'était pas un sac de de l'argent, mais une force physique brute, une lance et un arc avec des flèches. ... L'apparition dans un avenir proche de navires d'assaut amphibies-hélicoptères universels dans l'arsenal de nos moyens permettra à Moscou de véhiculer son idée de manière plus convaincante non seulement sur le théâtre d'opérations du Moyen-Orient, mais à l'avenir, sur tout autre théâtre de potentiel opérations militaires éloignées de la Fédération de Russie.

Il existe une relation linéaire inverse - les dépenses militaires ne dépendent pas de économie pays, et l'économie du pays dépend directement de ses dépenses militaires. Seul un pays qui peut se défendre peut se permettre d'avoir une économie développée. Sinon, vous trouverez rapidement de bons oncles qui, à l'aide d'une machine classique Kalachnikov, vous enlèveront à la fois le petit pain et le beurre, sans oublier le caviar noir. Ou ils diront que vous avez assez de petits pains, mais qu'ils ont besoin de plus de beurre. Certes, ils n'auront pas entre leurs mains un fusil d'assaut Kalachnikov, mais un fusil M-16. Mais ce sont toutes des conventions, l'idée principale que Napoléon a formulée bien avant tous ces événements, vous l'avez compris : « Un peuple qui ne veut pas nourrir son armée sera obligé de nourrir celle d'un autre. La Russie a failli connaître cette vérité sur sa propre peau à la fin des années 90, d'autant plus surprenante pour ses ennemis était sa fabuleuse renaissance de ses cendres avec l'avènement de Poutine. Par inertie, ils ont essayé de parler à la Fédération de Russie en position de force pendant un certain temps, mais après avoir rompu en août 2008 (je parle des événements du 08.08.08/XNUMX/XNUMX), ils ont simplement rampé .

Poutine a une fois de plus prouvé sa capacité à penser stratégiquement. Au lieu de rivaliser avec les Américains en nombre d'AUG, la Russie est entrée dans l'hyperson, ce qui a complètement annulé tous les avantages des États-Unis en matière militaire, multipliant par zéro l'ensemble de ses onze AUG et forçant une nouvelle fois à avaler la poussière sous les sabots de Poutine. . Il est impossible de lutter contre la Russie avec les moyens dont disposent les États-Unis. Elle est trop grosse pour ça. Vous ne pouvez pas l'obtenir de la terre ou de la mer. Uniquement avec des fusées et uniquement en cas d'affrontement non conventionnel dans lequel il n'y aura pas de vainqueur. Une guerre conventionnelle avec la Fédération de Russie avec l'utilisation d'armes conventionnelles conventionnelles n'est pas possible pour l'Occident. Plus précisément, c'est possible, mais l'issue pour l'Occident est certaine. Par définition, il ne peut pas gagner, il n'a pas assez de capacités logistiques ou d'escalade pour cela.

Voulez-vous une guerre avec la Russie ?

Poutine s'est récemment plaint d'avoir volé de Moscou à Vladivostok pendant 9 heures, un peu moins que de Moscou à New York à travers l'Europe occidentale et l'Atlantique. Comment combattre un tel pays ? Pourquoi avons-nous besoin de territoires étrangers ? Nous en avons assez des nôtres ! En général, je conseille à tout le monde, non, je recommande juste fortement d'écouter cette vidéo :


Au moins les 2 premières minutes. Là, Poutine explique populairement à un journaliste américain que la Russie ne va se battre avec personne, y compris l'OTAN, que c'est du pur délire cristallisé ! Que la Russie a d'autres arguments dans cette confrontation. Politique... Et elle y a réussi. Non, je ne peux pas le mettre en mots. C'est à voir absolument! Regardez dans les yeux de Poutine. La mâchoire du journaliste américain est tombée après les premiers mots du président de la Fédération de Russie. Il n'a même pas trouvé de réponse. Pourquoi y a-t-il un journaliste américain - ma mâchoire est tombée, je n'ai jamais vu un tel Poutine (bien que j'en ai vu beaucoup), maintenant je comprends les craintes de Zelensky de communiquer personnellement avec VVP. Il supprime simplement la psyché, écrase sa victime comme un python, vous devez aller vers lui en combinaison spatiale et il vaut mieux ne pas regarder dans les yeux.

Mais j'ai été un peu distrait. Revenons à l'AUG américain. Comment peuvent-ils nous atteindre ? Seulement du nord ou de l'océan Pacifique. Depuis le sud, ils ne peuvent passer le Bosphore et les Dardanelles sans violer la convention de Montreux. Et du nord aussi, vous ne serez pas particulièrement dupe, au cours des 30 dernières années après l'effondrement de l'Union soviétique, il n'y a eu qu'un seul de ces cas, lorsque le porte-avions nucléaire américain USS Harry S. Truman en octobre 2018, accompagné de les navires du 8e groupe d'attaque de porte-avions ont traversé le cercle polaire arctique et sont entrés dans l'Arctique. Avant cela, la dernière fois qu'un porte-avions américain était entré dans l'Arctique, c'était en septembre 1991, lorsque le porte-avions à turbine à vapeur USS America participait à l'exercice North Star en mer de Norvège. Qu'est-ce que "Harry Truman" a oublié 30 ans plus tard sous nos latitudes, je ne sais pas ? Les Américains écrivent :


C'est le maximum qu'ils peuvent faire ! Parce qu'il n'y a pas d'utilisation militaire de l'escadre aérienne AUG contre la Fédération de Russie. Son rayon de couverture de 700-800 km ne nous permet pas d'infliger au moins quelques dégâts à une profondeur stratégique. Ce chiffre est tiré du calcul de la hausse pour une frappe massive d'un groupe de 30-35 avions, vol vers la cible, attaque directe, retour et atterrissage du groupe le résultat). Le lot d'AUG est de combattre les États côtiers bananiers et d'effrayer les navires isolés en mer. Ils sont inutiles contre la Russie avec ses vastes distances. Et après l'apparition sur l'armement des forces aérospatiales russes de "Daggers" hypersoniques - tueurs de porte-avions, et à l'avenir et de "Zircons" hypersoniques basés en mer, leur utilisation contre la Fédération de Russie signifiera une garantie à 100% de leur naufrage. Alors comment pouvez-vous combattre Poutine après ça ?!