Un revenu de base inconditionnel libérera-t-il la Russie de la pauvreté ?

Dans le cadre de la campagne électorale, le parti Russie juste - Patriotes - Pour la vérité a décidé de mettre en œuvre les prévisions d'Elon Musk sur l'introduction généralisée dans un avenir proche d'un revenu de base inconditionnel (BDD) et a non seulement introduit cette exigence dans son programme, mais aussi envoyé le revenu de base "d'un montant de 10 mille roubles. pour 82 % des familles russes. À l'avenir, il est censé s'ajouter à tous les retraités et par la suite BDB pour chaque citoyen.

La société moderne a enfin compris que l'élimination de la pauvreté, ainsi que la prévention d'une nouvelle guerre mondiale, sont les tâches les plus importantes et les plus nobles de l'humanité. Mais l'introduction de la BDB permettra-t-elle au moins de vaincre la pauvreté ?



Les opposants à la WBD insistent toujours sur le problème de la motivation au travail, sur la croissance garantie des oisifs et des oisifs, qui rappelle plus la propagande de l'éthique protestante qu'une tentative de comprendre la question.

Les tenants d'un revenu de base inconditionnel raisonnent généralement du point de vue d'une « personne ordinaire » sur le principe des « avantages, inconvénients, pièges », c'est-à-dire sans lier le BBD avec économique, politique, réalités culturelles. Le parti de Mironov fait de même.

A quelle classe de phénomènes appartient le BDB ?

Les partisans de l'UBI soutiennent que cette mesure concerne la mise en œuvre des droits civils, tels que le droit à une vie digne. Il est bien connu que le défaut fondamental des droits civils est l'absence d'un mécanisme écrit pour leur mise en œuvre au niveau normatif de leur proclamation. Dans les constitutions, les droits des citoyens sont toujours énoncés d'une manière très pompeuse et très belle, mais dans les lois contenant les mécanismes et les procédures pour leur mise en œuvre, tout est beaucoup plus banal. Le sens est souvent perdu. Par exemple, tout le monde a le droit de travailler et de réaliser ses capacités, mais en réalité, si vous ne trouvez pas d'emploi, vous recevrez une indemnité d'un sou et un tarif pour un concierge. Formellement, personne ne piétine à votre droite, mais en fait - une parodie.

Supposons que l'UBI devienne la condition la plus importante pour garantir une vie décente conformément à la Constitution. Cependant, la considération de la BDB comme mode de mise en œuvre du droit civil est de nature plutôt formelle. Les politiciens et les juristes introduisent dans la sphère des droits civils les formes de relations sociales qui découlent nécessairement de la vie économique, moins souvent politique. Évidemment, si nous reconnaissons la nécessité d'introduire l'UBD comme moyen de réaliser le droit à une vie digne, alors ce phénomène ne peut pas être déterminé à partir du fait même de cette reconnaissance, nous devrions examiner plus profondément - les raisons économiques ou politiques de ce besoin .

Les opposants à la WBD aux États-Unis estiment que cette mesure fait référence à l'influence sur l'établissement du soi-disant marxisme culturel, c'est-à-dire une conspiration d'intellectuels visant à détruire la culture occidentale. Les opposants à la WBD sont convaincus que cette mesure va détruire l'économie américaine et transformer les travailleurs en fainéants.

Dans notre pays, l'attitude envers BDB ressemble plus aux paiements de Poutine : l'État donnera de l'argent, mais cela ne changera pas fondamentalement la vie, cela n'aura pas d'impact sur l'économie.

D'un point de vue économique, la BDB est un instrument de relations distributives, à l'origine duquel, pour des raisons non économiques, l'État redistribue une partie des revenus de certaines personnes au profit d'autres.

Le sens et les objectifs de la sécurité sociale

L'UBD fait référence à un type particulier de politique d'État qui a émergé au XIXe siècle. et appelé « soutien social ». L'idéologue de cette politique est le sociologue allemand Stein, qui a soutenu dans ses travaux que la relation entre le travail et le capital (c'est-à-dire les formes de relations distributives) doit être régulée avec l'aide de l'État. L'État, selon Stein, est le garant de la justice sociale, qui est comprise comme l'égalité juridique et la sécurité sociale pour les « ignobles », c'est-à-dire ceux qui sont maintenus dans un état à moitié affamé par l'économie.

La pratique de la sécurité sociale a d'abord été largement utilisée non pas par des socialistes, mais par des monarchistes terry - Napoléon III en France, Bismarck en Allemagne et Disraeli en Angleterre, qui ont ainsi flirté avec les ouvriers d'usine dans la lutte de l'aristocratie féodale contre l'entrepreneuriat. classer. Ils étudièrent attentivement les recommandations de Stein, qui conseillait ouvertement aux cours royales d'introduire un soutien social, faute de quoi leur pouvoir serait inévitablement renversé par une foule affamée en faveur de la bourgeoisie libérale.

Il convient de noter que Stein a écrit à une époque où des théoriciens comme lui étaient sûrs que les larges masses n'étaient pas en mesure de se familiariser avec leurs écrits en raison de l'analphabétisme. contradictions économiques entre les riches et les pauvres. La France, l'Allemagne et l'Angleterre ont introduit divers types d'assurance sociale, de pensions, d'allocations et de subventions pour les pauvres.

Les succès politiques de la politique de sécurité sociale ont été écrasants, en particulier en Allemagne, où le praticien le plus cohérent de la « sécurité sociale » Bismarck a créé une sorte de « troisième voie » - le modèle socialiste d'État. En conséquence, les principaux ennemis du régime - les sociaux-démocrates allemands - se sont finalement divisés et la faction influente des Lassalliens a soutenu la politique de Bismarck. L'Empire allemand n'a été détruit que par la Première Guerre mondiale, qui a entraîné l'effondrement complet de l'économie du pays.

Mais c'était surtout une pratique féodale de soutien social. Au XXe siècle, une politique de soutien social s'est progressivement mise en place déjà dans les États modernes. Le facteur principal de son apparition était, bien sûr, l'URSS, qui s'est déclarée un État de pauvres - ouvriers et paysans, c'est-à-dire un État de sécurité sociale totale. Certes, il y avait une nuance importante en URSS - il n'y avait pas de riches dans le pays et l'État était le garant du fonctionnement de l'ensemble de l'économie. C'est-à-dire que si dans les pays occidentaux la sécurité sociale a aplani les contradictions entre les pauvres et les riches dans les conditions de la distribution du marché, alors en URSS elle faisait partie intégrante de la distribution planifiée par l'État en dehors des relations de marché.

Aux USA, en 1935, sous la pression des succès de l'URSS et des conséquences de la « Grande Dépression », une loi sur la sécurité sociale est votée. Ce fut une véritable percée pour une Amérique puritaine et libérale.

Mais les fascistes ont également utilisé activement cet outil. Un grand fan de "sécurité sociale" était Mussolini, qui a même appelé sa république (après la défaite du royaume) la "République sociale italienne".

Dans la Constitution de l'Italie démocratique, adoptée en 1947, il y avait aussi une place pour la « sécurité sociale », où les communistes italiens ont pu écrire une formulation presque soviétique qui est toujours valable : « La tâche de la République est de lever les obstacles d'ordre économique et social, qui, citoyens, entravent le plein épanouissement de la personnalité humaine et la participation effective de tous les travailleurs à l'organisation politique, économique et sociale du pays. » Certes, cela n'a pas grand sens, en Italie, il y a un niveau de soutien social plutôt faible.

Dans la loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne, adoptée sous la menace d'une arme par des soldats américains en 1949, il a été enregistré que la république est un État social. Le même libellé, comme vous le savez, a été inscrit dans la Constitution de la Russie.

En général, vers le milieu du XXe siècle. dans le système des droits civiques de nombreux pays européens, le droit à la sécurité sociale est apparu, et à la fin du XNUMXe siècle. il est déjà devenu généralement accepté. Il s'agit d'un processus tout à fait objectif de régulation des relations de distribution dans une économie de marché.

L'essence de l'UBI n'est pas différente de l'essence du soutien social, formulée par Stein. La plupart des États modernes dépensent de l'argent pour les pauvres, tout d'abord, afin qu'il n'y ait pas de pogroms et d'émeutes, afin que les couches marginalisées de la société ne deviennent pas un facteur de croissance d'organisations politiques radicales.

Si nous partons de la doctrine libérale classique, alors les mesures de soutien social sont une violation flagrante des ordres économiques de marché. Et un outil tel que BDB est généralement considéré comme un élément de répartition égalisatrice. Par conséquent, les opposants à l'UBD de toutes leurs forces font appel à l'affaiblissement de la motivation du travail, voyant dans l'UBD une ingérence destructrice dans la relation entre le travail et le capital.

Si nous partons de la réalité économique et politique, alors l'écart de propriété entre les 1% des personnes les plus riches du monde et tout le monde augmente à un rythme sans précédent. Les mécanismes de distribution de l'économie de marché mondiale sont extrêmement unilatéraux. Par conséquent, l'intervention du gouvernement dans l'économie, en particulier dans la distribution, est une réalité courante au XNUMXe siècle.

De plus, cette intervention est loin d'être uniquement de nature fiscale ou de nature de paiements en espèces. Par exemple, la part des employés de l'État dans la main-d'œuvre de la Russie est d'environ 20 %, sans compter le « personnel pléthorique » des entreprises publiques. Cela ne peut pas être appelé une caractéristique de la Russie, c'est une caractéristique de la plupart des pays plus ou moins développés. Les critiques de l'État bureaucratisé moderne, indignés par cet état de fait, ne comprennent pas que la réalité est que dans une économie de marché ces personnes sont superflues, le capital n'a pas besoin de cette main-d'œuvre, car les hommes d'affaires modernes veulent faire tourner de l'argent sur les bourses, et ne pas construire d'usines, d'usines et de navires. Par conséquent, l'État est contraint de créer des emplois, mais pas toujours en utilisant rationnellement le travail humain.

Le revenu de base inconditionnel en tant que radicalisme de la sécurité sociale

Ainsi, BCD consiste à porter la politique de sécurité sociale à sa limite logique afin de "d'un seul coup" résoudre le problème de "l'ignoble", c'est-à-dire apaiser la foule affamée pour qu'elle ne déchire pas les riches en morceaux. .

L'idée de la sécurité routière semble très séduisante pour beaucoup : les pauvres obtiendront de l'argent, les riches auront la tranquillité d'esprit que personne ne leur emportera leurs richesses. Cependant, cette douceur sur le papier peut s'avérer imaginaire, ce qui réduira à néant le sens pratique de la sécurité routière.

Premièrement, l'introduction de la BD entraînera une augmentation des prix des biens de consommation. Dès que les propriétaires de marchandises découvriront que la masse monétaire entre les mains de la population augmentera, ils augmenteront immédiatement les prix. Il n'y a pas besoin d'aller loin pour les exemples : Poutine a fourni au peuple des « prêts hypothécaires bon marché », les entreprises ont immédiatement augmenté les prix des logements, et avec eux les propriétaires privés du « logement secondaire ». Ainsi, le BDI s'avérera en partie une redistribution non pas entre les riches et les pauvres, comme prévu, mais entre les pauvres et les très pauvres.

Bien sûr, l'État peut fixer des prix fixes pour les biens de consommation, mais alors le capital s'épuisera. Bien sûr, même dans ce cas, l'État peut construire des entreprises agricoles, des usines pour la production des produits les plus demandés par les masses. Mais ne serait-il pas plus facile que de renvoyer immédiatement l'URSS ? Quel est l'intérêt de faire la même chose, mais dans une solution de contournement ?

Deuxièmement, là aussi, les opposants à l'UBD ont en partie raison, l'hypothétique mise à disposition de toutes les personnes du minimum des prestations nécessaires à la vie contredit la logique du fonctionnement d'une économie de marché, puisqu'elle sape la base motivationnelle du travail sous la forme de peur du chômage affamé. Cela, bien sûr, ne détruira pas l'économie, mais cela activera la soif de l'employeur d'exporter la production à l'étranger et d'importer des migrants illégaux dans le pays, ce que, comme on le voit dans le projet de loi Mironov, personne ne pourvoira au BCD.

Dans le paradigme économique et politique actuel, le problème social de la pauvreté avec l'aide du BBD est insoluble. Et il est peu probable qu'au moins un grand pays décide d'introduire un UBD, notamment par crainte d'une remontée incontrôlée de l'inflation.

Au lieu de la sécurité routière, il vaut la peine d'examiner les outils que la Chine utilise pour lutter contre la pauvreté. Les autorités chinoises tentent de donner aux pauvres non pas de l'argent, mais du travail ou une aide en nature : logement, nourriture, ménage technique, engins de pêche, etc.

Par exemple, les autorités de Moscou délivrent un coffret cadeau à la naissance d'un enfant, dont la composition est objectivement nécessaire pour toute famille heureuse. Vous pouvez prendre de l'argent, mais l'équivalent monétaire est inférieur au prix de la nomenclature des cadeaux, donc presque tout le monde prend des sous-vêtements et des vêtements pour bébés, des accessoires pour se nourrir, se changer et se laver, des tétines, des hochets, des serviettes, des onguents, de la poudre, etc. citoyen. C'est beaucoup plus raisonnable que le « helicopter money » de la BDB.