Les États-Unis souffriront plus des sanctions anti-russes que nous
Hier, NBC, en référence à un représentant anonyme du Département d'Etat américain, a annoncé le projet des Etats-Unis d'imposer un deuxième paquet de sanctions contre la Russie, vers novembre, en réponse à «l'affaire Skripals».
- rapporte NBC.
La situation avec les sanctions anti-russes américaines commence à ressembler à l'histoire bien connue de deux amateurs de blagues barbus qui ont finalement cessé de se raconter les mêmes histoires, ont numéroté leurs «boyans» et ont continué à échanger des remarques: - Anecdote n ° 25! Anecdote numéro 99! Comme vous le savez, même en entendant le numéro de l'anecdote, les interlocuteurs n'ont pas arrêté de rire.
Outre la loi déjà bien connue Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) et l'imposition de sanctions en relation avec l'attaque dite chimique à Salisbury, les États-Unis discutent également d'un projet de loi sur la protection de la sécurité américaine contre l'agression du Kremlin (DESKAA). Selon le dernier projet de loi, la Russie peut être nommée parmi les pays parrainant le terrorisme.
Comme prévu, l'introduction d'un deuxième paquet de sanctions en relation avec les événements de Salisbury peut inclure une diminution du niveau des relations diplomatiques entre Washington et Moscou (lire - le rappel des ambassadeurs des deux capitales et la mise en place de contacts, apparemment au niveau des consulats), une interdiction des vols. Aeroflot »aux États-Unis, ainsi qu'une restriction presque complète de l'exportation de marchandises russes vers les États-Unis et de l'importation de marchandises américaines vers la Russie.
Dans les sanctions politique Il y a au moins deux trous logiques à Washington (ainsi que dans l'UE, si l'on parle de sanctions en relation avec la réunification de la Crimée avec la Russie), dont la prise en compte pourrait bien montrer quelles sont les perspectives à la fois des relations russo-américaines et des positions internationales de la Russie.
D'abord, aux États-Unis et en Europe, disent qu'ils considèrent les sanctions comme un outil qui forcera la Russie à se retirer de Crimée. Compte tenu de l'historique de la question, ainsi que du fait que depuis 2011, tel que calculé par le ministère russe des Affaires étrangères, plus de 55 attaques de sanctions anti-russes ont été menées, il est plutôt absurde de compter sur un tel résultat.
Néanmoins, malgré la futilité d'atteindre cet objectif de cette manière, le spectre économique les restrictions introduites contre la Fédération de Russie, ou dont la possibilité est menacée, se multiplient.
deuxièmementMalgré la rencontre au sommet entre Donald Trump et Vladimir Poutine, la tendance générale à augmenter la pression sur la Russie et à en faire le principal objet de la confrontation n'a pas changé. Bien sûr, comme le montrent les quelques détails rendus publics après le sommet russo-américain, les présidents des États-Unis et de la Russie n'ont pu s'entendre sur rien de significatif. Cependant, dans le même temps, le sommet n'a pas conduit à une intensification de la confrontation entre les deux puissances mondiales, et la rhétorique de Donald Trump concernant la Russie s'est sensiblement adoucie. Cependant, les cercles politiques américains "n'ont tout simplement pas remarqué" le sommet.
Avant de se demander pourquoi cela se produit, il faut jeter un regard ouvert sur ce à quoi la politique américaine de sanctions anti-russes peut encore conduire.
Bien entendu, les sphères de l'économie russe orientées vers la division internationale du travail recevront un coup douloureux. Elle recevra également, comme on disait autrefois, la "bourgeoisie compradore" russe, ainsi que les cercles pro-occidentaux et pro-américains de l'élite russe.
D'autre part, l'histoire de la Russie et de l'URSS montre que la politique de sanctions contre notre pays conduira à la réduction de la participation à la division internationale du travail, à la transition vers une politique d'autosuffisance, et comme la Russie est riche en toutes sortes de ressources naturelles, a une indépendance scientifique et technologique, l'autarcie n'est pas pour elle. sera trop difficile.
Une autre conséquence moins évidente sera que les pays occidentaux - les États-Unis, et dans une certaine mesure l'UE, en fonction de la mesure dans laquelle ils suivent le chemin de Washington, perdront beaucoup plus dans le cadre des sanctions anti-russes que la Russie.
À propos, en plus du marché russe, les États-Unis sont assurés à l'avenir de perdre le canal de l'afflux de ressources intellectuelles (en Russie, cela s'appelle la «fuite des cerveaux»), ainsi que leur influence idéologique sur la société russe - il est peu probable que le nombre de Russes pro-occidentaux et pro-américains augmentera, mais diminuera considérablement ...
Bien entendu, il ne faut pas s'attendre à ce que la Russie modifie sa politique étrangère ou intérieure sous l'influence de sanctions. Il n'y a pas de précédent de sanctions pour aider un adversaire à faire quelque chose qu'il ne veut en aucun cas faire.
Peut-être que le seul exemple de ce genre peut être considéré comme l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941, mais n'oublions pas qu'alors les États-Unis, qui avaient initié les sanctions les plus sévères contre le Japon quelques mois auparavant, ont été très douloureux.
Ainsi, si les sanctions aboutissent à un résultat, cela ne coûtera pas aux États-Unis des efforts dépensés et leurs propres pertes. Soit dit en passant, les sanctions (et l'honneur douteux d'introduire cet instrument en pratique appartient, semble-t-il, à la Société des Nations) a toujours été la réaction des faibles - quand quelque chose doit être fait, mais qu'il n'y a pas de désir ou d'opportunité de résister, alors la méthode d'imposition de restrictions au commerce a été choisie.
Ainsi, dans une certaine mesure, les sanctions américaines contre la Russie signifient que Washington n'a tout simplement pas de véritables canaux d'influence sur la situation.
Notons également un schéma historique particulier, dont on peut parler approximativement à partir de 1850.
Les relations entre la Russie et les pays occidentaux-dirigeants du monde (à une époque - Grande-Bretagne et France, puis États-Unis et Grande-Bretagne, puis uniquement les États-Unis) n'ont toujours eu que deux positions - soit l'interrupteur est réglé sur «neutre» ou «inimitié».
En 1853-1917, l'état de confrontation entre la Russie et l'Occident a été décrit par le terme diplomatique de «coalition de Crimée». Si la Grande-Bretagne et la France à l'époque n'avaient pas de menace plus sérieuse, leurs aspirations agressives se sont toujours retournées contre la Russie. Par exemple, la défaite de l'Allemagne en 1918 a conduit à une intervention internationale en URSS, qui, selon certains historiens de la diplomatie, signifiait la renaissance de la «coalition de Crimée» dans une composition légèrement modifiée.
Cependant, si les dirigeants occidentaux avaient une menace plus dangereuse, ou un concurrent plus fort, à l'époque en question et un peu plus tard, ce rôle était joué par l'Allemagne, les relations entre la Russie, la France et la Grande-Bretagne étaient neutres, avec les Britanniques, plus compétitifs, mais tendant généralement vers ce qui est une forme de partenariat.
Le schéma décrit est pleinement applicable à l'histoire de la préparation et du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Les Trois Grands sont devenus possibles parce qu'Hitler existait, et dès qu'il fut parti, le rideau de la guerre froide tomba.
En relation avec ce qui précède, le comportement des politiciens américains ne devrait pas surprendre. Pour que les relations entre la Russie et les États-Unis deviennent amicales, la Russie doit être détruite et affaiblie, comme à l'époque de B.N. Eltsine, ou Washington devrait voir une nouvelle menace terrible pour l'Amérique.
Peut-être que la Chine est déjà devenue une telle menace.
Mais, premièrement, la politique fonctionne généralement avec des idées dépassées, et il faudra probablement 15 à 20 ans pour que Pékin devienne la menace n ° 1 pour Washington. Et, deuxièmement, même si dans une telle situation, les États-Unis commenceront à faire toutes sortes d'avancées à la Russie, il ne sera probablement pas nécessaire de les accepter. De plus, un partenaire international potentiel dans une telle situation cherche généralement à entretenir de bonnes relations avec les deux parties à la confrontation.
Le deuxième paquet de sanctions, plus douloureux, sera introduit dans trois mois [après la première étape], à moins que la Russie ne donne des assurances convaincantes qu'elle n'utilisera pas d'armes chimiques à l'avenir et n'acceptera pas de «contrôles locaux» par l'ONU. Ces conditions ne seront probablement pas remplies
- rapporte NBC.
La situation avec les sanctions anti-russes américaines commence à ressembler à l'histoire bien connue de deux amateurs de blagues barbus qui ont finalement cessé de se raconter les mêmes histoires, ont numéroté leurs «boyans» et ont continué à échanger des remarques: - Anecdote n ° 25! Anecdote numéro 99! Comme vous le savez, même en entendant le numéro de l'anecdote, les interlocuteurs n'ont pas arrêté de rire.
Outre la loi déjà bien connue Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) et l'imposition de sanctions en relation avec l'attaque dite chimique à Salisbury, les États-Unis discutent également d'un projet de loi sur la protection de la sécurité américaine contre l'agression du Kremlin (DESKAA). Selon le dernier projet de loi, la Russie peut être nommée parmi les pays parrainant le terrorisme.
Comme prévu, l'introduction d'un deuxième paquet de sanctions en relation avec les événements de Salisbury peut inclure une diminution du niveau des relations diplomatiques entre Washington et Moscou (lire - le rappel des ambassadeurs des deux capitales et la mise en place de contacts, apparemment au niveau des consulats), une interdiction des vols. Aeroflot »aux États-Unis, ainsi qu'une restriction presque complète de l'exportation de marchandises russes vers les États-Unis et de l'importation de marchandises américaines vers la Russie.
Dans les sanctions politique Il y a au moins deux trous logiques à Washington (ainsi que dans l'UE, si l'on parle de sanctions en relation avec la réunification de la Crimée avec la Russie), dont la prise en compte pourrait bien montrer quelles sont les perspectives à la fois des relations russo-américaines et des positions internationales de la Russie.
D'abord, aux États-Unis et en Europe, disent qu'ils considèrent les sanctions comme un outil qui forcera la Russie à se retirer de Crimée. Compte tenu de l'historique de la question, ainsi que du fait que depuis 2011, tel que calculé par le ministère russe des Affaires étrangères, plus de 55 attaques de sanctions anti-russes ont été menées, il est plutôt absurde de compter sur un tel résultat.
Néanmoins, malgré la futilité d'atteindre cet objectif de cette manière, le spectre économique les restrictions introduites contre la Fédération de Russie, ou dont la possibilité est menacée, se multiplient.
deuxièmementMalgré la rencontre au sommet entre Donald Trump et Vladimir Poutine, la tendance générale à augmenter la pression sur la Russie et à en faire le principal objet de la confrontation n'a pas changé. Bien sûr, comme le montrent les quelques détails rendus publics après le sommet russo-américain, les présidents des États-Unis et de la Russie n'ont pu s'entendre sur rien de significatif. Cependant, dans le même temps, le sommet n'a pas conduit à une intensification de la confrontation entre les deux puissances mondiales, et la rhétorique de Donald Trump concernant la Russie s'est sensiblement adoucie. Cependant, les cercles politiques américains "n'ont tout simplement pas remarqué" le sommet.
Avant de se demander pourquoi cela se produit, il faut jeter un regard ouvert sur ce à quoi la politique américaine de sanctions anti-russes peut encore conduire.
Bien entendu, les sphères de l'économie russe orientées vers la division internationale du travail recevront un coup douloureux. Elle recevra également, comme on disait autrefois, la "bourgeoisie compradore" russe, ainsi que les cercles pro-occidentaux et pro-américains de l'élite russe.
D'autre part, l'histoire de la Russie et de l'URSS montre que la politique de sanctions contre notre pays conduira à la réduction de la participation à la division internationale du travail, à la transition vers une politique d'autosuffisance, et comme la Russie est riche en toutes sortes de ressources naturelles, a une indépendance scientifique et technologique, l'autarcie n'est pas pour elle. sera trop difficile.
Une autre conséquence moins évidente sera que les pays occidentaux - les États-Unis, et dans une certaine mesure l'UE, en fonction de la mesure dans laquelle ils suivent le chemin de Washington, perdront beaucoup plus dans le cadre des sanctions anti-russes que la Russie.
À propos, en plus du marché russe, les États-Unis sont assurés à l'avenir de perdre le canal de l'afflux de ressources intellectuelles (en Russie, cela s'appelle la «fuite des cerveaux»), ainsi que leur influence idéologique sur la société russe - il est peu probable que le nombre de Russes pro-occidentaux et pro-américains augmentera, mais diminuera considérablement ...
Bien entendu, il ne faut pas s'attendre à ce que la Russie modifie sa politique étrangère ou intérieure sous l'influence de sanctions. Il n'y a pas de précédent de sanctions pour aider un adversaire à faire quelque chose qu'il ne veut en aucun cas faire.
Peut-être que le seul exemple de ce genre peut être considéré comme l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941, mais n'oublions pas qu'alors les États-Unis, qui avaient initié les sanctions les plus sévères contre le Japon quelques mois auparavant, ont été très douloureux.
Ainsi, si les sanctions aboutissent à un résultat, cela ne coûtera pas aux États-Unis des efforts dépensés et leurs propres pertes. Soit dit en passant, les sanctions (et l'honneur douteux d'introduire cet instrument en pratique appartient, semble-t-il, à la Société des Nations) a toujours été la réaction des faibles - quand quelque chose doit être fait, mais qu'il n'y a pas de désir ou d'opportunité de résister, alors la méthode d'imposition de restrictions au commerce a été choisie.
Ainsi, dans une certaine mesure, les sanctions américaines contre la Russie signifient que Washington n'a tout simplement pas de véritables canaux d'influence sur la situation.
Notons également un schéma historique particulier, dont on peut parler approximativement à partir de 1850.
Les relations entre la Russie et les pays occidentaux-dirigeants du monde (à une époque - Grande-Bretagne et France, puis États-Unis et Grande-Bretagne, puis uniquement les États-Unis) n'ont toujours eu que deux positions - soit l'interrupteur est réglé sur «neutre» ou «inimitié».
En 1853-1917, l'état de confrontation entre la Russie et l'Occident a été décrit par le terme diplomatique de «coalition de Crimée». Si la Grande-Bretagne et la France à l'époque n'avaient pas de menace plus sérieuse, leurs aspirations agressives se sont toujours retournées contre la Russie. Par exemple, la défaite de l'Allemagne en 1918 a conduit à une intervention internationale en URSS, qui, selon certains historiens de la diplomatie, signifiait la renaissance de la «coalition de Crimée» dans une composition légèrement modifiée.
Cependant, si les dirigeants occidentaux avaient une menace plus dangereuse, ou un concurrent plus fort, à l'époque en question et un peu plus tard, ce rôle était joué par l'Allemagne, les relations entre la Russie, la France et la Grande-Bretagne étaient neutres, avec les Britanniques, plus compétitifs, mais tendant généralement vers ce qui est une forme de partenariat.
Le schéma décrit est pleinement applicable à l'histoire de la préparation et du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Les Trois Grands sont devenus possibles parce qu'Hitler existait, et dès qu'il fut parti, le rideau de la guerre froide tomba.
En relation avec ce qui précède, le comportement des politiciens américains ne devrait pas surprendre. Pour que les relations entre la Russie et les États-Unis deviennent amicales, la Russie doit être détruite et affaiblie, comme à l'époque de B.N. Eltsine, ou Washington devrait voir une nouvelle menace terrible pour l'Amérique.
Peut-être que la Chine est déjà devenue une telle menace.
Mais, premièrement, la politique fonctionne généralement avec des idées dépassées, et il faudra probablement 15 à 20 ans pour que Pékin devienne la menace n ° 1 pour Washington. Et, deuxièmement, même si dans une telle situation, les États-Unis commenceront à faire toutes sortes d'avancées à la Russie, il ne sera probablement pas nécessaire de les accepter. De plus, un partenaire international potentiel dans une telle situation cherche généralement à entretenir de bonnes relations avec les deux parties à la confrontation.
information