Paris rappelle les Mistrals russes après avoir perdu un contrat australien

152

Maria Zakharova, directrice du service de l'information et de la presse du ministère russe des Affaires étrangères, a rappelé à la France que la perte d'importants contrats de plusieurs milliards de dollars est devenue monnaie courante à Paris. La diplomate russe a écrit à ce sujet dans sa chaîne Telegram, commentant le refus de l'Australie du contrat de construction de sous-marins et rappelant la situation avec l'accord russo-français sur les porte-hélicoptères Mistral UDC.

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a évoqué devant le public le "coup de poignard dans le dos", la "colère et l'amertume" qu'a connues Paris après le retrait de Canberra du traité avec la société française de défense verticalement intégrée Direction des Constructions Navales (DCNS, où « S » « Capacité à l'intégration de systèmes et au service » ou Naval Group). Après quoi le ministre a demandé des explications aux États-Unis et à l'Australie, alors qu'il sait parfaitement ce qui se passe.



Ou est-ce juste les couteaux que vous sentez dans votre dos qui sont mauvais ?

- Zakharova s'est moquée, rappelant au fonctionnaire français qu'en 2015 c'est Paris qui a mis fin à l'accord avec Moscou sur les navires de surface susmentionnés, signé en 2011 et d'une valeur de 1,2 milliard d'euros.

A noter qu'en avril 2016, DCNS est devenu lauréat d'un concours pour la marine australienne, qui souhaitait remplacer les sous-marins non nucléaires de la classe Collins, qui expireront en 2026. Les Australiens ont promis de payer aux Français environ 50 milliards de dollars australiens (35,8 milliards de dollars) pour 12 sous-marins Shortfin Barracuda Block 1A (une version non nucléaire des sous-marins nucléaires polyvalents du projet Barracuda). Cependant, au printemps 2021, on savait que "l'accord du siècle" était menacé d'échec - les Français ne voulaient pas se séparer de la clé les technologies, car les Australiens ont insisté pour que les sous-marins soient construits sur le territoire de leur pays.

15 septembre 2021 Australie, Royaume-Uni et États-Unis ont signé alliance de défense trilatérale - AUKUS, visant à contrer "l'expansionnisme chinois" dans la région indo-pacifique au nom de "la sécurité et la prospérité". Dans le cadre du nouveau bloc militaire, l'Australie pourra pour la première fois construire des sous-marins nucléaires pour concurrencer sur un pied d'égalité avec Pékin. Londres et Washington ont promis d'aider dans cette affaire avec toutes les forces disponibles. Après cela, les services de Paris n'étaient plus nécessaires à Canberra.
152 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sans abri
    Sans abri
    +4
    16 septembre 2021 21: 10
    Il est très utile de comprendre à partir de votre propre expérience à quel point il n'est pas bon de jeter un gros client !
    1. gueule
      gueule
      +2
      16 septembre 2021 21: 20
      mais petit peux-tu? Le lancer n'est généralement pas bon si vous pensez moralement. Bien que ce soit le principe de beaucoup, "sans ventouse et la vie est mauvaise", sur "non .. vous ne tromperez pas votre voisin - vous ne vivrez pas". Ces principes sont professés par 90 % des habitants de la Terre, alors qu'en est-il des États ?

      Bien que la France ait eu ce qu'elle méritait. Et il n'y a pas que les Mistral. Elle en a jeté beaucoup en plus de la Russie. Déjà avec le "Raphaël", à l'époque où les Français croyaient encore sincèrement que leur cher jouet bespontovy serait happé au même titre que les "Mirages".
    2. Akuzenka
      Akuzenka
      +2
      16 septembre 2021 21: 59
      Ils l'ont fait tellement de fois, et maintenant ils s'exclament « Et nous ? »
      1. gueule
        gueule
        0
        16 septembre 2021 22: 20
        Ils s'exclament à chaque fois. Comme s'ils avaient un syndrome amnésique
      2. Vladislav N.
        Vladislav N.
        +3
        17 septembre 2021 06: 31
        Si une Française est mordue par une crête-maydaunat, alors ANASZASHO deviendra un mot familier dans la parole française...
  2. gueule
    gueule
    -4
    16 septembre 2021 21: 42
    C'est même intéressant de savoir ce que les adeptes de la secte Mistral ressentent maintenant que la Russie n'avait pas besoin. "Comment, de leur point de vue, la France a accompli la volonté du destin en" protégeant "la Russie des achats" inutiles "et" inutiles, nuisibles " .point de vue, traître ou bienfaiteur ?
    1. Akuzenka
      Akuzenka
      -2
      16 septembre 2021 22: 04
      Citation: fantôme
      alors qui est la France de leur point de vue, traître ou bienfaiteur ?

      À mon avis, et pas l'un et pas l'autre. La Fédération de Russie n'est pas en mesure de construire de tels navires et à ce jour, 6 ans (presque) se sont écoulés. Et si les porte-hélicoptères russes sont nécessaires ou non, je ne sais pas, pas un spécialiste.
      1. gueule
        gueule
        -4
        16 septembre 2021 22: 15
        La Russie à cette époque était capable de construire de tels navires. Elle est même capable de construire un porte-avions normal. Il essaie maintenant de construire un UDC (deux navires sont posés, mais défectueux par rapport au projet Mistral). Tout est une question de calendrier et de coût. Hélas, nous ne faisons pas que construire, moderniser et réparer depuis très longtemps. C'est pourquoi Rosatom a commandé deux coques de futures centrales nucléaires flottantes pour Chukotka en Chine - sans compter sur les chantiers navals nationaux. Ils ont une échéance difficile - dans cinq ans, donnez-moi de l'énergie. Et des excuses comme "n'ont pas eu le temps ou" les humanoïdes sont à blâmer pour le fait que Vasya le soudeur était trois mois dans une frénésie, et c'est pourquoi ils ont raté les termes "n'intéresseront personne. L'amende, et très dure.

        Citation: AKuzenka
        Les porte-hélicoptères de la Fédération de Russie sont-ils nécessaires ou non?

        une fois qu'ils ont décidé de construire, cela signifie qu'ils pensaient en avoir besoin. A cet égard, la position de nombreux hommes d'Etat, qui émettent depuis les tribunes, radio et télévision, sur « l'inutilité de la Russie de l'UDC » est également touchante. Presque les mêmes personnes disent exactement le contraire. D'où mon commentaire - puisque les grands ont changé de chaussures, que vaut le public ? ils auront aussi de l'écume à la bouche pour prouver la nécessité de l'UDC, avec quel zèle il y a quelques années ils ont prouvé leur inutilité. Et puis pardonne aux autres... Dieu est appelé.
        1. faiver
          faiver
          -3
          17 septembre 2021 00: 52
          cinq points, tous au point Bien
        2. Bakht
          Bakht
          -1
          17 septembre 2021 08: 05
          Quel est le besoin d'UDC pour la flotte russe ? Quelles tâches effectueront-ils ?
          1. 123
            123
            0
            17 septembre 2021 17: 37
            Quel est le besoin d'UDC pour la flotte russe ? Quelles tâches effectueront-ils ?

            Il y a beaucoup d'endroits intéressants au sud de la Syrie.
            1. Bakht
              Bakht
              -1
              17 septembre 2021 19: 27
              Israël est-il ....? triste
              1. 123
                123
                0
                17 septembre 2021 19: 56
                Israël est-il ....?

                Eh bien, qu'est-ce que tu es, c'est superficiel comme ça aucune L'âme russe a besoin de grands espaces compagnon , par exemple africain. sourire


                Là, dans la liste (dans le coin inférieur gauche), de nombreux pays intéressants sont écrits, la France, qui, soit dit en passant, est quelque peu insatisfaite des actions des touristes russes, et là aussi toutes sortes de coups d'État se produisent (par exemple, la Guinée ), en général, les populations locales ne sont pas satisfaites des descendants des colonialistes. Vous ne savez jamais ce qui se passera dans ces régions, il se peut que l'UDC soit en demande. En même temps, on peut dire bonjour à Mistral et, par hasard, la base de matières premières de l'industrie nucléaire française dans ces régions est.
                https://riafan.ru/1522036-serye-kardinaly-chernoi-afriki-kak-franciya-organizovala-nelegalnyi-rynok-urana-i-yadernogo-oruzhiya

                Bon, plus loin dans la liste, il faut faire attention à tout le monde, n'oublier personne, d'autant plus qu'il s'agit d'un métier plutôt rémunérateur. ressentir .
                Et puis il y a l'Asie, l'Amérique latine, mais sait-on jamais..
                1. Bakht
                  Bakht
                  -1
                  17 septembre 2021 20: 01
                  Comment va l'humour. Apprécié. En tant que discussion sérieuse - les UDC ne conviennent pas à ces fins. Entre nous parlant, les BDK ne sont pas adaptés. Revenons au sujet de l'article précédent. Les opérations d'atterrissage sur un théâtre d'opérations éloigné ne sont pas prévues. Oui, et dans le théâtre d'opérations proche, c'est problématique.
                  La question restait donc : à quelles fins l'UDC peut-il être utilisé dans la marine russe ? Pourquoi sont-ils construits en grand nombre ? Jusqu'à 2 (deux) pièces. Sur quelles flottes (sur 4) seront-ils utilisés ? Quel groupe?
                  1. 123
                    123
                    +1
                    17 septembre 2021 20: 12
                    Les opérations d'atterrissage sur un théâtre d'opérations éloigné ne sont pas prévues. Oui, et dans le théâtre d'opérations proche, c'est problématique.

                    Pourquoi se battre ? assurer Nous sommes des gens pacifiques, mais notre train blindé prêt à l'emploi se trouve au coin de la rue.

                    La question restait donc : à quelles fins l'UDC peut-il être utilisé dans la marine russe ? Pourquoi sont-ils construits en grand nombre ? Jusqu'à 2 (deux) pièces. Sur quelles flottes (sur 4) seront-ils utilisés ? Quel groupe?

                    Transfert opérationnel d'un « contingent limité », de matériel, d'un quartier général flottant temporaire et d'une base dans la région où une présence est requise. Eh bien, une démonstration du drapeau. Il s'y adaptera parfaitement. Soit dit en passant, il n'y a rien d'écrit sur la Turquie sur la liste sur la carte, et Erdogan est assez actif en Afrique (c'est en plus de la liste).
                    Un grand regroupement n'est pas nécessaire, 1-2 frégates ou corvettes, eh bien, un sous-marin est quelque part à proximité... De qui doit-on garder l'escadron là-bas ? Emanel va-t-il sûrement lancer la flotte à l'attaque ?
                    1. Bakht
                      Bakht
                      -1
                      17 septembre 2021 20: 19
                      Même les Guêpes ne font pas cavalier seul. Le groupement devrait être de 5 à 6 navires plus quelques navires de l'arrière flottant. Ils ne sont pas disponibles actuellement. Il n'y a pas non plus de base d'approvisionnement. La doctrine américaine des opérations amphibies nécessite l'appui obligatoire de l'AUG. Ce que la Russie n'a pas.
                      Un point de plus pour les "spécialistes étroits". Combien d'hélicoptères un UDC russe peut-il piloter en même temps ? Combien de combattants participeront à la « portée verticale » ? Il n'y a pas encore de doctrine soviétique (russe). Par conséquent, nous prenons l'américain. De plus, ce sont de grands spécialistes des opérations amphibies. Un tiers est impliqué dans des atterrissages au-dessus de l'horizon depuis les airs, les deux tiers directement à terre.

                      Selon la direction d'AkBars, "nos porte-hélicoptères pourront opérer dans l'Arctique". Au total, nous avons 1 UDC pour la Flotte du Nord, 1 autre pour le Pacifique. FSE.
                      1. 123
                        123
                        +1
                        17 septembre 2021 20: 51
                        Même les Guêpes ne font pas cavalier seul. Le groupement devrait être de 5 à 6 navires plus quelques navires de l'arrière flottant. Ils ne sont pas disponibles actuellement. Il n'y a pas non plus de base d'approvisionnement.

                        Qui a dit "devrait" ? En fait, il y en a moins. Par exemple comme ça.

                        https://www.youtube.com/watch?v=1lguZX10jok

                        Les Britanniques ici ont récemment voyagé en Méditerranée, alors ils ont eu avec les Américains et quiconque d'autre là-bas (comme les Hollandais) en avait encore moins.

                        Est-ce un problème avec les navires de ravitaillement? Ils continuent à construire. Quelque chose me dit que l'affaire ne se limitera pas au Soudan.

                        La doctrine américaine des opérations amphibies nécessite l'appui obligatoire de l'AUG. Ce que la Russie n'a pas.

                        Moignon révolutionnaire rouge sur les Américains et leur doctrine. Parlez-vous d'une opération amphibie à part entière contre un ennemi sérieux ?

                        Un point de plus pour les "spécialistes étroits". Combien d'hélicoptères un UDC russe peut-il piloter en même temps ? Combien de combattants participeront à la « portée verticale » ?

                        C'est encore un grand mystère, le nombre d'hélicoptères à bord n'est pas connu.

                        Il n'y a pas encore de doctrine soviétique (russe).

                        Les amiraux du thé ne se font pas avec le doigt, vraiment ne maîtriseront-ils pas ce travail fondamental ?

                        Par conséquent, nous prenons l'américain. De plus, ce sont de grands spécialistes des opérations amphibies. Un tiers est impliqué dans des atterrissages au-dessus de l'horizon depuis les airs, les deux tiers directement à terre.

                        Il y avait des spécialistes il y a 70 ans, maintenant de plus en plus sur l'évacuation...

                        Selon la direction d'AkBars, "nos porte-hélicoptères pourront opérer dans l'Arctique". Au total, nous avons 1 UDC pour la Flotte du Nord, 1 autre pour le Pacifique. FSE.

                        C'est logique, pourquoi avons-nous besoin de navires uniquement pour les tropiques ?
                        Avons-nous besoin de dizaines d'UDC ? Préparons-nous un débarquement en Normandie ?
                      2. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 septembre 2021 20: 55
                        Merci pour votre réponse, mais elle n'a pas de sens.
                      3. 123
                        123
                        0
                        17 septembre 2021 21: 02
                        Merci pour votre réponse, mais elle n'a pas de sens.

                        Qu'est-ce que je rate exactement ? Le fait que selon les « templates » américains il devrait y avoir un porte-avions et un certain nombre de navires d'escorte est une théorie, et c'est sphérique dans le vide. Les navires d'escorte devraient être adaptés aux conditions. Y a-t-il une bataille navale prévue avec une puissance navale ?
                        Je crois que les amiraux russes sont capables de planifier une opération de débarquement dans des conditions spécifiques et, d'une manière ou d'une autre, ils se débrouilleront sans doctrine à la rigueur.
                      4. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 septembre 2021 21: 09
                        Oui, j'ai lu à ce sujet. J'ai l'impression de connaître l'histoire. C'est là que nous avons commencé notre communication. Sur la valeur intrinsèque des grands navires. Lisez à votre guise sur la planification des opérations amphibies pendant la Seconde Guerre mondiale par les amiraux soviétiques. C'est juste un cauchemar.

                        Et sur la valeur intrinsèque des grands navires ? Nous avons déjà parlé de la flotte de haute mer. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le pire commandant japonais I. Yamomoto (je ne me suis pas trompé, c'était le pire) a fait exploser la bataille de Midway à cause de la valeur des cuirassés, a tenu à distance la "Flotte Hasirsky", la flotte de la mer Noire a cessé hostilités en 1943. De nombreux exemples peuvent être trouvés.
                      5. 123
                        123
                        0
                        18 septembre 2021 07: 59
                        Vous préparez-vous tous pour les guerres passées ? Personne n'a l'intention de débarquer des divisions et des armées sur les côtes ennemies. C'est pour "l'application ponctuelle". Ce n'est pas du transport, apporté-déchargé-gauche. Les navires sont capables de transporter des troupes sur une longue distance, ils attendent longtemps, il y a une maison et une table. base, siège, entrepôt, hôpital.
                        Je suppose que vous vous interrogez sur la valeur des gros navires? En même temps, vous parlez de doctrine américaine, de porte-avions et de nombreuses escortes. Voulez-vous dire que seule la Russie n'en a pas besoin ?
                      6. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 septembre 2021 09: 09
                        La Russie en a besoin s'il existe une doctrine pour leur application. Leur application est nécessaire et opportune. Actuellement, il n'y a pas de tels objectifs et opportunités.
                        Savez-vous ce qu'est le volontariat ? C'est la doctrine navale de la Fédération de Russie. Il dit que d'ici 2030, avoir une flotte équilibrée capable d'effectuer toutes les tâches dans la zone de haute mer. Par exemple, la doctrine navale chinoise envisage une telle flotte d'ici 2050. Cela donne une économie disproportionnellement plus puissante.
                        Ceci est à la fois politiquement et économiquement justifié. La Chine a des intérêts économiques en Afrique, en Asie du Sud-Est et s'infiltre maintenant en Amérique latine. Dans ces régions, les intérêts de la Chine se chiffrent en dizaines et en centaines de milliards de dollars. Et outre les navires (y compris les porte-avions), la Chine développe activement des bases navales dans le monde. Et les ports de commerce aussi.
                        Le transfert de troupes par un seul UDC, même au sein d'un petit groupe de navires, est un pari complet.
                        Ils ne lisent pas Sivkov en vain. On peut discuter avec lui, mais il critique raisonnablement ces navires, mais en même temps prône la construction de gros porte-avions. Mais il est réaliste et sait qu'à l'heure actuelle la Russie ne pourra pas y faire face. Ni économiquement ni technologiquement. Par conséquent, il suggère d'étirer les jambes sur les vêtements. Et construire une flotte de la zone maritime proche. Soit dit en passant, c'est exactement ce que fait la Chine. Dans la doctrine navale chinoise, les objectifs sont désignés : d'abord la flotte de la zone proche, puis celle du milieu, et seulement après 30 ans la sortie vers le grand océan.
                        A propos de la dernière guerre. C'est instructif et informatif. Comment les amiraux soviétiques planifiaient et menaient des opérations amphibies. Si le commandant de la formation transférait le pavillon sur un navire et laissait les chiffres et les moyens de communication sur l'autre. Ou comment le débarquement d'Evpatoria a été oublié. Ou comment un commandant ivre amarré un croiseur sous le feu ennemi. Selon des témoins oculaires, le pont était rouge de sang. J'espère vraiment que les amiraux vont un peu mieux maintenant.
                      7. 123
                        123
                        0
                        18 septembre 2021 10: 42
                        La Russie en a besoin s'il existe une doctrine pour leur application. Leur application est nécessaire et opportune. Actuellement, il n'y a pas de tels objectifs et opportunités.

                        Comment avez-vous déterminé qu'il n'y avait pas d'objectifs ? Me direz-vous que la Russie est une puissance terrestre et que nous devons nous asseoir sur le rivage ? Avec la possibilité de postuler, vous avez raison tant qu'ils ne sont pas difficiles à appliquer.

                        Savez-vous ce qu'est le volontariat ? C'est la doctrine navale de la Fédération de Russie. Il dit que d'ici 2030, avoir une flotte équilibrée capable d'effectuer toutes les tâches dans la zone de haute mer.

                        Citez-vous correctement? Pour être honnête, je n'ai pas compris de quel type de document on parle. Partager le lien ?

                        Par exemple, la doctrine navale chinoise envisage une telle flotte d'ici 2050. Cela donne une économie disproportionnellement plus puissante.

                        Je ne vois rien d'étonnant, il ne s'agit pas que d'économie, vous ne pouvez pas acheter de technologie militaire dans un supermarché.

                        Ceci est à la fois politiquement et économiquement justifié. La Chine a des intérêts économiques en Afrique, en Asie du Sud-Est et s'infiltre maintenant en Amérique latine. Dans ces régions, les intérêts de la Chine se chiffrent en dizaines et en centaines de milliards de dollars.

                        Dans ces régions, beaucoup ont des intérêts, pensez-vous que la Russie n'en a pas ? Si la Russie a un montant plus modeste, alors il est impossible de grimper n'importe où ? Ce n'est pas approprié ? Que font les Turcs là-bas, par exemple ? Ont-ils rattrapé les Chinois en termes d'investissement ?

                        Le transfert de troupes par un seul UDC, même au sein d'un petit groupe de navires, est un pari complet.

                        Quel autre pari ? Parlez-vous de guerre à grande échelle tout le temps ?

                        Ils ne lisent pas Sivkov en vain. On peut discuter avec lui, mais il critique raisonnablement ces navires, mais en même temps prône la construction de gros porte-avions.

                        Avec tout le respect que je dois à Sivkova, la critique se réduit principalement au déplacement insuffisant du navire, respectivement, du groupe aérien et des armes pour soutenir le débarquement. Encore une fois, il examine également la disposition de toutes les réflexions "à en juger par le modèle".
                        Qu'est-ce qui se construit à la fin et à quel point cela ressemble à un modèle, nous ne le savons pas. Les hélicoptères existants ne lui conviennent pas, mais le fait que de nouveaux soient en cours de développement ne le dit pas. En même temps, il propose de les convertir en porte-avions et ne le dérange pas que l'avion n'existe pas pour eux. Bien sûr, vous pouvez ajouter quelque chose et le transformer en porte-avions ou en ajouter plus à l'étoile de la mort. Il considère le problème exclusivement dans la perspective d'une confrontation militaire mondiale avec les États-Unis. Vous pouvez comprendre, il a été enseigné de cette façon, il s'est engagé dans cela toute sa vie. Mais cela est similaire à la fascination de Khrouchtchev pour les missiles, à leur détriment, l'artillerie n'a pas été développée. La flotte a d'autres tâches (je les ai déjà décrites) et ces navires leur conviennent.

                        Par conséquent, il suggère d'étirer les jambes sur les vêtements. Et construire une flotte de la zone maritime proche.

                        Et comment les porte-avions légers s'intègrent-ils dans ce concept ?

                        A propos de la dernière guerre. C'est instructif et informatif. Comment les amiraux soviétiques planifiaient et menaient des opérations amphibies.

                        Il n'y avait pas que les amiraux et généraux soviétiques qui savaient planifier les opérations « de manière remarquable ». Quant aux Soviétiques, avec l'expérience, ils n'étaient en quelque sorte pas très bons, en Extrême-Orient, à mon avis, cela s'est avéré pas mal. Les Anglo-Saxons les préparaient depuis des années, et le débarquement en Normadia n'était pas non plus sans remarques, et le rapport des forces et des moyens était quelque peu différent.
                        De quels souvenirs parlez-vous ? Curieux de voir. Partager le lien ?
                      8. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 septembre 2021 15: 19
                        Alors je répondrai. Peut-être que je serai libre le soir. En attendant, voici le document officiel.

                        https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71625734/
                      9. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 septembre 2021 17: 33
                        Dans les souvenirs de la Grande Guerre patriotique, vous ne trouverez rien de cela. Il y a la recherche. Principalement dans la flotte de la mer Noire. Mais sur la Baltique aussi, tout n'est pas bon. Je suis moi-même à la recherche de la source originale. Je l'ai sur papier. Mais maintenant, à cause du désordre à la maison, les livres sont tous dans des boîtes. Comme je le trouve, je vais donner un lien.
                        Sivkov ne regarde pas seulement les images. Il ne regarde que le projet dans son ensemble. Le fait est que les porte-avions légers ne sont pas non plus une fontaine. C'est la route vers nulle part. Mais les UDC sous la forme qu'ils sont présentés sont généralement expédiés sans but précis.
                        Qu'est-ce qu'un porte-avions léger dans l'Arctique ?
                        Je suis arrivé au navire plusieurs fois en hélicoptère. Je ne suis pas vraiment un voltigeur, mais j'ai beaucoup utilisé l'hélicoptère. En jeune âge. Le MI-8 a volé près de 1500 4 heures. Le navire était piloté soit par Super Puma, soit par Bell. Ainsi, deux fois, l'hélicoptère a volé jusqu'au navire, a fait demi-tour et est allé à terre. Houle 15 points, vent 100 m/sec. L'atterrissage est risqué et annulé. Dans la mer de Barents, ce temps est de XNUMX jours par an. Sous quelle excitation peut-on utiliser l'UDC ? Ou un porte-avions léger ?
                        Sivkov n'est pas contre une flotte forte. Pas contre les porte-avions. Il considère avec compétence les capacités du pays, les objectifs fixés pour la marine et les caractéristiques des navires.
                        Revenons au Surf. 1000 soldats. 4 bateaux d'une capacité de 100 personnes chacun. Si vous utilisez l'atterrissage au-dessus de l'horizon, combien de vols devez-vous effectuer pour faire atterrir un soldat ? Et cela sans équipement, uniquement avec des armes personnelles. Et combien pouvez-vous atterrir en une seule sortie aéroportée ? Et l'ennemi s'assoit et attend...
                        1000 personnes en attente ? Combien de jours? deux, trois, une semaine... J'étais en mer dans d'excellentes conditions pendant 6 semaines. Une fois fait trois vols d'affilée - 120 jours. À la fin du voyage, ils ont essayé de m'éviter. Et puis 1000 jeunes surhommes avec des armes à la main. L'habitat n'est pas la dernière chose dans la mer.
                        Comme Sivkov, je ne suis pas contre les gros navires. Mais c'est beaucoup d'argent, de grosses ressources qu'il faut retirer aux forces terrestres. En tant que navires-écoles et aux fins du ministère des Situations d'urgence, ils conviennent. Dans des conditions de combat, leur valeur est minime.
                      10. 123
                        123
                        +1
                        18 septembre 2021 17: 48
                        Sivkov examine le projet tel qu'il apparaît sur la mise en page. Ce qui sera construit à la fin, la question.
                        https://kerch.fm/2021/01/06/novyj-rossijskij-avianosec-proekt-priboj-v-kerchi-na-glazah-pererastaet-v-legkij-shtorm.html

                        Le nombre de bateaux et d'hélicoptères, pensez-vous, comment avez-vous fait venir, décharger tout le monde et passer à l'attaque ?
                        Vous parlez encore une fois d'une guerre à grande échelle. Personne ne va répéter le débarquement en Normandie.
                        Veuillez relire mon premier commentaire, il dit à quoi ils servent. Ce sont des navires de débarquement et non des porte-avions (même s'ils sont légers) ; ils ont des tâches complètement différentes, donc cela n'a aucun sens de les comparer. La Marine a besoin à la fois d'UDC et de porte-avions, chacun avec ses propres tâches.
                      11. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 18: 15
                        Ceci selon la classification UDC (navires amphibies universels). Dans la dernière controverse, on m'a donné l'impression que je confondais UDC et BDK. Peut-être que la flotte a également besoin d'UDC. Mais si ce n'est pour les opérations amphibies, alors à quoi servent-elles ? Peut-être vaut-il mieux construire une paire de transports militaires pour les besoins de la Marine ?
                        Comprenez, je ne suis pas contre les gros navires. Différent et bon. Mais les bons.

                        Je n'ai pas trouvé de livre sous forme électronique. L'article s'intitule "La Crimée et le flanc côtier du front germano-soviétique en 1941-1944" Auteur - Vladislav Goncharenko. Publié dans le livre de Manstein "Lost Victories" Annexe 5 "Operational Art in the Battles for Crimea"
                        Il y a plus de recherche. Si cela vous intéresse, je peux le poster au fur et à mesure que je navigue sur Internet.
                      12. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 25
                        Citation: Bakht
                        Dans la dernière controverse, on m'a donné l'impression que je confondais UDC et BDK

                        Eh bien, que pouvez-vous faire si vous êtes réellement confus?

                        Citation: Bakht
                        Peut-être que la flotte a également besoin d'UDC

                        seulement UDC (si nécessaire), BDK n'est nécessaire sous aucune forme, c'est déjà une espèce morte (seule la Russie a tiré cette classe de navires décédée jusqu'au dernier, construisant complètement inutile au combat "Gren" et "Morgunov". oubliez cette phrase abusive tout à fait BDK
                      13. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 31
                        Oui, je n'ai pas confondu. J'ai déjà expliqué. Pour les besoins de transport, il n'y a pas de différence entre ces classes. Et à d'autres fins, ni l'un ni l'autre ne convient. Les UDC ne peuvent pas agir de manière indépendante ou même en tant que membre d'un groupe. Ils ont besoin du soutien de l'AUG. Ou l'aviation de base. C'est une condition préalable. Mais les grands navires de débarquement sont très demandés par la flotte.
                      14. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 37
                        Citation: Bakht
                        Mais les grands navires de débarquement sont très demandés par la flotte.

                        Explique. C'est-à-dire que la flotte se lève pour atterrir directement dans le front de la défense ennemie, subissant de terribles pertes? Et contre le fait de faire une couverture en profondeur, et une partie des forces de frapper par l'arrière ? Je ne peux même pas saisir la logique

                        Citation: Bakht
                        Pour les besoins de transport

                        pour ces besoins il y a des transports. Transports de ravitaillement de troupes. Flotte civile. Il est également réquisitionné au début de la guerre. Le transport de cargaisons non militaires n'est pas la tâche de l'UDC, ils sont utilisés de cette façon uniquement parce qu'il y a des navires, et il n'y a pas de réelles affaires pour eux en raison de l'absence de guerre et de la nécessité d'une opération amphibie. Fuck quelqu'un sur l'UDC chargé un sac de pommes de terre, si la vraie opération était mûre. De la même manière que les porte-avions américains travaillent le long des côtes de pays qui ne sont pas tout à fait dignes de la puissance des États, car il n'y a tout simplement pas d'ennemi en mer pour l'AUG.
                      15. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 54
                        Je suis crédité de ce que je n'ai pas dit. Ils disent que je planifie des opérations comme la Seconde Guerre mondiale, que j'écris sur les opérations de débarquement. La grande péniche de débarquement de l'express syrien était composée de trois flottes. Ils n'étaient pas suffisants. J'ai dû acheter d'urgence des transports.
                        De nouveau. Les opérations de débarquement, qu'elles soient frontales ou aériennes, ne sont pas les bienvenues dans la marine russe. Il y a une grande pénurie de transports militaires. Un cargo sec civil est bien aussi, mais il n'a aucune arme. Le BDK est en fait un transport armé. C'est pourquoi je pense qu'ils sont nécessaires. Ils ont des systèmes de défense aérienne et de défense antiaérienne et il y a des gens formés pour utiliser ces systèmes.
                        Pour le débarquement, en plus de l'UDC (ou BDK), un complexe d'armes et de navires est nécessaire. Tout d'abord, vous avez besoin d'un soutien aérien. En l'absence d'AUG dans la marine russe, cela signifie que la marine russe ne peut effectuer des opérations amphibies que sous l'égide de l'aviation de base. L'UDC (BDK) n'a pratiquement pas d'armes offensives. Nous avons donc besoin de navires de soutien direct. Il en faut beaucoup plus. Et que vont-ils planter ? Un bataillon renforcé ? Eh bien, deux UDC débarqueront deux bataillons. Si tu es chanceux.
                      16. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 22: 05
                        Citation: Bakht
                        Il y a une grande pénurie de transports militaires.

                        c'est un article complètement différent. Le transport est le transport, il ne sert à rien (sauf pour le besoin urgent et le manque de navires de transport) d'utiliser UDC à la place. Un parachutiste coûte plusieurs fois plus cher et avec le même déplacement prendra moins de cargaison - car, en plus de la cargaison, il est également chargé (je m'excuse pour la tautologie) d'armes et d'autres systèmes militaires.

                        Citation: Bakht
                        En l'absence d'AUG dans la marine russe, cela signifie que la marine russe ne peut effectuer des opérations amphibies que sous l'égide de l'aviation de base.

                        Pas certainement de cette façon. Le groupe aérien UDC peut avoir un certain impact. Surtout en présence d'avions VTOL dans sa composition. Un autre inconvénient du concept national est que nous n'avons pas seulement des avions VTOL, mais aussi des hélicoptères sains - à l'exception de la frappe "Katrans", mais ils ne peuvent pas lancer la force d'atterrissage.

                        Citation: Bakht
                        L'UDC (BDK) n'a pratiquement pas d'armes offensives

                        ce n'est pas nécessaire. Les navires d'escorte doivent couvrir l'UDC et travailler sur le PDO, l'UDC à cet égard ne peut qu'aider avec l'aviation. Bien que ce ne soit pas non plus peu, et parfois c'est généralement un facteur décisif. Soit dit en passant, le BDK soviétique pourrait fournir un soutien maximal avec quelques salves de la mer Grad ou AK-630 (puis s'approcher du rivage et recevoir eux-mêmes une partie de plomb), et envoyer un ou deux Ka- 29 hélicoptères.

                        Citation: Bakht
                        Et que vont-ils planter ? Un bataillon renforcé ?

                        sur un UDC de taille raisonnable ne peut plus être placé. Bien que, quelqu'un puisse appeler 1000 personnes, épuisées par la transition, un régiment. Et il s'avère qu'une entreprise sur des platines fait la couverture, les trois ou quatre autres entreprises prennent d'assaut la côte déjà complètement battue. Mais les Marines sont l'élite.
                      17. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 22: 13
                        Tout cela n'est que théorie. Mais il s'avère néanmoins qu'un groupe est nécessaire pour l'atterrissage. 5-6 navires au moins. Elles sont? Le groupe aérien UDC ne pourra porter que le premier coup, puis il sera neutralisé par l'ennemi. Il n'a même pas la force d'un petit porte-avions.
                        Nous discutons de ce que les militaires devraient tester dans la pratique. Les navires sont posés. La mise en service est prévue pour 2028. Ensuite, les marins testeront les concepts théoriques. Dans tous les cas, il est peu probable qu'il soit possible de créer des groupements équilibrés dans les 4 flottes d'ici 2030.
                        Je pense qu'ils essaieront de garder Kuznetsov jusqu'en 2028, puis ils travailleront sur ces deux UDC et décideront ensuite quels navires sont nécessaires. Ainsi, le rôle de ces navires, comme je l'ai déjà écrit, est le développement de la théorie, le développement des compétences en construction navale et la formation d'avions embarqués.
                      18. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 22: 20
                        Citation: Bakht
                        il est peu probable qu'il soit possible de créer des groupements équilibrés dans les 4 flottes d'ici 2030

                        sur les 4 flottes, ce n'est pas nécessaire. Déjà décidé - seulement à Pacific Fleet et Northern Fleet... Idéalement - 2 navires chacun, un en réparation et préparation, le second en service.

                        Citation: Bakht
                        Je pense qu'ils vont essayer de garder Kuznetsov jusqu'en 2028,

                        Je crains que ce ne soit qu'à titre éducatif. Ce n'est pas patriotique de dire ça, mais "Kuznetsov" est mort. Comme un cuirassé. Mais cela fonctionnera toujours, tant que la ressource de la coque le permet, il peut être utilisé comme une seule formation - les pilotes d'aviation basés sur le pont devraient être formés non seulement au NITK.

                        Citation: Bakht
                        C'est de la théorie.

                        Eh bien, tous les concepts ne sont pas construits sur des théories. Avez-vous une expérience pratique? Oui, personne ne l'a fait. même avec des porte-avions - car depuis leur dernière utilisation réelle contre la flotte ennemie (pour laquelle ils ont été créés) tant d'eau a coulé sous le pont. Mais la théorie n'est pas non plus basée sur l'espace vide. J'ai donné mes calculs. En général, Dieu ne plaise qu'ils n'aient pas à être testés dans la pratique.
                      19. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 22: 23
                        Le décret présidentiel dit dans toutes les directions stratégiques

                        45. Il est prévu de créer un complexe de porte-avions navals, des navires de surface et des sous-marins de combat prometteurs (plateformes de combat), des systèmes de haute mer d'une nouvelle génération, le déploiement de systèmes robotiques marins pour effectuer un large éventail de tâches de combat et de soutien.

                        46. D'ici 2030, la Fédération de Russie devrait disposer de flottes puissantes et équilibrées dans toutes les directions stratégiques, composées de navires conçus pour effectuer des missions dans les zones maritimes proches et lointaines et les régions océaniques., ainsi que de l'aéronavale et des troupes côtières, équipées d'armes de frappe efficaces de haute précision, avec un système développé de base et de soutien.
                      20. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 22: 53
                        Citation: Bakht
                        Le décret présidentiel dit dans toutes les directions stratégiques

                        le décret ne parle pas de la flotte de la mer Noire et de la flotte de la mer Baltique. Il est insensé de prétendre que les navires de type UDC ne sont pas nécessaires là-bas - ce ne sont que des kamikazes. Et le président est mauvais pour vous, pardonnez-moi. Je ne m'attendais pas à un commentaire aussi idiot.
                        Py Si Pourquoi les Américains n'ont-ils jamais commencé et ne commenceront-ils pas leurs tensioactifs dans la flotte de la mer Noire ? Et oui, ils se fichent de Montreux. Tout simplement parce que l'équipe de tma de l'AB portera des vêtements chauds - pas comme des batsyki à propos de Cook, mais en fait. Il est clair pour tout le monde, même au moindre degré familier avec les affaires militaires, que dans la flotte de la mer Noire AV n'est qu'un BUT, et qu'il y a de quoi se moquer des marins américains. Ils ne sont pas envoyés là-bas - car c'est du SENS ! Il est également inutile que la Russie ait des porte-avions (et de gros navires en général) sur la flotte de la mer Noire et la flotte de la mer Baltique.
                      21. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        18 septembre 2021 22: 56
                        Je ne m'attendais pas à un commentaire aussi idiot

                        Où as-tu vu le commentaire ? Ou pensez-vous que les directions Mer Noire et Baltique ne sont pas stratégiques ?
                        Je pensais qu'on se parlait et qu'on ne s'insultait pas. Apparemment, il avait tort.
                      22. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 23: 58
                        Citation: Bakht
                        Je pensais qu'on parlait et qu'on ne s'insultait pas

                        n'a pas eu à vous offenser le moins du monde. Même pas offenser. Vous voyez, bien que la flotte de la mer Noire et la flotte de la Baltique soient sans aucun doute importantes, ce n'est pas le théâtre d'opérations, mais qui a une place pour les porte-avions et, en général, pour les navires coûteux et gros. Là-bas, les DBK et l'aviation côtière s'en sortent plutôt bien - juste le cas pour lequel les adhérents se dressent contre les porte-avions et en général tout ce qui est transporté par avion ou hélicoptère. Mais sur la Flotte du Pacifique et la Flotte du Nord, c'est une tout autre affaire.. puis les zones stratégiques, et il y a là où la flotte est déployée. A la Flotte du Pacifique, les Américains avec les Yaps nous attendent, la Flotte du Nord a la possibilité de pénétrer dans l'espace stratégique, et de lui fournir le gros du travail pour couvrir les SNLE. Pourquoi n'y a-t-il pas de SNLE sur la BF ou la flotte de la mer Noire ? eh bien, la même chose est évidente - qu'il n'y a là que des buts. Ces mers sont des flaques d'eau.
                      23. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 27
                        Citation: Bakht
                        Mais les bons

                        ici, je le soutiens pleinement. Par conséquent, ma critique d'hier du projet 23900
                      24. 123
                        123
                        +1
                        19 septembre 2021 09: 14
                        Ceci selon la classification UDC (navires amphibies universels). Dans la dernière controverse, on m'a donné l'impression que je confondais UDC et BDK.

                        Je ne prétends pas être académique. Disons simplement que le tour est plus important que les dames. Quelle est la différence comment nous l'appelons? Nous comprenons de quoi il s'agit.

                        Peut-être que la flotte a également besoin d'UDC. Mais si ce n'est pour les opérations amphibies, alors à quoi servent-elles ?

                        Envisagez-vous des opérations de débarquement exclusivement dans le cadre d'une guerre à grande échelle avec un ennemi technologiquement avancé ? En Syrie, ils auraient été très utiles il y a quelques années. Il est difficile de prévoir comment les événements vont évoluer en Afrique, par exemple. Dans les conflits de « faible intensité », cela peut être très utile sans avoir besoin d'une sécurité sérieuse.
                        Si vous voulez savoir à quoi ils servent, voyez comment ils sont utilisés dans d'autres pays, aux États-Unis, en Angleterre, en France, en Espagne, etc. Fait révélateur, personne ne va les abandonner, au contraire, ils construisent.

                        Peut-être vaut-il mieux construire une paire de transports militaires pour les besoins de la Marine ?

                        Dites-le à Erdogan, Anadol n'est-il pas encore terminé là-bas ? C'est ainsi que fonctionne le monde, si les "partenaires potentiels" ont une sorte d'armes, alors ils essaient d'obtenir la même chose pour eux-mêmes. Ce n'est pas une imitation, juste une nouvelle arme (dans ce cas, l'UDC), qui offre certaines opportunités et donc des avantages. En conséquence, ils essaient de maintenir et d'équilibrer le potentiel.

                        Comprenez, je ne suis pas contre les gros navires. Différent et bon. Mais les bons.

                        Je comprends. Il semble que de nombreux pays ne les considèrent pas comme mauvais.

                        Merci pour le titre de l'article, j'essaierai de regarder plus tard. hi
                      25. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 septembre 2021 09: 58
                        Erdogan a une situation complètement différente. Il a vraiment besoin de forces de débarquement. Conflit avec la Grèce, Chypre du Nord, un tas d'îles et tout à la portée des avions de base. Ainsi, la Turquie peut très bien utiliser des navires de débarquement même sans un fort soutien des autres classes de navires. Contrairement à la Russie.

                        La Russie n'aura peut-être besoin de l'UDC que s'il y a une flotte océanique forte. Avez-vous lu sur la base en Somalie ? sera-t-elle partie ? Il est probablement nécessaire de les construire, mais seulement comme réserve pour l'avenir. À l'heure actuelle, la marine russe ne pourra pas mener d'opérations amphibies ni dans la mer Noire ou la mer Baltique, ni dans l'océan Pacifique. Forces d'assaut tactiques limitées uniquement. Et risquer un gros navire sur un débarquement tactique ? Avez-vous lu sur l'opération de raid de la flotte de la mer Noire en octobre 1943 ? Perdre trois navires modernes à cause du désir de couler quelques goélettes ennemies ... Le résultat fut un procès personnellement par Staline et le retrait de tous les navires de la flotte de la mer Noire en réserve. La guerre pour la flotte de la mer Noire de l'URSS a pris fin en octobre 1943. Il y a un livre de Shigin (je ne me souviens pas des initiales) "Sea Disasters of the Second World War". Tout y est détaillé.
                        Et dans la Flotte du Nord contre qui effectuer des débarquements ? Contre la Norvège ?

                        En cas de crise, les navires de surface russes ne pourront pas entrer dans l'Atlantique Nord ni débarquer sur les îles japonaises. Ceci est complètement exclu.

                        On a beaucoup parlé des caractéristiques de performance des navires. Mais il n'y avait pas de réponse concrète à la question de quelle est la valeur PRATIQUE de ces navires en TEMPS DE GUERRE. Il y a des mots communs - transport, atterrissage, hélicoptères... etc, etc. En temps de paix, les transports civils assurent le transport. Mais ils doivent aussi être inclus dans la Marine. Le BDK pourrait bien aller dans les zones à problèmes (pas de guerre, pas de paix) (comme le montre le Syrian Express). En temps de guerre, la tâche principale est de défendre ses frontières. Que peut faire UDC ? Uniquement en pratiquant des techniques tactiques lors d'exercices et en formant des pilotes d'aviation de pont. Test de nouveaux échantillons de l'aéronavale.
                      26. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 septembre 2021 10: 06
                        Pour information.
                        Le coût d'une grande péniche de débarquement du type "Ivan Grenn" est de 5 milliards de roubles.
                        Le coût d'un UDC du type "Ivan Rogov" est de 50 milliards de roubles
                      27. 123
                        123
                        +1
                        19 septembre 2021 11: 08
                        Eh bien, bien sûr, c'est différent. Chacun peut faire ce qu'il veut et chacun a ses propres intérêts, certains Russes doivent rester chez eux jusqu'à ce qu'ils installent plus de navires que les Américains. Erdogan insidieux se prépare à la guerre avec un allié de l'OTAN ? Les Grecs Papous, les Turcs assureront la supériorité aérienne et la couverture depuis la mer ? Les Turcs peuvent-ils mener des opérations amphibies ou ne sont-ils capables que d'assauts amphibies tactiques ? Cela vaut-il la peine de risquer un gros navire à cause de cela ?
                        Erdogan ne s'intéresse plus à rien ? La Libye, par exemple, et plus loin dans la liste ? Est-il engagé dans le tourisme?


                        La liaison de l'UDC à utiliser dans votre région est plutôt étrange. Ils sont spécialement conçus pour les applications à longue portée. Naturellement, la construction de navires est une base pour l'avenir. Après tout, si elles ne sont pas construites, les opportunités par elles-mêmes n'apparaîtront de nulle part.
                        Et vous nous préparez tous à une guerre mondiale. Avec l'OTAN ou avec les Etats-Unis ? Je dois décevoir, ce sont les deux Joes insaisissables. S'ils le veulent, que les Chinois, avec les Turcs, débarquent au Texas ou en Normandie. La Russie a des objectifs pragmatiques plus mondains.

                        En cas de crise, les navires de surface russes ne pourront pas entrer dans l'Atlantique Nord ni débarquer sur les îles japonaises. Ceci est complètement exclu.

                        Pourquoi devraient-ils s'y rendre en situation de crise ? Vous ne voyez tout obstinément que sous l'angle d'une guerre mondiale avec l'OTAN et dites que la Russie n'a besoin d'une flotte pour rien d'autre.

                        On a beaucoup parlé des caractéristiques de performance des navires.

                        De plus, nous ne les connaissons pas. nécessaire et nous continuons à dire « écraser » l'aménagement, ce qui n'a apparemment pas grand-chose à voir avec les navires en construction.

                        Mais il n'y avait pas de réponse concrète à la question de quelle est la valeur PRATIQUE de ces navires en TEMPS DE GUERRE.

                        Quelle est la valeur de l'américain, du français, de l'espagnol et autres ? Pourront-ils atterrir près d'Arkhangelsk ou de Vladivostok ou de Sébastopol ? Ce qui n'est pas? Attention, personne ne dit qu'il faut abandonner l'UDC et se contenter des travailleurs des transports. Cette approche ne vous semble-t-elle pas biaisée et les arguments tirés par les cheveux ?
                        Le "Syrian Express" a montré qu'ils utilisaient tout ce qui était et que l'UDC ne serait pas superflu, surtout au stade initial de l'opération.
                      28. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 septembre 2021 12: 32
                        Encore la même chose. Au tout début, j'ai écrit qu'en Syrie les Mistral ne seraient pas superflus. Envisagez-vous une flotte en temps de paix seulement?
                        À propos d'Américain et d'autres. Ils ont des bases et un parapluie aérien. Et tout de même, je considère les grands navires comme une chose précieuse en eux-mêmes et personne ne les risquera.
                        La Turquie est vraiment différente. Ils ont des îles à proximité.
                        C'est la même chanson sur le besoin de porte-avions. Tous, américains et russes, représenteront une cible majeure.
                      29. 123
                        123
                        +2
                        19 septembre 2021 14: 27
                        Encore la même chose. Au tout début, j'ai écrit qu'en Syrie les Mistral ne seraient pas superflus. Envisagez-vous une flotte en temps de paix seulement?

                        Bien sûr que non. Mais vous n'avez avancé des exigences de stabilité dans un conflit à grande échelle qu'à l'UDC russe. S'il s'agit d'un argument universel, appliquons-le à tout le monde et comparons.

                        À propos d'Américain et d'autres. Ils ont des bases et un parapluie aérien.

                        Un parapluie est nécessaire là où il pleut, pas dans un placard. Vous envisagez un atterrissage russe quelque part en Europe, ai-je bien compris ? Vous voulez voir comment le "parapluie" et la présence de bases, disons, au Moyen-Orient, lors du débarquement en Crimée, aideront les Américains. Comment aimez-vous cette perspective? Ou envisagent-ils de débarquer des troupes près de leurs bases ? Où est-ce plus pratique ?
                        Il est inutile de ne pas construire de navires en arguant qu'il n'y a pas de bases. S'il n'y a pas de navires, pour qui construire des bases ? Ou doivent-ils d'abord être construits et ensuite seulement commencer à penser à créer une flotte ?

                        Et tout de même, je considère les grands navires comme une chose précieuse en eux-mêmes et personne ne les risquera.

                        Bien fait. Je ne comprends pas pourquoi on parle d'un "jet d'outre-Manche".

                        La Turquie est vraiment différente. Ils ont des îles à leurs côtés.
                        C'est la même chanson sur le besoin de porte-avions. Tous, américains et russes, représenteront une cible majeure.

                        C'est exactement ce qui est à portée de main. Si Erdogan aiguise le yatogan exclusivement contre ses alliés grecs, pourquoi a-t-il besoin de l'UDC ? N'est-il pas plus facile et plus pratique de construire plusieurs analogues de nos grands navires de débarquement ? D'Izmir à Athènes 280 km. Vous pouvez vous rendre de Chypre à la côte turque en kayak.
                        Soit dit en passant, l'OTAN semble de moins en moins menaçante. Il est de plus en plus difficile d'imaginer une escadre franco-turque (enfin, c'est fini avec les Grecs) face à la flotte de la mer Noire. Les Français, d'ailleurs, et les Britanniques ne sont pas très bons. Et qu'en est-il des bases, si les Saoudiens de l'OCS se sont déplacés en tant qu'observateurs, et que les Américains leur retirent leur défense aérienne. Je n'exclus pas un nouveau retrait des Américains de là-bas. Le monde change rapidement.

                        Tous, américains et russes, représenteront une cible majeure.

                        Et pourtant, on nous propose de les construire et non l'UDC. rire
                        Voici juste des "fléchettes" pour porte-avions fléchettes, on vole un peu plus vite, les américains à cet égard, les possibilités sont un peu plus modestes (en termes de caractéristiques techniques).
                        En fait, les deux sont nécessaires. Comparer et choisir une chose au détriment de l'autre n'est pas raisonnable. Au moment de l'achèvement, Kuznetsov sera réparé (si je ne me trompe pas d'ici un mois ou deux), la construction du quai est en cours d'achèvement, la modernisation de Nakhimov n'est pas non plus sans fin, il y aura huit frégates 22650. Si nécessaire, "l'expédition" aura quelque chose à couvrir. Ou vous devez d'abord terminer tout ce qui précède, puis commencer à construire l'UDC et attendre 5 ans ?
                      30. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 septembre 2021 14: 33
                        Vous envisagez un atterrissage russe quelque part en Europe, ai-je bien compris ?

                        Vous vous méprenez. J'ai déjà bourré mes doigts de callosités, prouvant qu'il n'y a pas d'opérations de débarquement dans la zone de haute mer et ne peut pas l'être.
                        D'où tout le malentendu. Je ne suis pas contre les gros navires. Mais les conditions de leur création doivent mûrir. Soit dit en passant, M. Marzhetsky a publié un nouvel article. C'est plus intéressant, mais j'ai aussi mes propres critiques à ce sujet.
                      31. 123
                        123
                        +2
                        19 septembre 2021 14: 54
                        Vous vous méprenez. J'ai déjà bourré mes doigts de callosités, prouvant qu'il n'y a pas d'opérations de débarquement dans la zone de haute mer et ne peut pas l'être.

                        Probablement sous les "opérations d'atterrissage", nous comprenons un peu différemment. Tu me fais un "débarquement en Normandie" grandiose, et je te parle de conflits de faible intensité rire

                        D'où tout le malentendu. Je ne suis pas contre les gros navires. Mais les conditions de leur création doivent mûrir.

                        Parlez-vous des bases et de la flotte océanique « pas pires que les autres » ? Le processus doit être synchronisé dans le temps et pas d'abord un, puis un autre. hi
                      32. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 septembre 2021 15: 01
                        Je n'ai jamais parlé du "débarquement grandiose en Normandie". Plutôt l'inverse. Tous mes commentaires portent sur le fait qu'il n'y aura pas d'opérations amphibies.
                        Qu'entend-on par "conflits de faible intensité" je ne le sais pas. Et à haute et basse intensité, la fusée peut arriver assez ponctuellement. Je me demande pourquoi la flotte de la mer Noire n'a pratiquement pas été impliquée dans la guerre du 08.08.08 ? Il y avait quelque chose avec deux bateaux géorgiens. Mais très, très indistinct
                      33. 123
                        123
                        +2
                        19 septembre 2021 15: 12
                        Je n'ai jamais parlé du "débarquement grandiose en Normandie". Plutôt l'inverse. Tous mes commentaires portent sur le fait qu'il n'y aura pas d'opérations amphibies.

                        Alors pourquoi construisent-ils des navires de débarquement ? La Russie répète-t-elle les erreurs des autres ?

                        Qu'entend-on par "conflits de faible intensité" je ne le sais pas. Et à haute et basse intensité, la fusée peut arriver assez ponctuellement.

                        On peut probablement leur attribuer la société syrienne. Je doute que les Barmaley aient de tels missiles.

                        Je me demande pourquoi la flotte de la mer Noire n'a pratiquement pas été impliquée dans la guerre du 08.08.08 ? Il y avait quelque chose avec deux bateaux géorgiens. Mais très, très indistinct

                        Probablement parce qu'il n'avait pas d'ennemi, mais le fait qu'il l'était... enfin, vous savez. Il n'y avait donc aucune raison de compter sur des batailles navales. Ce qui m'est incompréhensible n'est pas tout à fait clair, l'un a coulé, le second s'est échappé. Pour la persuasion, il fallait les achever à coups de crosse ? Si vous voulez dire l'opération d'atterrissage... était-ce nécessaire ? Personne n'allait capturer Batoumi, vous pouvez vous rendre en Abkhazie par voie terrestre, en Ossétie la côte maritime ne convient pas sourire
                      34. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 septembre 2021 15: 15
                        Pour la campagne de Syrie, des transports étaient nécessaires. Ils ont été achetés en urgence partout dans le monde. Y compris en Ukraine. A propos de la Géorgie... Il y a une guerre en cours, et toute la flotte n'a même pas bougé. Je chercherai les batailles navales de cette guerre. Oui, et avec les bateaux là-bas, il semble que tout ne soit pas si clair.
                      35. 123
                        123
                        0
                        19 septembre 2021 16: 05
                        Pour la campagne de Syrie, des transports étaient nécessaires. Ils ont été achetés en urgence partout dans le monde. Y compris en Ukraine.

                        Tout à fait raison. Le navire, entre autres, est capable d'apporter beaucoup de choses utiles, et sans aucune restriction avec des assurances et des inspections comme les navires civils. Encore une fois, le quartier général, l'hôpital. Au début, ce serait très utile.

                        A propos de la Géorgie... Il y a une guerre en cours, et toute la flotte n'a même pas bougé. Je chercherai les batailles navales de cette guerre. Oui, et tout ne semble pas si clair là-bas avec des scatters.

                        Il serait intéressant de connaître de nouveaux détails. Bien
                      36. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        19 septembre 2021 17: 55
                        Il s'avère que la flotte de la mer Noire débarquait des troupes ! Soit 2 ou 3 BDK ont débarqué la 7e division d'assaut aéroporté. Mais il semble être à l'arrière. Je ne connais pas les détails. J'avais des rapports officiels sur le déroulement des hostilités quelque part, mais je dois les chercher.

                        Dans une bataille navale. Il est plein d'ambiguïtés. En particulier, le bateau « Tbilissi », qui aurait coulé lors de cette bataille, a ensuite été découvert par des parachutistes russes à Poti. Détails ici

                        https://flot.com/blog/katastrofa/strannosti-morskogo-boya-10-avgusta-2008-goda.php
                      37. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        19 septembre 2021 19: 00
                        Les dirigeants russes ont décidé d'envoyer d'urgence des troupes russes supplémentaires, principalement des troupes aéroportées, en Abkhazie. Le matin du 8 août, la 7e division d'assaut aéroportée (montagne), stationnée à Novorossiysk, reçut l'ordre de former trois groupes tactiques de bataillons et de les envoyer en Abkhazie. Il est décidé de transférer une partie de ses forces par voie maritime.

                        Le soir, dans le port de Novorossiysk, le groupe tactique du bataillon du 108e régiment d'assaut aéroporté de la division a commencé à charger sur les navires de débarquement de la flotte de la mer Noire. Le premier à être chargé était le grand navire de débarquement "Cesar Kunikov". Acceptant rapidement 150 personnes et 20 pièces d'équipement du régiment, à 19.00h20.30, il s'éloigna de la côte. A 23.00h450, le gros du groupe bataillon, revenu du terrain d'entraînement de Ramenskoye, était concentré dans le port. Le soir, un grand navire de débarquement "Saratov" est entré dans le port qui, au moment où la division a reçu l'ordre, effectuait une transition avec une cargaison vers Sébastopol. Après l'avoir déchargé, à partir de 100hXNUMX, un grand navire de débarquement a repris le reste du groupe tactique du bataillon - XNUMX militaires et plus de XNUMX pièces d'équipement en quelques heures.

                        Vers la nuit, pour assurer la sécurité de l'Abkhazie face à la mer et couvrir le débarquement de l'assaut amphibie, plusieurs petits navires de guerre des forces de la flotte qui y sont basées quittent la base navale de Novorossiysk vers les côtes de l'Abkhazie. À Sébastopol, le navire amiral de la flotte russe de la mer Noire, le croiseur lance-missiles Moskva, a commencé à se préparer à une sortie urgente en mer.

                        9 août À 5.30 h 108, un détachement de navires russes est arrivé dans la région d'Ochamchire, composé des grands navires de débarquement Caesar Kunikov et Saratov, du petit navire lance-missiles Mirage, du petit navire anti-sous-marin Suzdalets et des dragueurs de mines Zheleznyakov et Turbinist. Sur les navires de débarquement se trouvait le groupe tactique du bataillon du 7e régiment d'assaut aéroporté de la 500e division d'assaut aéroporté, chargé à Novorossiysk - un total de plus de 100 militaires et environ XNUMX pièces d'équipement. Jusqu'à ce que l'ordre de débarquer soit reçu, les navires restèrent dans la rade d'Ochamchira.

                        A 16.00h16.40, la partie russe a officiellement annoncé le début des patrouilles sur les côtes abkhazes et la mise en place d'une zone de sécurité interdite à la navigation. A 19.12h4, le navire amiral de la flotte russe de la mer Noire, le croiseur Moskva, a quitté Sébastopol. A 85h9, plusieurs bateaux militaires géorgiens qui avaient quitté Poti, se dirigeaient vers Ochamchira et violaient la zone de sécurité, ont été attaqués par les Mirage et les Suzdalt, qui couvraient les navires du débarquement, tandis que la partie russe a tiré deux anti-navire 33K2 missiles du complexe Malakhit et deux missiles 2MXNUMXMXNUMX du complexe Osa-MAXNUMX. Après cela, les bateaux géorgiens se sont détournés et sont partis en direction de Poti. Plus tard, le commandement russe a annoncé le naufrage d'un bateau géorgien dans cette collision, mais il n'y a aucune confirmation de cela, et la partie géorgienne n'a pas admis de pertes. Les circonstances de cet épisode ne sont toujours pas claires. Dans la soirée, des navires russes ont commencé à décharger des troupes près d'Ochamchira.
                      38. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 09
                        Citation: Bakht
                        Le fait est que les porte-avions légers ne sont pas non plus une fontaine. C'est une route vers nulle part

                        ne dis pas. Pendant la Seconde Guerre mondiale, ce sont eux (autrement - les porte-avions d'escorte) qui portaient la charge d'escorter les convois. Tous les convois ne peuvent pas être équipés d'un porte-avions "normal" coûteux, et souvent on n'en a pas besoin. Une escorte légère de 10 à 15 avions s'est acquittée de la tâche. Mais, ils pourraient être construits par lots (ce qu'ils ont fait) et donnés en 1-2-3 et plus chaque convoi... les AV légers sont certainement nécessaires - mais pas au détriment des navires lourds. Ils sont un ajout, pas un remplacement, tout comme les MRK ne remplacent pas un destroyer.
                      39. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 27
                        Oui, bien sûr, les porte-avions d'escorte étaient très demandés pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont complètement fermé le "trou noir" dans l'Atlantique. Et leur présence dans les convois a été utile. Bien que leur navigabilité et laissent beaucoup à désirer. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un document, mais le livre d'A. McLean "The Ship of His Majesty Ulysses" (bien qu'à mon avis la traduction correcte soit "The Ship of Her Majesty Ulysses" montre brièvement comment, dans le convoi de l'Atlantique Nord, les porte-avions ont dû quitter le groupe d'escorte En raison du mauvais temps ...
                        Mais quels convois la Russie va-t-elle conduire ?
                      40. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 15
                        Citation: Bakht
                        Sous quelle excitation peut-on utiliser l'UDC ? Ou un porte-avions léger ?

                        Honnêtement, je ne suis pas un praticien de ce sujet, mais je vais essayer de le transmettre. ce que je sais des pratiquants. Surtout, ce n'est pas le temps lui-même qui a tendu et influencé la préparation au départ, mais la latitude. un porte-avions, en tant que gros navire (même un léger tire de 20 à 25 5 tonnes) n'est pas très sujet à l'excitation et au roulement. points jusqu'à 100 avec cela, vous pouvez travailler, près de 7 XNUMX Nimitz fonctionnent avec XNUMX points. Celles. Bien qu'il s'agisse d'un degré rouge, il est tout de même tout à fait possible de voler (par exemple, par un tel temps, les missiles de NK ne sont pas déjà lancés). Au nord, c'est le prêtre. Préparer l'avion au départ, vérifier l'équipement, le souffler (à partir de condensat), casser la glace du planeur et la souffler à nouveau, etc. opérations nombreuses et routinières qui ne sont pas dans les normes. climatique, a conduit à un chiffre étrange au pair pour la préparation de l'avion. Et puis - plus de procédures après le vol. C'est sans compter le fait qu'ils nettoient le pont,
                      41. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 37
                        Je ne peux pas dire exactement. Mais 5 points ni les porte-avions légers ni les UDC ne pourront fonctionner. 7 points pour eux, c'est déjà un cul complet. Nous devons examiner les caractéristiques. Peut-être que le Nimitz pourra fonctionner, mais ce n'est pas un fait qu'il sera bon. 7 points est une hauteur de vague jusqu'à 6 mètres. Je ne vais pas envie. Je n'ai eu qu'une seule fois une telle tempête dans l'océan Pacifique. Notre hélicoptère est passé sous l'eau. C'est vrai que ce n'était pas un porte-avions clin d'œil
                      42. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 17
                        Citation: Bakht
                        deux fois, l'hélicoptère a volé jusqu'au navire, a fait demi-tour et est allé à terre. Houle 4 points, vent 15 m/sec. L'atterrissage comporte des risques et est annulé

                        les militaires et les civils ont des normes différentes. Et la taille du navire et son équipement ont également un grand effet.
                      43. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 38
                        Lorsque le pont marche 2-3 mètres, il n'y a pas de différence pour les militaires et les civils.
                      44. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 45
                        Les navires de guerre à cet égard sont équipés plus sérieusement. En temps de paix, naturellement, personne ne s'y risquera, et l'avion sera simplement envoyé sur un aérodrome terrestre (si disponible, bien sûr). Dans une situation de combat, ils vont à la fois élever et planter. Il existe au moins un système d'atterrissage forcé par un câble (qui largue l'hélicoptère et pour lequel il est littéralement tiré sur le pont) - du moins sur les bateaux de service derrière une flaque d'eau.
                      45. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 46
                        Je n'ai pas vu, je ne peux rien dire.
                      46. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 22: 20
                        Regardé brièvement les caractéristiques de Nimitz. L'état maximum de la mer est de 7 points Beaufort. Acceptation et largage des aéronefs uniquement à pleine vitesse contre le vent. Cela signifie lancer. Ne mange pas de gud.
                      47. gueule
                        gueule
                        -2
                        18 septembre 2021 22: 30
                        Oui, 7 points, c'est quand le scribe fait déjà peur, mais vous pouvez toujours voler. Selon les règlements. En dehors du délai - je ne sais pas. Un porte-avions est si bon qu'il peut faire atterrir un avion avec un risque minimal - c'est-à-dire résister à la vague et au vent. Pour un mouvement complet - je parie. J'ai vu une vraie vidéo quand le C-2 Greyhound a décollé - ils avaient un tel avion de transport-courrier - à la vitesse minimale au près, comme Storch presque - a démarré les moteurs et était déjà dans le ciel. C'est sans catapulte. Et avec l'aide d'une catapulte, le mouvement du navire n'est pas du tout important. Pour les moteurs à réaction, oui - ils essaient de gagner de la vitesse, 30 nœuds (55) ne sont pas superflus, à une vitesse de décollage de 250 - près d'un cinquième du navire offre un mouvement "libre", ce qui signifie que vous pouvez remplir les réservoirs à fond et accrocher des bombes. Ils décollent - même du "stop" (j'ai de telles photos - le décollage du "Phantom" avec AB au mouillage dans le port). Vent - oui, mais j'oriente toujours AB contre le vent, ça aide à décoller. Et curieusement - de s'asseoir aussi.
                      48. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 22: 50
                        Tempête en mer de Barents. Pas très fort. Mais nous ne pouvions pas faire demi-tour


                        Le bateau de travail se dépêche de rentrer à la maison. Vitesse 14 nœuds (environ) Calme presque complet

                      49. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 22: 54
                        Belles images. Ils ne prouvent tout simplement rien. Bonne chance)
                      50. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        18 septembre 2021 22: 57
                        La discussion est terminée à cause de votre incapacité à vous comporter comme une personne bien élevée.
                      51. gueule
                        gueule
                        -1
                        19 septembre 2021 00: 00
                        Citation: Bakht
                        ne prouve rien

                        En effet, en effet, ils ne prouvent pas que dans de telles conditions météorologiques l'exploitation d'avions embarqués soit impossible. Où est-il filmé ?
                      52. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 20
                        Citation: Bakht
                        1000 personnes en attente ? Combien de jours?

                        pleine charge d'UDC - pas plus de 3-4 jours. Sinon, toute cette foule n'aura tout simplement rien à nourrir. Max. atterrissage - uniquement pour de courtes distances.

                        Citation: Bakht
                        Et l'ennemi s'assoit et attend...

                        donc le fait est que l'atterrissage de l'UDC ne se fait pas sous les troncs PDO (comme dans le BDK), mais une circonférence en profondeur est possible.

                        Citation: Bakht
                        combien pouvez-vous atterrir en une seule sortie aéroportée ?

                        mais c'est une question intéressante. Tu peux compter. Quelles sont vos estimations ?
                      53. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 41
                        Sivkov a déjà calculé. L'article l'a. Seulement 4 hélicoptères.

                        Pour larguer des marines par hélicoptère, notre UDC ne pourra utiliser que le principal hélicoptère de transport et de combat de l'aéronavale russe - le Ka-29, qui a une capacité de charge allant jusqu'à 4 tonnes et est capable d'embarquer jusqu'à 16 combattants. Cela signifie qu'il est impossible de transférer des véhicules blindés par voie aérienne. Seulement de la main-d'œuvre et une gamme d'armes limitée, au mieux, des véhicules légers. Tout le reste - uniquement par péniche de débarquement aéroportée (bateaux) sur la côte.
                      54. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 49
                        Véhicules blindés - bien sûr que non. Seuls les parachutistes avec leurs armes personnelles, mortiers et systèmes antichars. Ce n'est d'ailleurs pas peu, d'autant plus qu'ils vont battre à l'arrière de la défense (AOP). Se détournant de la force et ayant fait beaucoup de miracles eux-mêmes. Alors que le bord d'attaque devrait être traité avec des missiles et des navires de soutien d'artillerie à canon, ainsi que des hélicoptères d'attaque (avions) avec UDC, puis les péniches de débarquement à grande vitesse devraient disparaître.
                      55. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 21: 57
                        Supprimer 30 miles ? Il semble que vous ayez écrit. Notre FRC le plus rapide a atteint 30 nœuds par beau temps. Le bateau de débarquement donne le même montant. Une heure là-bas, une heure en arrière.
                      56. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 22: 14
                        30-50 milles (c'est 50-90 km). Oui, une heure ou deux. Jusqu'à ce qu'ils atteignent, ils traiteront le rivage et le groupe abandonné à l'arrière du PDO aura le temps de terminer la tâche. Au vu de l'AOP survivant, ils seront au maximum de 10 minutes au maximum - et ce n'est pas un fait qu'ils ne soient pas couverts par les platines qui ont ravitaillé et reconstitué le BC
                      57. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 22: 18
                        La théorie... Eh bien, cela ne peut être vérifié que par la pratique.

                        Nous avions des exercices de lutte contre les incendies chaque semaine. Chaque détail savait quoi faire. Mais lorsque la fumée a commencé dans la salle des machines d'un quai à Malte, la moitié des pompiers s'est retrouvée sur le rivage au lieu de leur place sur la table des effectifs.
                        Il n'y a pas de ravins sur la mer, mais il est toujours difficile de marcher dessus
                      58. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 21: 53
                        10 hélicoptères Ka-27 emporteront une centaine de combattants avec des armes légères (mortiers et systèmes antichars) - une compagnie.
                      59. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 22: 02
                        Pas spécial, mais le Ka-27 ne semble pas être un véhicule de transport. Ka-29 prendra 16 soldats avec des armes personnelles. Sans mortiers et systèmes antichars. Il n'y a que 16 hélicoptères à l'UDC. Il devrait y avoir à la fois choc et anti-sous-marin et transport. Donc, 10 Ka-29 n'existent peut-être pas. Ils parlent de 4 hélicoptères avec 16 combattants chacun. Au total, une sortie correspond à 72 combattants. Beaucoup. Mais cela ne suffira peut-être pas
                      60. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 22: 08
                        Je pense à ma manière, et je pense qu'ils feront quelque chose comme ça. la première vague - un maximum de transport, en moyenne 10-12 personnes à bord (certains transporteront uniquement des troupes, d'autres - des armes) 10 hélicoptères - c'est tout à fait possible. Certains des appareils sont situés juste sur le pont, et - avec un vol aller simple. Guerre. Percussion - 6 pièces, pas plus. Il n'y a aucun hélicoptère de l'OLP dans l'opération de frappe. C'est la tâche de l'escorte.
                      61. Bakht
                        Bakht
                        0
                        18 septembre 2021 22: 14
                        C'est quand même risqué. Le groupe aérien disposera d'hélicoptères de différents types. Mais c'est pour les planificateurs d'opérations.
                  2. gueule
                    gueule
                    -1
                    18 septembre 2021 21: 06
                    Citation: Bakht
                    Pourquoi sont-ils construits en grand nombre ? Jusqu'à 2 (deux) pièces

                    devenez fou - jusqu'à deux (!) pièces, une quantité énorme !

                    Citation: Bakht
                    Sur quelles flottes (sur 4) seront-ils utilisés ?

                    il n'est pas nécessaire d'être diplômé de l'académie pour comprendre qu'il n'y en a que deux - le Nord et le Pacifique. Au BF et à la flotte de la mer Noire, les gros navires ne sont pas du tout des résidents, ces flaques sont traversées. La chose la plus importante pour la flotte du Pacifique, en général, tout est triste avec la flotte là-bas. Je les aurais emmenés tous les deux là-bas à la fois. En tant que navire amiral de la flotte et noyau des forces de frappe (en l'absence d'autres navires appropriés)

                    Citation: Bakht
                    à quelles fins l'UDC peut-il être utilisé dans la marine russe ?

                    pour beaucoup. C'est d'abord un navire capable d'opérer en zone océanique. Et il n'est pas nécessaire de chanter des chansons disant que la Russie est une puissance terrestre et une flotte dont elle n'a pas besoin. Nécessaire, et comment. Les États-Unis étaient aussi une puissance continentale, et ce n'est que grâce à la marine qu'ils sont ce qu'ils sont aujourd'hui. La puissance la plus forte. Les arguments sont imprimés cent fois et battus, je ne vois aucune raison de le faire 1001 fois.
                    1. Bakht
                      Bakht
                      0
                      18 septembre 2021 21: 45
                      Je n'ai pas besoin d'arguments. Je n'ai pas dit que la flotte russe n'était pas nécessaire. La flotte est absolument nécessaire. Cela dépend de laquelle.
                      A la Flotte du Pacifique, c'est bien. Les deux. Les Japonais ont deux Izumas.
          2. Archon
            Archon
            0
            17 septembre 2021 21: 07
            S'il s'agit d'UDC du type de porte-hélicoptères, il peut être utilisé non seulement pour l'atterrissage, mais également pour rechercher des sous-marins ennemis à l'aide d'hélicoptères. Et c'est une tâche très importante.
        3. 123
          123
          0
          17 septembre 2021 17: 36
          Il essaie maintenant de construire un UDC (deux navires sont posés, mais défectueux par rapport au projet Mistral).

          Et pourquoi sont-ils défectueux ?

          A cet égard, la position de nombreux hommes d'Etat, qui émettent depuis les tribunes, radio et télévision, sur « l'inutilité de la Russie de l'UDC » est également touchante. Presque les mêmes personnes disent exactement le contraire. D'où mon commentaire - puisque les grands ont changé de chaussures, que vaut le public ? ils auront aussi de l'écume à la bouche pour prouver la nécessité de l'UDC, avec lequel il y a quelques années ils prouvaient leur inutilité. Et puis pardonne aux autres... Dieu est appelé.

          La position des « hommes d'État » sur l'UDC peut cependant différer, ainsi que le « public ». Est-ce que vous blâmez quelqu'un spécifiquement pour avoir changé de chaussures, ou le jetez-vous simplement sur le ventilateur ?
          1. gueule
            gueule
            -1
            17 septembre 2021 19: 40
            Citation: 123
            Il essaie maintenant de construire un UDC (deux navires sont posés, mais défectueux par rapport au projet Mistral).

            Et pourquoi sont-ils défectueux ?

            Regardez attentivement le modèle. Cela ne vous dérange pas ?


            1. 123
              123
              0
              17 septembre 2021 20: 03
              Regardez attentivement le modèle. Cela ne vous dérange pas ?

              L'échelle ou la couleur du modèle vous agace ?
              1. gueule
                gueule
                -1
                17 septembre 2021 20: 12
                Citation: 123
                L'échelle ou la couleur du modèle vous agace ?

                Êtes-vous un clown? Le cirque est de l'autre côté.
                Si vous allez faire la grimace, alors ne faites pas une expression sérieuse sur votre visage et comme "Je pose des questions intelligentes". Quelle est la question - c'est la réponse
                1. 123
                  123
                  +1
                  17 septembre 2021 20: 20
                  Êtes-vous un clown? Le cirque est de l'autre côté.
                  Si vous allez faire la grimace, alors ne faites pas une expression sérieuse sur votre visage et comme "Je pose des questions intelligentes". Quelle est la question - c'est la réponse

                  Vous êtes tous si mystérieux cligne de l'oeil Quelque chose vous semble défectueux, alors partagez-le avec le public, ne le gardez pas pour vous. sourire
                  1. gueule
                    gueule
                    -1
                    17 septembre 2021 20: 23
                    Celles. Rien ne vous dérange dans le modèle du futur de l'UDC russe ? Tout le monde est-il instinctif ? Qui êtes-vous par éducation et spécialité? Cela signifie-t-il à quel point vous êtes généralement versé dans la technologie, en particulier navale et militaire ? Car si ce n'est pas dans la dent avec un pied, alors s'ils n'ont eux-mêmes rien remarqué, alors les explications, j'en ai peur, n'aideront pas, surtout si le cadre n'est pas initialement configuré pour les percevoir.

                    Si vous voulez faire la grimace, ils vous ont montré le chemin du cirque. Et si vous pensez que vous avez l'air incroyablement spirituel, je vais vous décevoir. Tu ressembles à un clown, rien de plus.
                    1. 123
                      123
                      0
                      17 septembre 2021 20: 25
                      Tout le monde est-il instinctif ? Qui êtes-vous par éducation et spécialité? Cela signifie-t-il à quel point vous êtes généralement versé dans la technologie, en particulier navale et militaire ? Car si ce n'est pas dans la dent avec un pied, alors s'ils n'ont eux-mêmes rien remarqué, alors les explications, j'en ai peur, n'aideront pas, surtout si le cadre n'est pas initialement configuré pour les percevoir.
                      Si vous voulez faire la grimace, ils vous ont montré le chemin du cirque.

                      Eh bien, partagez avec les amateurs ce que l'œil d'un constructeur naval expérimenté de la troisième génération d'un imparfait a vu ?
                      1. gueule
                        gueule
                        -1
                        17 septembre 2021 20: 26
                        Le dilettante de la dixième génération daignera répondre à la question,

                        Citation: fantôme
                        Qui êtes-vous par éducation et spécialité?
                      2. 123
                        123
                        +1
                        17 septembre 2021 20: 29
                        Qui êtes-vous par éducation et spécialité?

                        Êtes-vous toujours un service des ressources humaines?
                        Y a-t-il quelque chose à dire en substance ou allons-nous nous faire passer pour un loup de mer et rester mystérieusement silencieux ?
                      3. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 septembre 2021 20: 35
                        Désolé d'intervenir. Mais on ne vous répondra pas.

                        https://vpk-news.ru/articles/57981

                        Le spécialiste n'aime apparemment pas "l'île" sur le pont. Mais sa largeur n'est que de 8 mètres.
                      4. 123
                        123
                        +1
                        17 septembre 2021 20: 40
                        Désolé d'intervenir. Mais on ne vous répondra pas.

                        Et je suis juste en train de composer une réponse pour vous par à-coups ...
                        Quel dommage et que faire maintenant ? Je ne pourrai pas dormir tant que l'amiral Bohm ne donnera pas son avis précieux. cligne de l'oeil

                        Le spécialiste n'aime apparemment pas "l'île" sur le pont. Mais sa largeur n'est que de 8 mètres.

                        Qui sait ce qu'ils construisent réellement. Les informations sont contradictoires. Ils ont posé comme une seule chose, puis le déplacement a augmenté, le projet a changé. Qu'est-ce qu'un vrai navire aura en commun avec cette disposition en plus du nom est une énigme.
                      5. Bakht
                        Bakht
                        0
                        17 septembre 2021 20: 47
                        Je sais que Sivkov n'est pas très favorisé sur ce site. J'ai cité le lien vers son article car tout ce qui concerne ces navires s'y est accumulé.
                        Je crois toujours que ces navires sont nécessaires en quantités limitées pour une seule raison. Seulement comme base pour l'avenir, pour ne pas perdre la technologie, pour essayer de nouvelles méthodes et de nouveaux concepts, pour former des équipages et des marines. Également pour la création et les essais de nouveaux aéronefs basés en mer (avions et hélicoptères). Eh bien, et mener des opérations de sauvetage en temps de paix.
                        Dans un entretien avec le directeur général d'AkBars, il est dit que la question de leur transformation en navires-hôpitaux est également à l'étude. Dans tous les cas, une telle possibilité est prévue.
                      6. 123
                        123
                        +1
                        17 septembre 2021 20: 56
                        Je sais que Sivkov n'est pas très favorisé sur ce site. J'ai cité le lien vers son article car tout ce qui concerne ces navires s'y est accumulé.

                        On ne sait pas encore exactement ce qui est construit, je ne vois aucune raison de discuter des détails.

                        Je crois toujours que ces navires sont nécessaires en quantités limitées pour une seule raison.

                        Et je ne dis pas que leurs somnolents sont nécessaires. Je suppose qu'ils ne seront pas limités à deux, ils en déposeront quelques autres.

                        Dans un entretien avec le directeur général d'AkBars, il est dit que la question de leur transformation en navires-hôpitaux est également à l'étude. Dans tous les cas, une telle possibilité est prévue.

                        Pour autant que je me souvienne, l'hôpital y est déjà prévu. C'est à la fois une base flottante et un quartier général, un héliport et un hôpital. S'il se passe quelque chose, les gens peuvent y être évacués.
                      7. gueule
                        gueule
                        -1
                        17 septembre 2021 21: 34
                        Citation: 123
                        Pour autant que je me souvienne, l'hôpital est déjà là.

                        L'hôpital initial n'y est pas prévu, à l'exception des salles médicales disponibles sur tous les navires. Sur UDC peut être déployé en peu de temps un hôpital flottant, il peut également être utilisé comme moyen de transport - ayant d'énormes volumes internes, ils peuvent être utilisés de différentes manières. Transportez des Marines, des réfugiés, des chars ou des conteneurs d'aide humanitaire, ou fournissez du matériel médical et des lits pour les blessés.
                        Siège social - oui, l'UDC peut agir à ce titre, grâce à la mise à disposition de locaux et d'équipements de communication gratuits
                      8. 123
                        123
                        0
                        18 septembre 2021 08: 03
                        L'hôpital initial n'y est pas prévu, à l'exception des salles médicales disponibles sur tous les navires. Un hôpital flottant peut être déployé à l'UDC en peu de temps

                        Et comment pensez-vous pouvoir déployer en peu de temps quelque chose qui ne se trouve pas sur le navire loin de chez vous ? L'hôpital est une salle pour les patients, des salles d'opération, des chambres avec du matériel médical.
                        Les locaux se transforment, aujourd'hui l'entrepôt, demain les « cartons » ont été retirés, les lits ont été aménagés, le matériel a été aménagé.
                      9. gueule
                        gueule
                        0
                        18 septembre 2021 09: 35
                        Citation: 123
                        Et comment pensez-vous pouvoir déployer en peu de temps quelque chose qui ne se trouve pas sur le navire loin de chez vous ?

                        Comment est constitué un hôpital de campagne ?

                        Ou êtes-vous pieusement sûr qu'en plus des ponts pour accueillir un millier de marines, cinquante chars, des hangars pour deux douzaines d'hélicoptères et des cabines et des quartiers d'équipage de trois cents, il y a aussi un hôpital pour 200 à 300 lits sur le navire ? Non, juste l'infirmerie du navire. L'UDC est un navire de combat (comme tout navire - pas un navire en caoutchouc), sa tâche principale et principale est d'assurer la livraison et le débarquement d'une force d'assaut et de lui fournir un appui-feu aérien. Toutes les autres fonctions sont secondaires, elles peuvent être mises en œuvre au détriment de la principale. Déchargez les Marines et installez l'hôpital sur ces ponts. Ou y charger des caisses d'aide humanitaire. La charge que vous chargez dépend des volumes internes.

                        A titre d'exemple pour vous - les frégates allemandes de la classe Baden-Württemberg.



                        Beaucoup leur reprochent d'être surdimensionnés (déplacement comme celui des destroyers de classe Arleigh Burke) et d'énormes superstructures. Les Allemands expliquent cela simplement - ils espèrent que leurs navires n'auront pas à participer à la guerre, mais c'est plus pratique pour une vie paisible, et le navire peut également être utilisé pour des missions humanitaires, aider les victimes de catastrophes, voire déployer un hôpital à bord.
                      10. 123
                        123
                        0
                        18 septembre 2021 10: 46
                        Ou êtes-vous pieusement sûr qu'en plus des ponts pour accueillir un millier de marines, cinquante chars, des hangars pour deux douzaines d'hélicoptères et des cabines et des quartiers d'équipage de trois cents, il y a aussi un hôpital pour 200 à 300 lits sur le navire ? Non, juste l'infirmerie du navire. L'UDC est un navire de combat (comme tout navire - pas un navire en caoutchouc), sa tâche principale et principale est d'assurer la livraison et le débarquement d'une force d'assaut et de lui fournir un appui-feu aérien.

                        Je suis "fermement convaincu" que les locaux du navire peuvent être utilisés de différentes manières, selon la tâche. Ils se donneront la tâche de remplir les globes oculaires de chars, si les chars ont de la chance, l'hôpital sera déployé jusqu'au bout, déployé dans les mêmes locaux. Quelqu'un prétend que ce sera en même temps ?
                      11. gueule
                        gueule
                        -1
                        18 septembre 2021 11: 37
                        Citation: 123
                        Ils se donneront la tâche de remplir les globes oculaires de chars, les chars auront de la chance, l'hôpital sera déployé jusqu'à ce que l'hôpital soit déployé, déployé dans les mêmes locaux. Quelqu'un prétend que ce sera en même temps ?

                        De quoi parle-t-on
                      12. gueule
                        gueule
                        0
                        17 septembre 2021 21: 25
                        Citation: Bakht
                        Désolé d'intervenir. Mais on ne vous répondra pas.

                        Ne soyez toujours responsable que de vous-même, afin de ne pas vous faire piéger hi
                      13. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 septembre 2021 21: 34
                        Donc je n'ai pas semblé comprendre.
                        Nous semblons tous les deux être arrivés à la conclusion que le projet est défectueux. Vous vous concentrez uniquement sur les paramètres techniques. Et j'envisage le concept même d'utiliser l'UDC pour la marine russe. Ils n'ont pas leur place dans la résolution de problèmes spécifiques.
                        La seule justification d'une telle décision ne peut être que l'intention de développer des technologies et des principes d'utilisation.
                      14. gueule
                        gueule
                        -1
                        17 septembre 2021 21: 37
                        Citation: Bakht
                        Donc je n'ai pas l'air de comprendre

                        Vérité? J'espère que l'auteur de la citation vous est familier

                        Citation: Bakht
                        Désolé d'intervenir. Mais on ne vous répondra pas
                      15. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 septembre 2021 21: 38
                        Répondu. J'admet. Mais j'ai dû attendre si longtemps pour une réponse.
                      16. gueule
                        gueule
                        -2
                        17 septembre 2021 21: 47
                        Citation: Bakht
                        Mais il a fallu si longtemps pour attendre une réponse

                        N'avez-vous pas grisonné, n'avez-vous pas grandi de petits-enfants? Quelque part, il y a un temps limité pour une réponse, comme un coup de représailles aux échecs ? Ou suis-je obligé de rester sur le site de manière inséparable - ont-ils répondu ou n'ont pas répondu ? Pourquoi, vous devez écrire la réponse plus rapidement ! Ne vous souciez pas d'autres choses et ainsi de suite - ici des messieurs si importants attendent!

                        Ralentissez le CSV et les gens seront attirés par vous. hi
                      17. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 septembre 2021 21: 49
                        Non, il n'y a pas de délai pour une réponse. Mais vous avez répondu avec trois messages ou plus sans vraie réponse. C'est pourquoi j'ai écrit que vous ne répondriez pas.
                        Vous n'avez pas répondu sur le fond, mais avez lancé une discussion sur la spécialité et le clown.
                      18. gueule
                        gueule
                        -1
                        17 septembre 2021 21: 56
                        Citation: Bakht
                        Non, il n'y a pas de délai pour une réponse

                        alors pourquoi

                        Citation: Bakht
                        Mais il a fallu si longtemps pour attendre une réponse

                        Vous pouvez télécharger toutes les images dont vous avez besoin à partir du serveur de la caméra, de l'application ou du logiciel.

                        Citation: Bakht
                        a lancé une discussion sur la spécialité et le clown

                        Que dites-vous! Wassat en fait, c'est mon homologue, sur une question tout à fait correcte, il a daigné montrer ses capacités de clown. Il est donc devenu intéressant de savoir dans quelle mesure il peut percevoir des informations. De plus, la question n'appartient pas à la catégorie des indécents. Alors qu'en est-il de la clownerie - à la mauvaise adresse. hi
                      19. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 septembre 2021 21: 59
                        Doit-on se laisser le dernier mot ?
                        Il y avait du temps pour une réponse, il n'y avait pas de réponse. Je suis entré dans la discussion de quelqu'un d'autre. Et il s'est excusé d'avance. Votre sarcasme est clairement inapproprié.
                      20. gueule
                        gueule
                        -2
                        17 septembre 2021 22: 02
                        Tu ne t'es pas contenté de t'intégrer, tu as commencé à répondre pour moi dans mon dos. C'est exactement la réaction. Parlez du sujet, soyez responsable de vous-même et personne n'exprimera de plainte. Cependant, c'est déjà hors-sujet
                      21. Bakht
                        Bakht
                        -1
                        17 septembre 2021 22: 06
                        J'ai mis un lien vers l'article. C'est tout. Et puis j'étais déjà responsable de moi-même. Fondamentalement, votre réponse suivante est le même article. Je n'accepte donc pas vos revendications.
                        Le Forum suppose la participation ouverte de tout participant. Si vous ne voulez pas entendre l'opinion de quelqu'un d'autre, utilisez votre courrier personnel. Écrivez dans un forum ouvert - soyez prêt à ce que tout le monde puisse répondre.
                        J'ai donc parlé du sujet et j'étais responsable de moi-même. Vos réclamations ne sont pas pertinentes.
                      22. gueule
                        gueule
                        -1
                        17 septembre 2021 21: 41
                        Citation: Bakht
                        Et j'envisage le concept même d'utiliser l'UDC pour la marine russe. Ils n'ont pas leur place dans la résolution de problèmes spécifiques

                        vous êtes juste bloqué sur une tâche de la flotte

                        Citation: Bakht
                        la tâche principale de la flotte de surface de la Fédération de Russie (au moins des flottes du Nord et du Pacifique) est de soutenir la zone de déploiement des porte-missiles stratégiques

                        mais cette tâche n'est pas la seule. Car si on ne procède qu'à partir d'elle, on "n'a généralement pas besoin" de beaucoup de choses, jusqu'à des classes entières de navires
                      23. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 septembre 2021 21: 43
                        Je n'ai pas dit "le seul". J'ai dit basique.
                      24. gueule
                        gueule
                        0
                        17 septembre 2021 20: 50
                        Ok, supposons que nous soyons diplômés d'une école de cirque et d'un clown de la 10e génération. Mais ce que vous faites ici n'est pas clair, l'école de cirque dit-elle quelque chose sur les navires ?

                        Maintenant, nous mettons des lunettes et regardons. Vous êtes particulièrement attentif

                        D'abord. ce pont... Pont endommagé pour UDC. On ne sait pas pourquoi ils ont délibérément réduit sa taille et sa superficie, en plus de l'avoir rétréci dans le nez. Pour tous les UDC normaux, il est aussi grand que possible, de la proue à la poupe, d'un côté à l'autre - presque un rectangle dans le plan. Non seulement la zone utile pour le placement des avions à 23900 10 est simplement « jetée à la mer », mais avec une telle configuration de pont, sans retravailler le navire, il serait impossible d'assurer le lancement du SCVP avec une courte portée. Oui, nous n'avons pas encore d'unités verticales, mais cela valait la peine de compter, le navire ne devrait pas servir pendant 15-XNUMX ans.


                        Deuxièmement. « île » hypertrophiée... Il occupe jusqu'à la moitié de la largeur du pont, « mangeant » à nouveau l'espace de pont si précieux sur un navire porte-avions. Le démarrage du même SKVP avec une telle « île » semble être très problématique. En général, l'architecture de la superstructure est une question solide, et sur le placement des poteaux, et sur le placement des antennes et d'autres choses.


                        Voici à quoi ressemblent le deck et "l'îlot" de l'UDC "normal"


                        De plus, je pense que cela ne vaut pas la peine de continuer, même s'il y aura une douzaine de postes supplémentaires sur la liste. Vous ne comprendrez pas et n'apprécierez pas. Pourquoi le projet est-il ainsi ? Regardez le concepteur. C'est Ko (Zelenodolsk Design Bureau) jamais conçu pas comme les navires de débarquement, en général les navires de grand déplacement. Ce serait comme demander à un bureau d'études d'hélicoptères de concevoir un avion et à une usine de locomotives à vapeur de concevoir un char. Le fait qu'un bureau d'études non central soit engagé dans le projet. et même en si peu de temps (pensez - seulement trois (!) mois), cela ne mènera à rien de bon. Nous verrons plus d'une bévue sur l'UDC de ce projet.
                        Il y a soit une relation intéressante entre les représentants du MO et l'interprète, soit un certain Frankenstein est délibérément créé à partir du projet. Mais pourquoi?

                        En général, le projet est très étrange. Vous pourriez passer un peu de votre temps "précieux" et ne pas essuyer votre pantalon ici, mais être un peu éclairé sur ce projet et ses concepteurs.
                      25. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 septembre 2021 21: 04
                        "Surf" est presque la moitié de la taille de "Mistrals". Les dimensions sont également beaucoup plus petites. La largeur de la superstructure est de 8 mètres. La forme a été choisie en tenant compte de la réduction des surfaces réfléchissantes. Alors pour dire "la furtivité dans notre style".
                        La taille de la flotte d'hélicoptères est également limitée. Contours - c'est vraiment pour les spécialistes. Il est déjà nécessaire d'étudier la navigabilité.
                        Une fois, j'ai parlé avec de vrais spécialistes. Par contumace, bien sûr. À leur avis, la tâche principale de la flotte de surface de la Fédération de Russie (au moins des flottes du Nord et du Pacifique) est de fournir la zone de déploiement des porte-missiles stratégiques. C'est la tâche d'un fourgon de la flotte de surface. De ce point de vue, Sivkov a probablement raison. Il vaudrait mieux les convertir en porte-avions sous-marins légers.
                        Ils sont inutiles pour les opérations amphibies dans la flotte actuelle.
                      26. gueule
                        gueule
                        0
                        17 septembre 2021 21: 15
                        Citation: Bakht
                        "Surf" est presque la moitié de la taille de "Mistrals"

                        Au contraire, le Project 23900 UDC est plus grand que le Mistral. Déplacement 40 mille / 22 mille tonnes, longueur 230/199, largeur 38/32 mètres. Vous, apparemment, fonctionnez avec de vieilles informations - depuis lors, l'UDC domestique s'est considérablement développé. De plus, malgré sa grande taille, il dispose d'un groupe aérien plus modeste (16 contre 30). S'il y avait un deck normal sur 23900, il serait possible d'insérer cinq ou une douzaine de platines "supplémentaires" supplémentaires et d'assurer d'une manière ou d'une autre la parité.
                        Le Mistral a un équipage nettement plus petit (160 contre 300) - cela ne peut être corrélé qu'à un niveau d'automatisation plus élevé

                        Cependant, cela n'enlève en rien les questions et n'explique pas les bizarreries de l'architecture du projet 23900.

                        Citation: Bakht
                        Il vaudrait mieux les convertir en porte-avions sous-marins légers.

                        Je crains qu'il ne faille les démonter sur la cale de halage et les réhypothéquer. Plus haut, j'ai déjà noté l'extrême incapacité du navire à baser des avions dessus.
                      27. Bakht
                        Bakht
                        -2
                        17 septembre 2021 21: 18
                        Vraiment. Je me souviens que leur déplacement était d'environ 16 à 20 40 tonnes. Maintenant, j'ai regardé Wikipédia. Valable sous 000 14. Le premier projet était de 000 25 tonnes, le second de 000 XNUMX tonnes. C'est un projet complètement différent.
                        40 000 tonnes, c'est déjà un petit porte-avions. De plus, il restera inactif.
      2. yada1111yandex.ru
        yada1111yandex.ru
        0
        18 septembre 2021 11: 43
        Je pense qu'ils ne sont nécessaires que pour remplir la pâte. Auparavant - Storetkin, maintenant Kozhuget
  3. shiva
    shiva
    +4
    16 septembre 2021 21: 54
    Et le plus intéressant est que les sous-marins français australopithèques pourraient commencer à être mis en service un par un dans quelques années, en supprimant progressivement les auges obsolètes de la composition et leurs cuves nucléaires dans les réacteurs américains - seulement dans 36 ... (article sur un coup d'œil) Et sur quoi vont-ils (surtout dire - ne pas marcher) nager pendant 10 ans ? Pendant ce temps, le "sleepy joe" deviendra très somnolent, et qui dirigera-t-il dans le Pentagone dans 15 ans et s'il jettera-t-il les habitants du pays kangourou est une grande question.
    Et bien sûr, j'étais content pour les Français - comment ils ont marché sur la gorge avec 2 dollars de saindoux sans nous vendre les mistrals, à la demande des Américains, et maintenant leurs partenaires avec les mêmes Américains ont jeté 50 saindoux... beauté ! Alors faites confiance aux gens après ça, je me suis donné à lui au clair de lune, et il a pris mes jeunes seins - et les a noués dans le dos !
    Et en général, cela s'avère très intéressant - l'australopithèque a été entraîné dans cette alliance, clairement contre la Chine. Et qui seront-ils dans la guerre planifiée contre le Céleste Empire, même avec des sous-marins nucléaires ? Je ne veux pas dire un mot sur la chair à canon, mais toute cette situation sent mauvais le fait que les nouveaux silos à missiles chinois veulent clairement recibler un peu le kangourou. Seuls ceux-là ne le savent pas.
    1. gueule
      gueule
      -2
      16 septembre 2021 23: 42
      Citation: Shiva
      Australopithèque aspiré

      oui ils sont venus d'eux-mêmes ! de retour dans la « coalition » QUAD - un dialogue stratégique international mis en œuvre par les États-Unis, le Japon, l'Australie et l'Inde. Ils se sont longtemps enlisés, et pas seulement avec leurs pattes.

      Citation: Shiva
      Seuls ceux qui ne le savent pas

      à la lumière de ce qui précède - à peine

      Mais ils n'ont pas peur. Pour ce qui est de l'Australie - c'est l'ancien dominion de la Grande-Bretagne. ils s'adapteront à eux et leurs propres forces armées ne sont pas si mauvaises (ici en Russie, ils ne savent rien à ce sujet et n'écrivent pas à ce sujet - l'Ukraine et les États-Unis sont plus intéressants).
      Le fait est que l'AVMS recevra les bateaux qu'ils voulaient, et non ceux qui ont été offerts par des Français arrogants (non nucléaires et uniquement construits en France, sans aucun transfert de technologie), et non le fait que dans le délai que vous avez convenu . Je pense beaucoup plus tôt - de la marine britannique et américaine, d'abord, puis ils construiront quelque chose eux-mêmes, comme "Elk". Lequel a priori pendant encore 20 ans sera meilleur que le meilleur sous-marin chinois.

      D'ailleurs, pendant la Seconde Guerre mondiale, les Australiens se sont parfois moqués des Japonais. C'est pour les guerriers ineptes. C'est parce que dans notre pays cette page d'histoire n'est pas couverte comme "pas intéressante"
      1. Vladislav N.
        Vladislav N.
        +4
        17 septembre 2021 06: 39
        Citation: fantôme
        C'est pour les guerriers ineptes

        On se souvient qui fut exilé sur le "Continent Vert".
        Les descendants de condamnés, de pervers, d'homosexuels et de tueurs en série ont montré des compétences particulières au Vietnam, où ils ont servi le syshya, et il n'y a pas si longtemps en Afghanistan, ces mêmes polupokers ont fait preuve de leurs compétences militaires.
        1. gueule
          gueule
          -1
          17 septembre 2021 19: 31
          Citation : Vladislav N.
          ces mêmes joueurs de poker ont montré leurs compétences militaires.

          Que pouvez-vous dire sur la Seconde Guerre mondiale ?
          1. Vladislav N.
            Vladislav N.
            -1
            17 septembre 2021 22: 38
            Elle, bien sûr, les Australopithèques ont été la principale force de frappe de la coalition anti-Hitler, qui a enduré les principales épreuves de la guerre sur ses épaules. Donc? Sa? rire
            1. gueule
              gueule
              0
              17 septembre 2021 22: 58
              le sarcasme comme substitut à la connaissance ? Bon, ben... Qui compensera leur absence avec quoi.
              1. Vladislav N.
                Vladislav N.
                -1
                17 septembre 2021 23: 01
                Vous avez cette connaissance, ce sarcasme est boiteux sur les 4 membres. Cela valait-il la peine pour vous de le déclarer publiquement ?
                1. gueule
                  gueule
                  0
                  17 septembre 2021 23: 08
                  Je vois les astuces d'un "historien" homebrew - pour extraire quelques faits pratiques et concocter une théorie à ce sujet. Selon votre logique, les Japonais n'ont fait que plier la Russie - après tout, le RYAV l'a gagné.
                  1. Vladislav N.
                    Vladislav N.
                    -2
                    18 septembre 2021 06: 54
                    Le Yegorka incliné a un œil très perçant - un problème, il ne regarde pas dans la bonne direction. Les premiers étrangers SCA étaient... les Tchèques, et à juste titre, mais ce n'est pas une raison pour annoncer qu'ils ont apporté une contribution tangible à la Victoire.
                    Dans le contexte de ceux qui ont vraiment gagné ce même quasi-zéro... Et parmi les freins australiens dont celui qui n'a pas joué, il y avait ceux qui se sont battus dignement... en quantités homéopathiques...
                    1. gueule
                      gueule
                      0
                      18 septembre 2021 09: 23
                      Citation : Vladislav N.
                      Le Yegorka incliné a un œil très perçant - un problème, il ne regarde pas là

                      Correctement écrit ici, seul le destinataire s'est trompé - vous devez prononcer cette phrase devant le miroir. Et le plus souvent possible)

                      Citation : Vladislav N.
                      Les compétences particulières des descendants de condamnés, de pervers, d'homosexuels et de tueurs en série ont montré

                      Les forçats n'ont pas été exilés au Japon, mais les Yapas de la Seconde Guerre mondiale se sont "montrés" dans toute leur splendeur... Si bien que parfois les SS d'Hitler ressemblent à des garçons. En Chine aussi, les condamnés et les meurtriers n'ont pas été emmenés, comment se sont-ils montrés ?
                      Ta logique est géniale, c'est dommage qu'elle ne le soit pas Wassat
                      1. Le commentaire a été supprimé.
                      2. Le commentaire a été supprimé.
                      3. Le commentaire a été supprimé.
                      4. Le commentaire a été supprimé.
      2. 123
        123
        0
        17 septembre 2021 17: 41
        Leurs forces armées ne sont pas si mauvaises (ici en Russie, ils ne savent rien à ce sujet et n'écrivent pas à ce sujet - l'Ukraine et les États-Unis sont plus intéressants).

        Je pense que beaucoup plus tôt - de la marine britannique et américaine, au début,

        On dirait qu'ils n'écrivent pas non plus sur l'Angleterre... cligne de l'oeil Vous souvenez-vous du nombre de sous-marins qu'ils ont ? Vous avez quelque chose à transférer ? sourire
        1. gueule
          gueule
          0
          17 septembre 2021 19: 37
          Citation: 123
          Vous avez quelque chose à transférer ?

          Les Britanniques peuvent remettre un, deux ou les trois Trafalgar restants. Les bateaux sont loin d'être neufs, dans KVMS ils sont remplacés par des Astyuts, mais les Australiens descendront (pour maîtriser ce qu'est un navire à propulsion atomique) jusqu'à ce que de nouveaux sous-marins nucléaires soient construits. C'est le type le plus probable, car l'Australie n'aura pas d'armes nucléaires, elle n'a donc pas besoin de bateaux avec des SLBM, et les Trafalgars sont des missiles torpilles polyvalents (pour les missiles de croisière)
          1. 123
            123
            0
            17 septembre 2021 20: 01
            Les Britanniques peuvent remettre un, deux ou les trois Trafalgar restants. Les bateaux sont loin d'être neufs, dans le KVMS ils sont remplacés par des Astyuts, mais les Australiens descendront (pour maîtriser ce qu'est un navire à propulsion nucléaire) jusqu'à ce que de nouveaux sous-marins nucléaires soient construits.

            Et ne me dites pas pourquoi ils sont retirés de la flotte ? Pas autrement en raison de l'obsolescence ? sourire Avant de transférer cela, au moins des réparations seront nécessaires, et il y a des réacteurs. En général, le plaisir n'est pas bon marché et nécessitera un temps décent.
            Les Australiens sont-ils prêts à attendre et à payer pour la réparation de « chaloupes » obsolètes et désaffectées ? N'en veulent-ils pas de nouveaux ?
            1. gueule
              gueule
              0
              17 septembre 2021 20: 10
              À mon avis J'ai clairement écrit que les bateaux sont loin d'être neufs et KVMS sont particulièrement inutiles, ils sont remplacés par des plus avancés et modernes. Mais les Australiens, qui n'avaient pas du tout de navires à propulsion nucléaire, descendront pour l'instant - jusqu'à ce que de nouveaux sous-marins nucléaires soient construits pour eux (ou pour eux-mêmes). Qu'est-ce qui n'est pas clair ici ?
              L'URSS n'a également rien transmis de nouveau aux Indiens, et ils s'en sont réjouis. Leur premier sous-marin nucléaire est le sous-marin nucléaire de plomb soviétique K-43 du projet 670, le sous-marin au moment du transfert avait 20 ans.

              Citation: 123
              N'en veulent-ils pas de nouveaux ?

              Les nouveaux 10 ans devront attendre. Le projet sur lequel ils seront construits n'a même pas encore été approuvé. Par conséquent, pour l'instant, les anciens britanniques seront exploités.
              1. 123
                123
                -1
                17 septembre 2021 20: 18
                À mon avis, j'ai clairement écrit que les bateaux sont loin d'être neufs et que le KVMS est particulièrement inutile, ils sont remplacés par des bateaux plus avancés et modernes.

                Et d'où vous est venue l'idée que les Australiens en avaient besoin ?

                Mais les Australiens, qui n'avaient pas du tout de navires à propulsion nucléaire, descendront pour l'instant - jusqu'à ce que de nouveaux sous-marins nucléaires soient construits pour eux (ou pour eux-mêmes). Qu'est-ce qui n'est pas clair ici ?

                Est-ce que ça leur brûle ? La Chine s'apprête-t-elle à débarquer lundi sur les côtes australiennes ?

                Les nouveaux 10 ans devront attendre. Le projet sur lequel ils seront construits n'a même pas encore été approuvé. Par conséquent, pour l'instant, les anciens britanniques seront exploités.

                Et combien de temps devront-ils attendre la camelote britannique ? Cinq ans? Est-ce tellement d'argent à mettre pour que les 5 années d'attente restantes ne soient pas si ennuyeuses ? Soit dit en passant, pendant les réparations, il ne peut être question d'en poser de nouvelles, il n'y a pas beaucoup de chantiers navals appropriés en Angleterre. Et en règle générale, les navires de tête ne sont pas construits dans un nouvel endroit.
                1. gueule
                  gueule
                  0
                  17 septembre 2021 20: 20
                  Citation: 123
                  il n'y a pas beaucoup de chantiers navals appropriés en Angleterre

                  où avez-vous eu l'idée que les bateaux seront construits au Royaume-Uni ?
                  1. 123
                    123
                    0
                    17 septembre 2021 20: 21
                    où avez-vous eu l'idée que les bateaux seront construits au Royaume-Uni ?

                    J'imagine. Sinon, quelle est la participation de la Grande-Bretagne au projet ?
                    1. gueule
                      gueule
                      0
                      17 septembre 2021 20: 25
                      Devinez plus loin. Les bateaux seront très probablement construits selon un projet britannique.
                      1. 123
                        123
                        0
                        17 septembre 2021 20: 28
                        Devinez plus loin. Les bateaux seront très probablement construits selon un projet britannique.

                        De quoi je parle ? En règle générale, les navires principaux sont construits à la maison, avec un transfert progressif de la production vers un nouvel emplacement.
                        C'était le cas des Mistral, les tankers du Star sont construits ainsi.
    2. gueule
      gueule
      -5
      16 septembre 2021 23: 43
      Citation: Shiva
      Et bien sûr, j'étais content pour les Français

      il y a un commentaire de sondage ci-dessus. Laisser votre avis en commentaire ? Il y a déjà assez de mineurs lâches sans nom ordinaires, mais pas tous les lâches ici et sans leur propre avis ?
    3. faiver
      faiver
      -1
      17 septembre 2021 00: 51
      Et sur quoi vont-ils (surtout dire - ne pas marcher) nager pendant 10 ans ?

      - seront loués au personnel, comme les Indiens nous prennent, ou comme les Britanniques louent des tridens pour les sous-marins
      1. Marzhetsky
        Marzhetsky
        +1
        17 septembre 2021 08: 11
        Les Indiens ne louent pas chez nous, mais à bail. la différence est que l'objet loué ne passe pas dans la propriété du locataire, mais pas le bail.
        en d'autres termes, les Indiens achètent un sous-marin à tempérament. mais pour une raison quelconque, ils l'appellent "loyer"
        1. faiver
          faiver
          +1
          17 septembre 2021 09: 04
          Merci, nous sommes conscients du fait que le crédit-bail est un bail à long terme avec rachat ultérieur, la propriété n'est transférée au locataire qu'après que tous les paiements ont été payés, un financier par l'éducation, lorsqu'il a rédigé un contrat de location .. . hi
          1. Marzhetsky
            Marzhetsky
            +1
            19 septembre 2021 11: 43
            alors pourquoi écrivez-vous

            - sera loué au personnel, comme les Indiens nous prennent

            sourire
            1. faiver
              faiver
              0
              19 septembre 2021 16: 34
              Parce que le crédit-bail est un type de bail, et jusqu'à ce que vous achetiez la propriété, le propriétaire est le bailleur, et l'utilisateur est le locataire...
  4. Vladislav N.
    Vladislav N.
    -4
    17 septembre 2021 06: 28
    Pour la première fois, Marie Le Zachar a déclaré sur l'affaire.....
    Les biologistes disent que les singes parviennent parfois à assembler des phrases significatives à partir de cubes avec des lettres... Pas souvent, cependant...
    1. 123
      123
      -2
      17 septembre 2021 17: 47
      Pour la première fois, Marie Le Zachar a déclaré sur l'affaire.....
      Les biologistes disent que les singes parviennent parfois à assembler des phrases significatives à partir de cubes avec des lettres... Pas souvent, cependant...

      Avez-vous déjà composé ce mot bonheur à partir de cubes ? sourire

      1. Le commentaire a été supprimé.
        1. Le commentaire a été supprimé.
          1. Le commentaire a été supprimé.
            1. Le commentaire a été supprimé.
              1. Le commentaire a été supprimé.
                1. Le commentaire a été supprimé.
                  1. Le commentaire a été supprimé.
                    1. Le commentaire a été supprimé.
  5. Khaertdinov Radik
    Khaertdinov Radik
    +1
    17 septembre 2021 07: 42
    Dansez plus loin sur l'air des USA, ou vous le verrez !)
  6. Igor Berg
    Igor Berg
    -6
    17 septembre 2021 08: 22
    s'est moqué de Zakharova, rappelant au fonctionnaire français qu'en 2015, c'est Paris qui a mis fin à l'accord avec Moscou

    Et Zakharova ne veut pas se souvenir de la cause première de la résiliation de l'accord?
    1. faiver
      faiver
      0
      17 septembre 2021 09: 05
      Pensez-vous qu'elle l'a oubliée ?
  7. Ivan Vetrov
    Ivan Vetrov
    +2
    17 septembre 2021 08: 31
    Eh bien, comment dans la peau d'un jeté ????
    1. Daniel
      Daniel
      0
      17 septembre 2021 14: 38
      Citation : Ivan Vetrov
      Eh bien, comment dans la peau d'un jeté ????

      Ici, la question n'est pas seulement un « enfant ». Ensuite, les Francs ont précisé que dans cette situation, ils ne sont pas des Jupiters, mais simplement des taureaux. L'Australie et les États-Unis font partie d'une sorte de super-alliance des anglo-saxons avec le plus haut niveau de confiance interne et un système supranational de supervision de tout ce qui vit dans le monde (FVEY), pour lequel les francs sont de seconde classe. Ça fait le plus mal aux Français d'être de seconde classe.
  8. boriz
    boriz
    +1
    17 septembre 2021 11: 07
    God Rogue marque.
  9. gregor6549
    gregor6549
    +1
    17 septembre 2021 11: 29
    En fait, cette histoire avec des sous-marins pour l'Australie est plutôt trouble. Les bateaux devaient être achetés dans le cadre d'un concours entre des constructeurs navals allemands, français et japonais. Et bien qu'en termes de technologies éprouvées et de respect des conditions de la compétition, les Japonais et les Allemands aient nettement devancé les Français, la construction des bateaux a été confiée aux Français. Après cela, le responsable du ministère australien de la Défense en charge de la compétition a démissionné des rangs des forces armées australiennes et a pris un poste très important au conseil d'administration de la société française. Cette feinte a semblé être silencieusement avalée, mais ensuite beaucoup d'autres problèmes sont tombés, ce qui a finalement conduit l'Australie à la décision de refuser les services des Français, malgré la très lourde indemnisation que l'Australie aurait à payer à la France pour rupture le contrat.
    Certes, l'Australie peut également avoir des problèmes avec de nouveaux partenaires, car la Chine a immédiatement annoncé que les sous-marins nucléaires australiens pourraient sérieusement compliquer les relations entre ces pays et a commencé à menacer d'imposer des restrictions au commerce de l'Australie avec la Chine. Et la Chine, quoi qu'on en dise, reste le plus gros consommateur de ressources naturelles australiennes.
  10. Igor Berg
    Igor Berg
    -3
    17 septembre 2021 15: 23
    Citation: faiver
    Pensez-vous qu'elle l'a oubliée ?

    Eh bien, pourquoi ne l'avez-vous pas exprimé ? Pas 100 ans se sont écoulés. Son ironie est ici complètement vide. Et alors il sera juste de dire que la Russie déforme délibérément les faits, et n'exprime que ce qui lui est bénéfique.
    1. 123
      123
      0
      17 septembre 2021 17: 50
      Eh bien, pourquoi ne l'avez-vous pas exprimé ? Pas 100 ans se sont écoulés. Son ironie est ici complètement vide. Et alors il sera juste de dire que la Russie déforme délibérément les faits, et n'exprime que ce qui lui est bénéfique.

      Ce que vous pensez être la raison est en fait la raison. Et il sera juste de dire que vous déformez l'information.
  11. ali58
    ali58
    -1
    17 septembre 2021 17: 28
    Eh bien, cette pataugeoire, sur une ruse ... opu il y a ... avec un boulon, vous ne sauterez pas.
  12. Le commentaire a été supprimé.