Forbes : l'Australie a besoin de sous-marins nucléaires pour résoudre un gros problème


L'Australie est assez loin de tout autre pays que l'Indonésie ou la Papouasie-Nouvelle-Guinée. C'est tout ce que vous devez savoir pour comprendre pourquoi l'Australie a annoncé qu'elle renonçait à un accord de plusieurs milliards de dollars avec la France pour acquérir 12 nouveaux sous-marins diesel-électriques et signait un accord avec les États-Unis et le Royaume-Uni pour construire au moins 8 à propulsion nucléaire. sous-marins.


Il s'agit d'une opportunité historique pour trois pays avec des personnes, des alliés et des partenaires partageant les mêmes idées de protéger des valeurs partagées et de promouvoir la sécurité et la prospérité dans l'Indo-Pacifique.

- a rapporté le gouvernement australien.

Puis des déclarations de colère sont venues de Paris et de Pékin. La Chine a qualifié cela de « mentalité archaïque de guerre froide » et la France a menacé l'Australie de « se préparer au pire ». Mais Canberra est prête aux conséquences politiques, car elle a désespérément besoin d'un renouvellement cardinal de sa flotte de sous-marins.

Aujourd'hui, la marine australienne possède 6 sous-marins diesel-électriques polyvalents de classe Collins, conçus par Kockums de Suède et mis en service en 1996-2003. Leur déplacement sous l'eau est de 3400 tonnes, où ils peuvent rester jusqu'à 90 jours (équipage de 58 personnes). C'est l'un des plus gros sous-marins diesel-électriques au monde après le Japon (12 unités de classe Soryu avec un déplacement sous-marin de 4200 XNUMX tonnes).

L'« accord du siècle » français, signé par Canberra et Paris en 2016, consistait à remplacer les sous-marins de la classe Collins par une douzaine de nouveaux sous-marins diesel-électriques polyvalents Shortfin Barracuda Block 1A (une version non nucléaire des sous-marins nucléaires polyvalents de la Barracuda) pour 38,8 milliards de dollars. Leur déplacement était censé être de 4000 t, un équipage de 60 personnes, mais ils ne pouvaient rester sous l'eau que 70 jours. Ainsi, les caractéristiques de performance des nouveaux sous-marins se sont avérées ne pas être meilleures que les anciens, tandis que leur prix est passé à 66 milliards de dollars, et c'est sans compter les coûts encore plus astronomiques pour la maintenance future.

Dans le même temps, les sous-marins nucléaires peuvent rester sous l'eau beaucoup plus longtemps, parcourir de longues distances et se déplacer plus rapidement que les sous-marins diesel. Cela signifie des risques accrus pour l'adversaire le plus probable - en l'occurrence, la Chine, qui devra régulièrement se poser des questions dans les eaux contestées de la mer de Chine méridionale, et y a-t-il un sous-marin nucléaire australien qui se cache à proximité ?

L'Australie a besoin de sous-marins nucléaires pour s'attaquer à un gros problème. La seule base sous-marine d'Australie est située sur la côte ouest du pays, non loin de Perth, c'est-à-dire 3500 miles de la mer de Chine méridionale. Le Collins, naviguant dans l'ombre de la flotte chinoise, devra peut-être naviguer pendant une semaine à une vitesse maximale de 20 nœuds pour atteindre son secteur de patrouille – et il lui faudra encore une semaine pour rentrer chez lui. Le transit représentera 15 % du temps de patrouille des bateaux. Les calculs pour le Shortfin Barracuda Block 1A n'auraient probablement pas été meilleurs. Même le meilleur sous-marin diesel-électrique reste un sous-marin diesel

- explique la publication.

Les sous-marins nucléaires ont une centrale nucléaire. Par exemple, le sous-marin nucléaire américain polyvalent de classe Virginia avec un déplacement de 7800 25 tonnes sous l'eau peut atteindre des vitesses de plus de 3 nœuds. Remplacement de Collins par Virginia - le temps de trajet sera réduit d'une journée et le transit ne représentera que XNUMX% du temps de patrouille. Cela ne signifie pas que vous n'aurez pas à payer pour une telle opportunité.

Personne ne sait avec certitude combien Canberra finira par dépenser pour 8 sous-marins. Les États-Unis, qui ont une vaste expérience et un vaste potentiel dans la construction navale de sous-marins, dépensent plus de 2 milliards de dollars uniquement pour la construction de chacun de ces sous-marins nucléaires (sans compter les autres coûts). Mais Washington et Londres ont promis de passer le relais à Canberra de la technologie, ce que les Français ne voulaient pas faire. Probablement, 8 sous-marins nucléaires coûteront beaucoup plus que 12 sous-marins diesel-électriques Shortfin Barracuda Block 1A, mais ces coûts sont justifiés, car ils se transformeront en un potentiel naval à long terme et durable là où il est le plus important - sous l'eau à proximité. aux navires PLA de la RPC, les médias ont résumé ...
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
11 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Petr Vladimirovich Офлайн Petr Vladimirovich
    Petr Vladimirovich (Peter) 21 septembre 2021 22: 29
    +2
    L'Australie a décidé de faire la guerre à la RPC.
    Mais pourquoi?
    1. Juste un chat Офлайн Juste un chat
      Juste un chat (Bayun) 22 septembre 2021 08: 40
      -1
      pourquoi les chiens aboient-ils sur la voiture ?
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 22 septembre 2021 10: 21
      0
      Pas pour se battre, mais pour montrer une volonté de se battre. Ce sont deux choses différentes.
      De même, la Pologne ne veut pas vraiment se battre avec la Russie. Ils tirent juste le maximum de leur position.
    3. Vdars Офлайн Vdars
      Vdars (Victor) 18 Octobre 2021 10: 44
      0
      Faites simplement en sorte que la Chine achète plus de produits australiens !
  2. chemyurij Офлайн chemyurij
    chemyurij (chemyurij) 22 septembre 2021 15: 47
    -1
    Je suis cette situation et j'arrive à la conclusion qu'aux États-Unis et en Grande-Bretagne, les dirigeants se sont rendu compte qu'ils sont vraiment à la portée des porteurs russes des armes de l'apocalypse. Ils se sont rendu compte qu'en cas de frappe sur eux, ils pouvaient peu intercepter. Par conséquent, ils ont construit des refuges en Australie et autour d'elle sur les îles et maintenant ils construisent une défense de ces terriers isolés.
  3. TermNachTer Офлайн TermNachTer
    TermNachTer (Nikolay) 23 septembre 2021 11: 57
    -1
    Je suis tourmenté par de vagues doutes))) 8 sous-marins nucléaires pour le prix seront comme 12 sous-marins diesel-électriques? Quelque chose n'est pas dansé))))
    1. guleg Офлайн guleg
      guleg 23 septembre 2021 23: 01
      -1
      Citation: TermNachTER
      8 sous-marins nucléaires seront-ils au prix de 12 sous-marins diesel-électriques ? Quelque chose n'est pas dansé))))

      et qu'est-ce qui n'est pas si spécifique ? Les Français voulaient vendre 12 sous-marins diesel-électriques pour 30 milliards de dollars (2,5 milliards chacun - oui, coolement chers, mais là, apparemment, il y avait encore des armes, de la formation et du soutien technique). On ne sait pas combien coûteront les bateaux nucléaires à l'Australie, il n'y a même pas encore de projet de sous-marin.
      1. TermNachTer Офлайн TermNachTer
        TermNachTer (Nikolay) 7 Octobre 2021 14: 51
        -1
        Je ne pense pas que les surmatelas développeront un nouveau projet pour l'Australien. Très probablement, ce sera "Virginia", avec des modifications mineures, selon les exigences du client. Étant donné que vous ne pouvez pas vous tenir debout avec les Papous australiens, les modifications seront minimes. Ça ne danse pas car pour baser un tel nombre de sous-marins nucléaires, il faut au moins deux bases navales, avec toutes les infrastructures nécessaires dont l'Australie ne dispose pas. Et cela aussi, pas un milliard, et pas des dollars australiens)))
  4. Denis radis Офлайн Denis radis
    Denis radis (Denis Moroz) 23 septembre 2021 13: 29
    -1
    Je pense que bientôt les mers et les océans regorgeront de "Poséidons" partout et la guerre mondiale pour le monde, nucléaire, flotte sous-marine (et la flotte de surface, bien sûr) se terminera beaucoup plus vite que le temps nécessaire pour lancer quelque chose, sauf pour l'alimentation individuelle en gaz des équipages)
  5. Igor Berg Офлайн Igor Berg
    Igor Berg (Igor Berg) 23 septembre 2021 13: 42
    -3
    N'allez pas non plus chez un diseur de bonne aventure - 8 sous-marins nucléaires + technologies sont un ordre de grandeur meilleur que 12 moteurs diesel, même si ces sous-marins nucléaires sont polyvalents, sans armes nucléaires, et non stratèges.
  6. Astronaute Офлайн Astronaute
    Astronaute (San Sanych) 24 septembre 2021 19: 57
    +1
    Citation: fantôme
    et qu'est-ce qui n'est pas si spécifique ? Les Français voulaient vendre 12 sous-marins diesel-électriques pour 30 milliards de dollars

    C'était au départ, puis le chiffre était de 66 milliards de dollars.
    Si la construction de Virginia coûte environ 2 milliards de dollars. Combien devriez-vous dépenser pour 8 bateaux? Et si, comme on dit, ce sera plus de 66 milliards de dollars, alors où iront les 50 milliards de dollars ?