Le coup d'État militaire au Soudan a montré pourquoi la Russie a besoin d'UDC et de porte-avions
En ce qui concerne les porte-avions et les UDC, de nombreux commentaires « d'esprit » se répandent immédiatement dans l'esprit que les navires porte-avions de la Russie sont totalement inutiles, puisque nous sommes une « puissance continentale », nous n'avons aucun intérêt à l'étranger, nous n'allons pas capturer les pays africains, seuls les porte-avions "chassant les Papous" conviennent, et nous sommes l'US Navy AUG, si quoi que ce soit, nous les noierons avec des "Zircons" et des "Calibres" sans aucun problème. Mais la vie elle-même met tout à sa place, montrant qui a raison et qui n'a pas raison.
Il y a plusieurs années, les dirigeants russes ont clairement esquissé un vecteur de retour en Afrique et dans les pays du Moyen-Orient. Les positions autrefois fortes y ont été perdues après l'effondrement de l'URSS. L'attention accrue du Kremlin au « continent noir » et à ses ressources est évidemment associée au lobbying des intérêts des grands clans oligarchiques. Le nom de l'homme d'affaires Yevgeny Prigozhin et du Wagner PMC qui lui est associé, qui opère activement au Moyen-Orient et en Afrique, est constamment entendu. Au point que les autorités françaises demandent directement aux Russes de sortir du Mali et des autres zones d'influence traditionnelles de Paris sur le continent. La récente tentative du ministère russe de la Défense d'acquérir une base navale (PMTO) à Port Soudan fait sans aucun doute partie intégrante de la nouvelle politique Le Kremlin dans le sens africain.
Il est évident que la thèse selon laquelle la Russie n'a pas d'intérêts à défendre à l'étranger est déjà fondamentalement fausse. Aujourd'hui, notre pays essaie ouvertement de poursuivre sa propre politique néo-coloniale. C'est un fait. Cependant, le gros problème est que la capacité de Moscou à projeter sa force militaire sur un théâtre d'opérations éloigné, par rapport à Washington, Paris ou Pékin, est extrêmement limitée. Si nous allons déjà chez les « Papous », alors nous devons être prêts à les « chasser » et être capables de « capturer un pays africain », comme nos nombreux « esprits » l'ont ironiquement écrit à propos de quelque chose d'inutile dans les commentaires.
Passons du raisonnement général à la pratique. La veille, un autre coup d'État a eu lieu au Soudan et les militaires ont pris le pouvoir dans le pays. Nous n'allons pas chercher maintenant qui a raison et qui a tort. Nous ne partirons que des intérêts de la Russie. Qu'y a-t-il de si intéressant pour nous ?
D'abord, c'est le même PMTO, qui a permis aux navires de la marine russe de s'arrêter, d'être entretenus et réparés en mer Rouge. Soit dit en passant, il s'agit de l'une des routes commerciales mondiales stratégiquement clés. Initialement, la Russie pouvait obtenir gratuitement une base à Port Soudan, mais après que Khartoum se soit retournée contre elle et ait commencé à lier la question de l'ouverture d'un PMTO à la fourniture du Soudan économique aide.
deuxièmement, en 2015, une société russe a mené des travaux d'exploration géologique au Soudan et a établi la présence d'importants gisements d'or. En 2017, une structure associée à l'homme d'affaires Yevgeny Prigozhin a signé un accord pour les développer. Les travaux n'ont pas encore commencé, mais les experts préviennent à l'avance des spécificités locales. Les groupes tribaux se livrent en fait au racket, exigeant une rançon pour avoir la possibilité de mener sereinement des activités économiques. Cela signifie la nécessité d'une protection armée sérieuse et constante et d'un soutien aux projets russes dans la région, administratifs et même militaires.
troisièmement, il y a aussi du pétrole au Soudan. Certes, la plupart des meilleurs gisements sont partis avec la séparation du Soudan du Sud. Soit dit en passant, la Chine et les États-Unis ont été actifs dans ce processus. Mais même après avoir perdu 75 % de ses réserves prouvées, Khartoum a quelque chose à offrir aux développeurs russes. Cependant, il s'agit d'une affaire sérieuse, nécessitant d'importants investissements financiers et une stabilité politique dans le pays.
Enfin, en 2018, les autorités soudanaises ont signé un accord sur la possibilité de lancer et d'utiliser une centrale nucléaire flottante de type Akademik Lomonosov.
Alors que voyons-nous? Il existe un pays africain pauvre avec de riches gisements de ressources naturelles qui intéressent les entreprises russes. Il est également possible d'ouvrir sur son territoire la première base navale de la marine russe sur la mer Rouge. Dans ce domaine, naturellement, des accords intergouvernementaux devraient être conclus. Et maintenant, un coup d'État militaire a lieu à Khartoum. Et après?
Soulignons encore une fois que nous prenons délibérément la question de qui est « bon » et qui est « mauvais » entre parenthèses. Le fait est qu'à la suite d'un coup d'État, en principe, tout accord avec le gouvernement précédent peut être annulé. Par exemple, des milliards de dollars ont déjà été investis au Soudan, et un PMTO russe a été ouvert à Port Soudan. Supposons que la junte militaire dise au revoir à Moscou et refuse d'honorer les traités signés par le gouvernement déchu. Et alors? On se redresse et on va vers la sortie ? Ou défendrons-nous les intérêts de notre pays, quelle que soit la situation locale ?
Bon, alors il va falloir soutenir le gouvernement déchu avec lequel la Russie a ces accords, et pouvoir former rapidement un corps expéditionnaire, non ? Et de quoi ? Les forces aérospatiales russes sont en Syrie à l'invitation de Damas officiel, qui soutient de toutes les manières possibles la présence du contingent militaire russe. Et au Soudan, les militaires sont arrivés au pouvoir, qui, par exemple, seront hostiles. Quoi alors ? Comment et avec l'aide de quoi le ministère de la Défense de la RF va-t-il mener une opération pour rétablir l'ordre constitutionnel au Soudan ?
Et là, il s'avère que pouvoir « capturer un pays africain » et « conduire les Papous » est très utile. Pour le transfert opérationnel de deux bataillons de marines, les UDC "Ivan Rogov" et "Mitrofan Moskalenko" actuellement en construction seront nécessaires. (En passant, ce serait bien s'il y avait plus de deux navires d'assaut amphibies universels dans la marine russe, car le Soudan pourrait être répété, par exemple, au Venezuela.) Mais comment débarquer des marines avec des véhicules blindés sur un territoire hostile défendu côte? Désolé, bien sûr, membres de la "secte des opposants aux porte-avions", mais sans porte-avions, ou mieux un couple, vous ne pouvez rien y faire. Les missiles de navires sont bons, mais leur réserve de munitions est très limitée, et vous devrez conduire des croiseurs et des frégates pour recharger sur trois mers. L'outil le plus optimal pour dégager la côte en vue du débarquement ultérieur de troupes est l'avion embarqué. C'est-à-dire que vous avez besoin d'un ATAVRK du type Oulianovsk, ou deux. Les chasseurs et les hélicoptères d'attaque démoliront toutes les fortifications et les pas de tir, puis l'UDC prendra le relais. En prenant le contrôle d'un point stratégiquement important sur les rives de la mer Rouge, le ministère russe de la Défense recevra une tête de pont sur laquelle il sera possible de débarquer et de déployer le contingent militaire nécessaire.
Naturellement, tout cela devrait être effectué légalement non pas comme une intervention, mais comme une action pour soutenir le gouvernement officiel renversé par la junte militaire. Comme vous pouvez le voir, les avantages pratiques des porte-avions et des porte-hélicoptères s'avèrent soudainement non nuls. Qui aurait pensé. Si le Kremlin veut vraiment jouer à des jeux néo-coloniaux, alors il doit avoir les outils appropriés en main afin de « conduire les Papous ».
information