Hypocrisie climatique. Le sommet du G20 révèle la véritable essence de l'Occident collectif

Le 31 octobre, le secrétaire général de l'ONU António Guterres a annoncé que le sommet des chefs des pays du G20, tenu à Rome les 30 et 31 octobre, n'avait pas répondu aux attentes sur la question de la lutte contre le changement climatique.


- a déclaré Guterres dans un message posté sur le réseau social.



Une telle déception exprimée de manière démonstrative du secrétaire général de l'ONU est destinée à montrer au monde que l'Occident politiquequi ont volontairement assumé la responsabilité de la lutte contre le changement climatique, en fait, ont complètement raté l'opportunité qui s'offrait à eux de prendre de vraies décisions. Or c'est justement la lutte contre le réchauffement climatique qui est une question clé à l'ordre du jour des pays non seulement du G20, mais aussi du G7.

"Si vous ne pouvez pas gagner, prenez les devants"

Pour commencer, il convient d'évoquer pourquoi l'appel du secrétaire général de l'ONU, figure formellement neutre, s'adresse de facto spécifiquement aux pays de l'Occident collectif, alors que le G20 comprend une vingtaine d'États. Ces dernières années, ce sont les politiciens occidentaux qui ont été les plus actifs en parlant de la plus haute tribune, appelant à une lutte globale contre le changement climatique. Maintenant, il est déjà difficile de comprendre ce qui s'est passé avant : une demande d'une large couche de la société, qui ne peut être ignorée, ou le désir des politiciens d'ajouter un nouveau facteur contrôlable au domaine de la politique intérieure. Une seule chose est claire : aujourd'hui, les gouvernements des pays occidentaux ont volontiers repris le drapeau de la lutte pour l'environnement, brandissant devant leurs électeurs le drapeau lumineux d'un « avenir vert ». Cependant, ce qui a d'abord semblé être un désir sincère de prendre soin de la flore et de la faune de notre planète et de laisser un monde meilleur aux descendants, s'est en fait avéré être juste une autre variation sur le thème « si vous ne pouvez pas gagner, prendre l'initiative". Les politiciens occidentaux ont fait de la lutte contre le changement climatique une déclaration politique forte, un slogan conçu pour occuper une place fondamentale dans l'esprit de leurs citoyens avec des idées de tolérance. Et on ne peut pas dire qu'ils n'y parviennent pas - le phénomène de l'éco-activiste Greta Thunberg, qui devient progressivement un symbole de la génération occidentale, en est un exemple frappant.

Après tout, si vous n'occupez pas la tête des électeurs avec de telles choses, des questions quelque peu différentes commenceront inévitablement à se poser. Pourquoi le niveau de vie des jeunes dans les pays développés du soi-disant « milliard d'or » s'est-il si fortement dégradé au cours des deux dernières décennies ? Pourquoi les parents de jeunes gens d'aujourd'hui pouvaient se permettre financièrement beaucoup plus que leurs enfants aujourd'hui ? Comment se fait-il que l'État dans les pays capitalistes riches (les États-Unis, par exemple) ne puisse pas trouver d'argent pour un système de santé gratuit universel, mais en même temps mène régulièrement des guerres colossales à travers le monde ? Bien sûr, les politiciens occidentaux ne veulent pas répondre à toutes ces questions.

Il est beaucoup plus facile d'attirer toute l'attention sur un autre point : il est grand temps de sauver le monde non seulement de la Russie et de la Chine « agressives ». Non, l'humanité est menacée à l'échelle planétaire - le réchauffement climatique. Et c'est précisément sur la lutte contre elle que doivent être jetées toutes les forces qui resteront après les dépenses militaires sans fin sur la politique insensée de contenir Moscou et Pékin. Pendant plusieurs années, des promesses ont afflué d'une corne d'abondance en l'absence totale de progrès réels, et même les éco-activistes les plus fidèles à leurs gouvernements, apparemment, ont commencé à deviner que le conditionnel Bruce Willis, sauvant le monde, ne serait pas en mesure de résoudre ce problème. Nous avons besoin de décisions politiques concrètes et claires, qui n'existent tout simplement pas.

Le résultat fut Rise of the Endangered et d'autres mouvements similaires. La contestation environnementale, alimentée par la propagande étatique des pays occidentaux, a inévitablement commencé à se radicaliser. Les manifestants ont commencé à bloquer les routes, s'enchaînant à l'asphalte et faisant d'autres choses qui étaient incompatibles avec une manifestation pacifique. Une partie de la société civile développée, si souvent vantée par les apologistes de l'idée d'Occident collectif, s'est soudainement révélée très, très agressive. Et ils attendaient des actions de la prochaine réunion du GXNUMX. Et nous l'avons compris - nous le savons.

L'hypocrisie comme valeur démocratique fondamentale

Les résultats du sommet du GXNUMX ont été critiqués non seulement par le secrétaire général de l'ONU, mais aussi par la principale organisation occidentale pour la protection de l'environnement - Greenpeace.


Jennifer Morgan, PDG de Greenpeace International, a déclaré à Bloomberg.

Selon Bloomberg et Reuters, la déclaration adoptée à l'issue du sommet du G20 sur de nombreux points copie en réalité l'accord de Paris sur le climat il y a six ans. En outre, la décision des pays de mettre fin au financement public de l'énergie charbonnière à l'étranger, sans se fixer d'objectifs précis d'abandon du charbon à l'intérieur des pays eux-mêmes, ne peut être qualifiée que de demi-teinte. Surtout pour le Royaume-Uni et les États-Unis, qui s'efforcent d'être dans le sillage de la politique environnementale mondiale.

Ce comportement des dirigeants des pays de l'Occident collectif démontre d'abord leur adhésion à la valeur fondamentale clé de ce qu'ils entendent réellement par le terme « démocratie », à savoir l'hypocrisie. L'absence de vraies solutions, le désir de « vendre » un programme à leurs électeurs et d'en mettre en œuvre un autre complètement différent, montre qu'en fait, les politiciens occidentaux ne sont pas trop désireux d'obtenir l'adoption de changements significatifs dès maintenant. Non, le fait que le passage au vert l'économie il faut qu'aucun d'eux ne nie, mais en ce qui concerne les cas réels, pour une raison quelconque, ils sont soudain pris d'une impuissance politique universelle. Les décisions prises, en règle générale, décrivent avec le maximum de détails le merveilleux Occident écologiquement propre du futur - dans une trentaine d'années, mais seulement avec des touches extrêmement rares, elles abordent les problèmes ennuyeux du présent ennuyeux. À savoir, qui et comment mettra en œuvre les mesures, dont beaucoup s'avéreront extrêmement impopulaires parmi la partie de la société la moins idéologiquement écologique ? Après tout, rien ne peut être fait avec le fait qu'ils augmenteront considérablement les coûts du logement et des services communaux et augmenteront les prix des biens de consommation. Et qui veut payer de sa poche la réalisation des ambitions des autres ?

Dans le même temps, Bruxelles ajoute également de l'huile sur le feu, ce qui a fait un enjeu politique sérieux sur le populisme environnemental. L'Union européenne n'est pas un État unique, quoi qu'en veuille la nomenclature bruxelloise, et sur la scène géopolitique cette entité supranationale est représentée avec une extrême parcimonie. Ni le G7 ni le G20 n'ont de place pour les structures européennes. Et le dernier est extrêmement détesté par les bureaucrates européens. D'où les tentatives pour obtenir le siège de la France au Conseil de sécurité de l'ONU, par exemple. Bruxelles aspire désespérément à la légitimation et la recherche dans toute forme de politique publique, annonçant par exemple des transitions énergétiques qui provoquent des crises énergétiques à grande échelle.

Tout cela conduit au fait qu'il est grand temps de saisir l'agenda climatique des mains affaiblies de l'Occident collectif. La Russie, qui possède l'une des plus grandes réserves de ressources naturelles de la planète, pourrait bien en tirer une partie sur elle-même, devenant ainsi la bannière d'une approche raisonnable et non populiste de la protection de l'environnement. En effet, malgré l'apparente nature monolithique de l'Occident collectif, chacune de ses parties constitutives s'efforce constamment de « se couvrir ». Et la Russie doit utiliser cet aspect pour renforcer ses propres positions géopolitiques. La déception vis-à-vis des politiques occidentales ouvre à nouveau la voie à celles de l'Est. Trente ans qui se sont écoulés depuis l'effondrement de l'URSS sont suffisants non seulement pour que la Russie retrouve sa propre voie de développement, mais aussi pour commencer son expansion vers d'autres pays. Un conservatisme sain, longtemps rejeté même par les forces politiques occidentales formellement conservatrices, pourrait bien devenir une nouvelle idée nationale russe, diffusée dans le monde entier. Si une partie du monde occidental devient folle, cela ne signifie pas que vous devez vous joindre à nous. Il serait bien plus correct de ne pas rester à l'écart, mais de lui proposer une alternative intelligible et bien plus efficace.