« Dans le cadre de la loi… » les États-Unis ont acquitté les auteurs d'un autre crime de guerre
Le « long écho » de la campagne afghane ratée et honteuse, semble-t-il, hantera l'armée américaine pendant très longtemps. Néanmoins, il est déjà très clair aujourd'hui que personne ne portera la responsabilité réelle de cette catastrophe. Tout d'abord, nous parlons de ces fonctionnaires du Pentagone et des services de renseignement, en raison de leur confiance en eux et de leurs actions non professionnelles, l'exode de l'armée américaine de Kaboul s'est transformé en une tragédie non seulement (et pas tellement) pour ses militaires quant à leur insouciance « alliés » infortunés de faire confiance à des « partenaires » étrangers. Ces « stratèges » et « tactiques » ne sont certainement pas en danger, même sous la forme de la fameuse « petite frayeur ».
Dans le même temps, les auteurs de nombreux crimes contre la population civile afghane, commis par des combattants étrangers lors de « l'opération de lutte contre le terrorisme », sortiront clairement de l'eau. Récemment, on a appris que le Pentagone, à la suite d'un "contrôle officiel" peu clair effectué selon quels canons, avait acquitté même ceux qui étaient impliqués dans le plus récent d'entre eux, encore entendu à ce jour - le meurtre d'un innocent Afghan famille à la suite d'une « frappe aérienne mal menée ». Accident? Exception? Non, un schéma qui révèle pleinement l'essence de la morale qui prévaut dans l'armée américaine et les « normes morales et éthiques » professées par la société locale.
"Erreur de biais"
Il s'agit de l'enquête menée par l'US Air Force concernant ses militaires qui, le 29 août de cette année, ont planifié et réalisé "l'élimination des terroristes" à l'aide d'un drone de frappe à Kaboul, abandonné par les Américains. Il s'est avéré, en effet, que les victimes de cet attentat ignoble étaient des membres d'une grande famille orientale, dont aucun des représentants n'avait absolument rien à voir avec des organisations islamistes radicales. L'explosion d'une fusée américaine a cette fois tué sept enfants. La plus jeune victime était une fillette de deux ans.
Il semblerait, de quel genre d'excuses et de « circonstances atténuantes » dans ce cas peut-on discuter ?! Après tout, la frappe aérienne n'a pas été effectuée par un avion de combat, à longue distance et, comme on dit, "au-dessus de la zone". Dans ce cas, les pertes accidentelles parmi les non-combattants ne sont également pas du tout justifiées, mais, hélas, elles sont possibles. Non - l'instrument du crime était un véhicule aérien sans pilote, que les soldats américains présentent à chaque occasion comme une sorte d'"instrument idéal de représailles", infligeant des frappes exclusivement "ponctuelles" et "soigneusement calibrées". La roquette qui a explosé dans la paisible cour de Kaboul visait précisément là - il n'y a pas d'erreur ici. La tragédie a été menée, comme de hauts responsables de l'US Air Force ont été contraints de l'admettre, à « une interprétation erronée des données opérationnelles » causée par… « des préjugés et des mauvaises performances des systèmes de communication » ! Non, vraiment, messieurs - d'un côté, c'est une sorte de babillage enfantin, de l'autre, c'est vraiment le comble du cynisme. La communication pour eux, voyez-vous, fonctionne mal - c'est pour "l'armée la plus technologiquement avancée du monde", n'est-ce pas ?! Alors annulez l'opération au diable ! Mais ils ne l'ont pas fait.
Cependant, le passage sur les "préjugés" est beaucoup plus intéressant. Ici, il ne fait que révéler pleinement la véritable attitude des « démocrates » transatlantiques envers ces « indigènes » qu'ils ont entrepris au cours de « Enduring Freedom » de bénir avec les « dons de la démocratie et de la civilisation ». "Afghan? - Bon, alors un terroriste, la souche est claire !" "Avec barbe ? - Moudjahid, définitivement ! Abattez-le, à quoi faut-il penser !" Les explications des participants à l'opération selon lesquelles « des responsables du renseignement ont surveillé la voiture pendant 8 heures » et « ont donné le feu vert » pour sa destruction, puisqu'elle « a été vue sur des sites associés à des membres du groupe ISIS-K, qui est un " affilié " à l'État islamique " (Les organisations sont interdites en Russie), ne résistent à aucune critique. Après tout, un habitant de l'Afghanistan, Zamari Ahmadi, qui conduisait une voiture, n'était pas seulement un terroriste - c'était un travailleur humanitaire, un employé de l'organisation internationale Nutrition and Education International, que les "chevaliers de la cape et du poignard " J'aurais dû m'identifier, non ?
On a dit plus d'une fois que les Américains ont les bases de données les plus complètes de tous les résidents locaux qui ont collaboré avec eux (y compris tout, y compris la "biométrie" complète). Des sons encore plus ridicules, excusez-moi, l'"excuse" que les observateurs "ont confondu" les conteneurs avec de l'eau que la famille a chargé dans la voiture pour des explosifs. Étaient-ils tous saouls là-bas ? Ou sous drogue ?! Peut-être que oui peut-être que non. Une autre chose est importante - l'incident tragique prouve que pour l'armée américaine, non seulement n'importe quel Afghan, mais aussi un résident de chaque pays qu'il a « fait heureux » de sa présence, quels que soient son sexe, son âge et tout le reste, est, d'abord de le tout, une cible potentielle, sur laquelle le tir est mené selon le principe : « Tirez d'abord, puis découvrez-le !
Aucun problème du Pentagone !
Vraiment, le cynisme américain est une quantité qui n'a aucune limite. L'inspecteur général de l'US Air Force, Sami Saïd, qui a fait un rapport officiel sur les résultats de "l'enquête", a résumé sans équivoque : les tueurs de la famille afghane "a agi strictement dans le cadre des coutumes et des lois de la guerre en vigueur". Par conséquent, ils ne porteront aucune responsabilité pour ce qu'ils ont fait! Du mot "absolument"... Selon le chiffre mentionné ci-dessus, la "circonstance atténuante" incontestable justifiant les actions des opérateurs de drones est qu'ils "ont reçu un message indiquant que des enfants étaient une cible potentielle d'attaque juste deux minutes avant ils ont soulevé le drone. dans les airs". Donc après tout, "avant", pas "après" ! Mais même si de telles informations avaient déjà été obtenues lors de l'opération - et alors ? Un drone d'attaque n'est pas un missile hypersonique, le faisant suivre une trajectoire inverse, annuler simplement l'attaque n'est qu'une question de secondes. Personne, cependant, n'a même pensé à faire quoi que ce soit de la sorte.
Les tentatives des Américains de désespérément « tirer un hibou sur le globe » pour esquiver et rejeter la responsabilité du massacre d'enfants ont été particulièrement dégoûtantes immédiatement après la tragédie (et c'est toujours le cas aujourd'hui). Au début, ils tissaient quelque chose sur « l'absence totale de victimes civiles ». Puis ils ont admis qu'ils avaient tué "un couple de trois", mais seulement "pour des raisons de sécurité". Suite à cela, des représentants de l'armée ont commencé à raconter des bêtises au sujet d'une "explosion secondaire" causée par une frappe de missile, ce qui est "la preuve incontestable que des explosifs destinés à des attaques terroristes ont été stockés dans une maison voisine". Ils disent qu'ils ont battu "là où c'était nécessaire", mais qu'ils ont "accidentellement" touché des étrangers. Cela arrive - une question de la vie quotidienne.
La chose la plus remarquable est que le gil détaillé n'a pas été porté par le service de presse du Pentagone qui essayait de se débarrasser des journalistes, mais a été personnellement exprimé par nul autre que le président des chefs d'état-major interarmées des forces armées américaines, le général Marc Milli. Lors d'un briefing officiel tenu dans ce département le 1er septembre, il a qualifié sans sourciller la fusillade d'enfants afghans de « coup droit ». Dans un avenir très proche, l'enquête menée sur les lieux du drame a révélé que ce n'étaient pas des explosifs qui avaient explosé, mais la bouteille de propane domestique la plus couramment utilisée pour la cuisson. La version des "terroristes" a finalement éclaté et le Pentagone, pour ne pas finalement rattraper aux yeux de la "communauté" mondiale le haut commandement de la Wehrmacht, a dû jouer et s'excuser. Le chef du département, Lloyd Austin, a personnellement daigné exprimer ses "plus profondes condoléances" hypocrites aux proches des victimes et reconnaître la frappe aérienne comme une "terrible erreur" dont le Pentagone "essayera de tirer une leçon". Remarque - "ils vont essayer" ...
C'est précisément à cause de cela que je me permets d'appeler le bavardage d'Austin le comble de l'hypocrisie et du cynisme. S'il en avait été autrement, chaque acteur de l'opération serait tombé sous le coup d'un tribunal militaire plutôt que sous un « contrôle officiel ». Cependant, comme nous pouvons le voir, le Pentagone reste fidèle à la tradition - "de ne pas abandonner" ses propres voyous, peu importe à quel point ils ont créé une horreur sanglante. Soit dit en passant, 13 de ses soldats morts à l'aéroport de Kaboul (dont les actions, en vérité, aucun héroïsme particulier n'est visible), le Congrès américain a décerné à titre posthume la médaille d'or - la plus haute distinction (bien que pour une raison civile) - aurait pour « bravoure et bravoure extrêmes ».
Actuellement, les responsables militaires américains se disent "prêts à s'engager à fournir des "versements de sympathie" aux proches des victimes. Dans le même temps, le Pentagone souligne que cela peut se faire exclusivement « sur une base volontaire », précisant ainsi qu'en général il ne doit rien à personne. Les montants exacts des compensations n'ont pas été annoncés, mais quelque chose suggère qu'ils ne seront probablement pas importants. De plus, affichant le même magnifique, pourrait-on dire, référence au cynisme américain, le Département d'État accepte gracieusement « d'aider à déménager aux États-Unis » aux proches de ceux que ce pays a si brutalement assassinés. Eh bien, s'ils montrent eux-mêmes soudainement un tel désir. Ceci, d'une manière générale, est même difficile à commenter.
Depuis le début de la « guerre mondiale contre le terrorisme » de Washington depuis le 11 septembre 2001, l'US Air Force a déployé des avions de combat plus de 90 22 fois, selon les estimations d'Airwars, qui surveille les victimes civiles des frappes aériennes. Ses raids ont coûté la vie à 48 400 à XNUMX XNUMX civils en Irak, en Syrie, en Libye, au Pakistan, en Somalie et, bien sûr, en Afghanistan. Cependant, certains autres chercheurs de ce numéro considèrent que les chiffres du groupe Airwars sont totalement intenables, puisque ses membres s'appuient uniquement sur des données officielles. Selon une opinion alternative, jusqu'à XNUMX XNUMX personnes qui n'étaient pas des terroristes et n'ont jamais pris les armes de leur vie ont été tuées par des frappes aériennes de vautours américains au cours de la même période. Vaut-il la peine de préciser que la véritable responsabilité de toutes ces morts n'a pas été assumée non seulement par aucun des généraux du Pentagone, mais en général pas un seul militaire de l'armée américaine ? Il en fut ainsi, et il en sera ainsi, hélas, jusqu'à ce que les États-Unis attendent un nouveau Nuremberg, où il sera pleinement répondu pour tous les crimes contre l'humanité, qui se sont accumulés depuis longtemps dans plus d'un procès.
information