Dont les intérêts sont servis par le fascisme moderne

Aujourd'hui, dans le monde, il est difficile de trouver un terme qui ait une connotation plus négative à la fois dans les cercles instruits et parmi les gens ordinaires que « fascisme ». Les fascistes, qui ont pris le pouvoir dans presque toute l'Europe au XNUMXe siècle, ont commis tant de crimes que la conscience publique mondiale reconnaît le fascisme comme la tendance politique et idéologique la plus misanthrope de l'histoire moderne. Les procès de Nuremberg et les actualités sur la destruction massive et la torture de personnes y ont joué un rôle énorme.

Le même terme « fascisme » est devenu politique insulter. Seuls les éléments marginaux les plus notoires aujourd'hui s'appellent fièrement fascistes, les autres, y compris les fascistes ordinaires, préfèrent se définir sous des noms complètement différents et plus doux.

Différentes définitions

Tout comme on ne peut pas juger une personne par ce qu'elle dit de soi, on ne peut pas juger un phénomène social objectif - le fascisme - par la façon dont les fascistes se sont appelés, se sont appelés et ce qu'ils ont écrit et écrit sur eux-mêmes. Absolument non scientifique et même immoralement populaire dans les cercles de "spécialistes" littéral "explication" que les fascistes étaient en Italie, et en Allemagne - les nationaux-socialistes, en Espagne - les franquistes et ainsi de suite. Disons que ce sont tous des phénomènes politiques hétérogènes que la propagande soviétique a délibérément mélangés.

En Fédération de Russie, nous avons une définition juridique complètement officielle du fascisme, formulée par l'Académie russe des sciences pour l'administration présidentielle en 1995 :


Certes, cette définition ne peut être qualifiée d'essentielle, elle ne décrit que les signes du phénomène, et dans sa forme historique spécifique, le fascisme européen de l'Allemagne, de l'Italie et de leurs alliés.

À une certaine époque, le Komintern, à la suggestion de l'URSS, a donné une définition canonique dans les cercles marxistes au fascisme comme « une dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capital financier afin de mener des activités exclusivement prédatrices. mesures contre les travailleurs, préparer une guerre impérialiste prédatrice, attaquer l'URSS, réduire en esclavage et la partition de la Chine et sur la base de toute cette prévention de la révolution.

Cependant, il n'est devenu généralement accepté ni dans les cercles scientifiques ni dans les cercles politiques. Le Komintern était un corps purement politique et n'avait d'influence principalement que sur les communistes. De plus, la pratique a montré que cette influence n'était en grande partie pas idéologique, mais administrative. Pendant les années de guerre, le Komintern, en rapport avec la reconnaissance que la direction centralisée du mouvement communiste s'était épuisée dans les nouvelles conditions et que chaque parti devait agir indépendamment dans son propre pays, s'est dissous. Ses directives théoriques ont cessé d'être contraignantes pour les partis communistes, et la confusion et l'hésitation naturelles ont commencé sur de nombreuses questions, y compris l'essence d'une ligne politique particulière. Par exemple, après la mort de Staline, les Chinois et les Albanais ont avancé la théorie du « social-impérialisme » par rapport à l'URSS, corrélant clairement sa politique avec l'agression des États fascistes, et dans la propagande soviétique ils ont fait allusion à la parenté du maoïsme. et l'hitlérisme. Même aujourd'hui dans le PCC, la « bande des quatre » est parfois officiellement qualifiée de fasciste. En bref, la définition canonique du Komintern, comme toutes ses autres idées, est devenue la proie de la discorde des communistes, qui ont eux-mêmes écarté les concepts théoriques et ont commencé à appeler le fascisme ou à faire allusion de manière insultante au fascisme même les uns par rapport aux autres.

De plus, la définition du Komintern est également très historique. Selon lui, le fascisme est une dictature contre une révolution, et clairement pro-soviétique, donc, là où il n'y a pas une telle menace, logiquement, il n'y a pas de place pour le fascisme. Mais est-ce vraiment le cas ? Probablement pas.

En même temps, l'Occident développait ses idées sur le fascisme selon une logique encore plus triste. Le fait est qu'après la déclaration américaine de la guerre froide à l'URSS, un certain incident idéologique est survenu, consistant dans le fait que le "monde démocratique" a été sauvé de la menace du fascisme, en général, par le communisme représenté par l'URSS. À l'époque, il était encore impossible de falsifier l'histoire selon laquelle les vaillants soldats américains avaient pratiquement vaincu Hitler à eux seuls - les gens riaient simplement, y compris les vétérans américains et britanniques.

Ainsi, les politiciens avaient un besoin urgent de prouver d'une manière claire et compréhensible que le communisme et l'URSS sont mauvais et doivent être combattus. Pour les couches les plus arriérées d'Américains et d'Européens, il suffisait que les communistes soient contre Dieu et peu importait qu'il y ait la liberté de religion en URSS. « Celui qui ne croit pas en un Dieu chrétien est l'ennemi de l'Amérique ! - un tel slogan a parfaitement fonctionné. Même le célèbre « In God we trust » était estampillé sur les billets de banque en dollars. Mais les personnes instruites devaient recevoir quelque chose de plus important et intéressant.

Les architectes de la guerre froide ont élevé le concept théorique d'intellectuels américains sur un bouclier idéologique, ce qui a permis de mélanger facilement et visuellement fascisme et communisme. Il a été inclus dans tous les programmes éducatifs et reproduit dans les médias comme universellement reconnu. C'est le concept de diviser tous les régimes socio-politiques en trois types : démocratie, totalitarisme et autoritarisme. Le premier est le bon pays occidental. Le deuxième, ce sont les fascistes et les communistes, et le troisième, c'est tout le reste. Ainsi, de ce point de vue, fascisme signifie totalitarisme de droite, nationaliste, raciste.

De plus, l'idée même d'une telle division reposait sur des faits assez objectifs. En effet, dans les pays occidentaux, il existait des libertés démocratiques au sens classique des révolutions française et américaine (parlement multipartite, liberté d'expression, de mouvement et autres droits civils), alors que sous le fascisme elles étaient violées ou absentes. Dans les pays communistes, ces libertés étaient également en partie présentes, mais en Occident elles étaient considérées comme incorrectes et incomplètes. En toute justice, il convient de noter que les communistes, à leur tour, considéraient les libertés et les droits civils occidentaux comme purement formels et les critiquaient également activement.

Ainsi, la définition marxiste du fascisme a été donnée à travers l'économie, à travers le pouvoir du capital financier, tandis qu'en Occident une compréhension du fascisme s'est formée à travers la sphère de la politique - si l'État contrôle toutes les sphères de la société, alors c'est le totalitarisme, qui peut être à droite - le fascisme et à gauche - le communisme.

Sur l'essence du fascisme

Certes, il est bien plus scientifique de définir un régime politique par des facteurs économiques que par la politique elle-même, car l'économie est objectivement première par rapport à la politique, à l'idéologie et à la culture. De plus, il n'y a pas un seul phénomène de société qui n'apparaîtrait comme le résultat d'une chaîne historique inextricable de relations de cause à effet et qui ne serait pas directement ou indirectement associé à certaines lois et lois économiques. C'est précisément la faille dans la définition du Komintern, car on ne sait pas d'où viennent les « éléments les plus chauvins et les plus impérialistes du capital financier » et pourquoi ils sont devenus chauvins et impérialistes. Cela s'expliquait généralement par la menace du communisme, mais cela, comme mentionné ci-dessus, est un argument très faible.

Puisque l'émergence du fascisme n'est pas associée aux particularités du développement des peuples individuels, mais est naturelle pour tout pays, le cadre méthodologique ci-dessus signifie que l'ensemble des relations économiques de l'humanité a prédéterminé l'inévitabilité de l'émergence de l'idéologie fasciste et a créé le danger de l'émergence d'un régime politique fasciste.

Et ici, je veux exprimer trois réflexions pour le jugement des lecteurs afin de se rapprocher de la conclusion sur l'essence du fascisme, qui devrait le déterminer.

D'abord. Quelle est la tendance principale du système de lois économiques objectives de celui qui devient obsolète selon V.V. Le modèle de capitalisme de Poutine ? Les économies des plus grands pays dominants sont déjà autant que possible monopolisées, tous les segments de marché les plus capitalistiques sont contrôlés par des groupes des plus grandes sociétés financières et industrielles, ce qui oblige les chefs d'entreprise et les politiciens sous leur contrôle à admettre que la croissance continue de la rentabilité n'est possible qu'en supprimant les concurrents à l'échelle mondiale.

C'est juste qu'ils n'expriment pas toujours cette reconnaissance, surtout en public, mais la recouvrent d'arguments sur la « sécurité nationale », la « protection des valeurs occidentales », le « souci des droits civiques » et le salut messianique des peuples de l'autoritarisme et du totalitarisme . Ils ont parlé des menaces posées par le régime de Saddam et mis la patte sur le pétrole irakien. Ils ont parlé des horreurs du régime de Kadhafi et se sont emparés des entrailles libyennes. Ils ont parlé de l'inhumanité du régime d'Assad et ont tendu la main au pétrole syrien. Nous avons parlé du dernier dictateur d'Europe, mais nos mains nous démangent à propos de l'industrie biélorusse et de l'infrastructure gazière. En particulier, les phares américains de la démocratie irritent les pays dotés d'un secteur public fort et de riches ressources naturelles.

Seconde. Et quelle est, en effet, la différence essentielle entre l'hitlérisme et la politique coloniale des anciens empires européens des XIX, XVIII, XVII... siècles ? N'ont-ils pas lutté, comme Hitler, pour la domination du monde et n'ont-ils pas appliqué le génocide sur des bases raciales et ethniques ? Le racisme n'a pas du tout été inventé en Allemagne, c'était une idéologie impériale tout à fait respectable en Europe bien avant Hitler et les nazis. Et, soit dit en passant, le fascisme colonial n'a pas été entravé par la formation et le développement d'institutions démocratiques au sein des métropoles.

Les politiciens qui ont déclenché la Première Guerre mondiale n'ont-ils pas dit essentiellement la même chose que les nazis avec leur « espace vital » pour les Allemands ? D'une manière générale, le fascisme allemand et italien a gagné en popularité en grande partie sur la base de sentiments revanchards après le système de Versailles.

Troisième. Si en termes de méthodes et de moyens la politique agressive de mondialisation avec l'imposition du « libre-échange » et de l'idéologie occidentale est très différente du militarisme d'Hitler avec sa guerre totale et l'extermination des peuples, alors en termes de leurs buts ultimes ils sont identiques. De plus, le colonialisme, l'hitlérisme et la mondialisation au sens américano-européen sont une politique visant à établir la domination mondiale d'un groupe ethnique de magnats.

Ainsi, il y a tout lieu de croire que, par essence, le fascisme n'est pas du tout des croix gammées ni même des camps de la mort, mais un système idéologique et politique au service de l'aspiration des plus puissantes et des plus grandes entreprises privées (esclavagistes, féodales, marchandes) à supprimer complètement les concurrents à l'échelle mondiale. Cette vision du fascisme est dictée par la considération de la cause historique matérielle de son émergence, et il n'y a aucune raison de distinguer le fascisme européen pendant la Seconde Guerre mondiale comme un concept distinct en raison de la démystification de ses moyens et méthodes criminels. Premièrement, un certain Empire britannique a agi avec les mêmes moyens et méthodes, bien que personne n'ait été condamné, et, deuxièmement, des victimes innocentes de la politique séculaire de guerre et de terreur des mêmes États-Unis démocratiques, qui n'utilisent ouvertement pas le nettoyage ethnique, non camps de la mort, peut-être plus.

Sur la base de ce qui précède, il est facile de comprendre, par exemple, qui sont les gangs fascistes du Donbass au service, dont ils défendent les prétentions à la domination du monde. Mais la question peut être posée plus largement que de savoir en quoi ces gangs de Natsiks ukrainiens diffèrent du gouvernement ukrainien lui-même après 2014…