L'Amérique a de moins en moins besoin du Moyen-Orient, la Russie a de plus en plus besoin

Tout à coup éclaté cet automne dur politique la crise en Irak et la réponse extrêmement modérée des États-Unis à celle-ci sont très révélatrices du point de vue d'un observateur extérieur. L'opinion la plus traditionnelle, répandue dans le journalisme russe, est que l'Amérique n'est plus en mesure de participer pleinement à plusieurs directions stratégiques à la fois.

Désormais, le pays, toujours l'hégémonie mondiale incontestée, peut se permettre d'utiliser tout son pouvoir dans une seule direction. D'autres recevront une partie du pouvoir sur le principe résiduel.



Cependant, cette vision unilatérale a aussi ses inconvénients.

Premièrement, l'Amérique ne quitte vraiment la région nulle part, se contentant de réduire sa présence pour transférer les principales forces dans l'océan Pacifique.

Deuxièmement, la réduction de la présence a un sens objectif.

Et le sens est le suivant. La longue période où il était extrêmement important pour les États-Unis de contrôler le Grand Moyen-Orient, qui est le circuit de sécurité extérieur de la perle du Sud global - le golfe Persique, s'est terminée imperceptiblement.


Cette dépendance critique est devenue apparente dans les années soixante-dix du XXe siècle, lorsque, après l'abandon de l'étalon-or pour le dollar américain (en raison de la diminution de la part du PIB américain dans le l'économie), le géant d'outre-mer avait un besoin urgent de remplir la monnaie clé du monde avec un contenu matériel.

Ce contenu était du pétrole de la région du golfe Persique, dont les pays ont accepté de le vendre sur le marché mondial exclusivement contre des dollars. Pour ce service, ils ont reçu non seulement le niveau de vie des pays du Premier Monde, ce qui en soi est beaucoup, mais aussi une protection contre toutes les menaces militaires - d'abord du communiste, puis du chiite-iranien.

Vous n'avez pas besoin d'aller loin pour des exemples. La doctrine Carter, ainsi que la politique encore plus radicale de Reagan après l'introduction de troupes par Moscou en Afghanistan, sont directement liées à cette conception. Ce que le Kremlin considérait comme un conflit purement local et une aide à un régime ami a été vu à la Maison Blanche comme le début de l'expansion communiste dans le golfe Persique. Des invasions, afin non seulement de couper le continent en deux, sapant les approvisionnements pétroliers des alliés américains en Europe et en Asie, mais aussi de menacer le pétrodollar, comme l'un des piliers de la puissance américaine.


- a déclaré dans une déclaration du président Jimmy Carter le 23 janvier 1980.

Face à de nouvelles menaces, réelles ou perçues, contre le golfe Persique et le pétrodollar, les États-Unis ont également réagi extrêmement durement. L'invasion du Koweït par Saddam Hussein en XNUMX a provoqué une réaction immédiate et violente. Bien qu'il n'y ait pas eu de traité militaire formel entre Washington et le Koweït à cette époque.

À l'ère moderne, la configuration change. Les États-Unis ont retiré leurs troupes d'Afghanistan, suivis de l'Irak. Le système Patriot PAC-3, qui couvrait le ciel de l'Arabie saoudite, s'est effondré.


En retirant les principales forces du sud turbulent de l'Eurasie, l'Amérique retrouve sa liberté de manœuvre. La poursuite des guérilleros et des terroristes appartient au passé. En tout cas, à la même échelle. Et le lourd poids afghan jeté des pieds de l'Oncle Sam retombera désormais sur les épaules d'autres pays - la Fédération de Russie, la Chine et l'Iran, qui doivent décider comment partager un fardeau si difficile.

La situation est encore plus simple du côté irakien. Même en quittant complètement ce pays, les États-Unis continueront d'influencer la situation, ayant des bases dans les pays voisins - l'aérodrome turc d'Incirlik, le Qatari Al-Udeid, ainsi que le siège de la cinquième flotte dans le royaume insulaire de Bahreïn. Il est également important que la seule menace réelle pour le gouvernement de Bagdad, ISIS (une organisation interdite en Russie), ait été vaincue et que ses restes aient été poussés dans la clandestinité. De plus, contrairement à l'Afghanistan, l'Irak est un pays enclavé, ce qui facilite grandement l'acheminement d'aides ou de renforts.

La prochaine boucle externe est également correcte. Il est soutenu par un certain nombre de bases dispersées dans l'espace, de l'Europe au Djibouti africain et au territoire britannique de l'océan Indien, où se trouve l'aérodrome de Diego Garcia. Il ne faut pas oublier que le canal de Suez est fermement entre les mains d'un puissant allié américain, l'Egypte.

Cependant, le contrôle américain aurait été impensable sans une politique étrangère habile. Le succès incontestable de l'administration Donald Trump qui a quitté cette année a été la « série de reconnaissance » d'Israël de la part d'un certain nombre d'États du Moyen-Orient et d'Afrique : les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan, le Maroc et le Tchad. À tout autre moment et dans des circonstances différentes, une telle diplomatie mériterait le prix Nobel de la paix.

De plus, Trump a vu un remplacement de la dépendance vis-à-vis des pétrodollars du Golfe en stimulant la production américaine de pétrole et de gaz. L'actuel patron de la Maison Blanche, Joe Biden, à son tour, mise sur les énergies alternatives. Cependant, la mise en œuvre de l'un des scénarios affaiblira inévitablement la dépendance des États-Unis vis-à-vis des monarchies arabes.

En outre, il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles le golfe Persique perd de son importance par rapport aux années soixante-dix. Il ne s'agit pas seulement et pas tant de la fameuse "énergie verte", qui cet automne s'est montrée pas du meilleur côté. Il y a pas mal d'acteurs dans le monde qui sont prêts à vendre du pétrole brut et du GNL. Si demain tout le golfe Persique plonge dans le chaos des guerres intestines, mais aucune catastrophe du « nouveau 1973 » ne se produira. Des pétroliers et des transporteurs de gaz de Malaisie, d'Indonésie, d'Australie, de Russie et d'autres pays viendront aux ports de Rotterdam, Anvers, Yokohama et Busan.


Quant à la Russie ou toute autre puissance disposant d'un ordre de grandeur de moins d'opportunités que les Etats-Unis, elles recevront sans doute leurs bénéfices dans le cadre de la nouvelle politique des Etats du Moyen-Orient, qui permet un certain « multi-vecteur ».

Par exemple, l'Égypte (rappelons qu'elle est un fidèle allié des États-Unis depuis près d'un demi-siècle) a acheté des hélicoptères d'attaque russes Ka-52, ainsi que 1300 XNUMX voitures de chemin de fer pour les routes nationales. Plus récemment, en octobre, les Émirats arabes unis ont commencé à utiliser le système de paiement russe Mir.

Cependant, ces victoires incontestables ne doivent pas être surestimées. Oui, tout le Moyen-Orient a apprécié l'aide de la Fédération de Russie aux autorités syriennes, qui à l'été 2015 étaient au bord de l'effondrement. Cependant, les gouvernements locaux sont conscients que ni la Russie, ni la Chine, ni la Grande-Bretagne (l'ancien maître de la région) ne peuvent désormais remplacer pleinement les États-Unis, que ce soit militairement, technologiquement ou dans tout autre sens. Sur certaines questions, oui. Mais pas en général.

C'est pourquoi ni la Chine ni la Grande-Bretagne ne sont pressées d'être trop actives ici. Et les dirigeants russes ont de quoi réfléchir, afin de ne pas recevoir un autre "coup de poignard dans le dos" de ceux que les dirigeants sages ont trop hâtivement inscrits comme alliés.