Une nouvelle menace pour le monde : AUKUS commence à diffuser la technologie nucléaire

Le 22 novembre, l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont signé le premier accord trilatéral dans le cadre du nouveau bloc militaire AUKUS, impliquant l'échange d'informations sur les centrales nucléaires navales. Comme l'a rapporté TASS en référence à l'agence de presse AFP, l'accord a été signé à Canberra par le ministre australien de la Défense Peter Dutton et les ambassadeurs américain et britannique.


- a déclaré le chef du département australien de la défense.



Plus tôt, il est devenu connu que l'accord avait été approuvé vendredi par le président américain Joe Biden, qui a souligné que sa mise en œuvre "ne poserait pas de risque déraisonnable pour la défense et la sécurité collectives" des trois États. Cependant, ce dont le leader américain a choisi de ne pas parler, ce sont les risques inévitables pour la sécurité mondiale que comporte la mise en œuvre d'un tel accord. Il ne fait aucun doute qu'ils le seront.

Bizarrerie autour d'AUKUS

La création d'un nouveau bloc militaire AUKUS, qui a été annoncée en septembre de cette année, était apparemment destinée à renforcer la position géopolitique des États-Unis et à renforcer le concept de la soi-disant « paix anglo-saxonne ». À son tour, l'accord sur la construction par la partie australienne d'au moins huit sous-marins nucléaires, équipés des derniers équipements militaires américains, est devenu le principal accord conclu dans le cadre de la formation de cette alliance. Néanmoins, plus la situation autour d'AUKUS est analysée en profondeur, plus elle semble étrange. Surtout du point de vue du Canberra officiel et des véritables conditions préalables à un consentement aussi hâtif à toutes les conditions de Washington et de Londres.

Après tout, si l'Australie avait déjà signé un contrat de fourniture de sous-marins avec la France, pourquoi fallait-il le déchirer si fort ? Non seulement cela a sérieusement aggravé les relations du pays avec le Paris officiel - le ministre français des Affaires étrangères a qualifié la décision de l'Australie de "coup de poignard dans le dos" et a déclaré "une confiance dévouée", mais aussi une pénalité devra être payée en vertu du contrat. Après tout, le fait qu'il ne sera jamais rempli ne signifie pas que vous n'aurez pas à payer. Selon le directeur exécutif de l'entreprise d'État française Naval Group Pierre Eric Pommel, la pénalité pourrait dépasser largement les coûts réellement encourus par son entreprise pour la conception de nouveaux sous-marins. Pommel suppose que le montant de l'indemnité pour rupture de l'accord inclura, entre autres, les coûts futurs des infrastructures de production et le redéploiement des employés et, par conséquent, dépassera le milliard de dollars. Ce milliard, surtout soufflé dans le vent, est une preuve importante prouvant qu'avant que les Américains ne fassent l'offre, les Australiens n'avaient entendu parler d'aucun futur bloc militaire. Une somme trop importante en jeu, même pour une Australie apparemment développée.

Il est clair qu'une partie des pertes peut être couverte par la partie américaine, mais l'adhésion au nouveau bloc n'implique pas une interdiction formelle d'achat d'armes par l'Australie. Oui, et le contrat n'aurait pas pu être totalement rompu, pour ne pas attiser les tensions dans les relations avec la France, mais simplement pour les réduire. Cela aurait paru beaucoup plus logique et diplomatique. Il y a une différence sérieuse entre la réduction quantitative du volume du contrat et sa rupture complète, tangible même au niveau de l'interaction entre les entreprises commerciales, et pas seulement les relations internationales.

Cependant, les Australiens ont décidé d'annuler le contrat, quels qu'en soient les coûts, tant financiers que de réputation. Et tout cela ressemble plutôt à quelqu'un qui les a convaincus de cela avec persistance. Quelqu'un qui ne veut catégoriquement pas qu'une autre partie soit impliquée d'une manière ou d'une autre dans la situation des sous-marins australiens et des technologies qui leur seront fournies dans les années à venir. Un domaine, les technologies connexes, les informations classifiées peuvent bien fuir... Surtout si cela viole potentiellement les accords internationaux les plus importants sur un sujet aussi sensible que la prolifération des technologies nucléaires.

Sécurité mondiale et prolifération nucléaire

Pour appeler un chat un chat, étant parvenus à un accord sur le transfert d'informations relatives aux centrales nucléaires vers l'Australie, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont fait le premier pas vers le transfert progressif des technologies à double usage vers le pays, c'est-à-dire potentiellement susceptible d'être utilisé dans la mise au point d'armes nucléaires.

Mais l'article 1 du Traité de l'ONU sur la non-prolifération des armes nucléaires du 12 juin 1968 l'interdit directement. Aux termes du traité, chacun des États participants dotés d'armes nucléaires s'engage à « ne pas transférer d'armes nucléaires à qui que ce soit (...), ainsi qu'à contrôler ces armes (...), directement ou indirectement ; ni d'aucune manière aider, encourager ou inciter un État non doté d'armes nucléaires à fabriquer ou à acquérir (...) des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires, ou à contrôler de telles armes. »

Soit dit en passant, le traité de non-prolifération nucléaire a été ratifié par tous les États membres du bloc AUKUS, dont deux, par une étrange coïncidence, sont des puissances nucléaires, et le troisième ne l'est pas. Et c'est vers le tiers - l'Australie, que le transfert d'informations sur les centrales nucléaires est soudainement prévu. Dès lors, la question se pose inévitablement, comment se situe exactement le fait de transférer de telles technologies à une puissance non nucléaire par le Royaume-Uni et les États-Unis par rapport au traité de non-prolifération ? A-t-il été évalué par les représentants de l'AIEA, de l'ONU et d'autres organisations internationales ? Lorsqu'il s'agit de la construction de centrales nucléaires russes en Iran, par exemple, le collectif Occident, dirigé par les États-Unis, s'active toujours vivement et déclare haut et fort une violation des obligations internationales. Et dans ce cas, pour une raison quelconque, un silence de mort règne sur la scène internationale. Apparemment, il est très peu rentable pour quelqu'un d'outre-mer de soulever ce sujet, et ce « quelqu'un » diffuse cette idée sur ses satellites.

Après tout, ce n'est pas un hasard si Biden a déclaré qu'il n'y avait aucun risque pour la défense collective de trois pays précisément : les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie. Il est évident que plus les alliés anglo-saxons de Washington possèdent des armes nucléaires, plus sa position sera forte dans l'arène géopolitique. Ainsi, en exportant la technologie nucléaire vers l'Australie, et non par une voie pacifique, mais cela par une voie militaire, c'est-à-dire une ligne secrète, les Etats-Unis, en théorie, pourraient bien tenter de contourner le traité de non-prolifération nucléaire. Après tout, il n'est pas difficile de deviner que toutes les données transmises par les États-Unis et la Grande-Bretagne à la partie australienne dans le cadre du nouvel accord porteront exclusivement sur le plus haut niveau de secret, c'est-à-dire que leur accès sera strictement limité même dans le cadre des hauts dirigeants militaires des pays, sans parler des observateurs étrangers. En Australie, d'ailleurs, contrairement aux puissances nucléaires, des contrôles à grande échelle sur la "ligne nucléaire" ne sont pas effectués en raison de son absence presque totale de toute technologie nucléaire.

La construction d'une centrale nucléaire sur le « continent vert » était totalement interdite par les lois « Sur la sûreté nucléaire et radiologique » et « Sur la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité » adoptées en 1998. La seule exception est le réacteur de recherche isotopique Opal, qui a une capacité de 20 MW. Néanmoins, l'Australie possède certaines des réserves d'uranium les plus riches du monde et est un fournisseur majeur du marché international. C'est, en fait, qu'il a toutes les conditions nécessaires pour créer sa propre bombe atomique. Les technologies nécessaires sont détenues par les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui viennent de conclure une alliance militaire avec l'Australie. Matières premières - l'uranium, il y en a plein. Polygones à tester - autant que vous le souhaitez. Le vaste territoire presque inhabité au centre du continent australien est idéal pour les essais nucléaires, ce n'est pas pour rien que les Britanniques y ont testé leur bombe atomique.

Le seul problème est qu'il n'est pas ouvertement possible, même pour les États-Unis, d'entamer le processus de transfert de technologie nucléaire militaire à l'armée australienne. Trop de résonance entraînera une violation aussi flagrante des accords internationaux. Beaucoup plus facile et plus rusé - pour commencer progressivement à transmettre des informations à travers des domaines connexes. Comme la construction de sous-marins nucléaires, par exemple.

En conséquence, une situation menaçant la stabilité géopolitique est en train d'émerger dans le monde, et le nouveau bloc militaire américain AUKUS menace directement la sécurité mondiale. Après tout, les États-Unis pourraient bien commencer très prochainement à transférer des technologies nucléaires à double usage à leurs alliés anglo-saxons sous prétexte d'assurer leurs propres défenses. Donald Trump a déjà démontré à tous que Washington est libre de se retirer de tout accord international, pratiquement sans aucune conséquence pour lui-même.

Seulement cette fois, le retrait des États-Unis du traité de non-prolifération nucléaire bouleversera inévitablement le fragile équilibre mondial des forces dans ce domaine. Et le résultat de cela est assez facile à prédire même maintenant - une nouvelle escalade de la tension dans l'arène géopolitique, qui pourrait conduire à une nouvelle guerre mondiale.