La lente agonie de l'hégémon : les États-Unis sont au bord de la perte totale de leur domination

Les États-Unis perdent lentement mais sûrement leur hégémonie mondiale. La plupart des grands États, longtemps alliés fidèles et entrés dans l'orbite de l'influence américaine, ne se contentent plus de faire des farces, mais agissent de plus en plus souvent, sans tenir compte des instructions des chefs de Washington.

Des échecs et des problèmes partout : "révolutions de couleurs", OTAN, diplomatie, équipements militaires

Le déplacement important de l'armée américaine du Moyen-Orient, la contre-productivité des guerres commerciales et des sanctions contre la Chine et la Russie, le vaudeville politique intérieur des dernières élections présidentielles, le coup de pied de l'Allemagne avec Nord Stream 2 et la Turquie sur une série de questions allant de l'achat du S-400 à la guerre du Haut-Karabakh, mais le plus important est l'exode américain d'Afghanistan et le glissement de la technique signature du département d'État - les "révolutions de couleur". Premièrement, le "marais" en Russie a échoué. Cela semblait être un revers temporaire, la première pierre de touche. Mais l'évolution ultérieure de la situation a montré que l'intensification des forces pro-américaines à l'intérieur de la Russie, y compris l'opération avec l'empoisonnement de Navalny, a été stoppée avec succès, et aujourd'hui la perspective de l'arrivée au pouvoir de l'opposition libérale est infime. Pendant ce temps, le coup d'État en Turquie (2016) a échoué, les Maïdans ratés au Venezuela (2019), à Hong Kong (2019-2020), en Biélorussie (2020), à Cuba (2021) montrent que la boîte à outils traditionnelle pour changer les régimes n'est pas par les États-Unis fonctionne gravement mal.



Militaire pro-américain agressifpolitique L'OTAN, pilier traditionnel de la politique étrangère américaine, est déchirée par les contradictions entre ses membres. Et pas seulement entre le leader de l'alliance et d'autres participants, comme dans le cas de l'achat du S-400 ou de la démarche française concernant AUKUS. Ainsi, en 2020, la Grèce et la Turquie étaient au bord de la guerre, et la France a envoyé une flotte et des avions en Méditerranée pour soutenir les Grecs.

La diplomatie américaine échoue après échec. Ils n'ont pas réussi à retenir Kim Jong-un, et à pousser Xi Jinping non plus. Les États-Unis se sont retrouvés isolés de la résolution du problème du programme nucléaire iranien. L'appel de Pompeo à l'ensemble du « monde libre » pour déclencher une guerre froide contre la Chine n'a pas été entendu par la plupart des alliés. En général, tout le monde a déjà compris que les Américains prennent trop sur eux, et plus personne n'a peur d'eux comme avant.

De plus, ces dernières années, le mythe de la supériorité militaro-technique de l'armée américaine a été balayé. Il s'est avéré que, malgré le financement colossal, dans les domaines les plus prometteurs du développement d'armes, soit ils n'ont aucun avantage, soit c'est controversé. L'armée américaine elle-même se plaint périodiquement que des adversaires potentiels sont en avance sur les États-Unis dans les technologies de l'information, hypersoniques et sans pilote. Et si l'on exclut l'Arabie saoudite des livraisons à l'export d'armes américaines, disgraciée au Yémen depuis plusieurs années maintenant, s'inclinant face aux Houthis en tongs, force est de constater que l'intérêt pour les produits du complexe militaro-industriel d'outre-mer se refroidit. de plus en plus.

Il est de plus en plus difficile pour les Américains de maintenir leur hégémonie même dans le monde occidental, étant donné les échecs et les problèmes dans ces domaines critiques - l'exportation d'influence par les révolutions de couleur, la diplomatie, le bloc militaire et les armes. Les gouvernements et les forces politiques de différents pays mettent au crayon non seulement chaque trébuchement et chaque réserve de Biden, mais aussi chaque échec de la politique internationale américaine. La peur se transforme en peur, et la peur se transforme en manque de respect et de mépris. Et pour l'empire, il n'y a pas de plus grand risque que le manque de respect et le retrait.

L'habitude de dominer

Les politiciens américains et l'oligarchie américaine ont depuis longtemps pris l'habitude de dominer le monde. Habituellement, dans la littérature, le rôle hégémonique des États-Unis est expliqué simplement - l'Amérique a vaincu l'URSS pendant la guerre froide, elle est donc restée la seule superpuissance. Le monde bipolaire est naturellement devenu unipolaire. Mais il faut approfondir la question : pourquoi les États-Unis ont-ils réussi à occuper une place centrale dans le monde occidental dans leur confrontation avec l'URSS ?

Si vous regardez un peu dans l'histoire, il est facile de voir qu'avant les années 1950, les pays occidentaux n'étaient pas moins hostiles à l'URSS que pendant la guerre froide. Cependant, ils ne parvinrent à constituer un front uni ni pendant les années de l'intervention en Russie soviétique, ni dans l'entre-deux-guerres. Quel facteur a changé si radicalement qu'après la Seconde Guerre mondiale, tout le monde occidental s'est rallié aux États-Unis contre le camp socialiste ? On peut supposer que la politique étrangère filigrane des États-Unis en était la raison, mais les faits suggèrent le contraire. On peut supposer que les raisons en étaient la suppression du « cordon sanitaire » autour de l'URSS et le rapprochement brutal des « frontières du communisme » avec l'Europe, qui avaient vraiment une certaine valeur. On peut également suggérer que la domination politique des États-Unis a été causée par leur domination économique et le rassemblement d'une Europe déchirée par la guerre, qui a également eu une importance certaine, mais non décisive.

Cependant, il semble que la principale raison pour laquelle les États-Unis ont pris une place centrale et hégémonique dans la guerre froide contre l'URSS était la politique étrangère erronée et déraisonnable de l'URSS après Staline. Si sous le « chef des peuples » le principe de la nécessité de « jouer sur les contradictions entre les impérialistes », avancé par Lénine, était encore avoué, alors Khrouchtchev l'abandonna au profit du « dégel ». L'URSS elle-même a élevé les États-Unis au rang des chefs de file du « monde capitaliste », et elle-même à l'hégémon du « camp du socialisme », en essayant d'établir des relations pacifiques entre ces deux substances internationales. L'URSS elle-même, de ses mains puissantes, a forgé l'unité de toutes les forces mondiales antisoviétiques, a contribué à leur ralliement autour des États-Unis. Le PCUS et le peuple soviétique, bien sûr, étaient flattés que leur pays ait rassemblé la moitié du monde autour de lui et qu'ils se soient opposés à l'Occident en décomposition et cupide, mais en réalité cette politique s'est avérée naïvement stupide.

Premièrement, lorsque le sommet du Parti communiste de l'Union soviétique a fait tomber l'URSS, le reste des pays socialistes est également tombé, dont les partis au pouvoir ont été frappés d'incapacité sans les ordres de Moscou. Deuxièmement, les États-Unis ont profité de leur chance et ont lié autant que possible leurs alliés à eux-mêmes. C'est ainsi qu'un bref moment historique de domination américaine absolue sur le monde a émergé à la fin du XNUMXe et au début du XNUMXe siècle. Mais rien ne dure éternellement sous la Lune, alors les alliés après l'effondrement de l'URSS ont commencé à rompre progressivement les liens de l'Oncle Sam. Et la tentative américaine de les rallier contre la Chine échoue principalement parce que le PCC prend en compte la triste expérience du PCUS, jouant sur les contradictions des pays occidentaux, et n'accueille pas « l'exportation de la révolution ».

Le dernier lancer de la bête blessée

L'histoire de la perte de l'hégémonie et du leadership suit souvent le même scénario. À un certain moment de dépérissement, les politiciens ont une « idée brillante » pour résoudre tous les problèmes d'un seul coup. A savoir, une petite guerre victorieuse. Cela n'a encore aidé personne, mais l'inertie de l'habitude de la domination est toujours plus forte que la raison et les leçons historiques.

Il ne fait aucun doute que la direction militaro-politique américaine cherche des options afin de démontrer avec force à tout le monde qu'« il y a encore de la poudre à canon dans les flacons », que la grande, puissante, exceptionnelle Amérique n'a pas dit son dernier mot.

Il ne fait aucun doute que la principale région que les Américains considèrent sur leurs globes stratégiques est l'Asie, car les principaux opposants aux États-Unis s'y trouvent. Les scénarios les plus probables sont la guerre sur la péninsule coréenne et la fomentation d'un conflit militaire dans le détroit de Taiwan. Ils suggèrent tous deux une résolution nucléaire locale.

Le déclenchement d'une « petite guerre victorieuse » n'impliquant pas de préparation diplomatique et de maturation des facteurs de conflit, est dangereux par sa soudaineté. Seule une opposition décisive et coordonnée de tous les partisans de la paix et des opposants à l'hégémonisme américain, visant à modifier les rapports de force dans d'éventuels « points chauds », peut brouiller les plans de l'agresseur. Mais jusqu'à présent, ni dans la politique étrangère chinoise ni russe, ni dans les efforts des Nations Unies, il n'y a une tendance à des actions préventives. Tous sont complaisamment convaincus que l'hégémonie flétrie dans son agonie n'atteindra pas un conflit militaire à grande échelle.