«Bourane», qui pourrait: la Russie avait-elle une chance?




Navette en russe

La navette spatiale américaine a été lancée pour la première fois en 1981. La réaction de l'URSS a suivi immédiatement, bien que le développement du navire réutilisable par les Américains ne soit pas un secret pour les Soviétiques. Le groupe a dit: nous avons besoin de notre propre navette. La raison était la crainte que les Américains puissent utiliser le navire comme arme spatiale. En théorie, bien sûr, la navette pourrait en effet être utilisée pour lancer des éléments de systèmes de combat spatial en orbite ou pour voler des engins spatiaux soviétiques. Mais la raison de son développement est probablement plus triviale. Ce sont les craintes des spécialistes de la NASA de se retrouver sans travail après l'effondrement du programme lunaire. Une nouvelle cible était nécessaire: un vaisseau spatial réutilisable le devenait. C'était assez économique sur le papier, mais pas dans la pratique. Mais nous en reparlerons plus tard.

La navette soviétique a été vue dès le début comme un appareil militaire potentiel. Au début, ils voulaient faire de la navette une copie de «l'Américain», mais il s'est avéré qu'il n'y avait aucune possibilité de construire le même navire. L'une des raisons est le manque de moteurs comme ceux installés sur la navette spatiale. Le produit soviétique 11D122 était plus lourd que le RS-25 d'outre-mer et perdait face à lui en termes de poussée.

Peu à peu, les concepts de navette spatiale et de Bourane ont commencé à diverger considérablement. L'avion spatial américain, comme vous le savez, a reçu trois moteurs de fusée à propulsion liquide RS-25, qui sont revenus sur Terre avec le vaisseau spatial. Les propulseurs latéraux de la navette ont éclaboussé dans l'océan et un énorme réservoir de carburant a brûlé dans l'atmosphère terrestre. En général, les Américains ont atteint la réutilisabilité, ce que le vieil Elon lui-même aurait envié.


Les ingénieurs soviétiques ne pouvaient pas se vanter de cela. Les difficultés susmentionnées avec les moteurs, ainsi que les conditions fondamentalement différentes de lancement de Bourane, ont conduit au fait que la navette elle-même était laissée sans gros moteurs de propulsion: ils étaient situés sur les premier et deuxième étages du système Energia - Bourane. En gros, sur la fusée elle-même: ils étaient tous jetables. Dans le même temps, la navette est devenue quelque chose comme le vaisseau spatial Soyouz, seulement elle était attachée non pas à la partie supérieure de la fusée, mais sur le côté. Et, bien sûr, c'était très différent de «l'Union» en poids et en dimensions.

L'URSS, représentée par Energia-Bourane, a reçu un système de fusée-espace presque classique, composé de plusieurs étages, mais avec un avion spatial réutilisable. Dans le même temps, la navette n'était pas complètement «nue»: elle était équipée de moteurs pour manœuvrer en orbite et de turboréacteurs pour voler dans l'atmosphère terrestre. En théorie, tous ces systèmes pourraient être réutilisés plus d'une fois. Mais c'est en théorie. La deuxième fois pour lancer "Bourane" n'était pas destinée.

L'avantage incontestable de la navette soviétique par rapport à la navette américaine peut être considéré comme un degré d'automatisation plus élevé. La navette effectue son seul vol le 15 novembre 1988: sans équipage à bord, à l'aide de l'ordinateur numérique de bord «Biser-4». Un autre avantage est que dans le cadre du programme, l'URSS a reçu non seulement une navette, mais aussi une fusée super lourde complètement autonome - Energia. Il pourrait être utilisé, par exemple, pour des missions lunaires ou martiennes: sans utiliser directement le vaisseau réutilisable lui-même. La navette spatiale américaine était un tout «indivisible». Hormis les moteurs, tous ses principaux éléments sont tombés dans l'oubli. Personne n'avait besoin d'un réservoir de carburant géant, tout comme les boosters latéraux, même s'ils étaient réutilisables.


Comme vous pouvez le voir, en conséquence, les États-Unis et l'URSS ont construit différents systèmes spatiaux. Chacun d'eux avait ses propres avantages et inconvénients.

Avantages du système Energia - Buran par rapport à la navette spatiale:

- Plus haut degré d'automatisation;
- Parallèlement au développement du navire, l'URSS a reçu un lanceur universel unique.

Inconvénients:

- Le système Energia-Buran était moins réutilisable que la navette spatiale.

"Bourane 2.0"

Le programme Énergie - Bourane a été clôturé en 1993. En fait, il n'a jamais été terminé. En général, Bourane n'était pas un sujet de spéculation aussi répandu dans les médias que les projets spatiaux russes des années 90-2000. Ou les programmes soviétiques des années 60. Cela est en partie dû au fait que le coût colossal du programme n'aurait pas permis la mise en œuvre de quelque chose de ce genre dans la pratique dans les années 90, lorsque l'avenir de l'industrie spatiale nationale était en jeu (maintenant, d'ailleurs, la situation n'est guère meilleure).

Rappelons que les États-Unis n'ont jamais reçu de vaisseau spatial économique: dans les années 2000, le prix du lancement de la navette spatiale est passé à 420 millions de dollars. A titre de comparaison, le lancement de Falcon 9 est désormais estimé à 62 millions de dollars. Vraisemblablement, si l'URSS / Russie avait ramené le programme «Bourane» à leur sens, un début aurait coûté beaucoup moins cher. Et dans tous les cas, bien plus que le lancement d'un lanceur jetable coûte. Presque tout le monde.


Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, la navette spatiale et Bourane ont été créées pendant la guerre froide, lorsque personne ne comptait l'argent dépensé pour la compétition géopolitique dans l'espace. Et l'URSS, en plus de l'appendice, voyait également son navire comme un complexe militaire, ce qui met presque toujours fin à l'efficacité. En tout cas, si l'on parle de l'application dans le domaine civil. Deuxièmement, le lancement de supports ultra-lourds en tant que tels n'est pas bon marché par défaut en raison de technique complexité et coût élevé de ces systèmes. Même le coût de démarrage est relativement économique on estime que le Falcon Heavy ultra-lourd atteindra 120 millions de dollars, soit presque le double du prix du lancement du Falcon 9. Mais il n'y a presque pas de commandes pour le nouveau "super-lourd": les roquettes mi-lourdes gèrent avec succès la part du lion des commandes commerciales.


En fait, une fusée aussi puissante que Falcon Heavy ou Energia n'est désormais nécessaire que pour des missions uniques. «Les fusées ultra-lourdes n'ont pas été lancées depuis 30 ans, toute l'économie, tous les fabricants militaires, toute l'industrie de la construction de satellites est désormais affûtée pour une charge ne dépassant pas 30 tonnes. Par conséquent, il n'y a pas de charge valable pour la nouvelle fusée. " - note le célèbre vulgarisateur de la science Vitaly Egorov. Il est peu probable que la présence d'une «énergie» active en Russie puisse influencer le marché. Ce serait plutôt la fameuse «valise sans poignée».

Par conséquent, vous ne devriez pas vous inquiéter des technologies perdues d'Energia - Buran. La navette elle-même n'est plus nécessaire maintenant. Et quel que soit son sort, la fusée Energia pourrait difficilement trouver une application dans la Russie moderne, qui dispose de Soyouz et de Protons fiables et économiques. Et à l'avenir, Soyouz-5 peut apparaître, ce qui peut être considéré comme la réincarnation russe du Zenit soviéto-ukrainien. Et, bien sûr, la longue souffrance «Angara».

Une fusée, dont la puissance sera comparable à celle d'Energia, ne sera nécessaire que si la Russie va sérieusement envoyer ses cosmonautes sur la Lune ou sur Mars. En raison d'un certain nombre de circonstances, principalement de nature économique, cela ne devrait pas être prévu dans un avenir prévisible.
  • Auteur:
  • Photos utilisées: https://www.roscosmos.ru/
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.