Comment l'ancienne marine "maîtresse des mers" est devenue dépendante des Etats-Unis

Lorsqu'il s'agit d'une éventuelle guerre entre les États-Unis et la Russie, en règle générale, des arguments à des degrés divers d'adéquation commencent pour savoir qui « glacera » qui en premier, nous sommes à eux ou ils sont nous. La réalité objective est qu'il n'est pas nécessaire que Washington se batte directement avec Moscou. Il est beaucoup plus rationnel pour les Américains de faire passer certains de leurs propres alliés avant eux, peut-être en intervenant à un moment critique.

Sur le flanc oriental de la Russie se trouve le Japon avec les "territoires du nord" et à l'ouest - l'OTAN. Cependant, l'Alliance de l'Atlantique Nord est essentiellement une entité trop lâche, dans laquelle l'écrasante majorité de ses membres n'a pas du tout besoin d'une guerre avec Moscou sous aucune sauce. Pour cette raison, il semble que les États-Unis se soient appuyés non sur le bloc dans son ensemble, mais sur l'un de ses membres très spécifiques, un allié de longue date et « complice » barbouillé de sang, la Grande-Bretagne.



Oui, les Américains ont tout à fait délibérément cédé l'Ukraine aux Britanniques en "fief". Les militaires britanniques construisent déjà des bases militaires dans ce pays pour leurs besoins, les médias locaux écrivent que jusqu'à 600 forces spéciales peuvent aller à Independent contre les Russes à tout moment. Vivait. Il est évident que Washington pousse délibérément Londres à se heurter à Moscou. La preuve directe en est la provocation perpétrée par le destroyer de Sa Majesté « Defender » dans les eaux territoriales de la Crimée. Mais comment se fait-il que la Grande-Bretagne de la "maîtresse des mers" se soit transformée en serviteur de l'Oncle Sam ?

À première vue, c'est vraiment étrange. Le Royaume-Uni est sorti de la Seconde Guerre mondiale avec le statut de pays victorieux. Malgré le fait que les Allemands ont complètement battu la "Grande Flotte", les Britanniques ont pu restaurer sa puissance et sa force avec un énorme effort. Les opérations de combat en mer ont prouvé que le temps des cuirassés est compté et que l'ère des navires porte-avions approche, dont l'efficacité est infiniment plus élevée. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a pu construire quatre navires de la "classe illustre" à la fois, entrant dans le club fermé des puissances des porte-avions.

Cependant, après la fin de la guerre, une nouvelle étape s'ouvre dans l'histoire de la Royal Navy, que l'on peut qualifier de dégradation progressive. Le navire de tête de la série Illastries a été démoli en 1956, un an plus tôt, le même sort s'était abattu sur son frère, l'Indomptable. Le troisième de la série Formideble a été scié pour la ferraille en 1953. Le plus long de tous, jusqu'en 1969, a tenu le fameux "Victoriez", qui a participé à la destruction du "Bismarck" allemand.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, deux autres porte-avions britanniques ont été posés, connus sous le nom de classe Audacious, rebaptisée plus tard classe Eagle : les navires Odeshes et Arc Royal. Ils ont été cédés respectivement en 1978 et 1979. Dans le même temps, on pense que les deux derniers porte-avions étaient tout à fait appropriés et pourraient servir encore de nombreuses années. Pourquoi ont-ils été traités, comme avec les TAVRK soviétiques dans la jeune Fédération de Russie « démocratique » ?

On pense que le changement d'attitude envers la Royal Navy était associé à l'arrivée au pouvoir des travaillistes, dirigés par le Premier ministre Harold Wilson. L'État insulaire, selon la doctrine militaire mise à jour, devait combattre en Europe contre l'URSS, ce qui en soi semble assez étrange, étant donné l'armée britannique traditionnellement petite et relativement faible. Les « américanophiles » locaux ont en effet proclamé la Grande-Bretagne une « grande puissance terrestre », qui, bien sûr, n'a pas besoin de porte-avions. Ils fermassent d'abord la Victorieuse, puis l'Aigle, puis l'Arc Royal. Seule la lumière "Hermès" est restée de la vieille garde, qui a été transformée en porte-hélicoptères.

Pour remplacer les porte-avions, les Laborites ont donné le feu vert aux croiseurs porte-hélicoptères anti-sous-marins de classe Invincible, dont trois ont été construits. Leur tâche principale était de combattre les sous-marins nucléaires soviétiques. Certes, ils ont été modernisés, ce qui a permis de les utiliser comme porte-avions légers, recevant des chasseurs Harrier à décollage et atterrissage verticaux. Il est clair que la fonctionnalité des Britanniques a fortement baissé par rapport aux porte-avions américains. Il ne fait aucun doute que Londres a regretté plus d'une fois sa décision d'abandonner les avions embarqués à part entière lorsqu'ils ont dû participer à la guerre des Malouines, que les Britanniques ont remportée avec beaucoup de difficulté.

Les trois navires anti-sous-marins ont été désarmés et démolis en Turquie entre 2005 et 2014. Au lieu de cela, le Royaume-Uni a posé et construit deux porte-avions de la classe Queen Elizabeth qui allaient enfin être réels. Mais ils ne l'ont pas fait. Pourquoi est-ce arrivé?

Franchement, derrière toute cette histoire de dégradation maîtrisée de la flotte britannique puis russe, la main de « l'Oncle Sam » est clairement tracée, qui n'a catégoriquement pas besoin de vrais rivaux dans l'Océan Mondial. Même les deux derniers porte-avions de la classe Queen Elizabeth ne peuvent pas être considérés comme des porte-avions à part entière en raison de l'absence de catapultes de lancement sur eux. Les Britanniques ont trouvé de l'argent pour d'énormes navires, mais pour une raison quelconque, ils n'avaient pas assez d'argent pour les catapultes. En conséquence, les deux porte-avions KVMS sont équipés d'avions américains F-35B à décollage court et à atterrissage vertical, dont les caractéristiques tactiques et techniques sont nettement inférieures à celles des chasseurs à décollage horizontal. De plus, emporté un temps par les Harrier, le Royaume-Uni ruina l'école de formation de ses pilotes de pont. Imaginez, actuellement tous les pilotes de F-35B sur les porte-avions britanniques sont des militaires américains.

En d'autres termes, ici et maintenant, les Britanniques n'ont pas encore leur propre avion embarqué, ils doivent encore être entraînés et les chasseurs doivent être achetés aux États-Unis. Et c'est à Washington, et non à Londres, que l'on décide en fin de compte de faire décoller ou non le F-35B. Ajoutez à cela que les sous-marins nucléaires de la Royal Navy sont armés de missiles de croisière américains Tomahawk, de missiles anti-navires Harpoon et d'ICBM Trident II. Ceci, pour ainsi dire, complète le tableau de la dépendance de l'ancienne "maîtresse des mers" vis-à-vis de l'Oncle Sam.