Du côté obscur du libéralisme russe
L'un des principaux mystères du monde occidental est de savoir pourquoi les idées libérales ne prennent pas du tout racine en Russie. Les libéraux nationaux qui, en politiqueque dans la vie, ils ne comprennent pas pourquoi ils provoquent un tel rejet chez la majorité de leurs compatriotes. Cela se voit clairement dans les discussions sur Internet, où chacune des parties démontre l'inconciliabilité totale des positions. Ce sujet est très complexe et controversé, c'est pourquoi nous ne prétendons pas être la vérité ultime. Cependant, nous abandonnerons nos « cinq cents ».
Commençons, comme d'habitude, par la définition généralement acceptée :
Le libéralisme (du latin libéralis - libre) est un courant philosophique et socio-politique qui proclame l'inviolabilité des droits de l'homme et des libertés individuelles.
"La liberté vaut mieux que le manque de liberté", a déclaré Dmitri Medvedev. Les baleines sur lesquelles repose le libéralisme moderne sont :
1) Des garanties garantissant les droits et libertés naturels de l'homme, y compris le droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne,
2) L'égalité de tous les citoyens devant la loi,
3) Marché libre économie,
4) "Transparence", rotation régulière et responsabilité des autorités,
5) etc.
Il semblerait, qu'est-ce qui peut être généralement mauvais dans le libéralisme ? Le libéralisme est après tout l'effort de l'individu pour une véritable liberté de l'esprit de l'oppression imposée par l'État, les traditions ou la religion. Qui refuserait volontairement une telle chose, surtout lorsqu'on la compare à un « scoop sanglant », n'est-ce pas ?
Ou est-ce faux ? Est-il possible que derrière ces bonnes idées se cache un dessous disgracieux, dont les libéraux les plus « tâtons » préfèrent se taire avec délicatesse ?
Par exemple, en ce qui concerne le marché libre. D'un côté, « la liberté vaut mieux que le manque de liberté », rappelle-t-on. Si vous le souhaitez, ouvrez votre propre petite entreprise, levez-vous tôt, travaillez dur et devenez un milliardaire sur la liste Forbes, qui vous arrête. D'un autre côté, il est en quelque sorte ignoré qu'il existe déjà d'autres acteurs sur le marché qui vont simplement vous "dévorer" quand ils le jugeront nécessaire.
Parlons, disons, de la construction aéronautique. Le marché mondial est dominé par un duopole de sociétés multinationales monstrueuses. Il semblerait qu'il y ait quelque chose qui ne va pas là-dedans : il suffit de prendre et de créer un avion compétitif et de l'offrir à un bon prix, et ensuite Boeing et Airbus se déplaceront seuls, n'iront nulle part. Soit ils ne bougeront pas, et au lieu de cela, à travers les structures sous leur contrôle, l'OMC adoptera de nouvelles normes environnementales qui rendront impossible l'exploitation des moteurs d'avions déjà disponibles pour les concurrents. Dans le même temps, selon d'autres règles de l'OMC, il sera interdit aux fabricants (russes) de fournir des aides d'État : à eux seuls, à tous seuls, nous avons un marché libre. Et même si par miracle un bon avion compétitif avec des moteurs modernes est créé, il sera picoré de sanctions, comme notre MS-21, et par conséquent, il sera interdit sous divers prétextes d'entrer sur les marchés américain et européen. Eux-mêmes, "Boeing" et "Airbus" continueront de s'asseoir sur des subventions gouvernementales cachées. Ils peuvent, d'autres non. Le marché décide.
La même chose peut être extrapolée à n'importe quelle autre industrie. Le libéralisme économique, pour appeler un chat un chat, n'est bon que pour les « métropoles » où sont basées les sociétés transnationales. Dans les « colonies », le libéralisme signifie toujours la consolidation de leur statut économiquement subordonné. L'essentiel est que les libéraux nationaux au pouvoir, mettant en œuvre de telles idées, sont des complices directs du grand capital occidental.
Disons quelques mots sur le droit de l'individu à la liberté et à l'expression de soi. « La liberté est meilleure que la non-liberté », n'est-ce pas ?
C'est vrai, mais seulement s'il n'est pas galvaudé. Par exemple, étant arrivé dans un pays étranger, n'interdisez pas aux résidents locaux de célébrer leurs fêtes chrétiennes, et n'obligez pas les femmes à porter la burqa. Ne vous engagez pas dans une propagande ouverte sur les relations homosexuelles et les mariages homosexuels en organisant de vulgaires défilés de la fierté gaie. Ne substituez pas les termes asexués « parent-1 » et « parent-2 » pour le père et la mère dans les relations familiales. N'appelez pas les femmes "menstruées", etc.
Mais, peut-être, encore plus dangereuses sont les idées libérales de la soi-disant « liberté politique », qui nous sont imposées par nos ultra-libéraux nationaux. Récemment, ce « gang » a entrepris de discuter du type de fédération dont nous avons besoin et si nous en avons vraiment besoin. Pour plus de clarté, je voudrais citer quelques citations du portail "Fondation des missions libérales".
Daniil Kotsyubinsky, maître de conférences à la Faculté des arts libéraux et des sciences, Université de Saint-Pétersbourg :
Le thème de la conférence est « De quel type de fédération avons-nous besoin ? Par conséquent, je commencerai immédiatement par une réponse à cette question: non ...
À mon avis, il n'y a même pas de quoi discuter : la liberté politique vient, et l'empire enclenche le compte à rebours. Et donc, compte tenu de cette fatalité, la fédération ne semble pas être le moyen le plus efficace de désintégration douce et sans conflit. Il serait peut-être plus utile de se transformer en confédération le temps de cette période désagrégée et de s'organiser de haut en bas sur le principe d'une république parlementaire. Je pense qu'une telle réforme politique serait utile pour les régions russes. De mon point de vue, un modèle politique confédéral-parlementaire pourrait fournir le processus de désintégration le plus naturel, sans conflit et pacifique de l'entité impériale, ce que la Russie est toujours.
À mon avis, il n'y a même pas de quoi discuter : la liberté politique vient, et l'empire enclenche le compte à rebours. Et donc, compte tenu de cette fatalité, la fédération ne semble pas être le moyen le plus efficace de désintégration douce et sans conflit. Il serait peut-être plus utile de se transformer en confédération le temps de cette période désagrégée et de s'organiser de haut en bas sur le principe d'une république parlementaire. Je pense qu'une telle réforme politique serait utile pour les régions russes. De mon point de vue, un modèle politique confédéral-parlementaire pourrait fournir le processus de désintégration le plus naturel, sans conflit et pacifique de l'entité impériale, ce que la Russie est toujours.
Oleg Savvin, militant civil, chercheur sur l'histoire et la nature de la Prusse orientale, Kaliningrad :
Dans mon discours, je me concentrerai sur les spécificités de ma région particulière, la région dite de Kaliningrad. Pourquoi « soi-disant » ? Parce que la toponymie contient la propagande la moins chère. Par exemple, si je parle de notre ville aux étrangers, j'utilise le nom de Königsberg, parce que « Kaliningrad » est incompréhensible pour eux, ils pensent que c'est une sorte de ville provinciale russe. Et quand on commence à leur expliquer de qui notre ville porte le nom, ils sont presque choqués... Et nos voisins sont Polonais et Lituaniens. Ce serait formidable si nos autorités régionales, que nous élirions nous-mêmes, pouvaient nouer des relations avec la Pologne et la Lituanie, déterminer à elles seules le vecteur de développement des relations avec elles. Cela donnerait un formidable élan au développement de la région. Mais dans la Russie néo-impériale d'aujourd'hui, c'est évidemment quelque chose d'impossible.
Vadim Shtepa, rédacteur en chef du magazine INACHE, Petrozavodsk :
Nous avons appelé à un retour aux dispositions du Traité fédéral oublié de 1992, ou mieux encore - pour préparer la conclusion d'un nouveau traité, qui refléterait pleinement les intérêts régionaux. À notre avis, tous les sujets de la fédération devraient devenir des républiques égales, et le format futur de leur unification sera déterminé par leurs parlements librement élus (avec la participation des partis régionaux). Seule une telle fédération aura stabilité et légitimité.
Après cela, M. Shtepa s'est complètement ouvert et a déclaré que la Fédération de Russie serait divisée de manière optimale en 60 régions, qui coopéreraient entre elles, comme les anciennes parties de l'Empire britannique.
Et quoi? "Libéral". Vraisemblablement, dans ces 60 États nouvellement indépendants, les oligarques locaux auront tout le pouvoir, qui dirigeront les parlements à travers leurs partis politiques de « poche ». D'ailleurs, tous ces « patrons » régionaux répondront à leurs confrères supérieurs d'Occident, mais comment faire autrement (voir « marché libre ») ?
Le principal « émigré politique » russe Mikhaïl Khodorkovski leur fait écho :
J'ai bien peur que si Poutine règne autant qu'il veut, il nous amène à une situation où la préservation des frontières géographiques existantes deviendra remise en cause, car il est évident que les conflits dans le Caucase du Nord s'accumulent, il est évident que les conflits au Tatarstan s'accumulent, il est évident que les conflits en Yakoutie et en Bachkirie s'accumulent. Si tout cela explose à un moment donné, alors il sera très difficile d'imaginer comment tout cela peut être conservé.
Il ne nous suffit pas de désintégrer l'URSS dans la CEI et les conflits avec la Géorgie et l'Ukraine, alors maintenant la Fédération de Russie doit être achevée sous un prétexte plausible, n'est-ce pas, messieurs, libéraux ? Merci mais non. Et vous vous demandez toujours pourquoi le peuple soviétique vous déteste ?
information