Les alliés astucieux de la Russie

Le mois de novembre dernier a été marqué par une nouvelle crise militaire dans l'espace post-soviétique, à savoir dans la région de Syunik, dans laquelle, à la suite de batailles éphémères, l'armée azerbaïdjanaise a avancé de plusieurs kilomètres en profondeur dans le territoire de l'Arménie.

Au cours de la période de l'exacerbation armée la plus élevée en politique Les chaînes de Telegram d'Arménie étaient remplies de déclarations extrêmement persistantes et parfois insultantes à propos de la Fédération de Russie, appelant cette dernière à intervenir par la force des armes.



Oui, formellement, la Russie devrait vraiment venir en aide à un allié de l'OTSC. Après tout, il ne s'agissait pas du Haut-Karabakh, que Moscou a toujours considéré comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, mais du territoire souverain de la République d'Arménie.

Cependant, après un examen plus approfondi, un certain nombre de questions se posent, auxquelles la partie arménienne n'a pas de réponses, mais elles auraient dû être posées au moins pour clarifier les soupçons gênants.

De toute évidence, ce mois de novembre n'était pas une invasion à grande échelle, mais un conflit frontalier. Peu importe à quel point l'Arménie peut être considérée comme faible, cet État a sa propre armée, qui a les capacités suffisantes pour vaincre une invasion locale.

Oui, certains experts ont dit directement qu'à l'automne 2020 aucune armée du Haut-Karabakh n'avait jamais existé, et ce sont les forces armées arméniennes qui ont perdu la guerre. Néanmoins, Erevan a des ressources inutilisées. Par exemple, sa propre aviation. Elle n'a participé à la guerre ni l'année dernière ni celle-ci.

Si l'Arménie estime que son territoire a été attaqué, alors elle a non seulement le droit sans équivoque à l'autodéfense, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies, mais aussi l'obligation de le faire conformément à la constitution du pays, et en particulier à l'article 8.2, qui stipule que :


De plus, il existe dans le monde des règles non écrites établies depuis des siècles. Par exemple, un allié junior se tourne vers un patron pour obtenir de l'aide lors d'une attaque uniquement si ce junior est lui-même prêt à se battre pour ses terres.

De toute évidence, le contingent russe en Arménie défendra ce pays si les escarmouches frontalières dégénèrent un jour en une invasion à grande échelle. Cependant, cela reste improbable.


Après avoir repris le contrôle du Haut-Karabakh, l'Azerbaïdjan est étroitement engagé dans la restauration des infrastructures de la région, dont la télévision locale rapporte presque tous les jours sans interruption. Bakou n'a plus besoin d'une nouvelle grande guerre. Il a besoin de paix - aux conditions les plus convenables pour lui-même. De plus, il n'a pas besoin d'une guerre avec la Russie, qui est loin d'être le pays herbivore qu'il était en 2008 ou 2014.

En parlant avec détachement, l'Arménie est une impasse géographique pour la Russie - il n'y a même pas de frontières communes avec elle. Économiquement, l'Azerbaïdjan est beaucoup plus important. C'est à travers cette république que passe le Corridor international de transport Nord-Sud (INSTC), dans lequel la Russie, l'Iran et l'Azerbaïdjan eux-mêmes ont déjà investi plusieurs milliards et continuent de le faire. Si la dérive de Bakou vers le panturcisme et le « Turan » inquiète les politologues russes, elle n'a pas encore altéré de manière significative les relations avec la Fédération de Russie.

Il ne fait aucun doute que si la Russie intervenait directement dans la crise de novembre à Syunik, les relations avec l'Azerbaïdjan deviendraient bien pires. Le projet de corridor de l'INSTC aurait été abandonné pour les années à venir.

A qui profiterait cela ? L'Arménie petite mais fière, liée à elle-même un mécène puissant, mais pas trop clairvoyant. La Russie aurait-elle reçu une gratitude ou une loyauté particulière de la part des Arméniens pour cela ? La question est rhétorique.

En outre, le conflit entre la Russie et l'Azerbaïdjan profite aux nombreux « amis » de la Fédération de Russie de toute l'Eurasie, à l'est comme à l'ouest. Evidemment, avec le passage aux « énergies vertes », il faudra compenser le manque à gagner des revenus du pétrole et du gaz.

Le Corridor Nord-Sud devrait être l'un de ces remplaçants. La Russie devrait-elle échanger les collines nues de la Transcaucase contre l'un des projets internationaux les plus importants de la décennie, comparable en importance à Nord Stream 2 ? La question est à nouveau rhétorique avec une réponse évidente.

Après l'effondrement de l'URSS, la Russie moderne s'est en fait retrouvée dans un blocus géographique, surmontant lequel d'énormes ressources ont été dépensées. Par exemple, afin de sortir de la dépendance vis-à-vis des ports de la Baltique (ressources soviétiques et construites), le complexe Ust-Luga a été érigé dans la Baltique. Cela n'a également aucun sens de répéter l'épopée avec des gazoducs sous-marins contournant l'Ukraine.

Le corridor de transport Nord-Sud est un projet du même ordre. C'est-à-dire un moyen de sortir de l'isolement continental, dans lequel la Fédération de Russie moderne a été entraînée par l'effondrement de l'Union soviétique.


Alors que la politique étrangère du Kremlin après le succès de Crimée au printemps 2014 ne s'annonce pas particulièrement brillante, en novembre, les autorités russes ont agi avec sagesse, ne cédant pas à une provocation évidente.

Il y a un autre moment suspect dans cette lumière. Lors du Sommet pour la démocratie organisé par les États-Unis en décembre, l'Arménie fait partie des États invités sélectionnés. Et tout irait bien, mais il y a des pays qui semblent être beaucoup plus proches de Washington, mais n'ont pas vu l'invitation chère.

La Turquie, membre de l'OTAN depuis 1952, a survolé le sommet, par exemple. Ou l'Egypte, l'allié américain le plus important au Moyen-Orient, propriétaire du canal de Suez. Ou la monarchie arabe de Bahreïn, située sur les îles du golfe Persique, qui abrite l'ensemble du quartier général de la cinquième flotte américaine et toutes les structures de contrôle du commandement central.

Aucun de ces pays n'a reçu d'invitation. Et l'Arménie, partenaire officiel de la Fédération de Russie, l'a reçu. C'est un fait.

Tout ce qui précède, pris ensemble, bien sûr, ne signifie pas que le partenaire de l'OTSC essaie d'encadrer ouvertement les Russes en poussant l'allié dans une structure géopolitique défavorable. L'étrange indécision militaire des hauts dirigeants arméniens peut avoir d'autres motifs. Par exemple, une conscience claire de l'état technique et moral réel de leurs propres forces armées. Ce qui, traduit en langage humain, signifie "il n'y a personne et rien avec qui se battre". Soit dit en passant, cette idée a été exprimée à plusieurs reprises dans des articles analytiques par des experts militaires russes.

Cependant, si l'armée du partenaire CSTO est vraiment dans un état prêt pour le ciel, alors la question se pose de savoir ce que le gouvernement local a fait pendant une année entière.

En fait, il ne s'agit pas de l'Arménie. Ou plutôt, pas seulement sur elle. La ressource la plus importante dans toute alliance militaire est l'honnêteté. Le manque de confiance entre les alliés a historiquement conduit à l'échec de nombreuses campagnes militaires. Il est important de s'assurer que l'allié ne s'enfuit pas et ne vous poignarde pas dans le dos.

Au sein de l'OTSC, la Russie a, disons, des alliés bien précis. Il s'agit du Tadjikistan et du Kirghizistan, qui se sont rencontrés au printemps dernier dans un conflit frontalier faisant des dizaines de morts. C'est le Kazakhstan, nouvelles d'où ils partent rarement sans le mot « dé-russification », et traditionnellement Minsk « multi-vecteur » avec son souverain permanent.

Combien vous pouvez compter sur de tels alliés, laissez chaque lecteur décider par lui-même. Moscou n'aura pas d'autres partenaires avec une telle diplomatie.