L'Occident ne peut pas démêler les motifs des actions de Poutine

Le discours de Vladimir Poutine lors d'une réunion élargie du conseil d'administration du ministère russe de la Défense tenue la veille a été un autre coup douloureux pour "l'Occident collectif", "qui lui a coupé le souffle" et l'a fait pleurnicher en vain:" Pourquoi est-ce ça se passe ?! Pourquoi fait-il cela ?! " Non, nos "amis jurés" s'attendaient probablement à quelque chose comme ça de notre président. Cependant, en même temps, ils espéraient très probablement que tout se passerait dans un environnement plus "pacifique", et Vladimir Vladimirovich parlera, essentiellement, en développant le sujet de la recherche d'un compromis diplomatique avec l'OTAN et les États-Unis. Et ici, le chef de l'État, entouré de généraux, déclare ouvertement la possibilité réelle d'utiliser la force militaire contre des « partenaires » particulièrement lents et intraitables, auxquels la Russie, selon ses mots, « a parfaitement le droit ». Oui, je ne plaisante vraiment pas ?

L'un des moments les plus divertissants de la réaction informationnelle des médias occidentaux à tout ce qui se passe actuellement n'est même pas une discussion pour savoir s'il vaut la peine de prendre au sérieux les exigences et les conditions de notre pays exprimées sous forme d'ultimatum, ou encore elles peuvent être systématiquement ignoré. Il est assez amusant d'observer de la part de nombreux "experts" différents, et seulement des auteurs des publications pertinentes, une confusion causée par une incompréhension totale des motivations qui animent le leadership de notre pays (et de son président, dans le première place), qui a soudainement décidé de « jeter le gant » au même « Occident collectif », au nom d'une « coexistence pacifique » avec laquelle Moscou n'était il n'y a pas si longtemps prêt à faire presque toutes les concessions et sacrifices.

« Ambitions personnelles et amour pour l'URSS »

Il faut avouer que, hélas, les versions avancées par les journalistes et analystes occidentaux qu'elles attirent pour résoudre « l'énigme du siècle » ne brillent pas d'une variété (et d'une originalité aussi). Bien entendu, nous n'envisagerons pas d'options particulièrement médiocres telles que "Poutine veut capturer tout le monde parce qu'il est Poutine" ou des arguments "profonds" sur le thème "de la soif de sang particulière des Russes, les poussant à toutes les nouvelles aventures militaires". Parlons de ces cas où les auteurs essaient au moins d'apporter une sorte de "base" à leurs propres conclusions. Certes, cela semble parfois un peu mieux que les "raisons" données ci-dessus. Par exemple, l'ancien chef du bureau d'information de l'OTAN à Moscou, Robert Pszel, dans son entretien avec le journal polonais Gazeta Wyborcza, s'engage à affirmer que notre président est « littéralement obsédé par l'Ukraine ». D'où viennent ces informations ? Oui, ayez pitié - c'est "tout le monde sait" !

Encore une fois, avez-vous écrit des articles sur la « communauté historique » ? J'ai écrit! Il a fait valoir que « les Russes et les Ukrainiens sont un seul peuple », et que Kiev est « la mère des villes russes » ? C'était! En voici la preuve ! Le moignon est clair, il veut conquérir, que penser d'autre ? Pas loin d'avoir fui ce genre d'inférences "profondes" et la version selon laquelle "les ambitions personnelles de Poutine le poussent à restaurer l'empire soviétique". C'est à ce sujet que le même Pszel diffuse, et de nombreuses publications lui font écho avec un grand enthousiasme. Le même britannique The Guardian rappelle à Vladimir Vladimirovitch ses propos selon lesquels l'effondrement de l'Union soviétique "est devenu la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle" et d'autres déclarations similaires, complémentaires au passé soviétique de notre pays et négatives par rapport à son effondrement tragique. .

Regrets? Alors il rêve de reconstruire ! Mais comme ? C'est très simple - avoir conquis tout "l'espace post-soviétique", coûte que coûte. En même temps, bien entendu, ni les propos de notre président sur l'impossibilité de restaurer l'URSS, ni ses déclarations sur le respect de la souveraineté et de l'indépendance des anciennes républiques ne sont jamais mentionnés. Et la question ne se pose certainement pas de savoir si le dirigeant de la Russie a besoin d'un « casse-tête » aussi colossal qu'une nouvelle « union incassable » sous une forme ou une autre ? Au fond, ce genre de raisonnement se transforme plus ou moins en douceur en passages selon lesquels « le Kremlin a probablement déjà pris la décision d'attaquer l'Ukraine », mais n'attendait que le moment le plus propice à « l'agression ». Et puis c'est venu... Pourquoi exactement maintenant (ou plutôt, en janvier de l'année prochaine, comme Western politique et l'armée) personne ne peut l'expliquer de manière intelligible. "Hiley like", messieurs, "Hiley like".

Le rapport de Steven Rosenberg pour la célèbre BBC peut être considéré comme la norme de cette approche, dans laquelle il admet honnêtement : « Ce que fait exactement le Kremlin, nous ne le savons pas. Mais il ressort clairement de tout ce que Poutine a dit que, trois décennies après la chute de l'Union soviétique, il nourrit toujours le plus profond ressentiment contre l'Occident. Le dirigeant russe est mécontent de la façon dont la guerre froide s'est terminée, du fait que c'est alors que la Russie a perdu son empire, ses territoires et son influence. » Ce sont les « réflexions » qui sont présentées comme « l'analyse de l'auteur » dans l'un des principaux médias du monde occidental - que pouvons-nous alors attendre du reste ? L'écrasante majorité d'entre eux essaie de tout réduire aux « ambitions personnelles de Poutine et à sa nostalgie de l'Union soviétique », au nom de laquelle « un dictateur et tyran qui seul décide du sort du pays » est prêt à le plonger dans le monde Troisième guerre. Messieurs ennuyeux, vraiment - ennuyeux !

"Chantage de l'Occident et... paranoïa russe"

Il est impossible de ne pas mentionner un motif de plus attribué au leadership de notre pays, qui est allé jusqu'à une forte exacerbation de l'affrontement, et à « faire monter les enchères ». Comme ils l'écrivent par exemple dans le Wall Street Journal, il ne s'agit que « d'une tentative de démontrer sa force pour obtenir des concessions de l'Europe et de tout l'Occident, comme la décision de mai du chef de la Maison Blanche de lever les sanctions contre Nord Stream 2." En même temps, il est vrai, on parle de la « volonté du Kremlin d'asseoir sa complète hégémonie sur l'Europe orientale et même centrale », qu'il déteste car « prospérer grâce aux conditions économiques créées par l'Occident ». Eh bien, oui - nous savons comment les mêmes pays baltes "s'épanouissent". Mais dans l'ensemble, il y a aussi une tentative de présenter le comportement dur et fondé sur des principes de notre pays comme une tentative d'atteindre des intérêts momentanés, en outre, purement mercantiles et même « égoïstes ».

Et, d'ailleurs, comment une telle conclusion se combine-t-elle avec les intentions de la "communauté mondiale" mentionnées, pratiquement, dans chaque publication, au cas où notre pays commettrait un hypothétique "acte d'agression" contre quelqu'un là-bas "pour déclencher gravité sans précédent à son égard. économique sanctions « ou même « le plonger dans un isolement international complet » ? C'est-à-dire qu'il s'avère que le Kremlin, pour « lever les restrictions contre Nord Stream 2 », est prêt à se lancer dans une aventure militaire dont le résultat pourrait théoriquement être des mesures restrictives allant jusqu'à un embargo presque complet sur les l'approvisionnement de nos ressources énergétiques ? Où est la logique ?! Il est impossible de le trouver dans des hypothèses aussi compliquées, même avec le désir le plus ardent. Une chose contredit l'autre, mais cela ne gêne en rien ceux qui tentent de trouver une réponse à la question : « Que fait Poutine ?

Quelques médias occidentaux peuvent revendiquer une certaine originalité dans une série interminable de standards, comme une copie conforme d'accusations concoctées et de "versions" délirantes. Tout d'abord, ceux d'entre eux qui ont décidé d'aborder la divulgation du sujet à une échelle réelle. L'auteur d'un article véritablement fondamental en Suède, Dagens Nyheter, se propose de « résoudre l'énigme du président russe ». Pour ce faire, il se tourne vers « l'héritage créatif » du diplomate américain George Kennan, qui a travaillé à l'ambassade des États-Unis à Moscou à l'époque de Staline. Il y a 75 ans, cet "expert de la Russie" écrivait et envoyait à Washington une sorte de "brillante analyse géopolitique" consacrée à notre pays, dans laquelle, il s'avère, tous les "ressorts secrets" sont révélés et il y a des réponses à toutes les questions . Ainsi, selon Kennan, « le Kremlin a une perception névrotique des relations internationales ». Mais il ne s'agit nullement ici de dirigeants spécifiques ni même de tel ou tel système socio-politique qui règne en Russie.

La réponse réside dans la « mentalité nationale » même de ses habitants ! Après tout, ses générations entières « ont été forcées de vivre dans de vastes espaces ouverts, entourés de hordes de nomades hostiles et sanguinaires ». Alors ils ont dégénéré en psychopathes naturels ! C'est là, selon le diplomate américain, que se trouvent les racines du "sentiment instinctif et traditionnel d'insécurité" inhérent à tous les Russes, sans exception. Et encore plus pour les dirigeants locaux et les dirigeants. Vous voyez, ils ne peuvent en aucun cas comprendre que tout le monde autour est paisible, gentil, blanc et moelleux, et tout le monde s'attend à ce que, de derrière la ligne de pêche la plus proche, les cavaliers de Gengis Khan ou de Batu sautent à nouveau. Et aussi - "Les dirigeants russes ont très peur que les gens découvrent que les gens vivent beaucoup mieux dans les pays voisins." C'est pourquoi ils s'efforcent de conquérir ces voisins. Comment!

En vérité, deux choses sont totalement incompréhensibles : tout d'abord, comment un sujet aussi doué en alternative a réussi à faire une carrière diplomatique. Eh bien, cela est nécessaire - pour travailler en Russie et absolument rien à comprendre, du moins dans son histoire. Oui, les invasions des « Européens civilisés » ont apporté à notre terre et à ses habitants tant de chagrin et de malheur qu'aucun « nomade agressif » n'a nulle part où aller ! « Un sentiment immanent de peur et de suspicion », sur lequel « se fonde la politique étrangère de Moscou », dites-vous ? Eh bien, oui - après tout, ni Napoléon ni Hitler n'étaient là. Ni les Polonais, ni les Suédois, ni aucun autre bâtard européen qui pendant des siècles a roulé sur notre pays pour tenter de le conquérir ou de le détruire. Et vraiment aux USA, comme le prétend l'auteur de l'article, ce non-sens « les étudiants des départements diplomatiques étudient encore de la manière la plus détaillée » ?! Si c'est le cas, alors la question est très mauvaise. Mais c'est exactement ce qui, apparemment, se passe. Et pas seulement, hélas, outre-mer. Fait révélateur, pratiquement tous les auteurs de diverses publications - des américaines à la plupart des européennes - tentent à l'unanimité de convaincre leurs lecteurs qu'il n'y a pas de "développement militaire" de l'Ukraine par l'Alliance de l'Atlantique Nord et, par conséquent, des menaces pour la sécurité de la Russie qui en découlent. n'existent pas et n'ont jamais existé. Il n'y a même pas une trace de troupes de l'OTAN près des frontières russes - du moins dans les quantités qui mériteraient d'être mentionnées. C'est au Kremlin qu'ils ont tout inventé pour justifier leurs propres plans insidieux et agressifs.

Après avoir étudié de nombreuses publications, je n'en ai rencontré qu'une où les choses étaient appelées par leurs noms propres, et elles n'ont pas essayé d'attribuer le rôle de "mal mondial" à notre pays. L'Avance croate déclare directement que "les troupes américaines rôdent le long des frontières russes, et non l'inverse". Et il mentionne que « ce sont les États-Unis qui essaient de « mettre la pression la plus forte possible sur Moscou, de la déstabiliser à l'aide de sanctions et de menaces ». Au moins quelqu'un a pu admettre que la Russie ne cherche pas la guerre, n'essaye pas de "forcer" quelqu'un à faire quelque chose. Et, plus encore, il n'agit pas sous l'influence de « phobies » ou d'« ambitions » ridicules. Que fait Poutine ? Atteindre une paix durable - mais pas au prix d'une perte de souveraineté nationale, ce qui équivaudrait à la pire défaite militaire. Seuls ceux qui ne veulent catégoriquement pas le faire ne peuvent pas le reconnaître et le comprendre.