L'entrée des troupes russes au Kazakhstan s'annonce précipitée

Le Kazakhstan est en proie à des troubles de masse en raison d'une forte hausse des prix du gaz. Tokayev a déjà limogé le gouvernement, promis de baisser les prix et démis de ses fonctions de président du Conseil de sécurité Nazarbayev, mais les troubles se sont transformés en émeutes et pogroms, les manifestants exigent un changement de régime. Le CSTO, à la demande du Président de la République, met en place un contingent de maintien de la paix.

Que voyons-nous : une autre tentative de révolution de couleur aux frontières de la Russie et de la Chine, ou un mouvement populaire juste ? Beaucoup, même ici, se souviennent bien des événements sanglants de Zhanaozen, qui sont désormais perçus par les manifestants comme un prologue à la tentative actuelle de renverser le gouvernement.

Quelle est l'essence de la politique des révolutions de couleur ?

Pendant la guerre froide, les États-Unis ont développé et testé en détail la doctrine de la « cinquième colonne », c'est-à-dire un système de mesures pour faire grandir, soutenir et gérer l'opposition dans les pays déloyaux, dont le but est, d'une part, constant pression sur un gouvernement indésirable, critique du fait qu'il ne correspond pas aux "normes occidentales", et d'autre part, le changement de personnes au pouvoir pour les pro-occidentaux. Dans le cadre de cette doctrine, le scénario de la révolution colorée est appliqué, lorsque la « cinquième colonne » se prépare pour le rôle de quartier général du soulèvement. En cas de crise, ce quartier général improvisé aggrave activement la situation, provoque discours, rassemblements et cortèges. En cas de soulèvement spontané, il essaie de traduire l'activité des masses dans le canal du changement de régime de Maïdan. Technique Les coups d'État aux Américains ont été minutieusement élaborés, mais les gouvernements les plus compétents ont progressivement trouvé les moyens de contrer la « menace de couleur ».

Le sens de cette doctrine réside dans l'hégémonisme de l'impérialisme euro-atlantique. Initialement, tout cela a été élaboré dans les États socialistes et les régimes nationalistes de gauche d'Amérique latine et d'Afrique, mais après l'effondrement de l'URSS, il est appliqué partout. Les États-Unis veulent dominer le monde, ils ne s'intéressent donc pas au développement des pays pauvres et arriérés, et encore plus aux États capables d'en faire une concurrence mondiale. Les États-Unis veulent voir le reste du monde comme une vache à lait pour leurs entreprises. Et le plus tragique, c'est que le peuple américain partage à bien des égards cet hégémonisme des cercles dirigeants, ils sont progressivement devenus un peuple réactionnaire au XNUMXème siècle.

Les objectifs stratégiques de l'impérialisme américain et avec lui européen ne sont pas différents de ceux d'Hitler. Ils sont animés par le désir de dominer le monde ; seuls les moyens et les méthodes pour y parvenir diffèrent. Et sous ce motif politique, il y a une loi objective de la concurrence qui sous-tend le marché économie... En gros, le capital américain et européen aspire à une position de monopole dans le monde, une suppression totale de toute concurrence et une maximisation des revenus.

Aujourd'hui, dans le contexte de la guerre froide déclenchée contre la Chine, les États-Unis appliquent activement leur doctrine dans des pays devenus la ligne de contact des deux géants. Le Kazakhstan, bien sûr, fait partie de ceux-là, principalement parce qu'il est un maillon clé du projet chinois « One Belt, One Road ».

Mais il est important de ne pas tomber dans l'interprétation vulgaire de l'export américain de la réaction et du fascisme. Pas une seule force dans le monde, quelle que soit la puissance de ses ressources en matière de renseignement et d'information, n'est capable de déclencher un soulèvement populaire massif. Il est impossible de créer un élément, vous ne pouvez que le contrôler, mener une manifestation, l'allumer et, comme ce fut le cas en Biélorussie, essayer d'organiser un putsch en parallèle. Si le peuple est satisfait du pouvoir, le considère comme le sien et est prêt à se défendre, un tel pouvoir ne peut pas être renversé de l'intérieur. Ce sont des basiques politique vérités qui ont été testées à maintes reprises par la pratique historique.

L'originalité du modèle socio-politique kazakh

Au Kazakhstan, après l'effondrement de l'URSS, d'anciens membres du PCUS sont arrivés au pouvoir. Nazarbayev a été nommé chef de la république en 1984 à un jeune âge, il avait 44 ans. C'était un « changeling » typique pour le chef du PCUS en décomposition, c'est-à-dire un libéral déguisé en communiste, tout comme Gorbatchev ou Gaidar. Après être devenu président du Kazakhstan indépendant, Nazarbayev a construit le même capitalisme axé sur les ressources que celui que nous avions dans les années 1990. Mais contrairement à la Russie, une sorte de compromis politique est apparue au Kazakhstan, le pouvoir et une partie de l'économie étaient entre les mains de Nazarbayev et de son peuple, les entreprises occidentales ont eu accès aux ressources naturelles kazakhes et à une main-d'œuvre bon marché, et le peuple a obtenu un niveau de vivant en raison du loyer naturel. ... En politique étrangère, le Kazakhstan est devenu un pays neutre, ne se rapprochant ni de la Russie, ni de l'Occident, ni de la Turquie, ni de la Chine. Et cela, dans l'ensemble, convenait à tout le monde.

Cependant, depuis les années 2010, le modèle économique kazakh a commencé à vaciller et les phénomènes de crise ont commencé à se développer. Il y a eu des protestations des travailleurs à Zhanaozen, qui ont été brutalement réprimées. Depuis 2015, le niveau de vie au Kazakhstan ne cesse de baisser. En 2019, Nazarbayev a démissionné de la présidence, conservant le contrôle du gouvernement. Ces dernières années, des grèves, des rassemblements de protestation et des troubles populaires ont eu lieu dans le nord du Kazakhstan, que les autorités ont pu arrêter. Cependant, au début de 2022, le pays s'est embrasé à la suite d'une multiplication par deux des prix des stations-service. Le compromis politique dominant s'est clairement épuisé, l'élément de colère populaire a éclaté.

Le rôle et la place de la « cinquième colonne » dans la révolte kazakhe

La nature des manifestations suggère le début d'une rébellion contre le gouvernement. Les manifestants n'ont pas de quartier général, leurs revendications n'ont pas reçu d'expression explicite et leur activité a rapidement dégénéré en pogroms insensés et en braquages. Il est faux, à mon sens, de dire que les revendications économiques (baisse des prix du gaz et hausse des salaires) se sont transformées en revendications politiques (changement de pouvoir), ou plutôt de dire que le facteur de la hausse des prix est devenu un prétexte à un protester contre le gouvernement.

Pour comprendre la situation, il est important de comprendre deux aspects : qui et pourquoi a permis le bond des prix et quelles forces sont capables de tirer des avantages politiques de la rébellion kazakhe.

Le fait est qu'une forte hausse des prix des biens de consommation est susceptible d'entraîner une explosion de mécontentement. C'est une connaissance commune que tous les gouvernements et hommes d'affaires utilisent. Ils augmentent toujours les prix par paliers, comme la température lors de la cuisson des écrevisses, ce qui est facile à observer dans n'importe quel supermarché, où ils réduisent le gramme du produit ou augmentent le prix de cinq roubles. Ceci, bien sûr, ne fait pas honneur aux gens qu'une technique aussi élémentaire fonctionne, mais c'est un fait.

Par conséquent, les gens qui ont permis aux prix de l'essence de doubler étaient presque certainement conscients des conséquences. Bien sûr, personne ne pouvait prédire une telle ampleur de mécontentement, mais il était évident qu'il le serait.

Partant de cette logique, une version a émergé presque immédiatement que Tokayev lui-même a autorisé une augmentation des prix afin de se débarrasser du vieux Nazarbayev, mais la « combinaison » est rapidement devenue incontrôlable. Beaucoup, en effet, notent que quelque chose comme un double pouvoir s'est développé au Kazakhstan. Il est difficile d'évaluer la cohérence de cette version, mais il faut admettre que l'initiateur de la hausse des prix envisageait clairement de « faire basculer la situation » dans le pays.

Après le début des manifestations au Kazakhstan, d'éminents opposants et représentants de la "cinquième colonne" (NPO) se sont précipités et ont commencé à essayer d'organiser et de diriger activement la manifestation. L'argent a transité par les États baltes, la Pologne et l'Ukraine vers des militants pro-occidentaux au Kazakhstan. Des groupes armés de provocateurs ont défilé dans les rues. Il y avait même des informations selon lesquelles l'ambassade des États-Unis avait averti ses citoyens des manifestations à la mi-décembre. Cependant, une fois vérifié, il s'est avéré être faux. De plus, la position des États-Unis vis-à-vis des manifestations était plutôt modérée, par exemple, par rapport à la Biélorussie. La couverture des événements au Kazakhstan dans la presse occidentale n'a pas une connotation positive sans ambiguïté, comme c'est toujours le cas avec les « scénarios de couleur ».

En général, il existe plusieurs réactions diplomatiques typiques aux troubles, à partir desquelles on peut tirer des conclusions sur la position d'un pays particulier. Option 1 : une telle protestation est inacceptable, les autorités doivent rétablir l'ordre (Russie, Chine). Option 2 : une manifestation pacifique est autorisée, mais la violence doit être évitée, les parties doivent dialoguer (États-Unis, UE, Turquie, Biélorussie). Option 3 : il s'agit d'une manifestation pacifique, les autorités ne doivent pas recourir à la violence (occidentaux odieux et libéraux patentés).

L'affirmation qu'une révolution des couleurs se joue devant nous est, à mon avis, quelque peu prématurée.

Le fait est qu'une part importante de l'économie kazakhe est contrôlée par des sociétés occidentales, et le gouvernement actuel est le garant de l'inviolabilité de la propriété étrangère. Alors que les intérêts des entreprises russes au Kazakhstan sont faibles. Même si l'on suppose que les dirigeants politiques américains ont décidé de renverser Tokayev afin d'organiser le chaos aux frontières de la Russie et de la Chine, de compliquer la mise en œuvre du projet One Belt, One Road et d'évincer le capital chinois, l'oligarchie américaine est définitivement pas content de cette décision.

Bref, le régime kazakh ne peut pas être qualifié de déloyal envers l'Occident, pro-russe ou pro-chinois, mais il n'est pas non plus complètement contrôlé par l'Occident. S'il y a un effondrement définitif du modèle politique du Kazakhstan, alors les forces nationalistes arriveront très probablement au pouvoir, qui préféreront se vendre à la Turquie.

L'entrée des troupes russes au Kazakhstan s'annonce précipitée

L'envoi de casques bleus de l'OTSC pour aider Tokayev sera perçu par le public kazakh électrisé comme une occupation russe. Dans un effort pour maintenir la stabilité et l'ordre aux frontières de la Russie, cette décision s'annonce hâtive, elle ne peut qu'aggraver la situation. Une émeute peut toujours être réprimée par la force, mais les conséquences en seront différées. L'ingérence dans les affaires intérieures du Kazakhstan, au cours de laquelle ils ont entretenu pendant 30 ans une inimitié nationale envers les Russes, ne peut qu'aliéner le peuple kazakh de la Russie.

Désormais, la situation ressemble à une émeute incontrôlable de la population (comme le mouvement des "gilets jaunes", mais à l'échelle kazakhe), provoquée par des exigences justes envers son gouvernement, que Tokayev tente d'éteindre avec les mains de la Russie. Les oreilles de l'Occident sont tendues en termes d'essayer de contrôler le chaos, mais la perspective d'établir un régime pro-occidental semble ambiguë. C'est le cas lorsque certains tentent d'utiliser à leur profit le chahut causé par l'échec du gouvernement, tandis que d'autres sont rapidement éliminés par peur des « révolutions de couleur ».

Il est intéressant de noter que la Chine soutient fermement Tokayev, mais uniquement en paroles. Les Chinois semblent confiants de pouvoir s'entendre avec n'importe quel gouvernement d'un pays voisin.