Porte-avions, UDC et navire-hôpital: ce qui est intéressant dans le projet russe "Varan"

84

L'année dernière, le Nevsky Design Bureau a présenté un projet pour le porte-avions russe Varan. Naturellement, les blogueurs et les journalistes de la « guerre imminente » ont immédiatement pris les armes contre lui, abordant fermement le sujet à la mode de l'aversion pour les porte-avions. Il l'a obtenu pour tous les projets non réalisés à la fois, y compris pour une apparence atypique. En même temps, tout le monde a en quelque sorte oublié que Varan est plus qu'un simple porte-avions russe qui ne sera jamais construit, mais il s'agit d'un véritable complexe marin universel (UMC), dont je voudrais parler plus en détail.

Selon le Nevsky Design Bureau, le projet Varan est une plate-forme modulaire unifiée, sur la base de laquelle il est possible de créer toute une famille de navires de surface de grande capacité, y compris un porte-avions léger, un navire de débarquement universel (UDC), un navire de transport et un navire-hôpital, et même un certain navire de ravitaillement arctique. Le projet permet un assemblage de manière modulaire, ce qui accélérera considérablement le rythme de construction de tout grand chantier naval. Et cela est très intéressant, car cela permettrait à la marine russe de répondre aux besoins de plusieurs classes de grands navires de surface dans un délai adéquat.



Porte-avions léger


La nécessité d'assurer une couverture aérienne des groupes navals russes à partir des avions embarqués de l'AUG de l'US Navy ne soulève pas le moindre doute. Hélas, même après la modernisation, la ressource de l'ancien TAVKR "Amiral Kuznetsov" ne peut être prolongée que de 10 ans. Alors ça y est, pas un seul porte-avions ne restera dans la marine russe. On ne sait pas si l'UDC en construction à Kertch pourra embarquer des avions sur le pont avec un décollage court et un atterrissage vertical, et nous n'avons pas de SKVVP eux-mêmes. Les perspectives de notre marine sont terribles.

Malheureusement, aujourd'hui, la Russie ne peut pas encore construire un porte-avions du type ATVRK Ulyanovsk à partir de zéro. Sevmash et Primorskaya Zvezda sont occupés par des commandes pour les années à venir. Il n'y a pas d'expérience, mais il y a des problèmes importants avec le personnel professionnel. Si nous travaillons dur, alors, à la fin, bien sûr, nous construirons un porte-avions de frappe lourde, mais cela prendra 15 ans et coûtera cher. Cela signifie-t-il que cette entreprise doit être abandonnée ?

Bien sûr que non! Il est nécessaire d'équilibrer les désirs avec les capacités, et au lieu d'un porte-avions nucléaire avec un déplacement de 80 000 tonnes, commencez à construire une série de porte-avions légers non nucléaires avec la moitié du déplacement, à un niveau de 40 000 à 45 000 tonnes. "Varan" s'intègre parfaitement dans ce cadre: longueur - 250 m, largeur - 65 m, tirant d'eau - 9 m, déplacement - 45 000 tonnes, pleine vitesse - 26 nœuds. La centrale électrique est une turbine à gaz. Le groupe aérien est représenté par 50 avions : 24 chasseurs légers MiG-29K, 6 hélicoptères et 20 drones. Que l'aile de pont soit décemment inférieure au Nimitz américain, mais elle est capable d'empêcher un battement unilatéral de notre KUG par des avions AUG de l'US Navy, d'effectuer des reconnaissances et de frapper le long de la côte. "Varan" sera encore plus puissant que les porte-avions japonais de la classe Izumo et est assez compétitif avec les porte-avions français et britanniques.

Pour votre argent, cela peut être une solution tout à fait acceptable afin de renforcer la capacité de combat de la marine russe. Mais ce ne sont pas toutes les possibilités de ce projet.

UDC


Une série de navires d'assaut amphibies peut également être construite sur cette plate-forme. Oui, deux UDC du projet 23900 avec un déplacement total de 40 000 tonnes sont actuellement posés à Kertch, mais ils ne suffiront clairement pas. "Ivan Rogov" ira dans l'océan Pacifique, "Mitrofan Moskalenko" deviendra le navire amiral de la flotte de la mer Noire. Mais il y a aussi la Flotte du Nord, et l'UDC ne ferait pas de mal en Méditerranée à Tartous. La Russie renforce clairement son arméepolitique présence dans le monde entier, pour laquelle il est nécessaire de pouvoir transférer rapidement des contingents militaires avec des véhicules blindés.

"Varan" en termes de déplacement correspond au meilleur UDC de type "America" ​​au monde, mais plus rapide - 26 nœuds contre 22. Sur le pont, un Américain peut accueillir 27 hélicoptères ou 22 F-35B à décollage court et chasseurs à atterrissage vertical. D'autres combinaisons de l'aile aérienne sont également possibles, selon les tâches assignées. La capacité de débarquement de l'UDC est de 2000 marines, 40 véhicules blindés de transport de troupes amphibies AAV7 (en configuration normale) ou 61 (au maximum). Les navires ont leur propre artillerie anti-aérienne et leurs propres armes anti-aériennes.

Sur la plate-forme du complexe marin universel du Nevsky Design Bureau, il serait possible de construire une série de 2-3 UDC, plus grands que le projet 23900 et comparables en capacités à l'Amérique. Autrement dit, "Varan" n'est pas seulement un porte-avions "inutile", mais aussi un navire de débarquement universel, qui, heureusement, est toujours reconnu comme "nécessaire" en Russie.

Navire de transport et hôpital


Cependant, Varan présente un intérêt non seulement en tant que porte-avions léger et UDC prometteurs, mais également en tant que navire de transport et hôpital. Et avec cela, la marine russe a longtemps eu de gros problèmes.

Rappelons qu'aujourd'hui nous n'avons que trois navires-hôpitaux spéciaux du projet 320 construits à l'époque soviétique en Pologne : le Yenisei sur la mer Noire, le Svir sur la mer de Barents et l'Irtysh sur l'océan Pacifique. Leur ressource est épuisée, seul l'Irtysh est réellement en service, le reste attend des réparations et une modernisation. Les navires-hôpitaux sont nécessaires à la marine russe à la fois en temps de guerre, lors d'opérations dans la zone maritime lointaine et en temps de paix - pour des missions humanitaires, etc. Par exemple, lors de la pandémie de 2020, le navire-hôpital américain USNS Mercy est arrivé dans le port de Los Angeles, son camarade de classe USNS Comfort est arrivé à New York, où ils ont aidé à soigner les malades.

Le ministère russe de la Défense parle depuis longtemps de la nécessité de nouveaux navires-hôpitaux. Soit dit en passant, après l'UDC "Mistral" en France, il était censé commander des navires-hôpitaux. Il n'a pas grandi. Mais le projet UMC peut également résoudre ce problème.

Ainsi, sur la base de la même plate-forme, le Nevskoye Design Bureau a développé un projet de transport universel et de navire-hôpital en deux versions. Le premier est purement "conventionnel" avec un déplacement total de 29 580 tonnes avec un hôpital pour 1000 31 personnes, le second - avec un déplacement total de 990 500 tonnes avec un hôpital pour XNUMX personnes, mais équipé d'espaces de chargement pour l'atterrissage équipement. Sa classe peut correspondre au KM (*) Arc5 AUT1-ICS EPP BWM (T) Navire spécial, ce qui lui permettrait d'opérer au Moyen-Orient, en Afrique, voire dans l'Arctique.

Ainsi, sur une plate-forme modulaire, il est possible de construire des navires de trois classes à la fois, dont notre flotte a cruellement besoin. Même si nous prenons en compte les porte-avions soi-disant «inutiles», l'UDC et les navires de transport et d'hôpitaux de la Russie sont définitivement nécessaires. Un degré élevé d'unification simplifiera et accélérera le processus de construction, tout en réduisant son coût.

Alors, peut-être vaut-il la peine de regarder de plus près Varan et sa famille ?
84 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Sapsan136
    Sapsan136
    +3
    26 janvier 2022 16: 20
    L'utilisation du porte-avions MiG comme aile aérienne est douteuse, car dans les batailles en mer, la portée de l'aviation joue toujours un rôle très important, et ici les MiG perdent contre Sushki, et le radar sur Sushki est plus fort, ce qui est également important , parce que celui qui l'a vu le premier a frappé le premier... et c'est très important.
    1. Marzhetsky
      Marzhetsky
      -1
      26 janvier 2022 16: 26
      L'utilisation du porte-avions MiG comme aile aérienne est douteuse, car la portée de l'aviation joue toujours un rôle très important dans les batailles en mer, et ici les MiG perdent

      Il est grand temps de remplacer les MiG par le prometteur Su-75

      c'est aussi important, car celui qui l'a vu en premier, l'a frappé en premier ... et c'est très important.

      Hmm, et ici, en tant que wunderwaffe, des Zircons avec des poignards sont déclarés, et ils ont marqué pour la reconnaissance et la désignation de cibles, ainsi que pour la couverture aérienne soldat
      1. Sapsan136
        Sapsan136
        +3
        26 janvier 2022 16: 47
        Pour la reconnaissance, un bon radar est également nécessaire, sinon cet éclaireur ne vivra pas longtemps, il sera le premier à être repéré et détruit. Les batailles en Afrique, où le MiG-29 a combattu le Su-27, ont clairement montré qu'il n'y avait rien à rattraper contre les Sushki MiG.
        1. Marzhetsky
          Marzhetsky
          -1
          26 janvier 2022 17: 10
          Personne ne discute. Les MiG sont obsolètes depuis longtemps. Nous avons besoin de nouveaux avions avec des radars modernes.
          Su-75 semble être un transporteur de pont prometteur. A MON HUMBLE AVIS.
          1. Sapsan136
            Sapsan136
            +2
            26 janvier 2022 18: 52
            Le Su-75 est une machine de classe légère, il est douteux qu'il puisse rivaliser avec des chasseurs lourds en termes de portée de vol, de portée radar et de rapport poussée / poids ... Il vaut mieux penser à la version pont du Su-57. Moins c'est mieux, mais mieux ... Un chasseur lourd au-dessus de la mer aura beaucoup plus de capacités qu'un léger
            1. Une demi-seconde
              Une demi-seconde
              -3
              26 janvier 2022 20: 43
              Citation: Sapsan136
              Il vaut mieux penser à la version deck du Su-57. Moins c'est mieux, mais mieux ... Un chasseur lourd au-dessus de la mer aura beaucoup plus de capacités qu'un léger

              Peut-être. Mais tout chasseur perdra face à son homologue s'il n'y a pas de support AWACS. Et un hélicoptère comme Ka-31 n'aidera pas ici. Tout d'abord, nous avons besoin d'un AWACS à part entière, capable de contrôler une vaste zone d'eau et de diriger ses combattants.
              1. Sapsan136
                Sapsan136
                +1
                26 janvier 2022 20: 54
                Le Su-57 est capable de fonctionner comme un mini-wax, et les avions à turbopropulseurs AWACS en service dans l'US Navy sont douteux, car leur capacité de survie au combat sera au niveau du Tu-142, pas plus haut. En d'autres termes, au premier chasseur, ou au système de défense aérienne ennemi à longue portée
                1. Une demi-seconde
                  Une demi-seconde
                  -3
                  26 janvier 2022 21: 15
                  Citation: Sapsan136
                  Su-57 est capable de fonctionner comme une mini-cire

                  hélas, pas pu. Pouvez-vous deviner pourquoi (les raisons sont évidentes), ou dois-je révéler le sujet ?

                  Citation: Sapsan136
                  Les AWACS en service dans l'US Navy sont un bonheur douteux, car leur capacité de survie au combat sera au niveau du Tu-142, pas plus haut.

                  Les AWACS ne se battent pas. Ils sont comme ce commandant qui regarde la bataille de loin depuis la colline la plus proche, surveillant l'ensemble du tableau. Oui, et ils les couvrent d'une escorte de chasseurs, des avions trop précieux.
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    -1
                    1 Février 2022 08: 48
                    De loin, contre le S-300, et plus encore le S-400, cela ne fonctionnera pas, et les missiles air-air ont désormais une longue portée, et les AWACS américains sont lents, encombrants et n'ont pas de furtivité les technologies. Ils seront abattus comme un canard assis. Quant au Su-57, les experts disent qu'il peut fonctionner comme un mini-wax, je ne pense pas que vous en sachiez plus sur l'avion secret qu'eux
                    1. Une demi-seconde
                      Une demi-seconde
                      -3
                      1 Février 2022 09: 55
                      Citation: Sapsan136
                      Quant au Su-57, disent les experts

                      qu'en disent les experts ? "Des têtes de l'écran", qualifiées d'"experts" ?
                      Ne peux-tu pas t'imaginer pourquoi le Su-57 ne peut pas qualitativement jouer le rôle d'un avion AWACS?
                      1. Un tel avion a besoin d'une longue durée de patrouille (et la vitesse n'est pas très importante), il doit rester dans le ciel le plus longtemps possible. Combien de temps un avion de chasse peut-il passer dans le ciel, même avec un ravitaillement en carburant ? Et dans les avions AWACS, les pilotes peuvent se changer, se détendre, manger et même faire pipi.
                      2. Le radar doit avoir une visibilité panoramique, 360 degrés. AVKS l'a, pour les chasseurs radar, même en mode surveillance (avec perte de portée et de résolution), il ne fournit souvent pas de balayage en azimut de plus de 90 degrés. Si le chasseur regarde "en avant", alors l'AWACS devrait regarder autour de lui.
                      3. Le radar doit avoir une longue portée et une bonne résolution (pour les chasseurs, une longue portée de radars est fournie uniquement en mode de balayage à faisceau étroit dans un secteur étroit - de l'ordre de quelques degrés seulement), une plus grande immunité au bruit et la possibilité de sélectionner des cibles - pour travailler sur des surfaces complexes, par exemple sur des cibles de surface (pour couper l'éblouissement des vagues)
                      4. Les cibles doivent non seulement être trouvées, mais aussi accompagnées et classées, pour identifier celles qui sont particulièrement dangereuses, pour transférer des informations à leur sujet en fonction de leur destination - aux pilotes de chasse, au quartier général de la défense aérienne, au poste de commandement au sol, etc., un tel avion ne vise pas seulement la cible, il gère également les systèmes de défense aérienne et l'aviation dans le ciel. AWACS a spécialement formé des personnes pour cela - les opérateurs RTK, qui le feront sur un Su-57 monoplace?

                      Avez-vous d'autres questions?
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        -1
                        1 Février 2022 09: 57
                        Parmi mes amis, il y a des pilotes de combat de la base aérienne de Baltimore. Moi-même, excusez-moi, je suis toujours un officier actif. D'où viennent vos informations ? De gens comme Makarevich qui ont été expulsés de l'Institut du bâtiment pour absentéisme et consommation d'alcool ? L'AWACS basé sur un porte-avions américain est un avion avec les caractéristiques de performance de l'An-24 soviétique et il ne vit pas longtemps dans la zone de combat. C'est avec un ennemi comme la Yougoslavie, ils pourraient plier les doigts, avec un plus sérieux ils ne fonctionneront pas
                      2. Une demi-seconde
                        Une demi-seconde
                        -3
                        1 Février 2022 09: 58
                        Bref rien à dire ? Alors il vaudrait mieux se taire. Je vous ai donné les caractéristiques requises des AWACS et je les ai comparées aux caractéristiques des chasseurs. Vous pourriez le faire vous-même. Ou demandez à des amis.

                        Qu'est-ce que le "pont américain AWACS" a à voir avec cela, quand il s'agissait du Su-57 dans le rôle d'un avion AWACS? Et pour l'alcool. On dirait qu'ils t'ont viré ? Puisque vous avez déjà oublié de quoi vous parliez il y a trois minutes
                    2. Une demi-seconde
                      Une demi-seconde
                      -3
                      1 Février 2022 09: 57
                      Citation: Sapsan136
                      De loin, contre le S-300, et plus encore le S-400, cela ne fonctionnera pas, et les missiles air-air ont désormais une longue portée, et les AWACS américains sont lents, encombrants et n'ont pas de furtivité les technologies. Ils seront abattus comme un canard assis.

                      c'est votre avis. Ce qui, heureusement, n'a rien à voir avec la réalité. Il sera tout aussi difficile pour les rayés de "remplir" les AWACS nationaux que pour nos avions - leurs AWACS
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        -1
                        1 Février 2022 10: 00
                        Eh bien... attendons de voir...
                      2. Une demi-seconde
                        Une demi-seconde
                        -3
                        1 Février 2022 10: 23
                        clown ... Eh bien, votre phrase selon laquelle le S-300 est censé être une connerie et cela dit bien que vous êtes une portée ov

                        justifier vos paroles qu'ils m'ont envoyé dans un message personnel
                        - Où ai-je dit que le S-300 c'est des conneries ? Une citation au studio, sinon on vous collera publiquement le titre de menteur.
                        - Avec quelle frayeur avez-vous décidé que vous pouviez être grossier avec moi ?
                      3. Le commentaire a été supprimé.
                      4. Le commentaire a été supprimé.
                      5. Le commentaire a été supprimé.
                      6. Le commentaire a été supprimé.
                      7. Le commentaire a été supprimé.
                      8. Le commentaire a été supprimé.
              2. Marzhetsky
                Marzhetsky
                -1
                27 janvier 2022 08: 11
                Qui peut discuter. J'écris régulièrement à ce sujet depuis trois ans.
        2. mitrailleur
          mitrailleur
          -8
          26 janvier 2022 18: 27
          Lors de l'analyse de ces batailles aériennes, l'état technique de l'avion, l'état de fonctionnement de leur avionique, le niveau de formation de l'équipage, l'état de préparation des munitions, les qualifications des directeurs de vol, des commandants d'escadron et d'autres non secondaires n'ont pas été pris en compte. .
          1. Sapsan136
            Sapsan136
            +1
            26 janvier 2022 18: 49
            La condition technique, ainsi que les qualifications des pilotes et des managers, étaient à peu près égales. Les Africains ont acheté des séchoirs et des MiG parmi ceux disponibles auprès de la Fédération de Russie et de la République de Biélorussie, ils ont volé et dirigé le personnel local de l'armée de l'air africaine
            1. mitrailleur
              mitrailleur
              -8
              26 janvier 2022 20: 14
              Dans quelle mesure les qualifications des équipages sont-elles à peu près égales ? À quelle fréquence se sont-ils entraînés à l'utilisation des armes de l'aviation ? Régulièrement ? Avec quels résultats ? Combien d'exercices dans un groupe ? À partir de conditions difficiles ? , pilotes seniors ?
              1. Sapsan136
                Sapsan136
                +2
                26 janvier 2022 20: 34
                Eh bien, puisque le budget militaire est à peu près égal, alors tout le reste est à peu près égal, mais au détriment de la portée de vol et de la portée du radar, surtout au-dessus de la mer, c'est stupide de discuter et ici ce ne sont pas les MiG qui sont en avance, mais Sushki, ce qui leur donne un avantage ... Sur les séchoirs lourds peuvent être dans les airs plus longtemps, le rayon de patrouille est plus long, ils détecteront la cible plus tôt et ouvriront le feu ..
                1. mitrailleur
                  mitrailleur
                  -8
                  26 janvier 2022 20: 42
                  Quel est l'avantage si l'on ne sait pas comment l'équipage et son commandement ont été préparés ? Quelle était la nature des combats aériens ? Seul, en groupe ? ?
                  1. Sapsan136
                    Sapsan136
                    +2
                    26 janvier 2022 20: 45
                    Si vous voulez troller, cherchez quelqu'un d'autre ... Je vous ai clairement écrit que les Africains ont acheté les avions en espèces dans le parc de la Fédération de Russie et de la République de Biélorussie. Les deux pays maintiennent leurs avions en bon état. La formation des armées des États africains, qui peuvent se permettre l'achat d'un tel équipement, est à peu près la même ... Et les avantages que procurent la longue portée de vol et la longue portée du radar sont plus qu'évidents.
                    1. mitrailleur
                      mitrailleur
                      -9
                      26 janvier 2022 21: 00
                      Je viens de poser des questions, dans l'espoir d'être éclairé sur le sujet en discussion. Ne vous fâchez pas. Vous êtes parmi des amis sur cette ressource. Une faible formation professionnelle annulera tous les avantages des caractéristiques de performance. Ramona (Egypte, 1971), Medvedka (Liban , 1982).
                      1. Sapsan136
                        Sapsan136
                        +2
                        26 janvier 2022 21: 06
                        L'exemple soviétique ici est principalement lié à la perte de cinq MiG-21 soviétiques, que les Israéliens aiment savourer, cachant leurs pertes au combat contre eux (cette bataille a eu deux phases, dans la première phase les MiG ont perturbé la tâche des Avions d'attaque israéliens, abattant un Skyhawk et un Phantom, et lors de la dernière bataille inégale, ils ont pu submerger un Mirage) Oui, il y a une erreur dans le travail des opérateurs au sol qui contrôlaient les MiG et les conduisaient au combat avec presque vide chars, cinq contre 36 avions ennemis, dont le résultat était prévisible ... Et au détriment de l'entraînement, alors là, des Africains se sont battus avec des Africains, sur des avions récemment achetés à la Fédération de Russie et à la République de Biélorussie, c'est pourquoi la technique l'état de l'avion et la formation des équipages africains étaient à peu près égaux
                      2. mitrailleur
                        mitrailleur
                        -8
                        27 janvier 2022 08: 01
                        L'erreur n'est pas seulement, et pas tant celle des opérateurs, que le commandement de l'escadron, et les équipages eux-mêmes.
                      3. Sapsan136
                        Sapsan136
                        0
                        1 Février 2022 08: 50
                        Les équipages travaillaient sur le guidage depuis le sol, à l'époque c'était normal, car les capacités du radar du MiG-21, et même des avions de ces années, étaient limitées. Ainsi, les opérateurs au sol ont conduit les MiG dans une bataille sans espoir contre des forces ennemies supérieures, et même avec des réservoirs presque vides
        3. wamp
          wamp
          -2
          28 janvier 2022 05: 57
          Citation: Sapsan136
          Les batailles en Afrique, où le MiG-29 a combattu le Su-27, ont clairement montré qu'il n'y avait rien à rattraper contre les Sushki MiG.

          Je n'ai pas vu de telles informations et je suis sceptique quant à votre commentaire.
          Le MiG-29 est un avion relativement léger et a des caractéristiques plus élevées de maniabilité, d'accélération, de taux de montée, donc, en combat rapproché, il ira facilement dans la queue du Su-27 et gagnera.
          En combat à longue portée, la détection radar est comparable (le MiG a une zone de réflexion plus petite), les missiles sont les mêmes ... Ici, l'effet d'un changement de configuration est possible - une avionique importée plus moderne, qui prédéterminera le temps du premier lancement...
          1. Une demi-seconde
            Une demi-seconde
            -3
            28 janvier 2022 09: 48
            Citation de wamp
            Je n'ai pas vu de telles informations et je suis sceptique quant à votre commentaire

            faites ce que vous voulez, vous ne faites que montrer votre ignorance flagrante. Cependant, pour vous, c'est un état commun - ne rien savoir et verser des conjectures et des conjectures.
            Su-27 et MiG-29 ne se sont rencontrés au combat qu'une seule fois - pendant la guerre éthiopienne-érythréenne de 1998-2000 (parfois appelée la guerre dans la Corne de l'Afrique). Une guerre dans laquelle les armes soviétiques ont été principalement utilisées des deux côtés.

            Ensuite, les Su-27 éthiopiens (huit avions livrés à partir du stock disponible du ministère russe de la Défense) ont complètement vaincu les MiG-29 érythréens (également livrés de Russie). Où avez-vous vu l'avionique importée ici, je ne le saurai jamais. Ahh, vous conjecturez encore, seulement vous n'avez rien à conjecturer. Mais au point)

            L'avantage du Su-27 dans le radar, qui permettait de voir l'ennemi plus tôt et de lancer des missiles, est apparu. Il s'est également avéré que en combat rapproché, malgré le fait que le Su-27 soit un véhicule beaucoup plus lourd, il n'est en aucun cas inférieur au MiG plus léger. Ainsi, le 23 février 1999, une paire de Su-27 éthiopiens ont été attaqués par quatre MiG-29 érythréens. Les "secs", évitant les missiles tirés sur eux, ont eux-mêmes commencé la poursuite des 29, les ont rattrapés, ont imposé un combat rapproché et ont abattu un avion des missiles à courte portée.
            Le lendemain, le Su-27 a abattu un autre MiG avec un canon.
            Le 16 mai, une paire de Sushki éthiopiens a attaqué une paire de missiles MiG-27 à longue distance avec des missiles R-29 - l'un a été abattu, le second a été endommagé.

            En général. Les "secs" ont passé cette guerre avec un score sec - sans perdre une seule de leurs voitures, ils ont abattu 4 MiG-29 de l'armée de l'air érythréenne (et plusieurs autres avions).
            Cette réalisation est due, entre autres, à la supériorité technique de la machine Sukhoi Design Bureau sur Mikoyanovsky (et ce n'est pas étonnant - MiG-29 a été conçu à l'origine comme plus simple et moins cher). Les Su-27 avaient une avionique plus avancée et pouvaient choisir une position pratique avant la bataille et commencer à tirer plus tôt, ils avaient une plus grande vitesse et pouvaient imposer leurs tactiques de combat à l'ennemi. Mig, ayant une petite réserve de carburant, l'a consommé très rapidement et a été contraint de quitter le champ de bataille. En général, ce conflit a montré la supériorité convaincante d'une machine plus lourde et plus avancée. Cependant, la même situation aurait été si le F-15 et le F-16 étaient entrés en collision. - Les "Aigles" égorgeraient les "Faucons" sous le noyer toutes choses étant égales par ailleurs.
            1. wamp
              wamp
              +1
              28 janvier 2022 14: 14
              Citation : Un demi-siècle et demi
              vous ne faites que montrer votre ignorance flagrante.

              Selon Bismarck, vous avez un "don de Dieu" .... rire
              L'évaluation critique des informations n'est pas pour vous.
              Mais sans penser à dire des bêtises - vous avez juste un diagnostic psi : "hyperactivité" Wassat

              Citation : Un demi-siècle et demi
              Ensuite, les Su-27 éthiopiens (huit avions livrés à partir du stock disponible du ministère russe de la Défense) ont complètement vaincu les MiG-29 érythréens (également livrés de Russie).

              J'ai déjà entendu cette histoire. Mais il y a tellement de gaffes qu'il est devenu clair qu'il s'agit d'une histoire racontée à plusieurs reprises, conçue non pas par un journaliste, mais par une sorte de gribouilleur autodidacte.
              Un journaliste compétent décrirait immédiatement clairement la séquence de la bataille: le moment de la fixation sur le radar, la capture de la cible par le missile et le lancement, l'utilisation de pièges et la réaction des missiles à ceux-ci. Mais dans cet article, les faits sont simplement effacés, ne laissant que des émotions avec d'étranges auto-explosions de missiles.
              Et à propos de conditions supposées égales, selon l'article:
              - Les Su-27 étaient plus frais que les MiG-29 de 15 ans.
              - Les Su-27 ont travaillé dans la zone de leur radar au sol et la situation a été analysée par l'officier de guidage.
              - Les pilotes du Su-27 ne pouvaient pas être natifs, car il faut du temps pour maîtriser l'avion nouvellement livré.
              - Des missiles d'adversaires ??? Les nouveaux ont des algorithmes plus avancés pour l'acquisition de cibles et ignorent les interférences.

              Потери:
              Le Su-27 s'est écrasé lors de la vérification après l'assemblage.
              Le MiG-29 n'est probablement pas revenu sur son aérodrome, ayant peut-être été endommagé en combat aérien par l'explosion rapprochée d'une roquette qui a déclenché un piège.
              Le MiG-29 a été abattu par un missile lors d'une attaque par un Su-27 superposé.
              MiG-29 a été abattu par un missile lors d'un combat aérien.

              On peut voir que les pilotes de MiG-29 étaient moins bien préparés, sujets à la panique, et l'avion nécessitait une modernisation ... L'organisation de la sensibilisation des pilotes était insuffisante.
              On peut voir que le système de défense du Su-27 a mieux fonctionné, "attrapant" tous les missiles.

              Citation : Un demi-siècle et demi
              En général. Les "secs" ont passé cette guerre avec un score sec - sans perdre une seule de leurs voitures, ils ont abattu 4 MiG-29 de l'armée de l'air érythréenne

              Apprendre à compter au niveau CP. Malade du coronavirus?

              Citation : Un demi-siècle et demi
              et ce n'est pas étonnant - le MiG-29 a été initialement conçu comme plus simple et moins cher). Les Su-27 avaient une avionique plus avancée et pouvaient choisir une position pratique avant la bataille et commencer à tirer plus tôt, ils avaient une plus grande vitesse et pouvaient imposer leurs tactiques de combat à l'ennemi.

              Le MiG-29 a été conçu comme un appareil léger, de première ligne, multifonctionnel, avec la capacité de travailler à partir d'aérodromes non pavés. Il a tout ce que le Su-27 a. Il est de conception plus complexe, bien que plus petit que le Su-27, avait une saturation énergétique et une maniabilité supérieures et était le principal avion de l'armée de l'air (le Su-27 a des ouïes ??langue ).
              Le Su-27 a été conçu comme un pur chasseur à longue portée pour l'escorte de bombardiers.

              Citation : Un demi-siècle et demi
              Mig, ayant une petite réserve de carburant, l'a consommé très rapidement et a été contraint de quitter le champ de bataille.

              Toutes les armes ont été dépensées en quelques minutes. Alors frappez au moins votre front. tromper

              Citation : Un demi-siècle et demi
              En général, ce conflit a montré la supériorité convaincante d'une machine plus lourde et plus avancée. Cependant, la même situation aurait été si le F-15 et le F-16 étaient entrés en collision - les Eagles auraient réduit les Falcons à un écrou, toutes choses étant égales par ailleurs.

              Il a montré qu'en combat à longue distance, ils sont les mêmes, et en combat rapproché, les pilotes MiG ont simplement fui, ne réalisant pas leur avantage en termes de maniabilité et de saturation énergétique.
              Le F16 est un avion pour les imbéciles.
              F15 est une machine dangereuse, mais vous pouvez trouver des défauts.
              1. Une demi-seconde
                Une demi-seconde
                -2
                28 janvier 2022 14: 29
                Vos diagnostics ne m'intéressent pas. Avec ça - chez le médecin)

                Citation de wamp
                Un journaliste compétent décrirait immédiatement clairement la séquence de la bataille: le moment de la fixation sur le radar, la capture de la cible par le missile et le lancement, l'utilisation de pièges et la réaction des missiles à ceux-ci.

                Je n'ai pas l'intention de tout vous raconter dans les moindres détails ou de citer des fragments de plusieurs pages de livres. On vous donne les faits que vous avez niés, si vous voulez des détails - cherchez-les.

                Citation de wamp
                Malade du coronavirus?

                vous le faites apparemment. Et cela est extrêmement préjudiciable à votre bien-être. Surtout mentale.

                Citation de wamp
                Il a tout ce que le Su-27 a. Il est de conception plus complexe, bien que plus petit que le Su-27, avait une saturation énergétique et une maniabilité supérieures et était le principal avion de l'armée de l'air (le Su-27 a des ouïes ??).
                Le Su-27 a été conçu comme un pur chasseur à longue portée pour l'escorte de bombardiers.

                Je ne vais même pas commenter cette absurdité. Ils ont menti dans chaque phrase - vous pouvez donc vous débrouiller, à moins que vous ne possédiez complètement la question. Cependant, comme nous l'avons déjà découvert plus tôt, dans le domaine de l'aviation, vous n'êtes personne.
                Le Su-27 a été conçu comme un chasseur-intercepteur à longue portée capable de fonctionner de manière autonome. C'est pourquoi son avionique est bien meilleure que celle du MiG et les réserves internes de carburant sont plus importantes.
                MiG est un chasseur léger de première ligne opérant à partir de l'AE de première ligne en conjonction avec des postes de commandement au sol. Par conséquent, il a une composition d'équipement simplifiée et une faible efficacité de vol.
                Vous n'arrêterez jamais de dire des bêtises pour l'aviation ? Vous écrivez juste les choses les plus folles à chaque fois! Et puis d'eux, vous voulez des conclusions profondes et incorrectes. L'ordinateur vous serait retiré, Internet serait coupé et des livres intelligents seraient donnés pour lire et parler avec des personnes bien informées.

                Citation de wamp
                Il a montré qu'en combat à longue distance, ils sont les mêmes, mais en mêlée

                eh bien, oui, bien sûr, ils sont exactement les mêmes, terminant les combats avec un score final de 4:0.
                Quel toit fuit ?

                Tirez le hibou sur le globe plus loin)

                1. wamp
                  wamp
                  +1
                  29 janvier 2022 16: 17
                  Citation : Un demi-siècle et demi
                  Le Su-27 a été conçu comme un chasseur-intercepteur à longue portée capable de fonctionner de manière autonome.

                  Depuis quand le conquérant de la supériorité aérienne s'est-il reconverti en intercepteur ? Et pourquoi alors ont-ils souffert avec le MiG-25/31 ?

                  Citation : Un demi-siècle et demi
                  Vous n'arrêterez jamais de dire des bêtises pour aviation?

                  Parlez-vous ukrainien ? Ils disent "про aviation". Je n'ai rien contre les Ukrainiens et les autres ... - J'ai trois sangs. Mais je n'aime pas les nazis et les imbéciles.

                  Maintenant, la chaîne de votre ....

                  Citation : Un demi-siècle et demi
                  Je n'ai pas l'intention de tout vous raconter dans les moindres détails ou de citer des fragments de plusieurs pages de livres. On vous donne les faits que vous avez niés, si vous voulez des détails - cherchez-les.

                  Citation : Un demi-siècle et demi
                  Quel toit fuit ?
                  Tirez le hibou sur le globe plus loin)

                  D'après ces citations, il est clair que vous ne pensez pas du tout avec votre tête, vous utilisez les modèles des autres. Cela conduit au fait que vous ne faites que diffuser les faux et les mèmes d'autres personnes. Et le sens du mot "fait" que vous n'avez pas encore compris.
                  Pensez avec votre tête et non avec Internet dans lequel 99% des informations sont déformées.
                  1. Une demi-seconde
                    Une demi-seconde
                    -4
                    30 janvier 2022 00: 42
                    Citation de wamp
                    Depuis quand le conquérant de la supériorité aérienne s'est-il reconverti en intercepteur ?

                    j'ai écrit

                    Citation : Un demi-siècle et demi
                    chasseur d'intercepteur longue portée, capable de fonctionner de manière autonome

                    Pour comprendre pourquoi il est écrit ainsi, vous devez connaître l'histoire de la création de l'avion. L'avion créé dans le PFI devait devenir la base non seulement de l'aviation de l'armée de l'air de l'URSS, mais également de l'aviation de défense aérienne. Cela signifie qu'il doit être universel, répondre à une longue liste d'exigences et être capable à la fois de mener des combats aériens manoeuvrables au-dessus de la ligne de front et d'intercepter les intrus de l'espace aérien du pays et les bombardiers stratégiques. Un an avant la décision du complexe militaro-industriel du Conseil des ministres, le commandant en chef du maréchal soviétique de la défense aérienne de l'Union soviétique Pavel Batitsky a écrit que, compte tenu de la proximité des principales données tactiques et techniques de le chasseur-intercepteur aux données du nouveau chasseur de première ligne proposé par l'Armée de l'Air, j'estime nécessaire de procéder à une conception préliminaire simultanée de 2 modifications d'un chasseur prometteur: un chasseur de première ligne de l'Armée de l'Air et un chasseur de défense aérienne- intercepteur. Ce sont les officiers de la défense aérienne qui ont manifesté un très grand intérêt pour le PFI, en conséquence, le programme s'est scindé en deux domaines - le chasseur-intercepteur Su-27 sérieux et lourd et le chasseur léger de première ligne MiG-29. Le Su-27 devrait être un chasseur universel - capable de combattre au corps à corps, à longue portée, à basse altitude et à haute altitude - jusqu'à 22 kilomètres, à la fois en pointant depuis le sol et de manière autonome. Il s'est avéré plus compliqué et plus cher que le MiG, mais il ne lui était pas inférieur en maniabilité, le surpassant dans tous les autres indicateurs.
                    Séchage pendant longtemps ne savait pas comment atterrir, étant le même chasseur intercepteur, alors que des bombes étaient accrochées au MiG presque immédiatement.

                    Le fait que le Mig soit plus simple suffit à en savoir au moins un peu sur la conception de l'avion. Les MiG (jusqu'au MiG-29M) avaient un câblage mécanique, tandis que le Su-27 recevait immédiatement un EDSU multicanal. Comparer le radar des voitures est tout simplement ridicule. À notre époque, les voitures légères ont rattrapé, et certaines ont dépassé, leurs homologues plus lourdes en termes de complexité (et de prix), mais nous parlons d'une autre époque.

                    Vous ne le lirez pas de toute façon, mais il pourrait être utile à quelqu'un une monographie en deux volumes sur l'histoire de la création et du développement de cette excellente machine : "The Su-27 Fighter. The Beginning of History" et "The Su-27 Fighter. The Birth of a Legend". Auteurs : Pavel Plunsky, Vladimir Antonov, Vyacheslav Zenkin, Nikolai Gordyukov, Ildar Bedretdinov

                    "conquérant de la supériorité aérienne" - ce terme n'existe pas du tout.

                    Soit dit en passant, il n'y a pas si longtemps, vous avez signé le Su-34 comme avion d'attaque. Et pour une raison quelconque, l'anomalie de ce phénomène ne vous a posé aucune question) Vous ne remarquerez pas un poteau télégraphique dans votre propre œil, n'est-ce pas ?

                    Citation de wamp
                    pourquoi alors souffert avec le MiG-25/31?

                    pour trouver la réponse à cette question, vous avez maintenant une merveilleuse raison de vous familiariser avec les monographies sur le MiG-31

                    Citation de wamp
                    Je n'aime pas les nazis et les imbéciles.

                    pourquoi vas-tu chez eux alors ? Aimez-vous être?
                    1. wamp
                      wamp
                      +1
                      30 janvier 2022 07: 07
                      Comment mélangez-vous les extraits d'autres personnes avec vos fabrications. C'est pourquoi 99% des contenus d'Internet ont été arnaqués par des gens comme vous.

                      Citation : Un demi-siècle et demi
                      il suffit d'en savoir au moins un peu sur la conception des avions. Les MiG (jusqu'au MiG-29M) avaient un câblage mécanique, tandis que le Su-27 recevait immédiatement un EDSU multicanal.

                      Tout d'abord complètement, il a été décidé d'utiliser le concept d'instabilité, ce qui peut à l'avenir être utilisé pour améliorer la maniabilité d'un aéronef et sa gamme de vol. Ceci peut être réalisé par l'équilibrage des pertes qui se produisent à une vitesse de croisière. Pour obtenir des améliorations de combat a été équipé d'un système by-wire, avec lequel il serait possible de piloter un avion.

                      https://avia.pro/blog/samolet-mig-29-istoriya
                      Tu as encore menti. Sans EDSU, il ne pouvait pas décoller du tout.

                      Citation : Un demi-siècle et demi
                      "conquérant de la supériorité aérienne" - ce terme n'existe pas du tout.

                      Et où ai-je dit que c'est un terme. "Intercepteur" et "avion d'attaque" ne sont pas non plus des termes, mais de l'argot.
                      Tête, tête (encore) et pas la tête, utilisez.

                      Citation : Un demi-siècle et demi
                      Soit dit en passant, il n'y a pas si longtemps, vous avez signé le Su-34 comme avion d'attaque.

                      Inutile de trop réfléchir. J'ai dit qu'il effectuait les mêmes tâches que le Su-25.
                      Je vais le mâcher pour vous : c'est-à-dire il détruit toutes les cibles, y compris celles en mouvement, mais le fait en bombardant et en lançant des missiles depuis sa hauteur, sans plonger ni glisser (où les avions d'attaque attrapent généralement).

                      Citation : Un demi-siècle et demi
                      pourquoi vas-tu chez eux alors ? Aimez-vous être?

                      Vous êtes comme Klitschko :
                      "Être intelligent c'est bien, être intelligent c'est encore mieux."

                      Et j'ai oublié la difficulté...
                      - Le MiG-29 a une protection contre les débris entrant dans les moteurs en basculant les prises d'air vers la surface supérieure de la section centrale.
                      - Il dispose de systèmes et d'armes qui permettent de travailler sur des cibles au sol.
                      1. Une demi-seconde
                        Une demi-seconde
                        -3
                        30 janvier 2022 09: 52
                        Citation de wamp
                        Le MiG-29 a une protection contre les débris entrant dans les moteurs en basculant les prises d'air vers la surface supérieure de la section centrale

                        Vous venez de découvrir l'Amérique ! Naturellement, il l'a fait, car il devait être exploité à partir d'aérodromes de classe inférieure

                        Citation de wamp
                        Il dispose de systèmes et d'armes qui permettent de travailler sur des cibles au sol.

                        Peut-être n'avez-vous pas remarqué que j'ai écrit à ce sujet dans mon commentaire?

                        Citation de wamp
                        Tête, tête (encore) et pas la tête, utilisez

                        utilisez vos propres conseils) Vous donnez de bons conseils, mais pour une raison quelconque vous-même ou n'utilisez pas
                      2. wamp
                        wamp
                        +1
                        30 janvier 2022 13: 39
                        Citation : Un demi-siècle et demi
                        Vous venez de découvrir l'Amérique ! Naturellement, il l'a fait, car il devait être exploité à partir d'aérodromes de classe inférieure

                        Au lieu de dire ce que le Su-27 peut faire, ce que le MiG-29 ne fait pas, vous changez à nouveau le contexte. C'était une question de complexité... Faire semblant d'être "intelligent" et sortir du sujet ?

                        Citation : Un demi-siècle et demi
                        Vous donnez de bons conseils, mais pour une raison quelconque vous vous-même ou ne les utilisez pas

                        Vous avez les bonnes inclinations - c'est pourquoi je donne des conseils.
                        Connaissez-vous déjà le processus de base de l'amour ? Certes, mon attitude envers vous est la première étape du respect. Mais vous mentez de manière flagrante !
              2. Merzliaev
                Merzliaev
                0
                4 Février 2022 23: 40
                Combien de vols avez-vous dessus ?
      2. requin
        requin
        +1
        26 janvier 2022 19: 53
        Un porte-avions à part entière n'est certainement pas nécessaire ... UDC pour le déploiement éventuel de 15 à 20 véhicules légers des classes Su-75 et Ka-52, qui peuvent être remplacés, par exemple, par le Mi-8/17 , pour l'atterrissage, l'évacuation, etc. opérations - oui, probablement, et raisonnablement ... Mais ce n'est certainement pas nécessaire pour de vraies batailles navales! C'est 100% stupide ! Il est possible et nécessaire de détruire les missiles anti-navires américains AUG de différents porteurs - sous-marins nucléaires / sous-marins / aviation ... Il est insensé d'essayer de faire une réponse symétrique, surtout à un ennemi dont l'AUG est un pas forcé, le revers de la médaille de la vie sur "l'île" ...
        1. mitrailleur
          mitrailleur
          -9
          26 janvier 2022 20: 20
          En plus de l'AUG, l'ennemi n'a pas oublié de maintenir la préparation au combat des sous-marins, la linéarité de leurs équipages.Les exercices ICEX valent à eux seuls quelque chose.Le commandant en chef de la marine, l'amiral Evmenov, n'a pas l'occasion de répéter de tels exercices même une fois Et l'ennemi les exécute régulièrement, avec une utilisation d'un ordre de grandeur plus important d'armes de torpilles pratiques.
          L'ennemi n'a pas bousillé tous les types d'aviation navale, il n'a pas exposé des milliers de civils
          officiers, aspirants, contremaîtres... Pour qu'en quatre ans, les attraper de nulle part... Et ainsi de suite.
        2. Marzhetsky
          Marzhetsky
          0
          26 janvier 2022 20: 35
          La tâche du porte-avions est de couvrir la zone de déploiement du SNLE. Les batailles aériennes au-dessus de la mer y sont simplement attachées.
          1. requin
            requin
            0
            26 janvier 2022 21: 07
            Un sous-marin nucléaire moderne n'a pas besoin de couverture ! Considérant qu'une attaque à la torpille est déjà comme une miséricorde, elle est nécessaire dans des cas très spécifiques, étant donné que cela n'a aucun sens d'approcher le sous-marin nucléaire AUG à moins de 100 milles, mais en moyenne, une attaque est attendue de 200 à 300 milles - pas de couverture, c'est ce qu'il lui faut, mais contre-indiqué ! Un sous-marin nucléaire peut entrer de n'importe quelle direction, un diesel n'est plus susceptible que d'angles frontaux, mais il n'y a pratiquement aucune chance de l'entendre avant l'attaque ! Le bateau n'a besoin que d'une désignation de cible !
            1. Une demi-seconde
              Une demi-seconde
              -3
              26 janvier 2022 22: 51
              Citation: sH, arK
              Un sous-marin nucléaire moderne n'a pas besoin de couverture !

              Vos homologues parlent des SNLE, une composante de la triade nucléaire. Ils en ont vraiment besoin - à la fois sous l'eau et dessus. Des bateaux de chasse et des avions anti-sous-marins ennemis et des navires anti-sous-marins.
              1. requin
                requin
                +1
                27 janvier 2022 10: 10
                Le SSBN va généralement toujours de lui-même. Il n'a pas et ne peut pas avoir de couverture "directe". Cela ne veut pas dire qu'elle est laissée à la merci du destin. Quand je servais encore, notre 667 est sorti et à certains points a croisé 971 - bien sûr, cela pourrait être considéré comme une couverture, il "s'est coupé la queue" à basse vitesse à certains points. Mais les capitaines ne connaissaient que les points de passage. Nos SNLE sont en service sur la glace. Après avoir repris le quart, le SNLE, en détectant une poursuite, effectue une manœuvre d'évitement, tout en poursuivant la poursuite, il est obligé d'attaquer !
                Tout ce qui est discuté ici n'a rien à voir avec la base de données SSBN ! Ces polyvalents jouent au chat et à la souris, ils surveillent l'AUG, contrôlent les queues des SNLE à des points prédéterminés, etc. Ils font des films sur eux, ils lancent des tours, brisent la ligne Féroé, etc. Celles-ci peuvent être comparées aux voitures de sport sur la route - elles conduisent, tournent, etc. Le SSBN est un bus avec des passagers enfants - il va tranquillement, il choisit une route large et libre. S'il entend quelqu'un à l'avance, il "s'arrête et éteint la lumière", comme un contrebandier ... Oui, un agent de la circulation avec un clignotant peut dépasser à proximité, puis il dépassera puis prendra du retard, puis allumera le clignotant-sirène (MGK-AGS), mais il conduit tout seul, il a ses propres problèmes... Il ne sait pas où va le bus, où il s'arrête...
                Les SSBN eux-mêmes sont assez bruyants même à vitesse moyenne, ils vont donc dans la base de données sur le serpent le plus silencieux et le plus silencieux, strictement nord-sud, afin de supprimer l'EMF à zéro et de réduire considérablement la capacité de détecter le bateau avec un magnétomètre d'Orion. Leur tâche est, comme le bus, d'être à l'heure à des arrêts spécifiques, tandis que les arrêts eux-mêmes sont un secret derrière 7 sceaux ! Soit dit en passant, le QUO des missiles à ogive dépend de la précision de leur respect! Bien que le lancement puisse être effectué pratiquement à n'importe quel moment, mais avec une précision moindre !
                1. Une demi-seconde
                  Une demi-seconde
                  -3
                  27 janvier 2022 11: 34
                  Citation: sH, arK
                  SSBN va généralement toujours tout seul

                  à l'époque soviétique, leur travail était assuré par des sous-marins nucléaires polyvalents, BOD et TAVKR. Vous confondez probablement couverture directe et longue portée. Revenons à la Seconde Guerre mondiale. Les convois sont également allés avec une couverture directe - généralement des corvettes et des destroyers, très rarement des croiseurs et des croiseurs éloignés - des cuirassés, des porte-avions, des croiseurs, dont la tâche était d'isoler la zone et de couper les forces ennemies. La couverture à longue portée est rarement entrée en action, mais sa présence n'a pas permis à l'ennemi d'organiser un massacre dans le poulailler.

                  Que suggérez-vous? Conduire la flotte, et les SNLE en particulier, dans les eaux côtières, sous l'égide de l'aviation côtière et de DBK, c'est-à-dire auto-isolement? Où proposez-vous de déployer des croiseurs nucléaires, sous la glace et dans la mer peu profonde d'Okhotsk, limitant délibérément leur manœuvre et facilitant en même temps la recherche et la destruction de l'ennemi? Alors pourquoi en avons-nous besoin du tout, car le principal avantage du sous-marin est complètement réinitialisé. N'est-il pas plus logique de creuser des mines pour les ICBM plutôt que des navires à propulsion nucléaire ? Étant donné que dans les deux cas, l'ennemi connaîtra l'emplacement des missiles balistiques et tentera de les couvrir, seuls les ICBM en silo sont moins chers et d'autres peuvent être construits

                  Assurer le déploiement des SNLE, ce n'est pas courir avec toute la foule avec le sous-marin, comme vous le suggérez, c'est isoler sa zone de patrouille et rendre le plus difficile possible pour l'ennemi de le suivre, idéalement, le rendre impossible du tout . C'est alors que la valeur des SNLE se manifeste - quelque part là-bas, on ne sait pas exactement où, il y a un bateau avec des missiles vigoureux, et il ne peut pas être atteint, et auquel cas il ouvrira lentement et tristement les capots du mines et envoyer des cadeaux nucléaires voler. La tâche du NK, des sous-marins et de l'aviation est de retirer toutes les forces anti-sous-marines ennemies - leurs avions, leurs navires - de la zone de patrouille, et plus encore de la zone de lancement. sous-marins. Comment allez-vous le faire ?

                  En URSS, la tâche de l'OLP a été abordée de manière globale. Comment sont apparus nos premiers porte-hélicoptères ? Parce qu'il est devenu évident que les BOD avec leur maigre nombre d'hélicoptères ne peuvent pas assurer une recherche XNUMX heures sur XNUMX des sous-marins ennemis. De plus, un navire plus gros transportait non seulement plus d'hélicoptères, mais était également beaucoup plus résistant aux conditions météorologiques (à quels points les vols d'une frégate et d'un porte-hélicoptères s'arrêtent-ils?) La prochaine étape logique était le TAVKR - pas seulement des hélicoptères, mais aussi des avions ont été mis sur le navire.
                  1. requin
                    requin
                    +1
                    27 janvier 2022 17: 02
                    Dieu! Les SNLE sont presque tous dans la Flotte du Nord, pas dans la TF ! Cette fois! La mer d'Okhotsk est peu profonde ???!!!! Oui, il y a une profondeur moyenne inférieure à 1000 mètres ! De quoi parles-tu ?!!! C'est une zone fermée à tous, il est calme de traverser les îles Kouriles en AUG - RÊVE FANTASTIQUE! Oui, Sivulf y passera tranquillement ! Et Orion/Poséidon passera ! Mais même dans un avion volant là-bas pendant la guerre - oh, et une tâche risquée ! Mais aller à NK c'est 100% suicide ! Et notre SNLE quelconque dans notre mer intérieure a clairement tous les avantages ! Et oui, il n'y a pas le moindre problème pour le couvrir là-bas dans la mer d'Okhotsk ! Et les Sivulf sont déjà chassés par des polyvalents - les SSBN ont des tâches complètement différentes. Et pour supprimer tout creux d'air NK de la région d'Okhotka, c'est exactement la dernière chose dont vous avez besoin ! Et à l'époque de l'URSS, et j'ai servi quand il était encore là-bas, aucun TAVKR n'a jamais couvert les SNLE, enfin, ne serait-ce que parce qu'ils ne sont pas des brise-glaces ;) ;)
                    La situation est la même en mer Blanche, ici c'est, oui, peu profond, relativement, là la moyenne est inférieure à 90 mètres... Mais le mieux c'est d'y cacher son bateau - mais rien d'autre n'y entrera !

                    Et il ne sert à rien de se souvenir de la Seconde Guerre mondiale et même de l'époque de l'URSS ... Ensuite, il y avait des restrictions complètement différentes, et la portée de lancement était différente, et tout est en acier ... Il ne sert à rien de comparer un chasseur avec une corne , avec un chasseur avec un arc et un chasseur avec un fusil de sniper - ce sont toutes des choses complètement différentes ... Très ... Et différents objectifs et principes de chasse ...
                    1. Le commentaire a été supprimé.
        3. Une demi-seconde
          Une demi-seconde
          -4
          26 janvier 2022 23: 02
          Citation: sH, arK
          Mais ce n'est certainement pas nécessaire pour de vraies batailles navales !

          et confier les tâches de défense anti-aérienne et de défense aérienne exclusivement à des frégates avec leurs seuls hélicoptères et systèmes de défense aérienne à moyenne portée (au mieux) ?

          Citation: sH, arK
          AUG est un pas forcé, le revers de la médaille de la vie sur "l'île"

          AUG est un attribut et la base d'une flotte océanique moderne et solide. Auparavant, la place des porte-avions était d'abord occupée par les cuirassés, puis par les cuirassés, l'escadron de combat était le noyau et la puissance de la flotte. Bien sûr, il y avait des flottes composées de navires plus simples - sous-marins, corvettes, destroyers, croiseurs maximum - mais les flottes étaient-elles à part entière?
          Et puis elle est venue ... oui, elle est venue - l'aviation. Et elle a montré qu'elle pouvait couler n'importe quel navire - que ce soit dans le port ou en haute mer, qu'il s'agisse d'un destroyer, d'un croiseur ou du dernier cuirassé. Même s'il dispose d'une centaine de canons d'artillerie anti-aérienne. Maintenant, en fait, rien n'a changé.
          La domination dans le ciel assure la victoire en dessous
          1. Marzhetsky
            Marzhetsky
            -1
            27 janvier 2022 08: 12
            Merci pour vos commentaires Bien
          2. requin
            requin
            0
            27 janvier 2022 10: 38
            Une sorte de stupidité ;) Brad. Confondre don de Dieu et œufs brouillés ! AUG en soi est à la fois un objectif et un moyen ! Elle ne peut pas se cacher ! Bruyant et réfléchissant à 200 milles à la ronde ! Par conséquent, au-dessus d'elle, AUG, ses (!!) avions AWACS caracolent, essayant de détecter des observateurs - par exemple, Tu-142, des pêcheurs ou simplement des vraquiers ... AUG en déplacement est un énorme rhinocéros maléfique, mais elle n'est pas un chasseur - c'est un gibier ! Mais se battre avec un rhinocéros avec un arc et une lance coûte plus cher pour vous-même! Par conséquent, l'AUG se rend au bantoustan facilement et sans se cacher ! Elle n'a pas peur! Elle n'a rien à craindre !
            Mais si le chasseur (sous-marin nucléaire avec missiles anti-navires) est parti à la chasse et que le chasseur d'un tel animal n'est pas seul, mais que des chasseurs avec des chiens (Tu-142MR, Tu-22M) sont avec eux, alors l'AUG est un jeu , dangereux, diabolique, mais JEU ! Et seul un imbécile complet enverra un autre AUG pour rencontrer l'AUG ! Oui, c'était au tout début, pendant la 2e guerre mondiale, avant laquelle les CUIRASSÉS étaient inébranlables en tête du troupeau, et après la guerre ils ont disparu comme des bisons en Amérique ;) Puis, quand il n'y avait pas d'aviation à long rayon d'action , les missiles anti-navires et les sous-marins diesel pouvaient non seulement rattraper, mais même intercepter l'AUG d'une embuscade - il y avait une ère de domination des porte-avions! Mais les amiraux, contrairement aux généraux, ne se préparent pas toujours et partout pour la dernière guerre ... AUG est toujours un atout majeur - comme des coups de poing américains dans un poing, mais si l'ennemi a une finca à la main et un pistolet dans sa poche , alors je dirai que ce n'est pas avec tous les atouts qu'on peut gagner la partie...
            1. Marzhetsky
              Marzhetsky
              -1
              27 janvier 2022 11: 21
              Mais si le chasseur (sous-marin nucléaire avec missiles anti-navires) est parti à la chasse et que le chasseur d'un tel animal n'est pas seul, mais que des chasseurs avec des chiens (Tu-142MR, Tu-22M) sont avec eux, alors l'AUG est un jeu , dangereux, diabolique, mais JEU !

              Mais les avions embarqués n'avanceront-ils pas vers les Tu-142MR, Tu-22M ? Qui verra qui plus tôt, d'ailleurs, si l'AUG a un avion AWACS?
              Et notre Hunter n'a pas ses propres chasseurs face aux avions anti-sous-marins, aux hélicoptères anti-sous-marins, aux destroyers PLO et MAPL?
              1. requin
                requin
                +1
                27 janvier 2022 15: 08
                8-) Quel deck ?! Je ne suis pas allé sur un porte-avions (mais j'étais dessus, bien qu'en construction, à Riga - c'est devenu un Varègue, puis Liaoning). Pensez-vous qu'il y a toujours une escadre ou une force opérationnelle dans les airs ? ! Non, bien sûr ... Même sur Nimitz, il y a un maximum de 2000 tonnes de carburéacteur. C'est pour 300 décollages et atterrissages. Dans ce cas, le groupe aérien peut s'en éloigner de 200 milles maximum. Théoriquement, lorsque l'AUG est déjà entré dans la zone opérationnelle, le groupe aérien (très limité) peut opérer à une distance allant jusqu'à 350-400 miles, mais c'est un "sport des plus hautes réalisations". Et à une distance de plus de 150 miles, le Tu-142MR, et plus encore le Tu-22MR, n'est pratiquement pas en danger;) Hockey les verra, mais ils le découvriront beaucoup, beaucoup plus tôt par un re- signal réfléchi (qui le voit plus tôt à la chasse - une bête d'un faisceau de lanterne ou vous êtes un animal dans le faisceau d'une lanterne ?! - donc c'est plus clair ? )
                1. Une demi-seconde
                  Une demi-seconde
                  -4
                  27 janvier 2022 20: 22
                  Citation: sH, arK
                  lorsque l'AUG est entré dans la zone d'opération

                  puis dans les airs AWACS, au moins une patrouille de liaison, au départ à vapeur, un ravitailleur et des hélicoptères de sauvetage en état de préparation opérationnelle. C'est le strict minimum. Et aussi dans les airs, AWACS de base et patrouille de base et anti-sous-marin. C'est un axiome et une règle valable - les AUG reçoivent également des véhicules lourds "terrestres", ainsi que des moyens supplémentaires - par exemple, une constellation de satellites et des stations de suivi à longue portée peuvent fonctionner exclusivement dans son intérêt, elles peuvent être combinées avec une autre AUG ou interagir avec lui à distance (comme c'était le cas avec ces mêmes Flitex-82), etc.
                  Donc, la question de savoir qui « verra » qui devant n'en vaut même pas la peine. Et ce ne sera pas une armada Tu-142.
                  Et Hokkai ou E-3 verra exactement l'armada attaquante et l'armada - AWACS. Et où est vraiment l'AUG, sauront-ils? Quelque part dans le rayon de vol des AWACS, mais où exactement ? Il s'agit d'une zone d'eau avec un rayon minimum de 200 miles, une zone de plus de 125 mille miles, dans laquelle il y a beaucoup de signaux radio, etc.

                  Votre erreur est que, pour une raison quelconque, vous considérez les commandants de l'AUG ou de l'AUS comme de parfaits crétins, et que leur ennemi a non seulement des capacités psychiques, mais également des armes sans précédent sur Terre.

                  Vous pouvez saisir l'AUG par le coki de la manière que vous décrivez une seule fois - en fournissant une attaque inattendue, rapide comme l'éclair et bien coordonnée. Cela signifie - frapper d'abord et soudainement, sans avertissement. Pensez-vous que cette option est réaliste ?
              2. requin
                requin
                +1
                27 janvier 2022 16: 06
                Seigneur, comprends-tu la différence ? Vous, AUG, allez sur commande, vous interagissez, les radars, l'AGS fonctionnent, eh bien, même les AWACS sont de service! Ils vous voient beaucoup plus loin que vous (un exemple a été donné - qui verra qui avant - un chasseur embusqué d'un homme avec une lanterne ou un homme avec une lanterne embusqué ?). Un éclaireur est un éclaireur pour ça - ce qu'il voit en premier ! Vous, sur AWACS (ce n'est pas AWACS, mais E-2C, par exemple), attrapez le signal réfléchi, en ligne de mire, et l'officier de reconnaissance est suffisamment re-réfléchi ! Il n'a pas besoin d'une ligne de mire directe ! Vous ne voyez que sur le DN principal, et l'éclaireur attrape les lobes latéraux ! Il connaît à la fois la portée et le relèvement, et vous ?

                La seule limitation est que vous êtes déjà prêt pour la guerre, puisque vous êtes sorti avec un mandat, et vous devez encore préparer les tueurs, les rassembler en tas et commencer à les conduire !

                Eh bien, à la poursuite, eh bien, vous avez vu Tu-100 à 142 miles, bien qu'il vous ait découvert 200 miles plus loin, mais il est allé chercher des éclaircissements, et vous jouez au hockey (E-2D, par exemple), vous avez également vu - alors quelle? "Tu" a déjà tout transmis sur vous au KC, et vous avez crié au pont de l'AUG ! Et après? Vous êtes à 100 miles du pont, par exemple ... Est-ce que quelqu'un rattrapera le Tu-200 à 142 miles? N'écrivons pas de bêtises ... Jusqu'à ce que le groupe décolle, jusqu'à ce qu'il atteigne la distance, où sera le Tu-142?
            2. Une demi-seconde
              Une demi-seconde
              -4
              27 janvier 2022 11: 42
              Citation: sH, arK
              AUG en soi est à la fois un objectif et un moyen ! Elle ne peut pas se cacher !

              les Américains ont prouvé que vous pouvez cacher tout un AUG. Rappelez-vous les exercices NORPAC FleetXOPS 82, lorsque toutes les forces de la flotte du Pacifique n'ont pas pu trouver l'AUG américain pendant une semaine, et entre-temps, il a même organisé des frappes sur la côte de Primorye et s'est retiré calmement.
              Ensuite, on croyait que le secret était la condition principale de la surprise de livrer la première frappe préventive.

              Mais AUG, dans la plupart des cas, il n'est pas nécessaire de se cacher.

              Citation: sH, arK
              Elle n'a pas peur! Elle n'a rien à craindre !

              Nous ne parlons pas maintenant des moyens de traiter l'AUG américain (ou autre), mais de sa valeur pour la flotte russe.
              1. requin
                requin
                +1
                27 janvier 2022 15: 49
                La valeur de l'AUG pour la marine russe est la valeur d'une corne de rhinocéros ! C'est la valeur d'un trophée de chasse ! Je ne prendrai même pas de missiles anti-navires hypersoniques qui, si vous faites confiance à leurs caractéristiques de performance (et il est stupide de ne pas leur faire confiance, étant donné que presque toutes les caractéristiques de performance indiquées précédemment pour les systèmes de défense aérienne, anti -les missiles de navires et autres étaient plutôt sous-estimés, pas surestimés - eh bien, c'est ainsi que fonctionnait le VP :-)) rendent la chasse à l'AUG tout simplement excitante et un divertissement pratiquement sûr ... Je prendrai les anciens X-22 et Granites, qui sont 949 chacun sur le projet 24 - et ils attaqueront à partir de 200 milles, là où le diable lui-même ne l'obtiendra pas, et il n'y aura aucun moyen de les connaître ! Et un bateau est une phrase AUG de 80 à 90 % ! Oui, 70%, si le lancement se fait à 200 milles, ils intercepteront et emporteront la guerre électronique ... Mais 5 à 7 missiles frapperont! Une fusée suffit pour n'importe quel navire ! S'il ne tue pas immédiatement, il ne sera jamais un combattant ! Même la question de l'évacuation est extrêmement douteuse ! Le lancement massif du P-700 implique une attaque dans 2 directions, à partir de 2 porteurs. C'est déjà un coup extrêmement douloureux, puis combattez avec le Kh-22 ... Et il y en aura aussi au moins 20 à 30. Non, je ne voudrais pas être matelot sur un bateau en AUG ! Et les coups ne s'arrêteront pas ! AUG finira à 100% jusqu'au dernier !

                Et l'approche "silencieuse" de l'AUG, ce sont les contes des bois de Vienne ! Oui, dans le silence radio, en temps de paix, tu peux te faufiler, tu ne risques rien ! Et dans l'armée ? Quand le premier chalutier, l'avion qui vous voit, dénonce ! Et maintenant quoi? Attraper 100% des missiles à bord ? Alors?! Vous partez sans AWACS et AGK ! Eh bien, vous êtes aveugle, vous n'avez pas allumé la lampe de poche, mais vous ne pouvez pas être vu, mais vous aussi ! Et vous pouvez tous être envoyés au fond des poissons pour être nourris par le seul moteur diesel pris accidentellement en chemin !
                1. Une demi-seconde
                  Une demi-seconde
                  -3
                  27 janvier 2022 15: 52
                  Citation: sH, arK
                  La valeur de l'AUG pour la marine russe est la valeur d'une corne de rhinocéros !

                  ceci est votre opinion personnelle, qui ne prétend pas être objective et correcte, et n'est également confirmée par rien - même dans vos propres mots. Vous évitez obstinément de répondre à des questions raisonnables, ne parlez pas au point.

                  Citation: sH, arK
                  Non, je ne voudrais pas être marin sur un navire en AUG

                  et aimeriez-vous être marin sur un navire ou un sous-marin, dans le ciel sur lequel les avions ennemis règnent en maître ?
                  1. requin
                    requin
                    +1
                    27 janvier 2022 20: 41
                    Vous ne comprenez sans doute pas tout, puisque vous pensez que je m'éloigne des réponses qui ne se posent pas de questions ? Savez-vous où se sont déroulés les exercices FleetXOPS 82 (NORPAC FleetXOPS 82) ? Et quand? Et le fait que, oui, ils s'appelaient le "Russian Pearl Harbor" - mais ils ne sont pas entrés dans la mer d'Okhotsk, mais se sont approchés du détroit de Béring dans un silence radio complet ... Oui, alors il y a eu beaucoup d'erreurs, tout a été démonté et les bretelles ont volé, ceci comme l'atterrissage de Matthias Rust sur la Place Rouge - c'est un exemple de la déchirure complète du haut de la défense aérienne / marine !!! Et combien de fois des bateaux ont-ils fait surface au milieu d'un ordre AUG lors d'exercices ?!
                    Mais les systèmes RER ont depuis évolué bien plus loin que les outils de camouflage AUG ! Mais surtout, qui osera faire un silence radio complet pendant la base de données ?! Mettez une croix ou enlevez votre culotte ! Aux exercices - tous les courageux, eh bien, ils le découvriront, et alors?! Et pendant le DB ?! Ils vous trouveront et vous tueront instantanément ! Tu es aveugle! Alors laissez les bêtises de la vie paisible pour des exercices - personne ne prendra de tels risques dans une guerre !
                    1. Une demi-seconde
                      Une demi-seconde
                      -4
                      27 janvier 2022 21: 10
                      Citation: sH, arK
                      Ils vous trouveront et vous tueront instantanément ! Tu es aveugle!

                      Creed quia absurdum

                      Citation: sH, arK
                      Oui, il y avait beaucoup d'erreurs à l'époque.

                      et, comme je le vois, aucune conclusion particulière n'en a été tirée, hélas. Surtout les citadins, mais les citadins ne sont pas familiers avec ces événements, pourquoi ? AUG est une cible si belle et si pratique !

                      Citation: sH, arK
                      Mais les systèmes RER ont depuis évolué bien plus loin que les outils de camouflage AUG ! Mais surtout, qui osera faire un silence radio complet pendant la base de données ?!

                      et la connexion n'est pas en place. Ou pensez-vous qu'avec AB ils transmettront en texte clair "Je suis Nimitz, j'y vais, mes coordonnées ..." ??? Et avec le renseignement, surtout en mer, nous ne sommes pas très bons, voire pires qu'au temps de l'URSS.

                      Mais tout cela est hors de propos. C'est moi qui réponds à vos questions trompeuses. Et le principal était : comment et comment allez-vous assurer la défense aérienne et la défense antiaérienne, l'isolement de la zone de base de données en dehors de la zone de couverture de l'aviation côtière? Vous n'y avez jamais répondu. À quelles fins le TAVKR a-t-il été construit en URSS (même un nucléaire a été posé)?
                      Ou n'allez-vous tout simplement pas "passer la ligne" ? Si oui, alors, bien sûr, pas de questions. Isolement volontaire (même les champs de mines ne sont pas nécessaires!) - c'est ce que l'ennemi n'a que sous la main. Ensuite, en théorie, nous n'avons même pas besoin d'une flotte, il y aura suffisamment de bateaux de défense côtière, et nous n'avons pas besoin de SNLE - nous allons fouiller autour du périmètre du système de défense aérienne et du DBK, et nous allons dormir paisiblement) Ou vous ne pouvez pas les installer - nous avons des missiles nucléaires dans les mines !

                      Avez-vous envisagé l'option si le conflit ne commençait pas par l'échange d'armes nucléaires, mais par l'utilisation d'armes conventionnelles ? Et puis les SNLE enfermés dans les eaux connues de l'ennemi deviennent juste des cibles dans une souricière... Et leurs chances de rester en vie fondront chaque jour. La seule issue dans cette situation est de frapper en premier, en dévaluant les sous-marins pour l'ennemi en tant que cible. Sinon, il y a un risque énorme que les missiles nucléaires coulent simplement avec eux. Êtes-vous prêt à appuyer sur le bouton en premier ?
        4. Marzhetsky
          Marzhetsky
          -1
          27 janvier 2022 08: 20
          Un porte-avions à part entière n'est certainement pas nécessaire ... UDC pour le déploiement éventuel de 15 à 20 véhicules légers de la classe Su-75

          Comme sur UDC sans aérofinisseurs et ainsi de suite. le Su-75 atterrira-t-il?
          1. requin
            requin
            +1
            27 janvier 2022 10: 51
            Un parafoudre c'est quelques câbles tendus sur des bobines, quel est le problème à les installer/enlever ?! Je comprends qu'une catapulte à vapeur, et plus encore une catapulte à la mode, électromagnétique, ne peut pas être installée! Eh bien, même sur Kuza, il n'y a pas de catapultes, seulement des tremplins ! Ce qui, soit dit en passant, est un énorme inconvénient, rendant cette auge pourrie coûteuse très inefficace !
            1. Marzhetsky
              Marzhetsky
              -1
              27 janvier 2022 11: 18
              Sur le même Kuz, ces câbles se rompent régulièrement, et des avions tombent à l'eau. Et il est beaucoup plus adapté à l'atterrissage horizontal que l'UDC.
              1. requin
                requin
                +1
                27 janvier 2022 14: 29
                Eh bien, c'est un problème de qualité de câble. Autant que je m'en souvienne, il y en a 5 sur le site d'atterrissage. Et si on casse, alors il n'y a pas de gros problème. Le freinage devient bien sûr plus net, mais pas critique. Il y a aussi des câbles au bout du pont - des câbles de sécurité. Ils ne s'accrochent pas comme ça, mais avec une position d'arc.
                Bien sûr, atterrir sur le pont n'est pas une chose facile, dangereuse et très mauvaise pour la santé, une maladie professionnelle est un décollement de la rétine ... Et 30-40 mètres du pont ne jouent pas un rôle énorme, UDC, contrairement à un plein- porte-avions à part entière, implique beaucoup moins de trafic au décollage et à l'atterrissage, de plus, le décollage et l'atterrissage ont lieu sur le même pont, car il n'y a pas d'atterrissage en coin, comme les catapultes ...
                1. Une demi-seconde
                  Une demi-seconde
                  -4
                  27 janvier 2022 16: 10
                  Citation: sH, arK
                  Eh bien, c'est un problème de qualité de câble. Autant que je m'en souvienne, il y en a 5 sur le site d'atterrissage. Et si on casse, alors il n'y a pas de gros problème.

                  aucun problème?! C'est définitivement une remise des gaz - s'il y a une telle opportunité. Et tout le monde aura de la chance si les extrémités du câble déchiré ne paralysent personne et n'accrochent pas l'avion. Et ils ne s'emmêleront pas dans d'autres câbles.
                  Il y a 4 câbles sur Kuznetsov, dont l'un fonctionne - le second. C'est sur lui que les pilotes apprennent à atterrir. Toutes autres assurances.

                  Citation: sH, arK
                  Il y a aussi des câbles au bout du pont - des câbles de sécurité.

                  une barrière d'urgence est déjà sur le scribe. Si l'avion doit atterrir coûte que coûte. Atterrir avec l'aide d'AB est une urgence.

                  Citation: sH, arK
                  pas d'atterrissage en coin

                  et c'est mauvais.

                  Citation: sH, arK
                  30-40 mètres du pont ne jouent pas un rôle énorme

                  Bien sur? Regardez Charles. À un moment donné, les Français ont économisé et ont perdu l'opportunité de produire et de recevoir simultanément des voitures.
                  Si nous ne parlons que pour l'UDC, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un "parachutiste", la charge principale pour lui est la force d'atterrissage et son équipement, et l'aviation est sa charge. Il sera donc en partie (parfois en très grande partie) amarré sur le pont. Tu dis que la taille n'a pas d'importance...
                  1. requin
                    requin
                    0
                    27 janvier 2022 17: 44
                    Encore une bêtise ! Si le câble casse, l'avion n'ira pas au "deuxième cercle"! Ils passent au deuxième tour alors que le crochet n'a pas du tout attrapé le câble ! Mais c'est déjà la fin ! Le deuxième tour, lorsque l'approche est imprécise et que le pilote n'est pas sûr de la sécurité de l'atterrissage - à 99%, il allume la postcombustion à au moins quelques mètres du bateau, atterrissant avec un grand angle d'attaque, contrairement à l'atterrissage sur un aérodrome régulier !

                    Bon, à propos des extrémités du câble - c'est généralement une anecdote ;)) Il n'y a personne sur le pont découvert et il ne peut pas y en avoir à l'atterrissage !
                    1. Une demi-seconde
                      Une demi-seconde
                      -4
                      27 janvier 2022 19: 06
                      Citation: sH, arK
                      Si le câble casse, l'avion n'ira pas au "deuxième cercle"! Ils passent au deuxième tour alors que le crochet n'a pas du tout attrapé le câble ! Mais c'est déjà la fin ! Le deuxième tour, lorsque l'approche est imprécise et que le pilote n'est pas sûr de la sécurité de l'atterrissage - à 99%, il allume la postcombustion à au moins quelques mètres du pont, atterrissant avec un grand angle d'attaque, contrairement à l'atterrissage sur un aérodrome régulier !

                      l'avion, lors de l'atterrissage sur le pont, vient toujours en postcombustion - précisément pour avoir une réserve de poussée en cas de remise des gaz.

                      Citation: sH, arK
                      Bon, à propos des extrémités du câble - c'est généralement une anecdote ;)) Il n'y a personne sur le pont découvert et il ne peut pas y en avoir à l'atterrissage !

                      Qu'est-ce que tu racontes! Vous êtes apparemment extrêmement mal familiarisé avec l'organisation du service sur un porte-avions. Premièrement, il y a des avions "sur le parking" à proximité, et deuxièmement, il y a toujours beaucoup de monde sur le pont.



                      Je ne peux pas nommer la position de ce marin dans la marine russe, mais les Américains ont une personne spéciale parmi les Hook runners (des gars en gilets verts), qui, après avoir accroché le câble avec un crochet, court comme une balle vers l'avion et l'aide à se libérer du câble - parfois lui-même du crochet ne se détache pas.


                      C'est sur de nombreuses vidéos, mais vous ne vous laissez pas emporter par de telles bêtises, n'est-ce pas, quand votre tête est pleine de spéculations ? Le travail effectué sur le pont d'envol d'un porte-avions est à juste titre considéré comme extrêmement dangereux, mais quelqu'un doit le faire, il n'y a pas encore de robots.
                      1. requin
                        requin
                        +1
                        27 janvier 2022 21: 33
                        Excusez-moi, j'ai dit que j'étais sur le "porte-avions" uniquement à Riga en construction, je ne suis pas du tout allé en mer dessus. Je suis sous-marinier. Officier BC-4. Il a servi sur le projet 667 pendant un peu plus de 3 ans. Mais les photos que vous apportez - deux ont été prises sur le char - il y a un décollage, des catapultes... c'est pour ça que les gens sont là ! Il y a beaucoup de monde sur le placard (partie médiane du pont), aussi, il y a une superstructure (ville) d'avions... Mais le dernier, on ne voit pas sur la photo que c'est un caca, c'est peut-être déjà le bord du coin où l'avion a ralenti - sinon le câble ne peut pas être retiré du crochet ! Je ne comprends pas, où est la contradiction ici qu'il ne devrait y avoir personne sur le pont d'angle du palier ? Et un câble cassé ne peut paralyser et tuer que ceux qui violent le calendrier des combats - est-ce que je me trompe et je ne sais pas quelque chose ?!
                      2. Une demi-seconde
                        Une demi-seconde
                        -2
                        27 janvier 2022 21: 46
                        Citation: sH, arK
                        Mais les photos que vous apportez - deux ont été prises sur le char - il y a un décollage, des catapultes

                        paragraphe ... vous ne distinguez pas la proue de la poupe? Vous ne voyez pas les finisseurs ? Spécialement pour vous, les flèches montraient les câbles, les ovales - les blocs du palan à chaîne :
                        Et surligné en jaune est le "crochet tire-câble" dans le "costume vert" préparé pour le sprint vers l'avion



                        Citation: sH, arK
                        Je ne comprends pas, où est la contradiction ici qu'il ne devrait y avoir personne sur le pont d'angle du palier ? Et un câble cassé ne peut paralyser et tuer que ceux qui violent le calendrier des combats - est-ce que je me trompe et je ne sais pas quelque chose ?!

                        Oui, car il y a des gens là-bas - à l'arrière, dans la zone des câbles. Et ils sont là à l'heure, à leur place ! Certains vont courir pour retirer le câble, le deuxième va regarder comment on enroule le câble, le troisième c'est autre chose... oui, les techniciens peuvent simplement grimper près des avions amarrés sur le parking ! Aussi étrange que cela puisse paraître, il y a pas mal de monde sur le pont d'envol qui travaille avec des avions. Les marques indiquent où vous pouvez aller et où vous ne pouvez pas. Mais le câble cassé ne se soucie pas des marquages ​​!
                      3. requin
                        requin
                        +1
                        27 janvier 2022 21: 59
                        Sur les photos - je ne vois rien de sévère ! Sur la première photo - où sont les gens ? Et sur le dernier - support d'arc F-35 dans le finisseur? Est-ce que je comprends bien? Quelle est donc cette nourriture ? C'est la taille alors, milieu !
                      4. Une demi-seconde
                        Une demi-seconde
                        -3
                        27 janvier 2022 22: 04
                        Citation: sH, arK
                        Sur les photos - je ne vois rien de sévère !

                        et il dit aussi - il a servi dans la Marine ! Mets tes lunettes, sale gosse. J'ai montré les câbles du finisseur avec des flèches - vous ne les voyez pas non plus ? Où pensez-vous que les finisseurs pourraient être situés, peut-être dans le nez ?

                        Je pense que tu as surchauffé. Ce n'est pas votre sujet, ne vous embêtez pas à écrire plus. Ni techniquement ni tactiquement. C'est écœurant à lire, même un peu honteux d'un compatriote. Discutez mieux de politique, vous pouvez rester là, ils ne le remarqueront pas)
                      5. requin
                        requin
                        +1
                        28 janvier 2022 10: 54
                        Voici une photo d'un porte-avions :


                        Sur vos photographies, il y a une plate-forme latérale sur laquelle se tiennent les avions - là, pour autant que je sache, il y a un ascenseur pour avions ! Et cet ascenseur sur la photo, et c'est le 8ème sistership de Nimitz, le CVN-75 "Harry Truman", n'est pas dans la poupe, poupe, mais déjà au milieu du vaisseau, taille !Ouvrez les yeux vous-même !
                      6. Une demi-seconde
                        Une demi-seconde
                        -2
                        28 janvier 2022 10: 59
                        Sur mes photos, les câbles parafoudres sont bien visibles, ainsi que le matériel et les personnes à proximité immédiate. Ce dont vous parliez et c'est vous qui avez nié la présence de câbles sur la photo.
                        Vous faites maintenant votre chose préférée - nier l'évidence, inventer quelque chose et discuter furieusement avec. Oui, discutez de qui vous arrête, seulement sans ma participation et en sachant que vous vous disputez avec vous-même. Vous vous offensez toujours et vous traitez de gros mots)
              2. requin
                requin
                +1
                27 janvier 2022 20: 47
                Tomber est une chose, les câbles en sont une autre. Ce n'est pas directement lié. Oui, si vous avez accroché le dernier des 5 câbles et qu'il s'est cassé (!!!) - alors oui, vous n'avez pas de chance ! Eh bien, parfois, la roue éclate lors de l'atterrissage, et beaucoup de choses - et ça se termine, mais mal ... Enfin, vraiment! Et oui, atterrir sur un porte-avions est extrêmement difficile, donc je ne milite pas pour ça ! Vice versa! Pourquoi ces auges flottantes, déjà inefficaces contre un ennemi plus ou moins sérieux, sont-elles chères ! :-):-)
            2. Une demi-seconde
              Une demi-seconde
              -4
              27 janvier 2022 16: 00
              Citation: sH, arK
              Un parafoudre c'est quelques câbles tendus sur des bobines, quel est le problème à les installer/enlever ?!

              Êtes-vous sûr de savoir comment fonctionne le finisseur ? Je suis sûr que vous n'avez aucune idée de comment cela fonctionne et est arrangé, sinon vous n'écririez pas de bêtises incroyables. Il s'agit d'un appareil assez gros et lourd, sérieusement "vissé" au groupe motopropulseur du navire, avec des freins hydrauliques, de plus, réglables au poids d'un avion particulier. Pouvez-vous imaginer la quantité d'énergie d'un atterrissage d'avion ? Même s'il ne s'agit que d'un appareil de 20 tonnes avec une vitesse de 240 km / h, qui doit être arrêté (c'est-à-dire absorber toute son énergie) sur une course ne dépassant pas 90 mètres (c'est sur Kuznetsov et les "Américains ") Et ce " tu proposes de tourner et de mettre en scène un tout petit " bâtard " par l'équipe ? oui t'es un con !
              De plus, au vol, l'avion a besoin d'espace sur ses côtés, le pont étroit de l'UDC n'est pas très adapté à cela. Pourquoi ont-ils fait un pont d'angle sur AB, vous savez ?
              1. requin
                requin
                +1
                27 janvier 2022 17: 33
                Vous résolvez à nouveau le don de Dieu avec des œufs brouillés ! Nous parlons d'UDC, et c'est un compromis fort entre la commodité et le bon sens (et l'argent !). Par conséquent, il ne peut y avoir de pont d'angle, de systèmes d'arrêt - ils ne sont calculés que pour les avions légers, avec un kilométrage initialement court, eh bien, nous ne considérons pas les UVVP, et ils sont généralement un point discutable, mais ils n'existent pas et ce n'est pas encore clair s'ils le feront ... C'est avec les Américains qu'il y a des Hornets lourds et des Hokkai ...

                Et on ne parle pas de mettre quelque chose "par l'équipe", on parle de l'universalisation du projet, alors qu'il est compatible à 90% en termes d'équipement et de construction du navire ! Celles. on parle en fait de sisterships mais de directions différentes ! Mais ce n'est pas le même bateau. Bien que la conversion d'un porte-avions léger en UDC soit tout à fait possible, mais avec la perte de certaines fonctionnalités!
                1. Une demi-seconde
                  Une demi-seconde
                  -3
                  27 janvier 2022 19: 15
                  Citation: sH, arK
                  Nous parlons d'UDC, et c'est un compromis fort entre la commodité et le bon sens (et l'argent !). Par conséquent, il ne peut y avoir de pont d'angle, les systèmes d'arrêt sont calculés uniquement pour les avions légers, avec une course initialement courte

                  hmm ... Un avion à réaction utilise un parachute lors de l'atterrissage sur un aérodrome - c'est pourquoi la course est courte. Sans l'utilisation d'un parachute, dans tous les cas, l'avion roulera plus que la longueur du pont, pas même l'UDC, mais le porte-avions. C'est pourquoi - et pas par caprice - ils ont mis des finisseurs. C'est le premier. Deuxièmement, un avion qui atterrit sur un porte-avions arrive en postcombustion - et vous êtes vous-même d'accord avec cela - alors de quel type de course courte peut-on même parler sans utiliser de finisseur ou de parachute ? Un parachute, bien sûr, n'est pas utilisé sur les porte-avions.

                  Passons maintenant au second. Vers le pont d'angle. Il n'est pas apparu pour des raisons de commodité, mais pour améliorer la sécurité des opérations d'atterrissage. Pour que l'avion, "le cas échéant", ne frappe personne et ne vole dans l'eau, et ne morde pas dans la superstructure ou dans l'avion stationné et d'autres équipements. C'est clair ?
                  Ces deux attributs - le finisher et le corner deck - sont obligatoires sur les porte-avions disposant d'appareils à décollage et atterrissage classiques. Ce n'est pas un caprice, c'est ce qu'on appelle écrit avec de la sueur et du sang (pas par nos 0 Britanniques et Américains. Mais si vous voulez, vous pouvez aussi passer par ce chemin épineux - les imbéciles n'apprennent que de leurs erreurs)

                  Résumé : seuls les avions VTOL peuvent être basés sur l'UDC. Ils peuvent décoller avec un décollage court, mais leur atterrissage sera vertical.
                2. Une demi-seconde
                  Une demi-seconde
                  -3
                  27 janvier 2022 19: 30
                  Citation: sH, arK
                  Et on ne parle pas de mettre quelque chose "par l'équipe", on parle de l'universalisation du projet, alors qu'il est compatible à 90% en termes d'équipement et de construction du navire ! Celles. on parle en fait de sisterships mais de directions différentes ! Mais ce n'est pas le même bateau. Bien que la conversion d'un porte-avions léger en UDC soit tout à fait possible, mais avec la perte de certaines fonctionnalités!

                  c'est une autre idée fausse. Vous ne pouvez pas créer un porte-avions léger à part entière à partir d'un UDC, mais un UDC à partir d'un porte-avions. Exigences différentes, matériel différent, architecture interne différente.
                  Vous pouvez avoir un boîtier externe similaire, mais une disposition interne et un rembourrage complètement différents. Et où est l'unification?

                  Soit vous n'avez pas servi dans la marine, comme vous l'assurez, soit vous ne comprenez pas les spécificités d'un "parachutiste" et d'un porte-avions. Poser des plaques résistantes à la chaleur et mettre en place des colonnes pour le ravitaillement en carburant, ce n'est pas obtenir un porte-avions. À l'UDC, les avions sont un appendice de la force d'atterrissage et ils sont commandés par une seule personne. L'aile aérienne du "parachutiste" est conçue pour un nombre restreint de sorties - il s'agit de livrer la force d'atterrissage, de lui fournir un appui-feu, puis les avions opèrent à partir de plates-formes au sol. Les avions peuvent être basés directement sur le pont. ils n'ont pas besoin de beaucoup de carburant et de munitions. Un porte-avions est différent. Aménager caves, stockage carburéacteur. ateliers de réparation, entrepôts avec pièces de rechange, etc. - il est nécessaire de jeter toute la force de débarquement. L'équipement de navigation pour le support de vol sur AB et UDC est également différent, l'aile aérienne est dans une subordination différente. Sur AB - une composition différente du groupe aérien, ce sont leurs propres techniciens, etc. Mais ce sont déjà des moments d'organisation, mais il y en a assez de ceux que j'ai apportés. Et si vous mettez également des finisseurs - et ils ne se révéleront pas faciles, ils seront les mêmes que sur un AB normal, s'il y a des avions de la méthode d'atterrissage classique - c'est aussi un endroit, et pas un petit.
                  Vous auriez au moins récupéré le matériel avant de parler de tels sujets ..

                  Et maintenant, regardez le finisseur d'un câble "Kuznetsov"




                  Et voici un autre bon lien : https://www.aviapanorama.ru/wp-content/uploads/2018/02/86.pdf
      3. Boris Chernikov
        Boris Chernikov
        0
        27 janvier 2022 12: 25
        eh bien, en général, le MiG a annoncé son intention de développer un nouveau chasseur embarqué, et compte tenu de la compétence, il est plus facile et plus rapide de commander un MiG que Sukhoi
  2. zloybond
    zloybond
    0
    26 janvier 2022 16: 36
    Bien sûr, c'est bien avec les hôpitaux, seulement ici il y a du personnel (médecins) - en règle générale, les bons ne suffisent plus maintenant. Et le département militaire, utilisant certains privilèges, les éloigne de l'économie nationale, pour ainsi dire, et les médecins de l'arrière-pays partent pour servir dans les hôpitaux. Et les hôpitaux des villes et des villages se vident - prenez Anapa - ils ont construit un hôpital et des médecins dans la ville, et cela ne s'est pas du tout passé comme ça. Et dans l'ensemble, les militaires ne seraient autorisés à recruter que dans notre aspirateur russe (Moscou) où il y a plus de ces médecins qu'en Russie. Et les navires sont définitivement nécessaires. Ils ne doivent être utilisés que pour l'usage auquel ils sont destinés - si le "Kuzya" est emprisonné pour les hélicoptères et une ligne verticale - pourquoi violer l'équipement ???
  3. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    26 janvier 2022 17: 19
    Ah Varane...
    C'est celui dans lequel ils ont oublié d'insérer le tuyau dans la mise en page, et la photo a été reflétée de manière incorrecte pendant longtemps ...

    Que puis-je dire.

    tant qu'il n'y en a pas, tu peux au moins mettre du su 75, au moins un instant 41, quoique Yak 141bis.
    Il n'y a qu'un seul résultat - ils ont économisé de l'argent contre le vol.
    1. mitrailleur
      mitrailleur
      -9
      26 janvier 2022 18: 30
      Il peut être envisagé avec n'importe quel type d'avion, c'est plutôt une gymnastique de l'esprit, quoi qu'il en soit, les avions cités ci-dessus sont longs à attendre, le porte-avions est conçu pour des types d'avions spécifiques.
  4. Marzhetsky
    Marzhetsky
    -1
    26 janvier 2022 17: 50
    Citation: Sergey Latyshev
    Il n'y a qu'un seul résultat - ils ont économisé de l'argent contre le vol.

    Et si le type n'est pas volé?
    1. Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev
      0
      26 janvier 2022 22: 29
      Souche claire. d'anciens projets.
      Sur VO, il y a juste des nouvelles sur les nouveaux accusés ....
  5. Une demi-seconde
    Une demi-seconde
    -4
    26 janvier 2022 20: 29
    Alors, peut-être vaut-il la peine de regarder de plus près Varan et sa famille ?

    ça vaut peut-être le coup, mais seulement alors, pour que vous ne le fassiez jamais !

    « Varan » ? Dieu pardonne. Même à partir de l'apparence extérieure de ce "superporteur", on peut comprendre que les images ont été dessinées sans "sentiment, sens, placement", sans travailler le projet d'un iota. Apparemment, parce qu'ils le considéraient eux-mêmes comme extrêmement peu prometteur.
    1. La superstructure est-elle décalée vers le nez - est-ce pour rendre les opérations de décollage aussi difficiles que possible ? Tous les gens normaux rapprochent l'île de la poupe, mais nous avons une manière spéciale!
    2. Oh, catapultes ! Existent-ils ? Pas ceux qu'ils essayaient encore de faire pour Oulianovsk, mais reproduits en Russie ?
    3. "Kuznetsov", de dimensions comparables, permet le décollage et l'atterrissage simultanés des avions. Varan n'a pas ça.
    4. Le "pont d'angle" Varan "est quelque chose! Je me souviens immédiatement des premiers porte-avions britanniques d'après-guerre sur lesquels ils ont expérimenté le pont d'angle. Il était simplement peint (avec de la peinture!) Sur un poste de pilotage régulier. C'est pourquoi vous ne n'aimez-vous pas tellement les marins et les pilotes de pont en dessinant la partie d'atterrissage du pont directement à travers le navire ?
    5. 26 nœuds pour un porte-avions ? Pourquoi pas 19 alors, comme un pétrolier ? Les porte-avions ont toujours couru pendant 30 (comme leur ecort), et cela était justifié.

    Conception modulaire. Question à l'auteur - comment comprend-il cette phrase ? Lesquelles des sections, comme d'un certain "Lego", différents navires seront assemblés ? Nous combinons ABCD - nous obtenons un porte-avions, nous combinons AFSHR - à la sortie d'UDC? Ou, comme dans les armes légères - nous changeons le canon et le boulon, et nous obtenons un fusil d'un calibre différent? Non, notre industrie a une toute autre conception de la modularité, la sienne, originale. C'est juste le même ensemble de mécanismes essentiels. Par exemple, les moteurs, les communications, les armes. Mais tout le reste sera différent, sur chaque type de navire. Et les corps seront différents. Et il n'y aura pas d'accélération et de réduction du coût de la construction.

    « Varan » ne sera jamais réalisé. Et ça ne dérange pas. Bien que les porte-avions et l'UDC soient sans aucun doute nécessaires. Mais des bons. Nous ne sommes pas assez riches pour dépenser de l'argent dans de mauvaises choses.
  6. S AVEC
    S AVEC
    0
    27 janvier 2022 00: 44
    il vaut mieux avoir deux varans (45 80 tonnes) qu'un (XNUMX XNUMX tonnes), c'est comme le dicton "ne mettez pas tous vos œufs (avions) dans le même panier", et sans catapulte, un tremplin suffit comme sur Kuza,
    toutes les fables sur la nécessité d'un AWACS puissant, disent-ils, sans lui, l'aviation est aveugle, etc.
    n'ont aucune raison, car le radar des chasseurs Ross (su35, su57) est vu à une distance allant jusqu'à 400 km. de plus, ces radars peuvent être installés sur le su75 et sur le navire su30, ils ne rentreront pas en un instant 35. (nous ne le prenons pas à bord). Varan ne doit pas être considéré comme un AUG classique (pour le contrôle aérien), mais comme un croiseur de combat (idéologie de Kuznetsov), dont l'aile aérienne augmente la portée de Zircon 1 mille (Onyx-bramos 600-800 km), d'un rayon de su57 , su35, c'est-à-dire de 1,7 à 2 mille km. pourquoi abattre des dizaines d'avions en l'air, avec un bras long (2,7 mille km), vous pouvez noyer ou neutraliser les 70 avions à bord d'un grand creux aérien américain à une distance de sécurité, et 3-5 su 57 seront capable de le faire, bien sûr, Zircon doit avoir la pomme. la désignation de la cible sera donnée par les satellites, y compris ceux qui sont censés être lancés pour Internet par satellite, ou la centrale nucléaire de Yaseni sera dirigée par Varan))
    1. Merzliaev
      Merzliaev
      -1
      5 Février 2022 00: 07
      Aha
      Seulement vous ne pouvez pas voir sans Avax
  7. Le commentaire a été supprimé.
  8. Yuri Bryansky
    Yuri Bryansky
    0
    11 March 2022 06: 55
    Merci, Sergey. Nikolaev devrait être réuni avec la Russie. Là et construisez à la fois des varans et des varègues.