A qui profite la guerre en Ukraine

Campagne d'information à grande échelle dans les médias occidentaux et politique Les cercles que la Russie se prépare à attaquer l'Ukraine se transforment peu à peu en véritables tensions dans la région. Un autre pompage des forces armées ukrainiennes avec des armes, y compris offensives, et des drones a commencé, un contingent étranger de «conseillers» et de «spécialistes» est devenu plus actif aux frontières avec le LDNR, une étude intensive de propagande des Ukrainiens est en cours . Politiciens, journalistes et militaires sont mobilisés. Il devient de plus en plus évident que dans un proche avenir, nous assisterons à des provocations armées et à une tentative d'entraîner la Russie dans une guerre régionale.

De la pratique à la théorie

Les guerres accompagnent toute l'histoire écrite de l'humanité, mais la théorie de la guerre en tant que phénomène social, contrairement à la théorie de la guerre, a été très mal développée. En fait, il existe deux disciplines apparentées qui considèrent la guerre dans son ensemble : la science politique, qui prétend que la guerre est une continuation de la politique par les moyens armés, et la théorie même de la guerre, dont le concept subordonné est la considération de la guerre comme un conflit d'intérêts nationaux de divers États et peuples. Tous deux reconnaissent l'inévitabilité fondamentale des guerres, bien qu'ils visent à maximiser la préservation de la paix et à minimiser les conséquences de la guerre.



Le problème est que la guerre est souvent jugée par ses participants, qui sont intéressés soit à consolider, soit à obstruer ses résultats. Il est difficile pour les théoriciens de s'élever au-dessus des querelles politiques, de dépasser l'étroitesse doctrinale, nationale et ethnique de la pensée.

Néanmoins, il existe une typification scientifique des guerres en justes et injustes, qui repose sur deux facteurs. L'objectif répond à la question de savoir si la victoire conduit à l'asservissement de la population et de la région (oppression et exploitation), le subjectif répond à la question de savoir si le but de la guerre répond aux aspirations et aux désirs de la population. Pour le dire simplement, les guerres de conquête sont injustes et les guerres de libération sont justes.

Cependant, ce concept comporte plusieurs nuances importantes. Premièrement, il y a les guerres coloniales ou néo-coloniales, dans lesquelles quelques pays forts se partagent comme butin des pays faibles et des régions arriérées. De telles guerres, puisque leur issue détermine certains « maîtres », par définition ne peuvent être justes. Ils n'ont pas de "droit". Deuxièmement, même si la guerre était une guerre de libération, elle peut se terminer par l'établissement d'une paix injuste après la victoire sur l'agresseur. L'histoire montre que la paix injuste imposée à l'Allemagne par le déclenchement de la Première Guerre mondiale a conduit à la Seconde Guerre mondiale, et la paix relativement juste établie après la Seconde Guerre mondiale s'est avérée assez stable. Troisièmement, il y a les guerres déclenchées par les nationalistes sur fond de conflits ethniques. En règle générale, les deux parties ont plus ou moins raison, offensées et agissant par vengeance. Dans de tels conflits, il est difficile d'établir la vérité et de trouver une issue acceptable pour tous.

En général, cette théorie a été inscrite dans la Charte des Nations Unies. Mais généralement, les politiciens ne se soucient pas de cette théorie, ils agissent sur la base de économique les intérêts des forces derrière eux, ou même pour des raisons de carrière. Bush Jr. a attaqué l'Afghanistan pour des raisons de politique intérieure après le 11 septembre, Trump a frappé l'aérodrome d'Al-Shayrat en Syrie pour impressionner Xi Jinping au dessert, etc. Les politiciens occidentaux vivent généralement dans le monde virtuel de leur agitation démocratique et gèrent des armées, comme dans un jeu vidéo. Eux-mêmes ne sont pas en danger, ils ne se sont pas assis eux-mêmes dans les tranchées, donc ils bombardent généreusement les pays faibles pour détourner l'attention du public ou montrer leur "décision" aux concurrents ou à la "pleb".

À qui profite la guerre en Ukraine?

Le coup d'État en Ukraine en 2014, la mise en place d'un régime fantoche pro-occidental a provoqué une guerre civile en Ukraine avec l'échappée du Donbass. La guerre déclenchée par le gouvernement ukrainien contre le Donbass est injuste, car les habitants de Donetsk ne veulent pas faire partie de l'Ukraine, qui s'est engagée sur la voie de leur oppression linguistique et régionale. La campagne militaire des Forces armées ukrainiennes pour restaurer la souveraineté de l'Ukraine dans le Donbass est de nature punitive.

Dans les conditions de la perte rapide de l'hégémonie mondiale, les cercles dirigeants des États-Unis sont enclins à l'idée de mener une "petite guerre victorieuse". Presque tous les empires en déclin ont utilisé cette option pour tenter de maintenir leur domination et d'intimider leurs concurrents. Il existe peu d'exemples réussis de telles combinaisons. Les Américains se rapprochent du détroit de Taïwan, mais ils envisagent également l'option avec le Donbass. Ils veulent tromper l'histoire et se battre avec les mains de leurs marionnettes - des Taïwanais, des Australiens, des Japonais ou, dans notre cas, des Ukrainiens. Toutes les déclarations du Département d'État selon lesquelles les États-Unis ne défendront pas l'Ukraine sont provocatrices. Le Pentagone croit fermement en sa propre propagande selon laquelle la Russie est impatiente de s'emparer de l'Ukraine, alors ils essaient de nous pousser à l'agression. Mais l'essentiel est que 5 à 10% des forces armées concentrées aux frontières de la LDNR sont des "conseillers", "spécialistes", "consultants" étrangers, majoritairement américains, qui en cas de guerre prendront une part active aux hostilités . Sans parler de la fourniture de matériel militaire équipement, fournissant des renseignements et ainsi de suite.

Par conséquent, le principal bénéficiaire de la guerre en Ukraine sera les États-Unis, qui sont intéressés, d'une part, à déstabiliser la Russie en tant que pays allié de la Chine dans le cadre de la nouvelle guerre froide, et d'autre part, à montrer au monde que l'Amérique reste décide des destins à des milliers de kilomètres de ses frontières. De plus, les États-Unis ont un intérêt économique en Europe dans le marché du gaz et le prix de cette émission a récemment augmenté de façon spectaculaire.

Le deuxième bénéficiaire de la guerre en Ukraine sera la Turquie, qui a longtemps cherché à affaiblir la Russie en raison de ses plans impérialistes pan-turcistes. Erdogan se justifie modestement que la fourniture de drones aux forces armées ukrainiennes est une pure affaire, cependant, pas un seul pays au monde ne fournit des armes sans analyser les conséquences militaro-politiques. Les Chinois ont également vendu des drones à l'Ukraine, mais sans possibilité d'y installer des armes. Il ne fait aucun doute que si des drones turcs voulaient acheter dans le LDNR, la Turquie aurait trouvé une raison de refuser.

Les Donets, les Ukrainiens ordinaires et la Russie ont le moins besoin de la guerre, mais, malheureusement, si vous êtes attaqué, vous devez réagir, quelles qu'en soient les conséquences. Et si, au début de cette campagne et des crises de colère à propos d'une attaque russe, la perspective d'une véritable guerre paraissait improbable, il est aujourd'hui évident qu'il ne sera pas possible d'éviter une provocation armée. La question est dans la littératie tactique et la sagesse politique de la direction de la LDNR, afin d'empêcher le conflit de dégénérer en un affrontement à grande échelle.

Beaucoup attribuent la montée des tensions dans le Donbass aux discussions diplomatiques de la Russie avec les États-Unis et l'OTAN. Cela semble être une exagération, puisque l'Amérique n'a besoin de rien de la Russie dans cette discussion, ils sont prêts à négocier sans fin sans résultat, ce qui a été démontré par leur "réponse écrite". C'est la Russie qui exige des États-Unis des garanties qui vont à l'encontre de toute leur stratégie de guerre froide.

Les conservateurs américains appellent le gouvernement américain à négocier avec la Russie pour ne pas mener une « guerre » sur deux fronts. Ils ne comprennent pas que la Russie est l'élément clé du front contre la Chine. Les États-Unis doivent affaiblir, réprimer, attirer la Russie à leurs côtés afin d'encercler la Chine. Sans forcer notre forteresse, la perspective de surpasser la Chine est infime, et cela est bien compris à Washington.