La Russie a deux façons de restaurer son ancienne puissance : "douce" et "dure"

L'effondrement de l'URSS et sa «mutation» dans la CEI, qui signifiait en termes géopolitiques la perte de contrôle par Moscou sur un quart du territoire, où vivaient environ 40% de la population, posaient une question logique à l'ancienne société soviétique. : Que faire?

Il n'y a toujours pas de réponse sans équivoque à cette question, il n'y a que des «tentatives» conditionnelles pour résoudre le problème d'une manière ou d'une autre. Bien que toute la variété des «solutions» s'inscrive dans un choix simple entre accepter le statut souverain des États nouvellement créés et soutenir l'idée de leur développement ultérieur, ou, au contraire, faire des efforts pour les ramener dans leur «port natal» (il existe de nombreuses autres "options de réponse", jusqu'au suicide politique complet ou à l'apocalypse nucléaire, mais je ne les considérerai pas ici).



En fait, le refus de répondre à cette question pendant des décennies continue de déterminer le sort de dizaines de millions de personnes dans le monde. Si tout est clair avec la première option - la construction de l'État, la "renaissance du mov", la dé-russification douce et totale, l'approche multi-vectorielle (qui en fait s'avère toujours être une forme de russophobie) - en conséquence , alors les options pour développer le deuxième choix sont beaucoup plus diverses. Certains partisans de la deuxième option estiment que cela devrait être la renaissance de l'Union soviétique, alors qu'en règle générale, ils n'ont pas de réponse claire au sujet de l'idée et de la forme de la structure étatique du futur État, l'autre partie parle de la nécessité de créer une sorte d'alliance militaro-économique puissante, tout en laissant de côté même les tentatives de formuler une super-idée qui agira comme un mortier de ciment pour le nouveau bloc.

Dans le même temps, la souveraineté de tous les pays participants est assumée, ce qui, en général, voue d'avance une telle entité à une existence courte et improductive. Inutile de dire que lors de la création d'un super-projet, il devrait toujours y avoir un centre de décision, et l'indépendance et la souveraineté, en règle générale, sont de nature décorative (OTAN dirigée par les États-Unis, Pacte de Varsovie dirigé par l'URSS, par exemple)?

Le concept moderne des formations d'intégration conduit à un "tirant sur les couvertures" sans fin entre les États participants - chacun d'eux essaie de protéger ses intérêts et ses avantages autant que possible, et presque toujours au détriment de la formation elle-même. De plus, la nomenklatura des régions frontalières ayant accédé à l'indépendance sera constamment la politique sur l'isolement et la séparation de la conscience de la population du «général impérial» (un empire est bon, tout le reste est mauvais. C'est si vous connaissez l'histoire. Si vous l'apprenez des manuels de Kreder, alors la Russie aurait dû se «tuer» elle-même un il y a longtemps), parce que la peur de perdre un «morceau de tarte» pour les «élites» nouvellement créées est bien plus terrible que n'importe quel Occident collectif. En d'autres termes, Moscou, en tant qu'ancien centre, est plus dangereux pour eux que l'Occident, dont le centre est Washington, qui est géographiquement beaucoup plus éloigné.

De plus, les autorités locales sont bien conscientes qu'il est préférable pour le monde occidental d'avoir de nombreux États formellement indépendants sur le territoire de l'ancien ennemi, donnant aux «élites» là-bas de quoi «manger», plutôt qu'un État grand et fort, empire, qui était sans aucun doute l'Union soviétique et l'empire russe. Un tel accord entre le monde anglo-saxon et les dirigeants des jeunes républiques conduit au développement de "l'historiographie" des petites villes, des patrouilles linguistiques, à la prédominance de la visualisation non russe (en fait anti-russe) dans les républiques, " Bouger », « latin », « culture ancienne d'un peuple ancien », politique « multi-vecteur » (« celui qui donne le plus est un ami ») - tout ce qui est élevé par une génération qui au moins ne s'identifie pas à un super-projet, ne pense pas dans le cadre de la Grande Idée, mais, au maximum, méprise tout ce que nos ancêtres ont construit depuis mille ans . Le relâchement, les jeans et le "mobile" s'avèrent bien plus attrayants que les vaisseaux spatiaux, les remèdes contre le cancer et la conscience.

Vous n'avez pas à chercher bien loin des exemples - l'Ukraine et le Kazakhstan au maximum, et la Biélorussie en potentiel, où la jeune génération regarde vers l'Occident (adhérents à la mythologie libérale-consommatrice) ou ne pense pas du tout dans le cadre de la Grande Idée (il convient de rappeler le dicton local : ma case sur le bord - je ne sais rien).

Soit dit en passant, la Biélorussie est un exemple clair de la façon dont les habitants, ceux que l'on appelle inconsidérément des idéologues, utilisent les événements de la Grande Guerre patriotique pour remodeler la conscience de la population de la grande idée d'un État grand et fort à la lutte pour l'indépendance et la "préservation de la nation". En effet, dans l'éducation, le journalisme officiel et les médias, l'accent est mis sur les événements de la guerre qui se sont déroulés directement sur le territoire de la BSSR, et les natifs de Biélorussie qui y ont participé (hier, j'ai rencontré le passage d'une dame que « Napoléon et Hitler ont volé la Biélorussie »).

Permettez-moi de vous rappeler qu'au niveau de l'État en Biélorussie et au Kazakhstan, ce n'est pas le "Régiment immortel" qui se tient, mais "Le Bélarus se souvient" et "L'arc aux héros", respectivement. Par conséquent, alors que les tentatives de construire quelque chose uniquement sur l'idéologie de la Grande Guerre patriotique dans le cadre de l'ex-URSS sont non seulement inutiles, mais aussi contre-productives.

Tout comme rien ne peut se construire sur « l'amitié des peuples » ou sur l'identité « eurasienne ». Pour un super-projet, il faut une super-idée, qui se place au-dessus des intérêts de "l'indépendance" et des "cultures des périphéries nationales". De plus, tous les super-projets ont une nation titulaire, qui agit comme un protecteur de toutes les petites nations et un exemple à suivre, en d'autres termes, une nation créatrice.

Dans l'Empire romain, un tel peuple était les Romains, dans l'Américain - les Anglo-Saxons-Puritains, dans le nôtre, seul le peuple russe (trinitaire) (Grands Russes, Petits Russes et Biélorusses) peut être un tel peuple, et le L'idée n'est que l'idée d'un monde juste, qui existe dans le concept de "Moscou - La troisième Rome", énoncé à la fin du XVe siècle par le métropolite Zosima de Moscou.

L'essence du concept s'exprime dans la construction de l'État selon les canons orthodoxes - dans la justice - et le service de la Vérité, qui, bien sûr, est contenue dans l'Orthodoxie (Pravda = Bible = Loi). L'État et le souverain sont les défenseurs de tout le monde orthodoxe. Sur ce concept, la Russie s'est développée, vouée à devenir un empire, sur le territoire duquel tant les orthodoxes, qui constituent la grande majorité de la population, que les peuples musulmans, qui vivaient pour la plupart à l'intérieur de leurs frontières ethniques, coexistaient pacifiquement, ce qui ne ne créent pas de précédents à la haine interconfessionnelle (et interethnique), ainsi qu'à de nombreuses autres confessions (protestants de diverses confessions, catholiques, représentants de diverses croyances chamaniques, etc.).

Pour les représentants des peuples non russes, faire partie de l'Empire était bénéfique principalement parce que l'idée de justice leur fournissait économique stabilité et sécurité, protection de leur culture et de leurs traditions, accès au grand marché russe, technologique percée, opportunité éducative.

En échange, Moscou, bien sûr, a eu la possibilité de recruter dans de nouveaux territoires, d'explorer et d'extraire des minéraux, de localiser l'industrie et de faire du commerce. Bien sûr, dans l'Empire russe, toutes les bonnes entreprises n'ont pas pris fin : deux révolutions victorieuses, une guerre civile, l'établissement du pouvoir des bolcheviks, qui ont dessiné le mythe du "terrible tsarisme russe" et du "grand chauvinisme russe". ", la guerre contre l'orthodoxie - tout cela a finalement conduit à l'oubli des véritables idéaux de la Russie, à la substitution de l'idée russe à une idéologie matérialiste, à la génération de nouveaux peuples auparavant inexistants, qui a conduit à la division et à l'émergence de entités instables à l'avenir (URSS, CEI, EAEU), sur le territoire desquelles des bouleversements sociaux se produisent encore, à la racine desquels - généralement la russophobie.

La raison en est le choix des idéologues des nomenclatures locales du concept «nous ne sommes pas la Russie», croyant à tort que c'est le seul moyen de protéger leurs biens. Après tout, une confédération d'États russes est également possible - Biélorussie, Grande Russie (RF), Petite Russie, Novorossie, Transnistrie - et russe (tous les autres) dans une alliance militaro-politique étroite, avec une identité ethnique commune (pour les États russes ) et civilisationnel (pour les États russes et russes), avec une image générale d'un avenir idéal, armée, monnaie, politique étrangère. En option - comme le dit Wasserman, les États-Unis d'Amérique, nous pouvons donc parler des États-Unis russes.

Ainsi, la politique efficace de Moscou dans les territoires de l'ex-URSS ne consisterait pas à refaire les anciens slogans et concepts bolcheviques d'une manière nouvelle, à ne pas créer des associations bancales et inefficaces comme l'UEE, l'Union douanière, la CEI, l'OTSC, mais seulement un mouvement constant vers la re-création de la Russie dans un sens territorial et idéologique complet du mot.

Et ici, nous avons le choix entre deux chemins : "doux" et "dur". La première, comme je l'ai décrit plus haut, est une confédération dirigée par Moscou. C'est une manière plus lente mais plus détendue. Il permettra dans 15 à 20 ans de ramener la conscience de la population des territoires perdus dans le courant dominant de la Grande Idée. Je pense qu'il est inutile de décrire ce qu'est le moyen «dur» de restaurer l'intégrité de la Russie - tout le monde comprend.

La question reste dans le choix de la forme, car soit tous les autres "super projets" ont déjà prouvé leur échec, soit il n'y aura pas assez de temps ou de personnes pour les tester, et les jeunes "non-russes" (anti-russes) les souverainetés ne pourront pas résister aux épreuves mondiales. Que faire? La réponse s'impose d'elle-même...