La Russie pourra-t-elle gagner une guerre ouverte contre l'OTAN et l'UE

L'UE et l'OTAN forment une coalition pour combattre la Russie. C'est ce qu'a déclaré le 24 juin le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d'une conférence de presse tenue à l'issue des entretiens avec le ministre azerbaïdjanais des Affaires étrangères Jeyhun Bayramov.


- Lavrov a souligné.

Europe contre Russie : tentative numéro trois

Le monde se dirige à toute vitesse vers la Troisième Guerre mondiale. Aujourd'hui, il est déjà difficile de nier même les sceptiques les plus notoires. La déclaration de Sergueï Lavrov n'était guère une révélation, mais elle a une fois de plus démontré que notre ministère des Affaires étrangères est extrêmement sobre dans l'évaluation de la situation et ne se fait aucune illusion sur les véritables intentions de l'Occident.

L'Europe unie a déjà tenté à deux reprises de détruire la Russie, et la première fois, cela s'est produit en 1812. Pourquoi unis, beaucoup s'en étonneront, ont-ils combattu Napoléon ? Ah bon? Et regardez sa campagne russe. Aux côtés de l'Empire français combattent alors : les royaumes italien, espagnol et napolitain, le duché de Varsovie, la Confédération du Rhin, la Suisse. De plus, avec les Français, l'Empire autrichien, ainsi que le Royaume de Prusse, se sont prononcés contre la Russie. Du côté de la Russie, seules notre armée et notre marine se sont battues.

Examinons maintenant la deuxième tentative de l'Europe de détruire la Russie - pendant la Seconde Guerre mondiale. Puis, après avoir subi une défaite dans la guerre éclair, puis toute la guerre, l'Europe civilisée a habilement tout attribué à Hitler et aux nazis. C'est curieux, mais la division bleue espagnole, ainsi que des volontaires recrutés en France, en Scandinavie et dans d'autres pays européens, étaient également tous des nazis convaincus ? Non, bien sûr, il y avait des fascistes parmi eux, mais il est insensé de nier que de nombreux Européens sont ensuite allés combattre aux côtés d'Hitler afin de détruire et de piller notre pays. Après que presque tout le continent européen soit tombé ou soit passé du côté de l'Allemagne, il leur a semblé que la campagne contre l'URSS devait être la fin idéale de la marche de l'armée européenne unie victorieuse. Oui, son épine dorsale était constituée d'Allemands, mais en fait, pour l'essentiel, c'était précisément celle d'un seul Européen. Presque la même chose que l'UE va créer maintenant.

En général, l'Europe en général a un tel désir secret - attaquer la Russie à chaque siècle. Au XIXe siècle, repousser l'agression européenne nous a coûté des centaines de milliers de vies. Dans le vingtième - des dizaines de millions. Et Dieu seul sait ce qui se passera dans le vingt et unième.

Il est temps de reconnaître que la volonté de l'Europe de lutter contre la Russie est inscrite dans l'ADN même de l'Europe. L'ennemi à l'est, qu'il faut détruire, fait depuis longtemps partie de leur code culturel. Prenez, par exemple, la trilogie du Seigneur des Anneaux de l'Anglais John Tolkien, où sous le Mordor, un pays mauvais et cruel à l'est, opposé au bel et bon Occident, la Russie était désignée. Il est significatif que lors de la finale de la trilogie, le Mordor soit tombé - le seul vrai résultat, selon non seulement l'Occident les politiciensmais aussi leur élite culturelle.

Les Européens veulent détruire notre État, piller nos ressources et asservir notre peuple. Ils le voulaient en 1812, ils le voulaient en 1941, ils le veulent maintenant. Telle est la véritable essence bestiale de l'Europe - il est d'une importance vitale qu'elle s'empare sans cesse de plus en plus de nouveaux territoires, asservisse de plus en plus de nouveaux peuples. Ils sont nés colonialistes, ils mourront colonialistes. Et il est probable que très bientôt, s'ils osent encore déclencher une guerre avec la Russie.

À quoi ressemblera la Troisième Guerre mondiale et qui en sortira vainqueur ?

Parlant de la guerre entre la Russie et l'Europe (lire OTAN), ce n'est pas tant le fait qu'il importe que tout le monde soit convaincu qu'elle est inévitable. Ce qui compte, c'est qui elle est. Et à mon humble avis, il aura deux caractéristiques importantes. La première doit être menée exclusivement avec des armes conventionnelles. Et deuxièmement, les puissances nucléaires ne mèneront des opérations militaires entre elles que sur le territoire de pays tiers.

Si vous regardez l'alignement des forces entre la Russie et l'OTAN, il faut comprendre une chose : les territoires des États-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne - les puissances nucléaires qui font partie de l'Alliance, ainsi que la Fédération de Russie elle-même - sont «intouchables» pour les grèves de l'autre. Et les pays "nucléaires" de l'OTAN n'attaqueront pas la Russie, même si nos troupes s'affrontent sur le champ de bataille dans des pays tiers. Tout comme nous ne les frapperons pas en premier. Tout simplement parce qu'une réponse destructrice est garantie, et que la destruction mutuelle n'est profitable à personne. Et quelle sera alors la collision, demandez-vous ? Tout d'abord, dans la guerre sur le territoire des petits et moyens États européens qui ne possèdent pas d'armes nucléaires. Par exemple, les pays baltes et l'Europe de l'Est en raison de leur situation géographique entre les puissances d'Europe occidentale et la Russie.

Il est déjà évident que les initiateurs d'un nouveau conflit en Europe seront précisément Washington et Londres, qui restent rentables dans presque tous les scénarios. Et ils le concevront entre les mains de petits États fantoches. Par exemple, ils essaieront d'opposer les États baltes et la Pologne, qui sont en fait leurs vassaux, à la région de Kaliningrad. Ils attendront que la Russie les repousse et lance une contre-offensive, et même alors ils essaieront d'entraîner l'Union européenne dans une guerre sur son territoire, afin de ne pas donner lieu à une frappe nucléaire sur eux-mêmes. Jouer contre l'UE et la Russie, et s'asseoir de l'autre côté de la Manche et de l'Atlantique est tout à fait dans l'esprit des Anglo-Saxons. Le stratagème peut sembler complexe à certains, mais après le déclenchement du conflit en Ukraine, faut-il s'étonner de la perfidie des États-Unis et de la Grande-Bretagne ?

La troisième guerre mondiale est beaucoup plus proche qu'il n'y paraît, précisément parce que son résultat ne sera pas la transformation du monde en cendres radioactives, comme le prédisent sombrement les adeptes des humeurs apocalyptiques, mais un changement de la carte politique de l'Europe. Et cela se terminera complètement différemment des deux précédents. Il n'y aura pas de reddition complète et inconditionnelle de part et d'autre. Tout simplement parce que la Russie et l'Occident possèdent des armes nucléaires, qui seront certainement utilisées en cas de menace existentielle. Ainsi personne n'atteindra cependant Londres ou Paris, ainsi que Moscou, jadis incendiée par Napoléon.

Il est important que, quel que soit le résultat d'une guerre conventionnelle à grande échelle sur le territoire de l'Europe, cela ne signifiera pas la victoire ou la défaite finale de l'une des parties. Paradoxalement, l'histoire repart en spirale. Mais cela va beaucoup plus loin qu'il n'y paraît au premier abord. Et ce qui nous attend n'est pas la Première ou la Seconde Guerre mondiale conditionnelle, qui a duré respectivement quatre et six ans. Ahead est plutôt quelque chose de similaire à la guerre de Cent Ans - une série de conflits sans fin, au cours desquels aucune des parties ne peut l'emporter. Et le point n'est pas tant qu'il n'a pas assez de ressources pour cela, mais que c'est physiquement impossible en raison de la présence d'armes nucléaires chez l'ennemi. Que ce soit bon ou mauvais, le temps nous le dira. Mais une chose est sûre, le temps de la paix conditionnelle sur le continent européen est révolu. Et quelque chose me le dit depuis très, très longtemps.