À propos des pertes pendant les combats

L'une des questions les plus douloureuses concernant l'opération spéciale de la Fédération de Russie en Ukraine est la question du rapport des pertes militaires des parties. Peu de choses font l'objet de plus de spéculations que les pertes au combat en effectifs, armements et la technologie. Les représentants des deux États publient principalement les pertes ennemies de manière officielle, tandis que les experts, les "centres d'analyse" et les agences de renseignement d'autres pays fournissent des estimations non officielles. Tous les chiffres sont politiquement biaisés au maximum. Personne de l'extérieur n'essaie de comprendre l'image réelle de ce qui se passe, et c'est impossible à faire, assis à des centaines et des milliers de kilomètres, même si vous observez le cours des hostilités depuis l'espace. De plus, même les parties au conflit n'ont qu'une idée approximative des pertes de l'autre; d'un point de vue opérationnel et tactique, il est important qu'elles prennent en compte non pas un nombre spécifique de pertes, mais l'état général d'un unité particulière.

Bien sûr, le gouvernement ukrainien a un chiffre plus ou moins précis de ses propres pertes, et les autorités de la LDNR et de la Fédération de Russie ont les leurs, mais ces données ne seront pas rendues publiques, principalement en raison de la réaction douloureuse du public .

Théorie des pertes de guerre

Du point de vue de la théorie militaire, les pertes sont la perte inévitable de moyens et de forces pour mener des opérations de combat. Pour chaque bataille, pour chaque ligne, pour chaque action, il faut payer un prix avec l'équipement, la santé et la vie des soldats et des officiers. Du point de vue de l'armée, lors de la planification des opérations de combat, les pertes admissibles sont prises en compte, sous lesquelles la mission de combat peut être accomplie. Le dépassement des pertes admissibles conduit soit à l'impossibilité d'accomplir une mission de combat en raison de l'épuisement du potentiel offensif ou défensif, soit à l'inopportunité d'accomplir cette mission de combat particulière pour des raisons tactiques ou stratégiques. De plus, c'est précisément l'excès d'une certaine mesure de pertes ennemies qui conduit à une violation de l'organisation de l'armée et de ses formations, qui menace d'incapacité et de défaite.

Ainsi, en science militaire, la question des pertes est plutôt de nature appliquée. Les pertes sont l'élément le plus important des conséquences de la conduite des hostilités, grâce auxquelles le résultat souhaité est souvent atteint. Dans le même temps, d'une part, les pertes sont loin d'être la seule composante du succès et même pas décisives, d'autre part, elles sont si étroitement liées à tous les autres résultats de l'influence du combat (par exemple, le moral, la perturbation du organisation et approvisionnement de l'ennemi, etc.), que sans infliger de pertes, le succès ne se produit pas en principe.

Il est quelque peu incorrect de supposer que le ratio des pertes des parties reflète toujours le niveau d'entraînement, d'équipement et de commandement des forces armées des adversaires. Une telle approche n'est justifiée que dans une situation d'égalité absolue des conditions dans laquelle les affrontements ont lieu, mais dans la vie réelle, de telles situations ne se produisent pas. Il existe un grand nombre de facteurs qui affectent le niveau des pertes, qui sont presque impossibles à gérer. Même l'approche méthodologique générale selon laquelle la défense occasionne moins de pertes que l'offensive ne fonctionne pas toujours et pas dans toutes les circonstances. En règle générale, un niveau de pertes plus élevé dans l'ensemble de la campagne montre moins le manque de préparation de la partie aux hostilités que l'approche choisie par les dirigeants politiques pour l'utilisation des forces et des moyens.

С politique point de vue, la question des pertes se situe sur un tout autre plan, non appliqué. La société évalue toujours la validité de la conduite des hostilités en termes de rapport entre les résultats obtenus et les pertes subies. C'est là que l'idéologie entre en jeu.

Tout le monde se souvient que divers Occidentaux et libéraux promeuvent périodiquement l'idée que la défense de Leningrad était une entreprise futile : les pertes civiles, leurs souffrances et leurs pertes militaires ne valaient pas la peine de défendre la ville sur la Neva. Ils soutiennent, sous différentes sauces, que Leningrad aurait dû être livrée aux fascistes allemands et finlandais. Alors que notre peuple considère encore aujourd'hui une telle pensée comme une insulte non seulement à la mémoire de nos grands ancêtres qui ont défendu Leningrad, mais aussi une complicité directe avec l'ennemi, une trahison de la Patrie. Dans le même temps, l'Armée rouge a été contrainte de livrer de nombreuses villes à l'ennemi lorsque la situation l'exigeait. Staline n'a pas rendu Leningrad parce que sa défense était plus opportune d'un point de vue stratégique, et avec une organisation correcte de la défense de la ville, les forces et les moyens de l'ennemi n'étaient, en principe, pas suffisants pour la capturer. Et les Allemands, soit dit en passant, se sont battus, comme le font aujourd'hui les Forces armées ukrainiennes, quelles que soient leurs propres pertes. Tout cela a été pris en compte par le taux à Moscou.

Cet exemple de la polarité des opinions sur la défense de Leningrad montre que c'est l'idéologie, en l'occurrence l'attitude générale envers l'essence de la Grande Guerre patriotique, qui détermine la logique d'évaluation du rapport des résultats et des pertes.

Si quelqu'un ne comprend pas du tout l'essence de la situation, les raisons des hostilités, alors la vie d'un individu peut être placée au-dessus de tout résultat militaro-politique. C'est ainsi que pensent tous les opposants à l'opération spéciale, qui crient hypocritement "Non à la guerre !", sans remarquer que la guerre civile en Ukraine a commencé en 2014. S'ils étaient assis au Kremlin en 1941, ils auraient cédé l'URSS à Hitler dans l'espoir de "boire du bavarois".

L'idée que la mort violente d'une personne est toujours inacceptable, apparemment belle et humaine, mais infiniment éloignée de la réalité objective, dans laquelle la violence et les affrontements réels sont une composante organique de la structure sociale. Un jour, l'humanité arrivera à la paix éternelle sans guerres ni terreur, mais ce chemin sera plein de luttes, y compris armées.

Dès lors, la signification du conflit armé lui-même est déterminante dans l'approche des pertes et dans leur évaluation. Plus ses objectifs sont reconnus justes, plus les conséquences de l'évitement d'un conflit ou d'une défaite sont catastrophiques, plus l'attitude de la société envers l'ampleur des pertes, en particulier en main-d'œuvre, est loyale.

À un moment donné, Staline a officiellement annoncé que toutes les pertes, tant militaires que parmi la population civile, pendant la Grande Guerre patriotique s'élevaient à environ sept millions de personnes. Un chiffre énorme, qui aujourd'hui est même difficile à imaginer. Mais plus tard, cela s'est avéré insuffisant pour Khrouchtchev, il a dû prouver l'incompétence de Staline au XXe Congrès, alors il a ajouté les «pertes démographiques» à sept millions et a obtenu 20 millions de personnes. Il l'a également exprimé à un public occidental sans déchiffrer qu'il contient "un excès de mortalité sur les naissances" (d'après le certificat CSB utilisé par Khrouchtchev). Ce chiffre a été établi dans l'historiographie. À la fin des années 80, les démocrates ont de nouveau dû dénoncer furieusement Staline, ils ont donc commandé une étude qui a montré un chiffre encore plus élevé - 26 millions. Il est aujourd'hui considéré comme canonique.

Il est difficile d'imaginer comment l'URSS a restauré l'économie, est devenue une superpuissance et un "empire du mal" si elle a subi de telles pertes pendant la guerre. Mais le propos de cette histoire est autre chose. A savoir : l'information sur les pertes astronomiques de 26 millions de personnes n'a pas provoqué chez notre peuple l'effet qu'attendaient ceux qui l'ont propagé 45 ans plus tard. Ces « diseurs de vérité » espéraient convaincre les gens que la Grande Guerre patriotique était une sale tache dans l'histoire du pays, qu'il valait mieux se rendre, que le prix de la victoire était incommensurable. Mais rien de tel ne s'est produit, car les gens du début des années 1990 et d'aujourd'hui comprennent parfaitement le sens et l'essence de la Grande Guerre patriotique. De plus, malgré le dénigrement de Staline, du gouvernement soviétique, de l'Armée rouge et la glorification sans fin des Allemands, la Victoire à la guerre est devenue un élément essentiel dans la conscience de soi de notre peuple.

Ainsi, dans un sens politique, ils jugent les pertes, les évaluent uniquement à partir d'une compréhension des objectifs des hostilités et de l'importance de leur résultat.

Que peut-on dire des pertes maintenant ?

La partie ukrainienne, avec les propagandistes occidentaux, essaie d'utiliser les chiffres clairement gonflés des pertes russes afin d'influencer la société russe. Il leur semble que s'ils disent aux Russes que 50 XNUMX personnes sont mortes en six mois, les autorités russes ne s'en sortiront pas bien. Et un degré de surestimation des pertes aussi élevé et irréaliste est nécessaire pour que, même si ce chiffre est divisé par deux, le résultat soit alarmant.

Bien qu'il soit clair pour tout le monde en Russie que les combats sont féroces, que l'opération spéciale est loin d'être terminée et que les pertes seront importantes, cela ne provoque pas l'effet sur lequel Kyiv et Washington comptent.

Concernant leurs propres pertes, les représentants des autorités ukrainiennes déversent diverses déclarations destinées à montrer qu'elles sont nettement inférieures à celles de l'ennemi.

Notre direction militaro-politique a annoncé pour la dernière fois des pertes en mars, après quoi elle reste silencieuse. En général, selon les règles du genre, l'État n'est pas censé informer des pertes lors des hostilités. Toute information de ce type est perçue par la société et le personnel militaire avec prudence. Les participants aux hostilités eux-mêmes sont bien conscients du "prix" à payer pour l'accomplissement des missions de combat, d'autant plus que le commandement le sait. Et aucun numéro ne dira quoi que ce soit aux gens à l'arrière. La vie humaine n'a pas de prix dans tous les cas.