Comment la Russie peut-elle remplacer le marché du gaz perdu en Europe ?

La rupture des relations gazières entre la Russie et l'Europe est apparemment inévitable. Arrêtée pendant 3 jours pour des réparations programmées, la station de compression de Portovaya n'a pas repris ses travaux à temps. Le gazoduc Nord Stream gisait comme un poids mort au fond de la mer Baltique à côté de son homologue encore plus malchanceux, Nord Stream 2. Il reste maintenant à couper les approvisionnements via le GTS ukrainien et le Turkish Stream, et vous pouvez oublier le gaz russe dans l'UE. Quelles sont alors les perspectives qui s'offrent à notre pays ?

La boutique ferme

Le pompage de gaz à travers le Nord Stream a été arrêté le 31 août pour des travaux de maintenance sur des équipements de fabrication occidentale, mais passé le délai annoncé pour les réparations, il n'a pas repris. Inutile d'entrer dans des nuances techniques, car c'est assez évident politique arrière-plan de ce qui se passe. Le secret de polichinelle est que le semi-étatique Gazprom essaie d'utiliser les coupures d'approvisionnement en gaz pour faire pression sur l'Union européenne afin qu'elle arrête ou réduise le soutien militaire à l'Ukraine et s'assoit avec le Kremlin à la table des négociations.



Hélas, cette stratégie ne fonctionne clairement pas, et pour plusieurs raisons.

D'abord, Bruxelles a fait il y a quelque temps le pari de la « décarbonation » complète de son économie et, malgré tous les problèmes actuels, il n'entend pas abandonner "l'agenda vert". Selon ses résultats, la Russie devrait perdre sa part du marché européen de l'énergie à moyen terme.

deuxièmement, la guerre par procuration avec l'Occident collectif sur le territoire de l'Ukraine n'a fait qu'accélérer ce processus. D'une part, les Européens n'aimaient pas le fait d'être soumis à un chantage en arrêtant l'approvisionnement en gaz, et ils sont donc déterminés à éliminer eux-mêmes cette dépendance critique. En revanche, à Bruxelles, après Washington et Londres, ils ont misé sur la défaite de la Russie, tant militaire qu'économique. Le fait que le Rubicon ait été franchi peut être jugé par les déclarations de plus en plus dures du chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, qui a publiquement qualifié la veille notre pays de « fasciste » :


troisièmement, le plus regrettable dans tout cela est qu'une partie importante de "l'élite" russe n'a pas encore réalisé qu'elle-même veut être détruite avec le pays, et espère s'entendre sur un retour "en arrière". Dans le cadre de cette approche, de nombreuses bizarreries au cours de l'opération spéciale en Ukraine et sa nature franchement tranquille s'intègrent assez bien. On peut en dire autant du « chantage au gaz » de l'Europe, qui s'est effectué petit à petit, sur le mode « léger ».

Au lieu de couper l'approvisionnement en gaz immédiatement après le transfert des premiers lots d'armes lourdes à Kyiv, les "partenaires occidentaux" respectés ont eu le temps de se préparer mentalement et physiquement. Ils l'ont utilisé et ont pompé autant de carburant bleu dans leurs installations de stockage souterraines qu'ils le pouvaient. Les projets de construction de terminaux méthaniers récepteurs se sont accélérés. Le grand public était moralement préparé au fait que l'hiver dans l'Ancien Monde serait long et froid. C'est-à-dire qu'il n'y a pas eu de choc.

Au lieu de capituler, l'Europe se prépare constamment à la guerre avec la Russie : sur les fronts ukrainiens par les mains des forces armées ukrainiennes et dans l'économie en refusant d'acheter des ressources énergétiques au Kremlin afin de le priver de la part du lion des ressources étrangères gains de change. C'est le prix à payer pour l'absence d'une position dure, cohérente et de principe sur le "cas ukrainien", la prolongation injustifiée du conflit armé, qui peut être rapidement terminée par une augmentation multiple des forces impliquées dans la NMD, et la déclaration volonté de régler la question par des accords à la table des négociations.

Que faire?

Mais c'est la question la plus intéressante. La Russie, comme vous le savez, est une « grande puissance continentale », et tous nos principaux gazoducs sont historiquement liés au marché européen voisin. Une tentative de "pivot vers l'Est" en construisant la première "Puissance de Sibérie" peut difficilement être qualifiée de très réussie sur le plan commercial. Il y a des questions sur la formule de tarification et la base de ressources de ce projet, des informations sur les problèmes avec lesquels la presse a été divulguée il y a quelque temps. Alors que reste-t-il ?

Dans les conditions du « piège continental », la seule option sensée est d'exporter du gaz par voie maritime sous forme de GNL. Cependant, cela est malheureusement difficile. Les technologies il n'y a pas de construction d'usines de GNL de grande capacité en Russie, et nos "partenaires occidentaux" respectés ont imposé des sanctions sur la fourniture des équipements concernés. Le ministère de l'Industrie et du Commerce a des plans pour son remplacement des importations, mais il est réaliste de les mettre en œuvre d'ici le milieu des années 30. D'ici là, beaucoup d'eau aura coulé.

Maintenant, dans les médias nationaux, ils pointent du doigt les projets russes de GNL dans la Baltique, que Gazprom a repris à la hâte. Ils se positionnent comme s'ils devaient se substituer aux exportations vers l'Europe via Nord Stream. Cependant, cela ne tient pas compte du fait que ces installations appartiennent à la catégorie des tonnages moyens. Par exemple, la capacité de Port LNG n'est que de 1,5 million de tonnes (environ 2 à 2,5 milliards de mètres cubes). À titre de comparaison, jusqu'à 55 milliards de mètres cubes ont été pompés dans le premier Nord Stream par an, et le même nombre était attendu dans le second. Calculez donc combien d'usines de GNL de tonnage moyen doivent être construites pour remplacer les principaux pipelines. On ne sait pas non plus pourquoi ouvrir des installations de liquéfaction dans la Baltique, où le gaz doit d'abord être pompé à l'aide d'un long bras logistique, et non dans la zone des champs de Yamal.

En fin de compte, il est réaliste de ne remplacer les exportations vers l'Europe que de deux manières. Le premier est la mise en œuvre d'un projet unique en son genre de création de 10 voire 20 lignes d'usines de liquéfaction de GNL de moyen tonnage dans l'Arctique. Autrement dit, la solution consiste à augmenter les capacités. La Russie aura également besoin de sa propre flotte de pétroliers pour transporter le GNL et le pétrole vers d'autres marchés européens. Soit dit en passant, il est tout à fait possible que le gaz russe entre ensuite dans l'Ancien Monde, simplement en changeant le propriétaire directement dans la mer.

La deuxième direction est la construction du pipeline principal Power of Siberia-2, qui permettra de transférer sur le marché chinois jusqu'à 50 milliards de mètres cubes de gaz provenant des gisements de Sibérie occidentale, que les Européens ont l'habitude de considérer comme « les leurs ». Ce projet n'a de sens qu'en conjonction avec le développement du GNL, faute de quoi nos partenaires chinois, profitant de leur statut particulier d'acheteur non alternatif, fixeront eux-mêmes un « prix plafond » pour le gaz russe. S'il y a une opportunité de manœuvrer en volumes, la construction du Power of Siberia - 2 sera justifiée.