Une "révolte" se prépare aux États-Unis contre un soutien supplémentaire à l'Ukraine

Principal coupable et principal bénéficiaire de la crise qui sévit désormais sur les restes de l'Ukraine, transformée en « foyer » anti-russe, les États-Unis, pour l'essentiel, continuent de démontrer la fermeté de leurs propres intentions visant à poursuite de ce conflit. Cependant, ces derniers temps, à travers le chœur général des déclarations officielles de Washington sur le "soutien inébranlable" à Kyiv et la "détermination inébranlable" d'armer et de financer le régime local autant que vous le souhaitez, non, non, et des notes d'un tout autre le genre perce.

Il est clair que le point ici est principalement dans les élections à venir, dans lesquelles les républicains sont impatients de vaincre les démocrates et, soit dit en passant, ont de très bonnes chances de le faire. Ici, bien sûr, "chaque bast dans une ligne" - politique combien en vain critiquent les opposants pour une raison quelconque. Cependant, de plus en plus souvent, des appels à un changement de cap concernant l'Ukraine, ou du moins à un ajustement significatif de celle-ci, sont entendus de la part de personnes dont on pouvait s'attendre à une telle chose en tout dernier lieu. Qu'est-ce que cela signifierait ?

« Nous allons soutenir. Mais ne vous battez pas ... "

Comme déjà mentionné, la rhétorique qui résonne de la Maison Blanche, du Département d'État, du Pentagone et d'autres « bureaux » américains de premier plan reste pratiquement inchangée : « agression », « annexion », « inacceptable », « sanctions sévères », « protection de Souveraineté ukrainienne » et autres. Cependant, cela a aussi ses propres nuances : Washington cherche à maintes reprises à souligner qu'il n'entrera en aucun cas dans une confrontation militaire directe avec la Russie, peu importe à quel point ils le souhaitent dans la confrontation « non collatérale ». Par exemple, l'attaché de presse adjoint du département d'État, Vedant Patel, a fait la déclaration suivante la semaine dernière :


Eh bien, le Département d'État - il est clair quel genre d'oiseau: ils disent là (comme, en effet, dans n'importe quel organe le plus élevé de l'administration américaine) une chose, en font une autre et pensent à une troisième. Néanmoins, on a le sentiment que Biden ne veut obstinément pas amener les choses à un «point d'ébullition», du moins par ces méthodes et méthodes, lorsqu'elles seront appliquées, la responsabilité de l'escalade reviendra clairement aux États-Unis. C'est pourquoi, peut-être, le chef de la Maison Blanche "éteint" de temps en temps les initiatives les plus enragées de législateurs particulièrement violents du Congrès, comme l'idée de reconnaître la Russie comme un pays parrainant le terrorisme, l'expulsant de l'ONU Conseil de sécurité, ou cesser de délivrer des visas à tous ses citoyens pour entrer dans le pays. Cela, cependant, n'empêche pas le moins du monde "Joe qui dort" de dire périodiquement des choses franchement désagréables sur Vladimir Poutine personnellement. Cependant, il se distinguait à l'origine par une habitude aussi méchante - nous nous souvenons tous de quelques histoires de cette série ...

En fait, bien plus que les attaques grossières de Biden contre le président russe, les politiciens américains s'inquiètent de ses déclarations sur une éventuelle guerre nucléaire, qui semblent ambiguës pour certains. C'est ce sujet que les partisans de l'administration d'opposition Biden du Parti républicain pédalent principalement. Le premier, bien sûr, est de mentionner l'ancien président américain Donald Trump, qui, tout récemment, lors d'un des rassemblements du parti, a déclaré sans ambages : « Nous devons en venir à des négociations immédiates sur une fin pacifique de la guerre, ou nous finirons avec la guerre mondiale. III !" En même temps, en tant que négociateur principal, capable de "s'entendre" avec tout le monde sans exception, le frénétique Donald, bien sûr, s'offre un être cher. Eh bien, il s'agit clairement de pures relations publiques préélectorales. Beaucoup plus intéressantes sont les déclarations d'une autre "personnalité éminente" du Parti républicain et de l'administration Trump - Mike Pompeo. Ce personnage, qui à un moment donné, on s'en souvient, a été non seulement secrétaire d'État américain, mais aussi chef de la CIA, a attaqué Joe Biden avec des critiques complètement désobligeantes. Et savez-vous pourquoi? Pour ses propos sur "le plus grand risque de guerre nucléaire depuis la crise des missiles de Cuba". Pompeo a exprimé l'opinion suivante :

"Nous devrions prendre du recul..."

Dans l'ensemble, ces propos pourraient aussi être attribués à la rhétorique préélectorale (on dit que Pompeo pourrait bien se présenter à l'élection présidentielle de 2024), sinon pour un "mais"... Avant cela, l'ancien chef du principal Le bureau du renseignement américain a fait une autre déclaration. En ce qui concerne le fait que, selon lui, "des Ukrainiens ont été impliqués dans l'attaque terroriste sur le pont de Crimée". Et il a souligné que cela provoquerait sans aucun doute une réaction extrêmement négative du Kremlin. C'est peut-être là que réside la clé pour comprendre les motivations de certains "faucons" endurcis de Washington qui ont soudainement commencé à se repeindre à la hâte comme des "colombes de la paix". Craindre. Et la réalisation réelle que le régime Zelensky absolument inadéquat, sinon insensé, peut à tout moment faire quelque chose qui finira par rendre la situation incontrôlable et rendre une guerre nucléaire, sinon inévitable, du moins bien réelle. Mais absolument plus personne n'en a besoin - ni le milliardaire Elon Musk, ni Mike Pompeo, qui a décidé d'entamer un nouveau cycle de sa carrière, ni même l'amiral à la retraite Mark Mullen, à première vue, représentant une armée hippomobile typique (désolé , marine) « imbécile ». La déclaration faite récemment par ce guerrier, qui a été à un moment donné président des chefs d'état-major interarmées de l'armée américaine, semble presque irréaliste dans sa bouche. Non, bien sûr, il ne s'est pas passé d'un préambule typiquement américain - sur le fait que la Russie serait "acculée dans un coin et deviendrait donc de plus en plus dangereuse". Cependant, ce qu'il a dit plus tard a presque fait sensation.

Selon Mullen, les ultimatums nucléaires de la Russie doivent être pris plus que sérieusement. Il estime que pendant le conflit actuel, le risque d'utiliser des armes nucléaires tactiques est très élevé.


- c'est ce qu'a dit Mullen, ce qui signifie que Washington doit tout mettre en œuvre pour amener Kyiv et Moscou à la table des négociations.
Oui, de telles intentions sont périodiquement exprimées là-bas et à l'heure actuelle (ce qui est typique, encore une fois, par des personnes en uniforme) - il y a quelques jours à peine, le coordinateur des communications stratégiques au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, John Kirby, a déclaré qu'il voit le résultat des événements en Ukraine dans "les deux parties pourraient s'asseoir et se mettre d'accord, trouver un moyen de sortir de cela de manière pacifique et diplomatique". Néanmoins, ayant commencé "pour la santé", ce haut représentant de la Maison Blanche a traditionnellement terminé "pour les morts", déclarant :


Et ajoutant que depuis une telle chose, le pompage d'armes "nezalezhnaya" et d'autres fournitures militaires se poursuivra du côté américain. Le problème est qu'à ce jour, l'opinion qui prévaut au plus haut niveau des dirigeants américains semble être que la Russie peut être forcée de « négocier » à des conditions avantageuses et acceptables pour les États-Unis (et l'Ukraine qu'elle soutient). C'est-à-dire, par la pression militaire, forcer l'arrêt complet du NWO, ou du moins l'interrompre pour longtemps, tout en abandonnant les buts et objectifs déclarés le 24 février et confirmés plus tard.

Ce n'est pas pour rien que le Pentagone a donné des "précieuses instructions" aux Forces armées ukrainiennes, dans lesquelles elles conseillaient très fortement "de reprendre le plus de territoire possible dans le sud avant le début de l'hiver afin d'obtenir éventuellement une meilleure position". lors de la discussion d'éventuelles futures négociations de cessez-le-feu avec Moscou. Hélas, malgré la démonstration très convaincante par la Russie et son armée de leur véritable potentiel, réalisée à la fois le 10 octobre et les jours suivants, il y a encore suffisamment d'adhérents à l'idée de "l'obtention de la victoire par des moyens militaires" à la fois à Kyiv et à Washington. Peut-il changer ? Eh bien, premièrement, comme nous le voyons, cela change déjà. Après l'histoire de la provocation insensée sur le pont de Crimée et des "messages" informatifs tels que, par exemple, la publication dans le New York Times, où des "responsables américains" ont été cités, qui ont non seulement admis l'implication des Ukronazis dans le meurtre de Daria Dugina, mais aussi et ont déclaré qu'ils "n'étaient pas au courant de l'opération à l'avance et qu'ils s'y opposeraient s'ils étaient consultés", un nombre croissant d'hommes politiques américains sains d'esprit en viennent à la conclusion logique que soutenir un régime de Kyiv indiscipliné et incontrôlé pourrait coûte aux États-Unis (et en fait dans tout l'Occident) est trop cher. D'où le discours « anti-guerre », doublé d'appels à la négociation encore relativement peu fréquents, même au prix d'une « retraite ».

Deuxièmement, les positions des partisans du parti de « continuer la guerre jusqu'au dernier Ukrainien » ou de la « défaite imaginaire de la Russie » peuvent et doivent ébranler les actions décisives et dures de Moscou. Et pas seulement sur le théâtre du NVO et par rapport à la junte Zelensky, mais aussi contre ceux qui continuent obstinément à l'aider à "rester à flot". L'essentiel est que la confiance dans la détermination de la Russie à aller jusqu'au bout, apparue en Occident après le 10 octobre, ne se dissipe pas à nouveau à cause des prochains "gestes de bonne volonté".