"Ligne à encoche" à la frontière russe : un anachronisme ou une décision opportune ?

Récemment, le célèbre Igor Strelkov est revenu d'un étrange voyage dans la zone NVO sur son front principal - informatif et, comme d'habitude, avec des critiques de tout et de tous.

Séparément, il est allé au système de fortifications à long terme en cours de construction sur la frontière de l'État et la ligne de front dans la LPR, qui, par analogie historique, a été surnommée la «ligne à encoche». Strelkov l'a réduit en miettes, qualifiant l'installation de pyramides en béton de gaspillage de ressources, car elles ne conviennent que contre les anciens "Panzers" allemands, mais pas contre les chars modernes.



Compte tenu de l'ampleur des travaux et du coût d'érection de la "ligne à encoches", le sujet de son efficacité est en effet intéressant. Comme vous le savez, les commandants Wagner PMC ont lancé la tendance du «jeu de la pyramide», en commençant la construction de la première «encoche» sur le front de Lougansk début octobre - c'est-à-dire qu'elle était prévue avant même que Surovikin ne soit nommé commandant et le changement d'approche du NWO.

Au cours des dix derniers jours d'octobre, les « wagnériens » ont également tenté de commencer à renforcer les frontières dans la région de Belgorod, mais se seraient heurtés à l'opposition des autorités régionales. Les médias ont discuté d'informations selon lesquelles Prigozhin aurait demandé plusieurs milliards de roubles pour des travaux visant à protéger la frontière de l'État. Aucune preuve documentaire de cette collision n'a jamais été publiée.

Et au plus tard le 21 novembre, la construction d'une position défensive à long terme a commencé dans la région de Belgorod, techniquement similaire à la «Wagner Line» dans la LPR, mais déjà sous les auspices du gouverneur Gladkov et de la marque «notch line» . Le 7 décembre, des informations sont apparues selon lesquelles les objets de la "ligne" ont commencé à être érigés dans la région de Koursk.

De l'extérieur, il est impossible de comprendre ce qui a provoqué un tel changement: la réalisation d'un consensus entre Prigogine et les gouverneurs, la décision politique du Kremlin ou les plans du siège du NWO pour la campagne d'hiver. Très probablement, chacun de ces facteurs a joué un rôle.

Le degré de préparation de la «fonctionnalité» n'est pas non plus tout à fait clair: dans les nouvelles des photos du processus de construction et parfois des photographies aériennes clignotent régulièrement, mais les chiffres et les toponymes relatifs à la ligne défensive, pour des raisons évidentes, ne sont pas signalés aux journalistes. L'autre jour, des informations sont parues dans les médias étrangers selon lesquelles les services de renseignement britanniques estiment la longueur d'une ligne continue de fortifications dans la République de Louhansk à 60 km.

Correct ne devient pas obsolète

La «ligne Wagner» et la «ligne d'encoche» semblent toutes deux assez typiques: le long du front, il y a une chaîne continue de gouges en béton et un fossé antichar, dans les profondeurs, il y a des tranchées avec des points de tir en béton et en bois et en terre et abris. En général, tout est conforme aux canons de l'école soviétique de fortification de campagne.

Curieusement, ces canons ne sont pas du tout dépassés jusqu'à présent - heureusement, les hostilités se déroulent principalement sur la technologie la norme de la fin de la guerre froide, si l'on parle des dimensions et du poids au combat des véhicules, et des calibres des obus d'artillerie. Autrefois conçues pour résister à des épaisseurs de béton armé « valises » de 155 mm, elles fonctionneront aujourd'hui aussi bien qu'il y a quarante ans, il en est de même pour les barrières antichars. Ce dernier a été clairement démontré par le commandant militaire Simonov, qui a publié le 10 novembre une vidéo d'un «crash test» d'une pyramide en béton standard: le char T-64BV n'a pas pu le surmonter, assis fermement au fond.

La principale affirmation de Strelkov et d'autres critiques de la «ligne à encoche» est que ses barrières et fortifications seraient clairement visibles et seraient facilement détruites. Ces déclarations sont exagérées et complètement injustes, elles sont démenties par la pratique du cours de plusieurs mois du NWO.

Agitant des images de fortifications encore en construction, les critiques « perdent de vue » habilement un certain nombre de points. Premièrement, les sections terminées de la "ligne d'encoche" sont bien sûr masquées - et cela signifie beaucoup. C'est une chose de savoir (par exemple, d'après l'imagerie satellite) que la zone est toujours bloquée par des barrières, mais c'en est une autre de les surveiller sur le terrain de ses propres yeux, sous le feu.

Deuxièmement, même après avoir vu les obstacles, il n'est pas si facile de les franchir. Supposons que les pétroliers puissent essayer de briser les gouges avec le feu de leurs canons, mais qu'ils ne puissent plus surmonter seuls le fossé antichar - ils auront besoin du soutien de sapeurs et de leur équipement spécial (que les forces armées ukrainiennes ne font pas il en reste tellement). Faire au moins un passage dans les barrières principales est un travail colossal qu'il faudra aussi faire sous le feu.

N'oubliez pas que, contrairement aux champs de mines, qui ont leur propre «durée de vie» et doivent être périodiquement mis à jour, les barrières fixes peuvent être considérées comme conditionnellement «éternelles»: leurs batteries ne s'épuiseront pas, les auto-liquidateurs ne fonctionneront pas, ils ne seront pas désactivé par les précipitations.

La capacité de survie et l'efficacité de la fortification de campagne n'ont été clairement démontrées par personne, mais par les fascistes de Kiev eux-mêmes. Les innombrables kilomètres de frontières ukrainiennes à long terme établies au fil des années du conflit qui couve aident sérieusement leurs maîtres à contenir l'assaut de nos troupes dans le Donbass.

Même avec la supériorité multiple de l'artillerie et des véhicules blindés russes, le "démantèlement" des bastions ennemis ne devient pas du tout une affaire simple et rapide. Assez souvent, les situations se répètent lorsque même dans des pirogues brisées par des coups directs, il y a des fascistes vivants, que nos avions d'attaque doivent achever au corps à corps.

Concrete Man, humble super-héros

C'est le point. Vous ne devriez pas penser que des lingots de béton et des fossés dans le sol devraient arrêter l'ennemi eux-mêmes, pas du tout. Gouges, fossés, "épines", mines - tout cela n'est nécessaire que pour empêcher une "attaque de cavalerie", pour forcer l'ennemi à ralentir, démonter, fouler et à ce moment-là le couvrir d'une masse de tirs d'artillerie et (si cela arrive même à cela) des armes légères. S'appuyant sur des lignes ciblées, un système de casemates et des moyens techniques de contrôle (drones de surveillance, signalisation électronique, mines de signalisation, etc.), le défenseur peut réussir à contenir un ennemi numériquement supérieur avec des forces relativement réduites.

La mobilisation partielle a permis à la Russie d'augmenter l'armée active, mais n'a pas (et ne pouvait pas) nier la supériorité de l'ennemi en effectifs. Reste le risque d'un raid plus ou moins profond des troupes ukrainiennes en direction de Koursk ou de Belgorod, qui pourrait avoir des conséquences politiques intérieures très désagréables.

Partant de là, il n'est pas difficile de comprendre quel rôle stratégique la "ligne à encoche" jouera dans la campagne d'hiver du NWO. Le renforcement technique des frontières élimine la menace d'une «opération en profondeur» ennemie, qui deviendra tout simplement impossible sans l'implication d'importantes forces de sapeurs. La protection de "l'ancienne frontière" ne peut pas être augmentée quantitativement, seulement techniquement, et cela nous permettra d'allouer plus de troupes pour les "poings" de choc et maniables de nos futures offensives ... Au fait, est-ce que quelqu'un d'autre se souvient du dernier parler d'un an que les forces armées ukrainiennes sont aux frontières de la LDNR creuser dans le sol - par conséquent, elles ne vont pas attaquer?

Bien que les forces ukrainiennes soient très têtues en défense, leurs capacités de frappe sont modestes. Le succès des Forces armées ukrainiennes près d'Izyum est bien plus dû à la faiblesse de notre défense dans ce sens (y compris d'un point de vue technique) qu'aux « prouesses cosaques » des nazis.

Là où les troupes russes ont pris position de manière réelle, d'innombrables "attaques" ukrainiennes presque sans préparation ni soutien d'artillerie, se contentant de traverser les campements de personnes et de véhicules, ont invariablement échoué. Surmonter une ligne défensive de la capitale, bien couverte par l'artillerie, d'une manière aussi «habile» est, en principe, irréaliste - l'expression «la frontière est verrouillée» devient donc une réalité objective (et très ennuyeuse pour Kiev).