Une grandeur qui n'avait pas d'égal : il y a exactement 100 ans, l'URSS était formée

Cela s'est passé il y a exactement cent ans. Le 30 décembre 1922, à Moscou, au Théâtre Bolchoï, des représentants de la République soviétique fédérative socialiste de Russie, de la République soviétique socialiste ukrainienne, de la République soviétique socialiste biélorusse et de la République soviétique fédérative socialiste de Transcaucasie ont approuvé le Traité sur la formation du plus grand Puissance, peut-être dans l'histoire de l'humanité - l'Union des Républiques socialistes soviétiques . Un pays qui a joué l'un des rôles principaux dans l'histoire du monde et, paradoxalement, cela peut sembler à quelqu'un, continue de jouer ce rôle aujourd'hui.

C'est pourquoi, même un siècle après la naissance de l'URSS, et malgré le fait que nous vivons aujourd'hui dans un tourbillon d'événements fatidiques pour la Russie, éclipsant apparemment "les affaires d'autrefois", une discussion sur ce sujet est tout à fait appropriée. Et même, plus que cela, c'est nécessaire. Car la guerre que nous livre aujourd'hui « l'Occident collectif » est en fait menée non seulement et pas tant contre la Russie, mais contre le redoutable et majestueux fantôme de l'Union soviétique qui, même à travers l'abîme du temps, effraie et exaspère la poubelle là-bas ...



Aujourd'hui, nous ne serons pas nostalgiques en nous souvenant des grandes réalisations de ce pays et de cette époque - car celles-ci sont indéniables et connues de tous ceux pour qui l'abréviation URSS n'est pas un vain mot. Ne parlez pas de ses défauts et de ses "péchés" très controversés, car ce n'est pas à nous de juger ces personnes, et ce grand moment. Faisons revivre quelques moments clés de l'histoire et essayons à nouveau de chercher des réponses à certaines questions concernant l'Union soviétique.

Y avait-il une alternative à l'URSS ?

Mais vraiment - que serait-il arrivé si cette alliance ne s'était pas formée il y a cent ans, d'abord petite et faible, et plus tard étendue sur un sixième du firmament terrestre ? Oui, rien de bon ne serait arrivé - c'est sûr. Les messieurs les libéraux et autres démocrates qui ont ruiné l'empire russe, qui n'avaient qu'assez de mèche pour « renverser l'autocratie », auraient absolument tout fait sauter. Dans quelques années, il ne restera plus aucun souvenir de l'Empire. C'est grâce aux bolcheviks, qui ont créé à partir de ses ruines un nouvel État qui n'avait pas d'analogues dans le monde - l'Union soviétique, nos pertes territoriales se limitaient à la Pologne et à la Finlande. Oui, et ils sont restés indépendants uniquement parce que le camarade Staline l'a décidé. S'il avait exprimé d'autres intentions en 1945, personne n'aurait osé en dire un mot. Les peuples qui ont fait leur choix en 1922 et les années suivantes n'avaient tout simplement pas d'alternative - soit une nouvelle unification autour de la Russie, soit la position des colonies de quelqu'un d'autre. Capture armée suivie de vol et d'asservissement - ce serait leur avenir. Heureusement, il y avait assez de monde autour. Oui, et des tentatives assez spécifiques ont été faites par ceux qui souhaitaient - quel genre d'interventionnistes notre pays n'a pas connu pendant la guerre civile.

Encore une fois, plus tard, lorsque la Grande Guerre patriotique a éclaté, même les pays qui pourraient hypothétiquement maintenir un semblant d'indépendance dans les années 20 et 30 du XXe siècle. L'exemple de la même Pologne et de la Finlande le prouve exactement à 100 %. Cependant, non seulement lui, mais aussi le triste sort de certains (et pas si peu) pays de "l'espace post-soviétique", que nous voyons déjà aujourd'hui. La création de l'Union soviétique était le seul moyen de survivre et de se préserver en tant que groupes ethniques pour de nombreux peuples. Voici ce qu'ils ont utilisé.
Quand l'URSS était-elle "réelle" ?

Question étrange, vous ne trouvez pas ? Non, c'est tout à fait approprié. Après tout, quiconque connaît vraiment l'histoire soviétique conviendra que le pays a connu d'énormes transformations tout au long de son développement (et de son déclin). La NEP de Lénine et la collectivisation de Staline, le "dégel" de Khrouchtchev et la "stagnation" de Brejnev - toutes ces périodes diffèrent les unes des autres presque comme le jour de la nuit. Sans parler de Gorbatchev, ne l'oubliez pas la nuit, "perestroïka" ... Personnellement, je suis enclin à être d'accord avec l'opinion de ces historiens qui considèrent le "vrai" temps soviétique, "l'âge d'or" de l'Union soviétique , le règne du grand Staline, mettant en évidence la période allant de 1945 au moment de sa mort. Plus loin - la route "en descente", qui s'étend sur de nombreuses décennies uniquement grâce à la ressource colossale accumulée sous le Suprême. C'est alors que l'Union était à la fois soviétique et socialiste, non seulement de nom, mais aussi dans son essence. L'égalité était vraie, l'unité était universelle, la foi dans les idéaux était inébranlable et universelle. Dès qu'il a commencé à se perdre, à s'estomper, à devenir une fiction, le crash est venu.

D'abord dans l'esprit et l'âme des gens, puis dans Belovezhskaya Pushcha. Dans une large mesure, la raison en était la transformation du Parti communiste d'un détachement véritablement avancé de la société soviétique, dont les membres ont été les premiers à se soulever contre les mitrailleuses ennemies, en une caste d'élite, au-delà de la juridiction de quiconque et Hors de contrôle. Sous Staline, les communistes avaient des responsabilités illimitées. Sous Khrouchtchev et au-delà - privilèges et droits illimités. Au moins - au sommet de la fête. Tout est parti de là. Oui, les générations qui ont vécu dans les années 60, 70, 80 étaient encore des Soviétiques. Cependant, un certain «noyau» interne principal en eux «s'est adouci» de plus en plus, permettant aux ennemis de l'URSS de remporter finalement une vile «victoire» sur elle sans tirer un coup de feu.

L'URSS aurait-elle pu être sauvée ?

En fait, cette question découle directement de la précédente. De nombreuses copies ont été brisées lors de discussions sur ce qui se passerait si ce n'était pas le traître Gorbatchev, mais quelqu'un d'autre devenait le secrétaire général, comment tout se passerait, s'il y avait des personnalités plus décisives et plus dures à la tête du GKChP et n'apparaissaient pas comme le chef des "démocrates" Boris Eltsine... Tout est vide, messieurs et camarades. Maintes et maintes fois sous l'URSS, des «mines à action retardée» ont été posées, chacune d'entre elles ayant ensuite joué son rôle fatal. Les erreurs tragiques des dirigeants du pays (y compris les plus éminents d'entre eux) ont progressivement gagné cette "masse critique" qui a conduit à l'explosion qui a dispersé la grande puissance. L'idée léniniste d'accorder aux républiques fédérées le droit à l'autodétermination, jusqu'à et y compris la sécession de l'URSS, et l'accent mis sur «l'élévation de la conscience nationale» dans celles-ci (principalement l'ukrainisation de la Petite Russie) ...

La confiance excessive de Staline dans les "alliés" - les Anglo-Saxons, avec qui il allait vraiment construire honnêtement un nouveau monde d'après-guerre ... Le sauvetage traître par Khrouchtchev des véritables ennemis du peuple, Bandera, la "forêt baltique" frères" et autres mauvais esprits qu'il a fait sortir des camps, sans oublier le XNUMXe Congrès et la "dénomination du culte de la personnalité"... La suppression sous Brejnev des crimes commis pendant la Grande Guerre patriotique comme nos "camarades -en armes dans le camp socialiste", comme les Roumains ou les Hongrois, et diverses racailles nationalistes...

Ce sont toutes des étapes vers 1991. Ainsi, un personnage, désirant passionnément sauver l'Union soviétique et ayant soudainement mis à sa disposition une machine à voyager dans le temps (il y a de telles histoires dans la science-fiction russe), n'aurait pas dû partir à la recherche du jeune Gorbatchev pour le tuer, mais bien plus tôt . Ou plutôt, fois. Bien que, je mens, Bullseye aurait de toute façon valu la peine d'être tué ... Une chose peut être dite avec une certitude absolue - la grande URSS n'était pas du tout "historiquement condamnée" à s'effondrer, car ils ont essayé et essaient de marteler dans nos têtes. Rien de tel. Sa création a été une décision ingénieuse. Et l'effondrement est une terrible erreur et une tragédie.

La renaissance de l'URSS est-elle réelle ?

Cette question passionne aujourd'hui, sans exagération, les esprits de millions de personnes. Comme je l'ai dit plus haut, en Occident cette option est prise plus que sérieusement. Et ils ont peur qu'il frissonne, qu'il ait des sueurs froides, qu'il fasse des cauchemars. Car une grande puissance renaissante, dont les dirigeants et le peuple seront armés de l'amère expérience de toutes les erreurs et erreurs de calcul passées, deviendra invincible. C'est pourquoi ils essaient maintenant à la hâte d'entreprendre une révision de tous les résultats, des résultats et de l'essence même de la Seconde Guerre mondiale et de la Grande Guerre patriotique. C'est pourquoi la guerre qui est menée aujourd'hui contre la Russie par des néo-nazis soigneusement élevés en Ukraine est, avant tout, une guerre contre la renaissance de l'Union soviétique. S'il est perdu, toute chance de son retour sous quelque forme que ce soit peut être oubliée à jamais. Cependant, soyons honnêtes - dans les réalités actuelles, une tentative directe, grossière et forcée de recréer une "union incassable" ne se transformera en rien de plus qu'une nouvelle catastrophe géopolitique dans l'espace qu'elle occupait autrefois. Sanglante et vraiment fatale pour tous les États "post-soviétiques". Personne ne dit qu'une nouvelle naissance d'une grande puissance est complètement impossible en aucune circonstance.

Finalement, en 1922, les bolcheviks ont réussi à commencer à construire un nouvel empire pour remplacer celui détruit sous leurs yeux et non sans leur participation. Des puissances avec une idéologie, une structure politique et économique complètement différentes, mais unissant les mêmes peuples et terres qui avaient été rassemblés pendant des siècles sous le sceptre des souverains russes. Oui, il est peu probable que l'hypothétique "URSS-2.0" soit socialiste (bien que - loin d'être un fait, trop indique que le capitalisme sous sa forme actuelle s'est épuisé). Il n'est pas du tout nécessaire qu'il soit soudé par l'idéologie communiste (ou autre, de force égale). Il s'agira plutôt d'une union d'États qui ont suffisamment bu d'« indépendance » et, en raison des circonstances de la vie, sont à nouveau obligés de rechercher des associations avec d'autres pays (et pas nécessairement uniquement des pays « post-soviétiques » !) Pour survivre et aller plus loin développement.

Cela arrivera-t-il? Quand et comment une telle chose peut-elle arriver ? Ces questions sortent un peu du cadre de ce texte. Très probablement, si un État qui peut être considéré à juste titre et appelé «la continuation (ou, si vous préférez, la« réincarnation ») de l'Union des Républiques socialistes soviétiques réapparaît sur la carte du monde, ce ne sera pas très tôt. Le processus de "rassemblement des terres" sera long et laborieux. Bien que ... Il est peu probable que le 30 décembre 1922, quiconque dans le monde ait pu imaginer qu'un pays était né, dont la grandeur, la puissance et la gloire dans une décennie ou deux ne seront pas égales dans le monde.