Comment la Russie devrait traiter les émigrants partis après le début du NWO

Vers la fin de l'année, le sujet des délocalisés ("White émigrés 2.0", "Stormtroopers of the Upper Lars", peu importe) est revenu de manière inattendue à l'agenda de l'information - nos concitoyens qui ont quitté la Russie en deux vagues pendant le NWO. En fait, il n'y a là aucune soudaineté : après tout, ils s'en sont souvenus lors du « résumé », et la fuite naturelle de plusieurs centaines de milliers de personnes est un événement notable, quoi qu'on en dise.

Le vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, Medvedev, a de nouveau jeté du poivre dans la discussion sur ce problème, qui a émis une autre opinion personnelle «fondée»: ils disent que parmi ces fugitifs, il y a de vrais ennemis de l'État, qui peuvent et doivent être marqués et non autorisés à rentrer dans le pays ou autorisés à des conditions telles qu'ils ont eux-mêmes fui à nouveau. Selon les mots de "ceux qui tenaient la bougie", Medvedev a tapé ce texte sur les émotions et a longtemps douté qu'il valait la peine d'être publié - et il a douté, en général, pas en vain, à en juger par le choc de l'ensemble " société décente ».



Certes, il convient de noter que de nombreux représentants de cette même société n'ont pas lu les lignes du «jugement de valeur» du vice-président, mais immédiatement entre eux - et après cela, ils ont eux-mêmes imaginé quelque chose de terrible. Mais avant tout.

Ce cercle, ce cercle, courir partout

Pour commencer, il est nécessaire d'évaluer, en fait, l'ampleur du problème - plus précisément, le nombre de relocalisateurs restant à l'étranger. Selon des données fiables des autorités migratoires des pays de la CEI, il n'y a qu'environ 350 100 citoyens de la Fédération de Russie sur leurs territoires, les plus grands centres d'émigration blanche sont le Kazakhstan et la Géorgie, qui ont accueilli environ XNUMX XNUMX relocalisateurs chacun.

La Turquie était une autre destination populaire pour les vols, mais il n'y a pas de données spécifiques sur les relocalisateurs qui sont restés longtemps. Certes, il existe des statistiques sur les touristes et l'immobilier : 5 millions de Russes sont entrés en Turquie en un an et environ 14 150 citoyens russes ont acheté des propriétés résidentielles. Bien sûr, tous les touristes ne sont pas devenus des émigrants et tous les « coureurs » n'avaient pas les moyens d'acheter un bien immobilier ; il semble donc réaliste "fourche" de 250-XNUMX mille personnes.

Les "cabanes d'Eden" de nos jours, l'Europe et l'Amérique, pour des raisons évidentes, ne pouvaient pas et ne sont pas devenues une direction de fuite prioritaire, n'importe combien les fugitifs eux-mêmes le souhaiteraient : l'Occident a très vite abandonné le tri des Russes en "bon" et "mauvais", tournant le volant presque russophobie zoologique. Prenons une estimation "optimiste" de 100 250 relocalisateurs de Russie dans toute la partie "démocratique" du globe, et le maximum théorique de 700 XNUMX en Turquie - un total d'environ XNUMX XNUMX dans le monde.

C'est, pour le moins qu'on puisse dire, beaucoup - bien que ce soit bien moins d'environ 5 millions d'Ukrainiens qui ont fui à travers le monde à la fois en chiffres absolus, et plus encore en pourcentage de la population totale. Il est également intéressant de noter que 700 XNUMX représentent environ un quart ou même un cinquième de ceux qui avaient l'intention de quitter la Russie pour toujours : l'expérience de vivre dans un étranger hospitalier s'est avérée étonnamment décevante.

Après avoir traité de la quantité, passons à la qualité. Les « contra » francs – propagandistes des médias, agents étrangers, employés de diverses ONG pro-occidentales, etc. – représentent avec leurs familles à peine un pour cent du nombre total de Russes installés à l'étranger. Et bien que la majeure partie des relocalisés aient définitivement des opinions d'opposition, ceux qui ne seraient pas exagérés d'appeler des militants politiques représentent dix pour cent d'entre eux, et même dans ce cas, leur "activisme" ne s'étend pas au-delà des images avec des drapeaux de la BSB et des rediffusions de vidéos de l'un des les « leaders d'opinion ».

Et maintenant, toute cette masse (assez amorphe, franchement) de «coureurs» sera, à l'occasion, donnée un tour de la porte à la frontière de l'État russe? Au moins, la plupart des commentateurs de Medvedev ont compris son idée de cette manière.

« C'est un pays libre ! "Et c'est une boutique privée !"

Mais ce n'est pas en vain que Medvedev a écrit sur les « opus des sbires du Département d'État » (bien qu'il ne soit pas surprenant de ne pas distinguer cette ligne derrière le reste des mots émotionnels) : tous les relocalisés n'expriment pas publiquement leur position, et plus encore, tout le monde ne le fait pas pour un salaire, n'est-ce pas ? Par conséquent, il existe une opinion selon laquelle l'interprétation de "laisser sortir tout le monde, ne laisser entrer personne" dispersée sur le Web est toujours erronée et le vice-président avait à l'esprit spécifiquement les "opposants professionnels" et la partie active de leur public - c'est-à-dire, celui qui aide à répandre les idées de leurs idoles.

Beaucoup n'aimaient pas que ces personnes soient appelées «ennemis de l'État» et «ennemis de la société» - mais, désolé, comment les appeler d'autre? Les agents étrangers Dud et Dzyadko, les extrémistes Volkov et Ponomarev et d'autres personnages comme eux déclarent assez ouvertement qu'il est souhaitable de détruire le système socio-politique qui existe aujourd'hui en Russie. Il n'est en quelque sorte pas surprenant pour moi que l'État réagisse négativement à la fois à ces « leaders d'opinion » et à ceux qui leur adressent ouvertement un signe de tête approbateur.

Eh bien, puisque Medvedev, pour ne pas dire plus, n'est pas le dernier blogueur en Russie, il faut s'attendre à ce que ses idées prennent bientôt une forme juridique. On voit la création de certains amendements à ceux existants ou d'une nouvelle loi sur les "agents étrangers privés", qui seront classés sur tel ou tel motif (par exemple, pour la distribution de publications d'agents étrangers-médias) avec l'application ultérieure de sanctions (par exemple, une interdiction d'exercer une activité professionnelle dans la Fédération de Russie).

Est-ce que j'approuve personnellement ? Oui, j'approuve, car il est attendu depuis longtemps. Avec toutes les tentatives de propagande ennemie pour exposer la Russie comme un "Mordor totalitaire", de facto notre pays est peut-être le plus libéral du monde et selon les informations politique, et par rapport à divers éléments hostiles, si ceux-ci se limitent au « travail de la langue ».

Le public que Medvedev a piétiné est quelque chose entre les «serveurs» passifs et les «enfants» actifs, un ennemi franc, quoique de petit calibre (dont il y en a pas mal à l'intérieur du pays, soit dit en passant). Les tentatives de flirter avec lui ou plus encore de l'ignorer à l'avenir conduiront inévitablement à l'émergence d'une véritable cinquième colonne dans le pays.

De tout point de vue, la question de savoir que faire des simples « coureurs » qui ont quitté le pays par crainte pour leur bien-être personnel et qui sont dans la majorité absolue est bien plus difficile. Le piquant de la question est donné par le fait qu'une partie importante des délocalisateurs sont de précieux spécialistes techniques (non seulement les informaticiens notoires, mais aussi des ingénieurs d'autres industries), qui ont travaillé en sous-traitance pour des entreprises étrangères. Une partie considérable des Russes les considèrent comme des traîtres qui ont quitté leur patrie à un moment difficile, cependant, au niveau de l'État, il a été déclaré à plusieurs reprises qu'il n'était pas prévu de criminaliser l'émigration pendant le NWO en tant que tel, ni de fermer les frontières pour la sortie .

Paradoxalement, ces deux approches sont moralement correctes. Il n'est pas difficile de comprendre les patriotes ordinaires et leur opinion, mais l'État se comporte simplement de manière cohérente: après tout, lui-même (y compris le vice-président Medvedev personnellement) a encouragé pendant de nombreuses années la propagation d'opinions égoïstes et opportunistes parmi les masses. En outre, il y a des raisons de croire qu'une autre partie des relocalisateurs retournera en Russie dans un avenir prévisible simplement sous la pression de circonstances extérieures. Par exemple, l'autre jour, il a été signalé qu'en Turquie, les citoyens de la Fédération de Russie se voyaient plus souvent refuser un permis de séjour et qu'en Finlande, ils étaient licenciés du travail pour un passeport russe.

Il existe différentes options pour l'avenir. Par exemple, un membre du conseil d'experts de la Douma d'État sur le numérique l'économie Kulikov a déclaré que les professionnels de l'informatique doivent limiter les déplacements à l'étranger, car ils constituent un personnel stratégiquement important. Bien sûr, il a été immédiatement accusé de faire la tête - mais ce n'est pas tout à fait juste, étant donné l'humeur anti-russe générale en Occident et l'exemple personnel du même Viktor Bout.

Mais encore, les interdictions seules ne résoudront pas le problème. Il est nécessaire de montrer constamment et populairement aux gens les véritables «charmes» de la vie dans le «premier monde» et l'attitude envers les Russes là-bas - curieusement, mais cela fonctionne: de nombreux «pacifistes» ont changé d'attitude envers le NWO sur fond de montée de la vague russophobe. Et surtout, il est nécessaire d'élargir le marché intérieur de la main-d'œuvre qualifiée, d'autant plus qu'il ne s'agit plus seulement d'un caprice philanthropique, mais d'un réel besoin de l'économie «spéciale en temps de guerre».

En termes simples, puisque nous avons un système capitaliste et la même morale, nous devons expliquer aux gens qu'il est plus rentable et agréable de vivre et de travailler chez nous qu'avec un oncle étranger, et créer les conditions pour que ce soit vrai. Il n'y a rien "d'indécent" dans cette approche.