Privatisation 2.0 ou pourquoi le ministère des Finances devrait-il transférer la propriété de l'État dans des mains privées

Depuis plusieurs mois, les différends ne se sont pas apaisés en Russie : est-il nécessaire de vendre des actifs de l'État, et pourquoi les dirigeants du ministère des Finances et de la Banque centrale poussent activement le pays vers une nouvelle privatisation à grande échelle. Une chance de développement ou une autre « arnaque » ? Essayons de comprendre.

Andrey Kostin, chef de VTB, a été le premier à annoncer la possibilité d'un nouveau cycle de privatisation en Russie. L'essence de la pensée de Kostin est simple : le pays a besoin de sources de revenus supplémentaires. Verser dans l'économie les fonds nécessaires, il faut procéder à la privatisation, augmenter la dette publique et répartir les dépenses budgétaires en fonction des besoins primaires du pays.



Selon Kostin, les domaines prioritaires pour dépenser l'argent provenant de la privatisation devraient être le développement de nouveaux corridors de transport avec des infrastructures, le lancement de nouvelles industries utilisant la substitution des importations la technologie, ainsi que le développement de l'industrie militaire. Les cibles les plus probables de la privatisation ont été immédiatement identifiées : les parts de Transneft, les Chemins de fer russes, la Poste russe, les actifs non essentiels de Rostec et Rosatom, et en même temps les usines de cognac.

Sera-ce comme dans les années 90 ?

Naturellement, la proposition de privatisation est devenue un déclencheur de l'irritation du peuple, qui se souvient des bons, des enchères de prêts contre actions et d'autres attributs du dilapidation des biens de l'État dans les années 90.

L'idée a été accueillie avec hostilité par de nombreux économistes. Par exemple, l'analyste Mikhail Khazin dans son interview a décrit le cercle des intérêts de la nouvelle privatisation : « 2-3 millions de personnes dans notre pays qui savent avec certitude que c'est le seul moyen de gagner de l'argent. Ils ne savent pas comment travailler, ils ne savent pas comment gérer l'économie de l'État, ils ne savent pas comment être responsables des problèmes de l'État. La seule chose qu'ils savent faire, c'est privatiser et recevoir
des pots-de-vin pour cela."

Même parmi les experts, cette opinion n'est pas unique, mais parmi les gens ordinaires, le terme «privatisation» est fermement ancré à côté de «vol».

Lors du récent Forum économique de Saint-Pétersbourg, les partisans du nouveau concept de privatisation ont fait de leur mieux pour convaincre le public, et parfois, peut-être même eux-mêmes, que le transfert de la propriété de l'État aux mains des entreprises est bon pour le pays.

Le chef de la Banque centrale, Elvira Nabiullina, et l'assistant présidentiel Maxim Oreshkin, comme prévu, ont soutenu l'idée de Kostin. Selon Nabiullina, il y a des propriétés dans le pays qui peuvent être privatisées sans préjudice des intérêts stratégiques, et Maxim Oreshkin a précisé qu'il y était favorable. Ne transférer que la partie des actifs de l'État qui est utilisée de manière inefficace et pas seulement comme ça, mais au profit du budget.

À première vue, une telle proposition semble logique, mais des questions subsistent : qui évaluera ou non l'utilisation effective de tel ou tel bien de l'État ? Qu'est-ce qui est considéré comme une bonne affaire pour l'État? Après tout, s'il y a une production non rentable, même un retour gratuit à des mains privées peut être justifié par un « bénéfice pour le budget ».

D'autres experts, par exemple, Andrei Loboda, directeur des communications de la société minière russe BitRiver, notent que les actifs russes sont désormais sous-évalués en raison de la situation dans laquelle se trouve le pays, et donc l'effet de la vente ne sera pas si important. La hâte avec laquelle ces idées sont promues auprès des masses ne fait que susciter davantage de méfiance envers la privatisation 2.0.

Ou peut-être que ce n'est pas si mal ?

Il est difficile d'argumenter avec la logique des partisans de la privatisation. En effet, les entreprises publiques devraient, en théorie, être moins efficaces que les entreprises privées qui réagissent plus rapidement aux évolutions du marché, s'adaptent aux besoins du client, et leurs propriétaires sont personnellement intéressés et motivés pour développer leur activité.

D'autre part, en vendant une participation de 20% dans le même Transneft, l'Etat ne perdra pas le contrôle de l'actif, mais pourra attirer les fonds nécessaires maintenant dans l'économie de l'entreprise. Même en tenant compte de l'attitude méfiante des investisseurs et, peut-être, pas du prix le plus élevé des actifs, les revenus du budget seront clairement supérieurs à ceux de la privatisation de la propriété de l'État au cours des 10 dernières années.

Il y a un autre motif pour lequel les autorités ont décidé de parler de vente d'actifs dès maintenant. Après que l'économie russe ait été soumise à de nombreuses sanctions, il est devenu beaucoup plus difficile de retirer des fonds à l'étranger. Il ne s'agit pas de quelques milliers de dollars, mais de sommes beaucoup plus importantes qui étaient autrefois réglées avec des promoteurs européens et américains ou des entreprises de construction navale impliquées dans la création de superyachts.

Les entreprises russes ont de l'argent, mais nulle part où l'investir. Les introductions en bourse de grandes entreprises russes pourraient donner une impulsion aux riches investisseurs potentiels. Selon certains rapports, ces dernières années, environ 20 millions d'investisseurs privés sont apparus en Russie, négociant des actions à la Bourse de Moscou. Dans le même temps, la part de l'État dans les secteurs prometteurs pour la privatisation dépasse 60 %. Un alignement idéal pour injecter dans l'économie les fonds suffisants pour un saut qualitatif.

Lisse sur papier

Que peuvent donc attendre les Russes ordinaires des nouveaux plans de privatisation ? Salutations des années 90 pas si lointaines ou du boom de l'économie ? La vérité est probablement toujours quelque part au milieu. Bien sûr, certaines entreprises, ayant reçu un afflux supplémentaire d'argent, pourront mettre à niveau leurs équipements, lancer une nouvelle production, s'agrandir, ou du moins continuer à travailler sans ralentir, ce qui est parfois un exploit en soi. Très probablement, un tel sort attend les entreprises où la participation majoritaire restera détenue par l'État, et les investisseurs surveilleront de près l'efficacité de la gestion.

La situation est plus compliquée avec les biens d'État illiquides, que les autorités essaieront presque certainement de transférer entre des mains fiables. Les grandes entreprises ne s'intéressent pas à de tels actifs, et les investisseurs privés et les petites entreprises sont extrêmement incapables de donner vie à ces entreprises mortes. Ils sont susceptibles d'être "coupés en métal".

D'une manière ou d'une autre, le processus de préparation de la privatisation 2.0 a commencé. Il ne vaut certainement pas la peine de s'attendre à une vente à grande échelle de biens publics cette année. La préparation des actifs est un long processus. Dresser une liste d'objets, les évaluer est une tâche qui peut être héroïquement accomplie pendant un an ou deux. Très probablement, le gouvernement prévoit de laisser de grosses friandises comme une cerise sur un gâteau. En attendant, l'État est prêt à se séparer de petits objets illiquides. Le ministère des Finances a l'intention de lancer une place de marché pour la vente de ces biens avant la fin de l'année. Ils promettent que tout le monde peut devenir un investisseur. Il ne reste plus qu'à répondre à la question: est-il possible de gagner de l'argent là-dessus?