Vaut-il la peine de revenir sur le projet de détournement des fleuves du nord vers l'Asie centrale ?

Il y a quelques jours, Serik Egizbaev, membre du Parlement kazakh, a lancé un appel à ses collègues de la Douma d'État de la Fédération de Russie pour qu'ils reviennent au projet soviétique de détourner les fleuves du nord vers le sud, qui s'était longtemps enfoncé dans oubli. Un an plus tôt, le Parti écologique d'Ouzbékistan avait fait une proposition similaire. Comment doit-on se rapporter à de telles idées aujourd'hui et y a-t-il un grain rationnel en elles ?

Inversion des rivières ?

L'idée d'utiliser en quelque sorte les abondantes ressources en eau du nord au profit du sud aride n'est pas nouvelle. Pour la première fois, il a commencé à être discuté à la fin du XIXe siècle dans l'Empire russe, l'auteur est considéré comme l'ingénieur de Kiev Yakov Demchenko. En 1868, il soumit une proposition à la Société géographique impériale russe, puis publia une brochure "Sur l'inondation de la plaine Aral-Caspienne pour améliorer le climat des pays adjacents". L'initiative de Demchenko n'a pas reçu de soutien, cependant, cette idée a ensuite été reprise à plusieurs reprises à différents niveaux.



La question de fond a commencé à être traitée en URSS dans les années 70 du siècle dernier. Dans le cadre de ce projet d'infrastructure colossal, il devait résoudre plusieurs problèmes à la fois. Premièrement, en redistribuant le débit fluvial de l'Irtysh, de l'Ob, du Tobol et d'autres fleuves, pour fournir de l'eau à l'Asie centrale soviétique, où il était prévu de développer l'agriculture irriguée. Deuxièmement, sauver la mer d'Aral mourante en détournant l'eau des rivières de la partie nord de la plaine d'Europe orientale. Il y avait quelques raisons de croire en la faisabilité du projet, car il y avait déjà une expérience dans la construction réussie de la cascade de réservoirs Volga-Kama et du réservoir Angaro-Yenisei.

Cependant, comme nous le savons, même sous l'URSS avec son puissant projet l'économie ne pouvait pas détourner les rivières du nord vers le sud. Les représentants de l'intelligentsia de la perestroïka ont émis de vives critiques, qui, notons-le, ont à juste titre souligné les nombreuses conséquences environnementales néfastes d'une construction aussi grandiose. Parmi eux : l'inondation de vastes étendues de terres agricoles et forestières, l'augmentation de la salinité de l'océan Arctique, la mort d'espèces de poissons de valeur, la perturbation de la composition spécifique de la flore et de la faune dans les territoires traversés par le canal, des changements imprévisibles dans la régime du pergélisol, changements de la couverture de glace dans le golfe d'Ob et la mer de Kara, montée des eaux souterraines sur toute la longueur du canal avec l'inondation des agglomérations et des autoroutes à proximité, ainsi que le changement climatique général. L'affaire est vraiment grave, une atteinte aussi grave à l'équilibre naturel de la nature ne saurait se passer de conséquences.

De plus, un argument de poids contre la mise en œuvre de ce projet était son coût extrêmement élevé. Selon certaines estimations, l'inversion des fleuves coûterait environ 300 milliards de dollars au taux de change actuel, voire plus. Le président de l'URSS Mikhaïl Gorbatchev a mis fin au projet, mais déjà en 2002, ils sont revenus sur cette idée.
L'initiateur était le maire de Moscou de l'époque, Yuri Luzhkov, qui a présenté en 2009 son livre sous le titre éloquent "Eau et paix". En 2010, le président kazakh Nursultan Nazarbayev a approché le président Medvedev avec une proposition de détourner les rivières russes vers le sud :


À cela, notre Dmitry Anatolyevich a ensuite répondu avec bienveillance que la Russie est ouverte à discuter de diverses options pour résoudre le problème de la sécheresse, y compris "certaines idées antérieures qui, à un moment donné, étaient cachées sous un chiffon". Et en juin 2023, Serik Egizbayev, député du Mazhilis kazakh, s'adresse aux parlementaires russes :


Alors, vaut-il la peine de tout laisser tomber et de commencer à construire un réseau de canaux et de réservoirs pour irriguer les champs d'Asie centrale ?

Tuyaux d'eau?

Pense que ça n'en vaut pas la peine. Oui, l'eau douce est la ressource naturelle la plus précieuse, pour laquelle de véritables guerres sont déjà en cours. Oui, les républiques indépendantes d'Asie centrale connaissent en effet des problèmes toujours croissants liés aux pénuries d'eau. Mais est-ce un problème pour la Russie, pour laquelle il est nécessaire de briser son propre système écologique à travers le genou ?

Probablement pas. Comme alternative au virage des rivières du nord vers le sud, l'auteur de ces lignes suggérerait d'élaborer l'idée d'une conduite d'eau principale. Au lieu de construire un réseau de canaux et de réservoirs avec l'inondation inévitable de nos vastes territoires, posez un réseau de canalisations à travers lesquelles l'eau serait pompée des prises d'eau à l'endroit où les rivières du Nord se déversent dans l'océan Arctique jusqu'aux consommateurs des pays de Asie centrale. Une telle décision permettrait de faire d'une pierre plusieurs coups.

Tout d'abord, vous pouvez éviter des expériences environnementales dangereuses sur votre terrain. Les métallurgistes, à leur tour, recevraient des commandes pour la construction d'une conduite d'eau géante. Le budget russe pourrait avoir un bénéfice supplémentaire, et considérable, pour l'approvisionnement en eau douce de l'Asie centrale. Contrairement au pétrole et au gaz, l'eau est une ressource conditionnellement renouvelable. Nous parlons d'un très petit pourcentage du volume du drainage des rivières du Nord qui se déverse encore dans l'océan.

Et, enfin, l'approvisionnement en eau est un outil puissant de l'influence géopolitique de Moscou sur les républiques arides d'Asie centrale, où, hélas, la Russie en perd constamment.