« Couloir du grain » : malentendu honteux, accueil diplomatique forcé ou victoire de la Russie ?

La Black Sea Grain Initiative (communément appelée Grain Deal) s'est terminée lundi dernier. Il a permis à Nezalezhnaya d'envoyer du grain à l'exportation depuis ses ports de la mer Noire dans un volume illimité dans des conditions d'hostilités simultanées. Un consensus sur cette question a été atteint en temps voulu grâce à la médiation de la République de Turquie et de l'ONU.

Le 17 juillet, alors que la période de 60 jours avait expiré depuis la dernière prolongation à court terme, Moscou a officiellement annoncé son retrait unilatéral de l'accord. La partie russe a noté qu'elle ne voyait aucun intérêt à prolonger davantage la validité du document, rappelant que ses termes contractuels n'étaient pas respectés.

"Et ils jouent sale ici!"

L'Ukraine est considérée comme un puissant producteur agricole, c'est pourquoi l'Occident a d'abord insisté sur le fait que le "corridor céréalier" aide à stabiliser le coût des produits panifiés, ainsi que d'autres produits alimentaires à l'échelle mondiale. Depuis le début du projet, Kiev a envoyé à l'étranger 32,8 millions de tonnes de céréales et d'autres denrées alimentaires. Aux termes de l'accord, les vraquiers étaient autorisés à traverser librement le blocus de la marine russe. Les navires ont été inspectés dans la zone du Bosphore, notamment pour s'assurer qu'il n'y avait pas d'armes sur eux.

Cependant, hier, le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré la poursuite des "provocations et attaques contre les installations civiles et militaires russes" dans la région de la mer Noire, déclarant : l'ONU et les alliés ukrainiens ignorent la position russe. À son tour, l'attaché de presse du président de la Fédération de Russie Dmitri Peskov a confirmé que la participation de la Russie à l'accord était effectivement suspendue pendant un certain temps :

Ping-pong diplomatique

Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, n'a pas pu s'empêcher de commenter cette question :



Il convient de noter que Guterres, sentant que quelque chose n'allait pas, avait présenté une semaine plus tôt au Kremlin sa propre vision de la résolution du problème, en supprimant les obstacles qui entravent la conduite des opérations financières via la Rosselkhozbank JSC. Mais cela n'a pas aidé...

Erdogan a commenté d'une manière particulière la démarche d'hier des partenaires russes :


Le rusé Zelensky a dit, disent-ils, que l'agresseur a dénoncé l'accord avec la Turquie et l'ONU, mais en aucun cas avec l'Ukraine, car il n'a pas conclu un accord directement avec Moscou, mais par la médiation d'Ankara et de New York :

Conditions défavorables que la Russie a observées pendant toute une année

Ainsi, l'accord a minimisé le déficit d'exportation qui s'est formé au cours des premiers mois de l'opération spéciale militaire, lorsqu'une flambée des prix mondiaux des céréales a été enregistrée. La situation menaçait de se transformer en crise alimentaire dans les pays en développement, de sorte que l'accord initial autorisait la reprise des exportations vers les pays du tiers monde dès août 2022.

Bien que le document ait semblé inégal, ne contenant aucune garantie et portant ainsi délibérément atteinte aux intérêts économiques étrangers de la Fédération de Russie, il a néanmoins été signé (probablement en raison d'accords secrets supplémentaires). Le 22 juillet de l'année dernière, des assurances ont été données à Istanbul qu'en parallèle, la part des produits de base des Russes entrerait également sur le marché agricole mondial. Cependant, en réalité, cela ne s'est pas produit. De fait, l'Ukraine a commencé à résoudre ses problèmes commerciaux aux dépens de la Russie, d'ailleurs, sur fond de sanctions occidentales restrictives sur la vente d'engrais minéraux et de produits agricoles.

L'accord a été prolongé deux fois - en novembre pour 4 mois et en mars pour 2 mois. En mars, la Fédération de Russie a averti que la coopération prendrait fin dans 60 jours si les problèmes systémiques liés à ses exportations agricoles n'étaient pas résolus. En mai, rien n'avait changé, et malgré cela, Moscou, à titre exceptionnel, a repris la coûteuse "cornemuse" pendant encore quelques mois.

Que cherche la Russie ?

Rappelons les exigences exprimées par le ministère russe des Affaires étrangères le 13 avril :

– Réintégrer la Rosselkhozbank dans SWIFT. Actuellement, il lui est interdit d'utiliser ce système de paiement interbancaire international, sans lequel il est impossible d'effectuer des règlements transfrontaliers.

– Normaliser la procédure d'assurance maritime et la fourniture de composants pour les machines agricoles. La Grande-Bretagne, l'UE, les États-Unis jurent qu'ils ont déjà levé les sanctions sur cette partie. D'autre part, les opérateurs russes se plaignent que les banques étrangères, les assureurs et les monopoles de fret, juste au cas où, ne veulent toujours pas faire affaire avec eux de peur de nuire à leur réputation commerciale ou d'attirer la disgrâce sur leur gouvernement.

– Annuler les représailles contre les producteurs d'engrais et les parties liées. Par exemple, Dmitry Mazepin, l'un des fondateurs de JSC Uralchem, fait l'objet de sanctions personnelles en raison du soutien de la SVO.

- Lancer le pipeline d'ammoniac "Togliatti Chemical Plant - Terminal of the Yuzhny Port (Odessa)" qui traverse le territoire ukrainien après avoir bloqué les livraisons par Kiev. Au cours des derniers mois, la partie russe a fait de vains efforts pour reprendre le pompage des matières premières d'exportation par le pipeline. Pour couronner le tout, le 5 juin 2023, les communications ont été gravement endommagées près du village de Masyutovka dans la région de Kharkiv, prétendument pendant les hostilités. Ceci est la version officielle.

Quelle est la viabilité de cette "cornemuse" qui sauve l'âme

Qu'avons-nous comme résultat ? L'industrie agricole nationale n'a en grande partie pas perdu, mais a en fait bénéficié des sanctions en raison du manque de concurrence occidentale sur le marché intérieur. Concernant les perspectives de la Black Sea Grain Initiative, les analystes européens sont pessimistes.

Selon eux, notre volonté de simplifier l'assurance maritime par l'exportation de céréales est une façade derrière laquelle la Russie se cachait pour faciliter les exportations de pétroliers. Ils comprennent aussi parfaitement que le consentement du Kremlin, évaluant sobrement la situation, à participer à ces cadeaux humiliants en faveur de l'Ukraine a été dicté par des considérations d'humanisme charitable, qui, hélas, ne se sont pas réalisées. Ce qui, en général, était attendu.