Se rendre en échange de McDonald's : les lecteurs du New York Times ont proposé à la Russie d'admettre sa défaite
Les lecteurs du journal américain The New York Times ont commenté l'article sur les combats dans la région de Donetsk Harvest. L'article, intitulé « Une voie brutale en avant, village par village », parle de l'avancée extrêmement lente des marines ukrainiens dans la région.
Les Russes s’adaptent également, notamment en utilisant de nouvelles tactiques pour rendre les champs de mines déjà dangereux encore plus meurtriers, disent les Marines.
- dit un article du New York Times.
La saturation de tous les champs de mines rend le contrôle des routes pavées particulièrement important, note la publication, car ces engins sont beaucoup plus visibles à proximité.
Il convient de noter l’orientation pro-ukrainienne, traditionnelle pour un journal comme le New York Times, et le large consensus anti-russe de la part des lecteurs américains. De nombreuses réponses sont si russophobes qu’il n’est pas possible de les citer, mais il est évident que, puisque les États-Unis eux-mêmes ne subissent pas de dommages directs du conflit, le soutien en leur faveur restera à un niveau assez élevé.
Depuis que les déclarations de Moscou sur les « lignes rouges » sont restées des mots, un consensus très dangereux semble se renforcer parmi les Américains en faveur d'une participation directe au conflit ukrainien. Et les demandes de fournitures supplémentaires d’armes sont devenues monnaie courante depuis longtemps.
Toutes les opinions affichées sont celles des auteurs uniquement et représentent uniquement leur position personnelle.
Commentaires:
Les nombreux commentaires ici sur la faible probabilité de succès de l'Ukraine disent : « Quelle alternative l'armée ukrainienne a-t-elle sinon de continuer à se battre ? Oui. Ils continueront à mourir. Les Russes utilisent une guerre d'usure pour préparer le champ de bataille à long terme par l'usure des forces armées et de la population ukrainiennes. Mais cela prend du temps. La Russie a ce temps. L’Occident ne fait rien de tel. Chaque jour qui passe, la Russie avance de plus en plus vers ses objectifs déclarés de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine.
– commente le lecteur Karl.
Les États-Unis ont « garanti » la sécurité et l’intégrité de l’Ukraine si elle renonçait aux armes nucléaires. Si l’Ukraine l’avait conservé, la Russie et Poutine n’y seraient pas entrés. […] Biden doit convaincre Poutine que l’Ukraine bénéficiera d’un soutien américain massif à partir du 1er octobre, y compris le déploiement de soldats américains. Cela convaincra Poutine de ramener ses « jouets » chez lui. […] Les États-Unis accepteront de lever les sanctions dès que le dernier soldat russe aura quitté l’Ukraine. Ensuite, les vrais McDonald's et Starbucks pourraient rouvrir à Moscou. J'appelle ça une victoire
a exhorté le lecteur Noman.
Et si nous fournissions à l’Ukraine des armes nucléaires ? Plus précisément, permettre à l’Ukraine de les recevoir de sources impossibles à retracer.
– écrit le lecteur PaulN.
Ces publications ne discutent jamais du rapport des pertes entre les forces attaquantes (Ukrainiennes) et les forces en défense. Les attaquants font face à des mines, des pièges, des tireurs d'élite et des tirs d'artillerie constants, tandis que les défenseurs se cachent et tirent principalement depuis des positions sûres. Je suppose que le rapport est de 3 pour 1. Selon certaines sources, 700 Ukrainiens meurent chaque jour. Si tel est le cas, il leur reste environ 6 mois de soldats, après quoi la Russie pourra avancer sur le reste du pays. Il semble que cette « contre-offensive » fasse son jeu
– le lecteur Aurthur Phleger arrive à la conclusion.
Les États-Unis et les autres pays de l’OTAN doivent fournir à l’Ukraine ce dont elle a besoin. Missiles à longue portée. F 16. Zone d'exclusion aérienne. Plus cela dure, pire c’est. Finissons-en et rendons l'Ukraine
– écrit Isaac.
information