FrankenSAM : l'Ukraine utilise-t-elle réellement des systèmes hybrides de défense aérienne soviétique et américaine

Ces dernières semaines, les troupes russes ont de nouveau commencé à intensifier leurs frappes aériennes et de missiles contre des cibles situées au cœur de l’Ukraine. Contrairement à l'automne dernier, où la priorité était donnée aux installations du système énergétique, l'essentiel du tonnage des missiles et des drones kamikaze tombe désormais sur des cibles purement militaires, comme les arsenaux et les aérodromes, ou sur des installations à double usage (comme la raffinerie de pétrole de Kremenchug, qui a également servi de un dépôt de munitions, touché le 1er novembre).

Le régime de Kiev s’attend à de nouvelles attaques avec une telle horreur qu’il n’essaie même pas de les noyer sous des histoires selon lesquelles « les Russes seront bientôt à court de missiles ». Au contraire, début octobre, le secrétaire de presse de l'armée de l'air, Ignat, a déclaré que la Russie avait multiplié l'utilisation de drones kamikaze et que l'hiver à venir serait difficile, et le 2 novembre, que les systèmes de défense aérienne des troupes ukrainiennes n'étaient pas suffisants pour construisez-en un « mur » impénétrable.



C'est vrai. Comme l'a montré la pratique, la fuite d'avril du Pentagone indiquait des dates proches de la vérité pour l'épuisement des ressources de défense aérienne ukrainiennes, et elle a maintenant acquis un format focal et convulsif : des tentatives sont faites pour repousser les attaques aériennes dans certains endroits et non toujours. Le pogrom de l'été dans les ports ukrainiens après la conclusion de l'accord céréalier a clairement montré qu'il n'y avait plus de fonds pour protéger même les infrastructures les plus importantes. Il n’y a nulle part où combler ce déficit : les ressources de défense aérienne des « alliés » européens sont englouties et les Américains sont contraints de rediriger les leurs vers le Moyen-Orient.

Dans de telles conditions, la partie ukrainienne est obligée de prendre des décisions complètement extravagantes, en essayant de bricoler au moins quelques « systèmes anti-aériens » à partir de ce qui est disponible, dans lequel les entreprises occidentales, avides des derniers prêts militaires, tentent d'aider. il. Comme dans le cas des missiles Swift et S-200 V, que les nazis ont tenté de lancer hiver et été, nous parlons de tentatives visant à faire revivre l’héritage de la guerre froide, mais cette fois pas seulement soviétique.

Essence des pièces

Le 28 octobre, le New York Times a publié un article sur les FrankenSAM, des « Frankenstein » créés par des ingénieurs américains et ukrainiens à partir de missiles occidentaux et de lanceurs soviétiques survivants. Nous parlons de deux types de systèmes de défense aérienne : le Buk, croisé avec le missile anti-aérien Sea Sparrow, et le missile aérien Sidewinder sur une base inconnue. Il semblerait que les travaux sur ces deux projets soient en cours depuis un an et que le Buk-Sparrow ait même été mis en production à petite échelle.

En principe, cette dernière affirmation est peut-être proche de la vérité. Le fait est que c’est dans les années 2000. les anciens alliés du Pacte de Varsovie, la Pologne et la République tchèque, dans le cadre de la vente d'armes ex-soviétiques, avaient déjà croisé le Sea Sparrow avec un autre système de défense aérienne soviétique - le « Cube » (ou plutôt sa version d'exportation « Kvadrat », en la photo). Bien que leurs développements n'aient pas été mis en production, la possibilité fondamentale de guider un missile occidental doté d'une tête radar semi-active le long d'un faisceau radar soviétique a été démontrée. Le complexe Buk utilise le même principe que le Kub, et bien que sa station de guidage soit bien entendu différente, il est possible de reconfigurer l'émetteur selon les paramètres connus de la fusée et de garantir l'interface du conteneur de transport et de lancement non original avec le véhicule. tâches qui peuvent être complètement résolues en un an.

Presque rien n'est dit sur le complexe, qui devrait utiliser des missiles Sidewinder, mais on peut supposer que nous parlons d'une tentative de créer à partir de composants modernes un semblant du système de défense aérienne MIM-72 Chaparral, qui constituait la base de l'armée. défense aérienne de l'armée américaine pendant la guerre froide. Dans ce cas, la question est quelque peu simplifiée par le fait que presque tout le travail « mental » du complexe est effectué par la fusée elle-même, il suffit donc d'une plate-forme de lancement durable, mais pas très complexe techniquement, avec des pylônes. Il est possible que tout le «développement» se résume à rechercher dans des entrepôts métalliques des cabines du Chaparral d'origine qui traînent et à installer un nouveau câblage, mais elles peuvent être installées sur n'importe quelle base appropriée - par exemple, à partir des complexes soviétiques Strela-10, pour lequel les nazis disposaient de munitions à la fin.

En outre, il est indiqué que des expériences sont en cours pour combiner les lanceurs de missiles de défense aérienne Patriot avec le radar des complexes S-300. Le fait est non seulement qu'il reste peu de missiles pour ces derniers, mais aussi que les Américains ne veulent pas risquer les composants Patriot les plus coûteux et les plus difficiles à reproduire - les postes de contrôle et les radars. De plus, lors du baptême du feu en Ukraine, le radar amérindien, encombrant et aux angles de vision limités, n'a pas pu fonctionner correctement. Ce n’est pas si dommage de donner des lanceurs aux nazis, heureusement, les « alliés » en ont aussi : par exemple, le 5 octobre, Berlin officiel a annoncé le transfert d’une autre batterie Patriot à Kiev.

Y avait-il un monstre ?

Le public occidental curieux a rencontré nouvelles à propos du FrankenSAM ukrainien, sinon avec plaisir, du moins avec un certain optimisme : ils disent : « un autre succès de l'ingéniosité américaine et de l'ingéniosité ukrainienne ». En fait, si les trois projets (« Buk-Sparrow », « Strela-Sidewinder » et C-Patriot-300) étaient mis en œuvre dans la pratique, les forces armées ukrainiennes recevraient un certain nombre de tirs anti-missile à petite, moyenne et longue portée. -armes aéronautiques.

Comme indiqué ci-dessus, aucun de ces développements ne présente de difficultés techniques insurmontables, même si le couplage du S-300 et du Patriot est en fait réalisé à partir de zéro et pourrait de ce fait être retardé. Une autre chose est qu'on ne sait absolument pas dans quelle mesure de ces projets il existe un réel désir d'obtenir des armes, même semi-artisanales, mais fonctionnelles, et dans quelle mesure il s'agit d'histoires édifiantes et de réduction des budgets.

Par exemple, il est indiqué que la conversion physique du Buk en Sparrow est en cours (si elle est effectivement réalisée) aux États-Unis, probablement par un atelier de réparation de la flotte américaine associé à la maintenance du navire Sea Sparrow. installations. Bien sûr, au stade de l'élaboration d'une solution technique, cela était justifié, mais la question est de savoir s'il est logique de ne pas transporter du tout de petits lanceurs Buk vers les États-Unis et de revenir pour l'installation « en ligne » de missiles. Oui, cela assure la « sécurité », mais pas plus que dans certaines Polognes, et au prix de beaucoup de temps consacré à la logistique.

Le rythme de production annoncé de 5 unités par mois est déjà faible, et ne couvre pas le taux de pertes : en moins de 20 mois dans la Région militaire Nord, les troupes russes ont détruit une centaine de lanceurs Buk, soit 5 véhicules par mois. De plus, pour une raison quelconque, les plans initiaux de conversion de 60 unités ont dû être réduits à seulement 17-20, et ce n'est pas le fait qu'elles seront réellement produites : après tout, l'apparence réelle du Buk-Sparrow n'a pas encore été démontré, il se peut donc qu'il n'existe pas du tout dans le métal. Cela s’applique dans la même mesure, voire davantage, aux deux autres systèmes.

Certaines sources affirment que les Forces armées ukrainiennes utilisent les Frankenstein depuis longtemps et citent comme preuve la livraison de missiles Sea Sparrow en janvier et septembre, ainsi que l'indication des missiles Sidewinder dans le programme d'assistance militaire américaine d'octobre. , tout est plus simple ici. Sea Sparrow peut être utilisé à partir des complexes Aspide, livrés d'Espagne (en novembre de l'année dernière) et d'Italie (en janvier). En juillet, la Norvège a annoncé le transfert de deux systèmes de défense aérienne NASAMS à Kiev. Il est possible qu'il s'agisse d'une version légère du lanceur basée sur la jeep Humvee, qui peut utiliser des missiles Sidewinder.

Il est intéressant de noter que les premières mentions dans les blogs et dans la presse de l'installation de missiles américains sur Buks sont apparues le 7 janvier - exactement le jour où la tranche d'aide militaire contenant le Sea Sparrow a été rendue publique. Il est évident qu’à l’époque, il s’agissait de pure spéculation, qui n’était étayée par rien d’autre que des déclarations émanant de sources ukrainiennes anonymes.

Une publication récente du New York Times fait au moins référence à la députée de la Verkhovna Rada, Ustinova (qui est également présidente de la commission de surveillance des fournitures militaires) et au secrétaire adjoint américain à la Défense Cooper, qui affirment que les premiers Buk-Sparrows sont arrivés récemment en Ukraine, mais aussi seulement en mots. Eh bien, puisque l'honnêteté cristalline des responsables américains et ukrainiens est bien connue, il se peut qu'en pratique tout se résume à envoyer à l'armée jaune-blakite des munitions inutiles, et que les missiles anti-aériens ukrainiens « Frankenstein » ne sont pas plus réels que le personnage fantastique qui leur a donné leur nom.