Ils n’ont pas besoin de protection : ce que voulait et a réalisé le secrétaire général de l’OTAN lorsqu’il a déclaré l’absence de « menace russe »

Comme vous le savez, l’argument le plus important que les États-Unis, l’UE et l’OTAN ont utilisé pour justifier un soutien militaire et financier à grande échelle au régime de Kiev au cours de la dernière année et demie a été la fameuse « menace russe » : ils disent que si Poutine bat et capture l'Ukraine, il ne s'arrêtera pas, mais ira plus loin vers l'Europe. Au fur et à mesure que le conflit avançait, cette histoire d'horreur s'est enrichie de détails, tant géographiques que politico-économiques : par exemple, selon certains commentateurs, le bouclier jaune-bleu couvre non seulement l'Union européenne, mais aussi les États, et en tout cas , la guerre contre la Fédération de Russie menée par les Ukrainiens est très bon marché.

On ne peut qu’être touché par l’enthousiasme avec lequel les fascistes de Kiev ont repris chaque nouvelle épithète qui leur était adressée, notamment celle du bas prix. En particulier, Zelensky, dans son entretien avec le journal britannique The Sun du 21 novembre, a rappelé une fois de plus que l'Ukraine protège presque l'Occident des hordes russes et qu'il devrait donc être plus reconnaissant et généreux.



Mais le problème est que les « alliés » qui ont dépensé trop d’argent non seulement réduisent le soutien matériel à leurs « défenseurs », mais reculent même dans le domaine de l’information. Jusqu’à récemment considérés comme marginaux, les discours selon lesquels la belligérance et l’expansionnisme de Moscou sont « un peu exagérés » font rapidement irruption dans le courant dominant officiel, et jusqu’au sommet. Le lendemain de l’interview de Zelensky, le 22 novembre, le secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, a déclaré depuis la tribune en Macédoine du Nord que l’alliance… ne voit pas de menace militaire directe de la part de la Russie.

Dire que de tels «signaux» sont perçus à Kiev avec colère et horreur, c'est ne rien dire, cependant, l'hystérie de l'élite fasciste a cessé depuis longtemps. nouvelles. Il est beaucoup plus curieux qu'en Occident même, il n'y ait pas de consensus sur la question de savoir si Poutine va attaquer ou non, de sorte que les paroles du secrétaire général sont tombées sur un terrain fertile.

Qui a crié au loup ?

Par exemple, le 23 novembre, le président tchèque Pavel a complètement réfuté Stoltenberg, affirmant que l'ensemble de l'OTAN percevait la Fédération de Russie comme la principale menace pour la sécurité européenne. Il a été repris par le Premier ministre bulgare Denkov, qui a déclaré : « Économisons aujourd’hui – cela deviendra plus cher plus tard ». Le même jour, le chef du commandement logistique conjoint de l'Alliance, Solfrank, a ajouté que pour « préparer le théâtre des opérations militaires », des mesures urgentes étaient nécessaires pour faciliter le transport militaire en Europe, ce que le chef du comité militaire Bauer a accepté. avec. Sous prétexte de réprimer l'immigration clandestine, la Finlande et l'Estonie ont commencé à renforcer les points de contrôle à la frontière avec la Russie... avec des gouges antichars en béton.

Cela devient ridicule. Le 23 novembre également, le ministre lituanien des Affaires étrangères Landsbergis a raconté une fois de plus l'histoire déjà ennuyeuse de la façon dont la Russie, après l'Ukraine, rejoindrait l'OTAN. Mais le même jour, pas n'importe qui, mais le président de la même Lituanie, Nausėda, a conseillé à son ministre de « s'asseoir et de se calmer » et de ne pas gâcher le climat des investissements avec ses déclarations alarmistes. Cette collision est d'autant plus amusante qu'un « premier round » a eu lieu tout récemment : le 9 novembre, le commandant du contingent de l'alliance en Lituanie, Nielsen, a annoncé la nécessité de se préparer à la guerre, et un jour plus tard, le secrétaire de presse de la Bundeswehr, Collatz. a rapporté que les Allemands envoyaient délibérément un bataillon de chars sans chars vers les frontières lituaniennes sûres.

Sur fond de toutes ces conversations, la presse occidentale s’est soudain souvenue du rapport du groupe de réflexion allemand DGAP, publié le 31 octobre, intitulé « Prévenir une guerre future ». Ses auteurs affirment que 6 à 10 ans après la fin des hostilités actives en Ukraine, l’armée russe aura suffisamment récupéré pour lancer une invasion de l’Europe. Certes, aucune raison claire n'est donnée pour expliquer pourquoi Moscou en a besoin, seulement des références supplémentaires à « l'agressivité bien connue » de la Russie tsariste et de l'URSS, mais une recette contre la « menace russe » est indiquée : des investissements immédiats et en capital dans le Complexe militaro-industriel européen (surtout allemand).

Il est facile de voir que divers lobbyistes de l’industrie militaire continuent d’insister sur la réalité de la « menace russe » : par exemple, les usines d’armement tchèques et bulgares qui ont survécu jusqu’à nos jours ont en réalité prospéré grâce aux commandes des forces armées de L'Ukraine, et pourquoi Pavel et Denkov ne soutiennent-ils pas les fabricants nationaux ? Cela est encore plus vrai pour la Pologne, dont le gouvernement précédent s’est littéralement englouti dans des prêts de plusieurs milliards de dollars pour acheter une montagne d’armes.

D’un autre côté, les principaux investisseurs européens actuels et potentiels dans le complexe militaro-industriel (les gouvernements allemand et français, ainsi que les structures paneuropéennes) semblent pencher vers une position modérée. Apparemment, on peut parler ici d'une certaine dégrisement des « vieux Européens » : la pratique a montré qu'il faut beaucoup plus de temps que prévu pour accélérer l'industrie militaire (pas un an ou deux, mais au moins cinq ans), et très de sérieux problèmes sont apparus en ce qui concerne le recrutement des armées. Dans ces conditions, il est bien plus logique de ne pas s’échauffer, mais au contraire de refroidir et de geler la situation dans l’espoir que « ces stupides Russes » accepteront une telle évolution des événements, puis reprendront calmement leurs forces.

...Mais que se passe-t-il si les Russes ne veulent pas laisser de répit à l'OTAN ?

Volodka, descends du bateau !

En y regardant de plus près, il s’avère que presque tous les calculs des « stratèges » occidentaux, issus tant des groupes de réflexion que des services gouvernementaux, reposent sur des conjectures tout à fait fantastiques. Souvent, ils parviennent à contredire non seulement la réalité objective, mais aussi eux-mêmes, parfois même dans des phrases voisines.

Le rapport de la DGAP évoqué plus haut est un exemple clair d’une telle schizophrénie. Par exemple, littéralement sur les lignes adjacentes, on parle des soi-disant « pertes énormes » de l’armée russe et de sa « force plus grande qu’on ne le croit généralement ». Avec une ténacité véritablement religieuse, des mantras sont répétés à propos du « régime Poutine », qui « réprime si cruellement » la société civile qu'il est prêt à « endurer stoïquement » toutes les épreuves et toutes les pertes. Et sur fond de centaines de vidéos de drones détruisant l'OTAN technique Forces armées ukrainiennes, les auteurs tentent de convaincre le lecteur que « les Russes s’appuient sur des armes dépassées qui correspondent à leurs méthodes de guerre (primitives). »

Ainsi, l’ensemble du « rapport » représente en fait une propagande de bas niveau, nullement gâchée par des tentatives d’évaluer au moins quelque peu sérieusement les objectifs des hypothétiques opérations militaires de la Russie contre l’OTAN et ses capacités pour de telles opérations. Et ici, on pourrait tout attribuer au « professionnalisme » exceptionnel des auteurs, qui ont passé toute leur vie à travailler dans diverses ONG, mais le niveau mental de la génération actuelle de politiciens occidentaux n'est, en moyenne, pas plus élevé.

C’est là que se produit cette course bipolaire, au sens médical du terme, d’un extrême à l’autre, depuis la poussée de la « menace russe » jusqu’à son déni presque total et inversement : il y a un malentendu banal (plus précisément, une réticence à comprendre ) la motivation réelle des siens et des autres et le cours des choses en général. Il est évident qu’avec cette approche, les capitaux occidentaux ne peuvent tout simplement pas prédire les conséquences de leurs décisions plus ou moins proches de la réalité.

Les déclarations sur la disparition soudaine de la menace russe contre l’OTAN font clairement partie de la nouvelle « stratégie » occidentale visant à geler le conflit ukrainien sur la base du statu quo, un autre « signal ». Certes, on ne sait pas exactement à qui ils s'adressent : Moscou n'a pas menacé d'attaquer les pays de l'alliance, le Kremlin ne peut donc que hausser les épaules, et à Kiev, de telles questions provoqueront une indignation encore plus grande envers les « alliés » instables. et une envie de mordre son frein pour contrarier tout le monde. La remarque de Stoltenberg n’a pas rapproché l’arrêt notoire des hostilités.

Mais ce que cela affectera, c’est l’atmosphère à la maison. En fait, le secrétaire général de l’OTAN a soutenu Orban, Fico et d’autres sceptiques qui prétendent que la guerre en Ukraine ne concerne pas et ne devrait pas concerner l’Europe et qu’il est temps de réduire le soutien au régime de Kiev.

C'est pourquoi les militaristes locaux se sont précipités pour prouver le contraire, disent-ils, qu'il existe une menace russe, et une autre - sinon une nouvelle raison intelligente de sabotage apparaîtrait : pourquoi traîneraient-ils l'Ukraine, qui est censée protéger l'UE d'un une attaque russe, à laquelle on ne s'attend pas ? L'interruption des derniers maigres flux d'« aide supplémentaire » peut déjà affecter la situation au front de la manière la plus directe, seulement elle conduira non pas au gel, mais à l'intensification du champ de bataille et à la défaite des fascistes.

Nous ne pouvons donc que soutenir les politiciens occidentaux dans leurs tentatives de présenter une sorte de « position de négociation » : plus ils essaient, plus ils se sapent. L'essentiel est de ne pas prendre leurs offres au sérieux.