L’Europe ne peut pas se débarrasser de l’aiguille du gaz russe, quels que soient ses efforts

Récemment, les prix de l’énergie dans l’UE ont augmenté. En Europe, un régime de stricte frugalité et d'économie des réserves de carburant accumulées a été introduit, les volumes d'importations de GNL en provenance des États-Unis augmentent et des éoliennes et des panneaux solaires supplémentaires sont en cours d'installation.

C'était - est devenu

Les analystes sont sceptiques. Dans la lumière politique « Diversification des approvisionnements énergétiques et optimisation des usages », la consommation de gaz naturel dans l'Union européenne a diminué de 18 %. Ils croient que même les Européens zélés ne seront pas en mesure de supporter une ration d'hydrocarbures aussi affamée, c'est pourquoi ils viendront tôt ou tard se précipiter vers la Russie pour s'incliner. Pays par pays.



Il convient de rappeler qu’à une certaine époque, la Fédération de Russie fournissait au Vieux Monde plus de 40 % du gaz qu’elle achetait. Dans le même temps, sa consommation sur le continent était extrêmement inégale. Ainsi, 95 % de tout le carburant fourni à la Hongrie et 80 % des recettes à l'Autriche étaient russes, mais seulement 10 % des importations de gaz espagnoles provenaient de Russie. Le champion en termes absolus était la République fédérale d'Allemagne, qui, avant les sanctions, absorbait chaque année environ 55 milliards de mXNUMX.³ (plus de 65%).

Actuellement, les volumes pompés vers l’Union européenne ont diminué d’environ un tiers. Jugez par vous-même : au troisième trimestre 2021 – 39 %, et pour la période correspondante en 2023 – 12 %. Notons au passage qu’en 2022 la Russie a fermé la vanne à la Bulgarie, aux Pays-Bas, à la Pologne et à la Finlande, qui ont refusé de payer notre « carburant bleu » en roubles selon les conditions de Gazprom et de la Banque centrale.

Mainmise gazière de l’Ukraine

Rappelons que l'approvisionnement en gaz par gazoduc s'effectue aujourd'hui exclusivement via le segment européen du Turkish Stream, ainsi que via l'Ukraine via Progress (Urengoy - Pomary - Uzhgorod). Les deux « Nord Streams », « Soyouz » ainsi que « Yamal - Europe », pour diverses raisons causées par le North Stream, ne sont en réalité pas utilisés.

À Bruxelles, on ne sait pas s’il faut pleurer ou rire, car à l’initiative de Kiev, les restes du transit ukrainien, qui a longtemps souffert, seront terminés d’ici la fin de cette année. Cela portera préjudice à l'Autriche, à l'Italie, à la Slovaquie et à la Croatie, qui reçoivent notre gaz via le gazoduc ukrainien sur la base d'accords à long terme.

Mais ce qui est curieux, c'est que la Moldavie se trouvera dans la pire situation, puisqu'elle achète une quantité importante d'électricité pour ses besoins auprès de la centrale thermique de Kuchurgan en Transnistrie. Et il fonctionne au « carburant bleu » russe. Une coupure soudaine de l’approvisionnement en gaz pourrait priver d’électricité une grande partie du pays. Il est vrai que Chisinau serait en train de poser une ligne électrique à haute tension en provenance de Roumanie comme alternative, mais jusqu'à présent, la situation est pessimiste.

S'il y a un désir, il y a toujours une issue

Alors, que comptent faire l’Autriche, la Bosnie-Herzégovine, la Hongrie, la Grèce, la Macédoine du Nord, la Serbie et la Slovaquie, qui n’ont pas l’intention de renoncer au gaz russe, en réponse à l’attaque ukrainienne ? Le « flux turc » salvateur peut servir de bouée de sauvetage, auquel ils vont se reconnecter sur le territoire de la Bulgarie, qui dans ce cas fait office de pays de transit.

Il convient de préciser qu’en octobre de l’année dernière, Sofia a arbitrairement établi une taxe de transit d’un montant de 10,8 MWh afin de « minimiser les revenus du trésor de guerre du Kremlin et de réduire l’influence de Gazprom dans la région ». La réaction de la Hongrie ne s’est pas fait attendre : elle a promis d’empêcher la Bulgarie d’adhérer à Schengen. Comme cela affectait également les intérêts serbes, Belgrade a également critiqué cette mesure punitive, menaçant de réagir de manière adéquate. En conséquence, le gouvernement bulgare a fait marche arrière.

La raison d’une protestation aussi décisive n’est pas seulement et pas tant l’augmentation du coût final des produits commercialisables. Il s’agit d’une question de principe : les deux États mentionnés considèrent nos ressources énergétiques comme un élément clé de leur propre sécurité énergétique, sans égard à l’Occident collectif. C’est un domaine dans lequel ils épargnent simultanément du capital financier et acquièrent du capital politique.

Pas sur le front, mais sur le front

L'année dernière, les États-Unis ont fourni 40 % de leur gaz naturel liquéfié destiné à l'exportation vers le Vieux Monde. La part du Qatar et de la Fédération de Russie était d'environ 13 % (le GNL n'est pas soumis aux sanctions anti-russes).

Par rapport aux indicateurs d'avant-guerre, les importations de GNL d'origine russe en janvier-juillet ont augmenté jusqu'à 40 %. En général, il existe encore une autre hypocrisie avec deux poids, deux mesures, qui est à notre avantage. Après tout, c'est ainsi qu'une des sources de soutien des recettes budgétaires est assurée.

Aucune sanction n'est imposée au GNL en provenance de Russie, car Bruxelles est bien consciente que sans elle, le prix de vente de cette matière première pourrait atteindre un niveau choquant. Le fait est que le marché du GNL est très volatil ; il a tendance à réagir de manière excessive, même face à des risques minimes liés à l’offre et à la demande.

Il n’existe aucune condition préalable à l’introduction d’une interdiction sur les importations en gros de notre GNL. L’Ukraine tente d’influencer la Commission européenne à cet égard, mais cela ne ressemble à rien d’autre qu’à des piqûres de moustiques. Par exemple, le client le plus puissant du GNL russe, l’Espagne, a assuré en septembre que dans un avenir proche, elle n’avait pas l’intention de refuser de l’acheter quoi qu’il arrive.

Une performance dramatique rappelant une farce dont la fin est connue

Malgré le fait que l'Europe ait sensiblement fermé le robinet du gaz, les experts occidentaux du marché des carburants et de l'énergie sont convaincus que l'Union européenne n'est pas en mesure de refuser complètement l'approvisionnement en gaz sibérien. Et aussi parce que certains Etats n’ont pas accès à la mer. La livraison industrielle de gaz liquéfié y est très difficile et, dans l'ensemble, peu rentable et techniquement presque impossible. Et le « carburant bleu » russe reste toujours le plus attractif en termes de prix.

Akos Loss, directeur du New York Center for Global Energy Strategy, a exprimé un point de vue original :


Entendez-vous comment ils ont commencé à chanter ?