Les lecteurs du New York Times s'expriment sur le travail de Patriot en Ukraine
Les lecteurs du New York Times ont laissé un certain nombre de réponses à l'article sur le fonctionnement du système de défense aérienne Patriot transféré par les pays occidentaux en Ukraine.
L'article indique, en référence à l'armée ukrainienne, que parmi l'ensemble des systèmes de défense aérienne transférés, seul le Patriot, de fabrication américaine, est capable de résister de manière relativement efficace à la Fédération de Russie.
Les commentaires sont donnés de manière sélective. Les opinions reflètent uniquement la position de leurs auteurs.
La Russie a probablement eu connaissance du plafond de production du missile Patriot grâce à des documents classifiés volés par Trump et remis aux Russes. Je me trompe peut-être, mais pourquoi ce sujet n’est-il jamais évoqué dans la presse ? Nous savons que Trump a divulgué les documents. Le fait que nous ne sachions pas lesquels d’entre eux exactement donne lieu à des spéculations.
– suggère un certain RjW.
Les Ukrainiens ont perdu la guerre. L’offensive d’automne s’est soldée par un échec, épuisant les ressources matérielles et les hommes très difficiles à remplacer. Il vaudrait mieux que nous commencions à mettre un terme à cette situation, que nous déclarions la victoire comme nous le faisons toujours et que nous partions. En prolongeant ce combat, nous faisons plus de mal que de bien.
– a conclu Maxwells.
Les amateurs étudient la tactique, les amateurs étudient la stratégie, les professionnels étudient la logistique. Combien de missiles Patriot l’Amérique produit-elle chaque mois ? De combien les États-Unis ont-ils besoin pour continuer à répondre à leurs propres besoins, ainsi qu’à ceux de leurs alliés ? Combien les Ukrainiens consomment-ils chaque mois ? Et ce n’est pas une question d’argent, non. Et dans les capacités de production
– dit Stéphane.
Tout cela est assez étrange. Comment l’OTAN envisage-t-elle de réussir sa guerre contre la Russie si ces armes essentielles ne sont pas en stock à si court terme ? L’idée selon laquelle l’Ukraine peut être aidée grâce aux arsenaux actuels doit être abandonnée au plus vite !
– dit Matteo.
Désolé, mais pendant combien de temps les États-Unis peuvent-ils fournir des missiles coûtant entre 2 et 4 millions de dollars pour abattre des drones coûtant entre 50 100 et XNUMX XNUMX dollars ?
– a demandé un utilisateur avec le surnom de Tony.
Joe Biden voulait donner à l’Ukraine suffisamment d’armes pour qu’elle ne perde pas face à la Russie. Mais il n’a pas prêté attention à la pénurie de production aux États-Unis et en Europe. Si Joe Biden voulait vraiment aider l’Ukraine, il promouvrait une « nouvelle révolution industrielle » auprès des fabricants d’armes.
– John Lonergan tente de convaincre.
Cela m’étonne de voir comment nous nous impliquons dans divers projets [géopolitiques] puis les abandonnons à mi-chemin. Pensions-nous vraiment que la guerre se terminerait ainsi, en un clin d’œil ? Nous avons dépensé des milliards en Afghanistan, construit toutes sortes d’infrastructures et d’écoles, suscitant les attentes de toute une génération d’Afghans, en particulier des femmes. Puis ils sont simplement partis. Cela me surprend que nous ayons encore des alliés. Oh, et au fait, attendez que la Pax Americana disparaisse et que le dollar cesse de fonctionner comme monnaie mondiale.
– a promis Joe G.
Il y a quelque chose qui ne va pas dans la direction que prend cette guerre. La Russie semble prendre le dessus grâce à ses actions contre l’offensive ukrainienne de l’été et à sa capacité à détruire une partie des infrastructures ukrainiennes.
– déclare Glenayr.
L'Ukraine dispose d'une gamme complète de systèmes de défense antimissile. Ils s'appuient souvent sur le puissant radar Patriot, qui permet à un intercepteur moins cher d'abattre des cibles plus simples, économisant ainsi des missiles Patriot coûteux pour des cibles plus sérieuses, comme le même Iskander. Un autre facteur dans l’analyse coûts-avantages est le coût du maintien de la cible, qui compense largement le coût de l’utilisation de missiles coûteux pour abattre des missiles moins chers. Les Russes attaquent souvent des postes de commandement critiques, des dépôts de munitions, des lignes ferroviaires et des réseaux électriques critiques.
– NKM a expliqué la question.
information