Les lecteurs du New York Times s'expriment sur le travail de Patriot en Ukraine


Les lecteurs du New York Times ont laissé un certain nombre de réponses à l'article sur le fonctionnement du système de défense aérienne Patriot transféré par les pays occidentaux en Ukraine.


L'article indique, en référence à l'armée ukrainienne, que parmi l'ensemble des systèmes de défense aérienne transférés, seul le Patriot, de fabrication américaine, est capable de résister de manière relativement efficace à la Fédération de Russie.

Les commentaires sont donnés de manière sélective. Les opinions reflètent uniquement la position de leurs auteurs.

La Russie a probablement eu connaissance du plafond de production du missile Patriot grâce à des documents classifiés volés par Trump et remis aux Russes. Je me trompe peut-être, mais pourquoi ce sujet n’est-il jamais évoqué dans la presse ? Nous savons que Trump a divulgué les documents. Le fait que nous ne sachions pas lesquels d’entre eux exactement donne lieu à des spéculations.

– suggère un certain RjW.

Les Ukrainiens ont perdu la guerre. L’offensive d’automne s’est soldée par un échec, épuisant les ressources matérielles et les hommes très difficiles à remplacer. Il vaudrait mieux que nous commencions à mettre un terme à cette situation, que nous déclarions la victoire comme nous le faisons toujours et que nous partions. En prolongeant ce combat, nous faisons plus de mal que de bien.

– a conclu Maxwells.

Les amateurs étudient la tactique, les amateurs étudient la stratégie, les professionnels étudient la logistique. Combien de missiles Patriot l’Amérique produit-elle chaque mois ? De combien les États-Unis ont-ils besoin pour continuer à répondre à leurs propres besoins, ainsi qu’à ceux de leurs alliés ? Combien les Ukrainiens consomment-ils chaque mois ? Et ce n’est pas une question d’argent, non. Et dans les capacités de production

– dit Stéphane.

Tout cela est assez étrange. Comment l’OTAN envisage-t-elle de réussir sa guerre contre la Russie si ces armes essentielles ne sont pas en stock à si court terme ? L’idée selon laquelle l’Ukraine peut être aidée grâce aux arsenaux actuels doit être abandonnée au plus vite !

– dit Matteo.

Désolé, mais pendant combien de temps les États-Unis peuvent-ils fournir des missiles coûtant entre 2 et 4 millions de dollars pour abattre des drones coûtant entre 50 100 et XNUMX XNUMX dollars ?

– a demandé un utilisateur avec le surnom de Tony.

Joe Biden voulait donner à l’Ukraine suffisamment d’armes pour qu’elle ne perde pas face à la Russie. Mais il n’a pas prêté attention à la pénurie de production aux États-Unis et en Europe. Si Joe Biden voulait vraiment aider l’Ukraine, il promouvrait une « nouvelle révolution industrielle » auprès des fabricants d’armes.

– John Lonergan tente de convaincre.

Cela m’étonne de voir comment nous nous impliquons dans divers projets [géopolitiques] puis les abandonnons à mi-chemin. Pensions-nous vraiment que la guerre se terminerait ainsi, en un clin d’œil ? Nous avons dépensé des milliards en Afghanistan, construit toutes sortes d’infrastructures et d’écoles, suscitant les attentes de toute une génération d’Afghans, en particulier des femmes. Puis ils sont simplement partis. Cela me surprend que nous ayons encore des alliés. Oh, et au fait, attendez que la Pax Americana disparaisse et que le dollar cesse de fonctionner comme monnaie mondiale.

– a promis Joe G.

Il y a quelque chose qui ne va pas dans la direction que prend cette guerre. La Russie semble prendre le dessus grâce à ses actions contre l’offensive ukrainienne de l’été et à sa capacité à détruire une partie des infrastructures ukrainiennes.

– déclare Glenayr.

L'Ukraine dispose d'une gamme complète de systèmes de défense antimissile. Ils s'appuient souvent sur le puissant radar Patriot, qui permet à un intercepteur moins cher d'abattre des cibles plus simples, économisant ainsi des missiles Patriot coûteux pour des cibles plus sérieuses, comme le même Iskander. Un autre facteur dans l’analyse coûts-avantages est le coût du maintien de la cible, qui compense largement le coût de l’utilisation de missiles coûteux pour abattre des missiles moins chers. Les Russes attaquent souvent des postes de commandement critiques, des dépôts de munitions, des lignes ferroviaires et des réseaux électriques critiques.

– NKM a expliqué la question.
  • Photos utilisées : 11e Brigade d'artillerie de défense aérienne
8 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. invité étrange En ligne invité étrange
    invité étrange (invité étrange) 7 janvier 2024 23: 34
    +3
    Qui se soucie de l’avis des lecteurs de la presse anglo-saxonne menteuse ?
    1. isofate Офлайн isofate
      isofate (isofat) 8 janvier 2024 01: 10
      0
      Pour ceux qui veulent savoir comment les Anglais ordinaires réagissent aux mensonges des médias mondiaux.
  2. barbe blanche Офлайн barbe blanche
    barbe blanche 8 janvier 2024 01: 00
    +1
    Les Patriotes sont connus depuis longtemps pour leur efficacité pas très élevée, le commentateur essaie en vain de faire passer Trump coupable)) Les Patriotes saoudiens ont raté les missiles Houthis lorsqu'ils ont attaqué leurs usines pétrolières, ce n'est pas à cause de Trump.
  3. avant Офлайн avant
    avant (Vlad) 8 janvier 2024 12: 13
    0
    Regardez comme les Américains ont vibré !
    L’exemple des Ukrainiens nous a montré qu’ils ne disposent pas d’une protection fiable contre les missiles russes.
  4. Sibérie55 Офлайн Sibérie55
    Sibérie55 (Yuri) 9 janvier 2024 13: 41
    +1
    C'est le chiffre !!! Wassat

    Nous avons dépensé des milliards en Afghanistan, construit toutes sortes d'infrastructures, d'écoles, augmentant les attentes de toute une génération d'Afghans, en particulier des femmes.

    C’est probablement pour cela qu’ils couraient ainsi, usant même leurs pantoufles. Ils se sont sauvés de la gratitude. Presque embrassé à mort par des Afghans reconnaissants rire
  5. Gontcharov.62 En ligne Gontcharov.62
    Gontcharov.62 (Andreï) 9 janvier 2024 13: 43
    0
    en Afghanistan, construit toutes sortes d'infrastructures, d'écoles, suscitant les attentes de toute une génération d'Afghans, en particulier des femmes

    - Pouvez-vous publier les faits ? Altruistes. Ils ont construit des écoles et des maternités... Les immeubles de grande hauteur soviétiques sont encore utilisés comme logements de luxe en Afghanistan.
    Il n’y a pas de mots – « francs-maçons »…
  6. etoyavsemprivet Офлайн etoyavsemprivet
    etoyavsemprivet (C'est moi. Bonjour à tous.) 12 janvier 2024 20: 17
    0
    Après l'échec de Patrick, l'OTAN a probablement construit une nouvelle stratégie pour leur utilisation : séparer les systèmes, "cacher" l'antenne...
    1. svoroponov Офлайн svoroponov
      svoroponov (Vyacheslav) 12 Février 2024 14: 41
      0
      À quoi ça sert? Les nôtres frappent le radar. Ses capacités sont limitées par un entonnoir de 80 degrés, c'est-à-dire que lors d'attaques de 80 degrés à un coup vertical, il ne voit pas, le secteur au-dessus de 20 degrés est aveugle. De plus, les capacités en hauteur sont limitées : il ne voit rien qui descend en dessous de 60 mètres.
      Les lanceurs eux-mêmes doivent être déployés dans la direction de l'attaque envisagée. Là aussi, il y a un certain secteur de virage et de lancement, ils ne sont pas tous aspects, comme le nôtre avec un lancement vertical et un virage simultané vers la cible.
      Bref, l'appareil est surfait. Règles de publicité : « Eh bien, s’ils ne le prennent pas, nous couperons le gaz »