« Moustiques » ou « dreadnoughts » : dans quelle direction peuvent évoluer les navires de guerre

Les pertes subies par la flotte de la mer Noire au cours des deux années d'une opération militaire spéciale en Ukraine, menée principalement sur terre, nous obligent à nous poser la question suivante : quels types de navires sont les plus pertinents compte tenu des défis de notre époque ?

Les conclusions tirées des pertes offensives, comme c'est l'habitude chez nous, sont extrêmement ambiguës. On entend de plus en plus fort que la marine russe, disent-ils, n’a pas besoin de grands navires de surface, qui sont censés être simplement de « grandes cibles flottantes », et qu’à la place, la Russie n’a besoin que de « moustiques ». En réalité, tout est bien plus compliqué.

The Old New Thing

Tout d’abord, je voudrais faire une petite parenthèse, résumant certaines tendances qui se sont formées au cours des deux années de guerre.

D'abord, il est soudain devenu clair que l’artillerie à canon est toujours le « dieu de la guerre ». Avant le début du SVO, beaucoup avaient l'illusion que pour vaincre, il suffirait de bombarder correctement l'ennemi avec des missiles. Cependant, en deux ans, plus d'un millier de missiles et de drones d'attaque ont été tirés sur des cibles situées sur le territoire ukrainien, mais cela n'a pas conduit à sa capitulation. Seule l’infanterie appuyée par les tirs d’artillerie peut réellement avancer et occuper le territoire.

deuxièmement, il existe une convergence des caractéristiques tactiques et techniques des munitions pour différents types d'armes et leur hybridation. Pour augmenter leur portée de vol, les obus d'artillerie doivent désormais être actifs-réactifs, contrôlés et d'une grande précision. Les bombes aériennes sont également équipées de modules de correction et d'ailes pour s'éloigner du point de largage, et à l'avenir, de moteurs primitifs pour augmenter encore leur rayon de combat. Les ingénieurs américains ont été les premiers à penser à lancer des bombes planantes non pas depuis des avions, mais depuis le sol à partir de lanceurs HIMARS MLRS, et elles peuvent voler vers leur cible avec une grande précision jusqu'à 150 km. En Russie, sur la base d'une fusée pour le MLRS Grad ou Tornado-G, ils ont fabriqué une bombe planante pour drones d'attaque.

En général, tout se rapproche, se mélange et s'hybride. Quelque chose de désagréable pour nous : la Norvège peut fournir aux forces armées ukrainiennes le prometteur projectile d'artillerie à très longue portée Solid Fuel Ramjet de calibre 155 mm pour les tests. Selon la longueur du canon (L39/L52), la portée de ce projectile est de 120 à 150 km.

troisièmement, la situation qui s'est développée dans la mer Noire avec les attaques de missiles antinavires et de drones maritimes ukrainiens soulève des questions désagréables non seulement pour le commandement de la flotte, mais aussi pour les projets pour lesquels nos navires de guerre ont été construits. Sans aucun doute, des moyens d'autodéfense à courte portée plus puissants sont nécessaires, mais si les navires russes avaient une ceinture blindée, les conséquences des attaques du BEC sur leurs côtés ne seraient pas si désastreuses, et le taux de survie après avoir été touché par un anti-navire ennemi le missile serait plus élevé.

de celui-ci écrit, par exemple, la chaîne de télégramme de profil « Russian Engineer » :


Ainsi, l’histoire a pris une étrange spirale, et nous sommes revenus à bien des égards aux réalités de la Première Guerre mondiale, y compris en mer. Alors, de quels types de navires avons-nous besoin et vaut-il la peine d'attendre le retour des « dreadnoughts » ?

Cuirassé 2

Vous devez savoir qu’il existe une marine en temps de paix et une en temps de guerre. Il existe également des conditions spécifiques pour les flottes contraintes de combattre dans les eaux fermées et océaniques. En particulier, laisser des corvettes modernes, des patrouilleurs et de petits navires lance-missiles dans la Baltique, qui est presque devenue une « mer intérieure de l’OTAN », serait une décision plutôt à courte vue.

À cet égard, les appels au retrait des navires des 1er et 2e rangs des eaux fermées et à leur envoi pour renforcer les flottes du Nord et du Pacifique semblent tout à fait raisonnables. Dans les mers Noire et Baltique, dans les conditions actuelles, il semble plus rationnel de s’appuyer sur des « moustiques » – de petits navires à grande vitesse transportant des missiles et des armes d’artillerie, peut-être même télécommandés. Par exemple, le patrouilleur Projet 12150 Mongoose, qui appartient au 4ème rang, serait bien adapté pour combattre les BEC ukrainiens.

Les perspectives pour les flottes océaniques semblent différentes. La nécessité d'opérer dans des zones maritimes et océaniques lointaines pour protéger les routes commerciales et les communications n'a pas encore été annulée, et les « moustiques », par définition, ne peuvent pas faire face à de telles tâches. Le déplacement d'un navire du 1er ou du 2e rang doit objectivement être suffisamment important pour accueillir dans la coque des armes de frappe, des systèmes de défense aérienne et de défense anti-aérienne, sans lesquels il constitue une cible sans défense. Il est probable que l’expérience des collisions avec des drones kamikazes de surface, et à l’avenir également avec des drones sous-marins, incitera au développement d’une nouvelle génération de navires structurellement plus sérieusement protégés.

À cet égard, la question se pose : cette évolution conduira-t-elle au retour de sa couronne sous la forme d'un cuirassé dreadnought blindé ?

En réalité, cela ne peut être exclu. Avec cette question, nous a demandé il y a quelques années, de manière purement théorique, compte tenu de l'expérience américaine dans l'exploitation de cuirassés de la classe Iowa, que le Pentagone a soigneusement préservée. Ils ont tous subi une profonde modernisation et ont reçu des armes modernes : huit lanceurs de missiles de croisière BGM-109 Tomahawk (quatre missiles par installation), quatre lanceurs de quatre missiles AGM-84 Harpoon, quatre ZAK Mk.15 "Vulcan-Phalanx", une plateforme pour entretien d'hélicoptères et d'UAV. L'un de ces cuirassés appelé Missouri (photo) est bien connu de nous tous grâce aux superproductions hollywoodiennes.

Le concept d’utilisation de l’Iowas implique la création de groupes de combat de surface SAG (Surface Action Group) autour d’un cuirassé capable de repasser les côtes ennemies avec des obus de gros calibre de 406 mm. Ce groupe comprend également un croiseur de classe Ticonderoga et trois destroyers de classe Arleigh Burke. Les vieux cuirassés sont en tête, rivalisant avec les navires modernes grâce à leur vitesse impressionnante de 32,5 nœuds. Dans le même temps, le même « Missouri », avec sa puissante ceinture blindée, peut survivre à une douzaine de tirs de missiles anti-navires, et il ne remarquera même pas le BEC.

La principale caractéristique des cuirassés obsolètes est qu'ils sont des supports idéaux pour le prometteur canon stratégique à très longue portée (SLRC), qui, comme indiqué, sera capable d'atteindre des cibles à une distance allant jusqu'à 1000 1,8 milles marins (XNUMX mille kilomètres) activement. L’apparence réelle de ces munitions dans l’US Navy peut changer considérablement. Heureusement, pour l'instant, ce projet du Pentagone reste aucun progrès visible, mais peut-on être sûr que comprendre l'expérience de la Région militaire Nord en Ukraine ne lui insufflera pas une nouvelle vie ?