« Moustiques » ou « dreadnoughts » : dans quelle direction peuvent évoluer les navires de guerre

19

Les pertes subies par la flotte de la mer Noire au cours des deux années d'une opération militaire spéciale en Ukraine, menée principalement sur terre, nous obligent à nous poser la question suivante : quels types de navires sont les plus pertinents compte tenu des défis de notre époque ?

Les conclusions tirées des pertes offensives, comme c'est l'habitude chez nous, sont extrêmement ambiguës. On entend de plus en plus fort que la marine russe, disent-ils, n’a pas besoin de grands navires de surface, qui sont censés être simplement de « grandes cibles flottantes », et qu’à la place, la Russie n’a besoin que de « moustiques ». En réalité, tout est bien plus compliqué.



The Old New Thing


Tout d’abord, je voudrais faire une petite parenthèse, résumant certaines tendances qui se sont formées au cours des deux années de guerre.

D'abord, il est soudain devenu clair que l’artillerie à canon est toujours le « dieu de la guerre ». Avant le début du SVO, beaucoup avaient l'illusion que pour vaincre, il suffirait de bombarder correctement l'ennemi avec des missiles. Cependant, en deux ans, plus d'un millier de missiles et de drones d'attaque ont été tirés sur des cibles situées sur le territoire ukrainien, mais cela n'a pas conduit à sa capitulation. Seule l’infanterie appuyée par les tirs d’artillerie peut réellement avancer et occuper le territoire.

deuxièmement, il existe une convergence des caractéristiques tactiques et techniques des munitions pour différents types d'armes et leur hybridation. Pour augmenter leur portée de vol, les obus d'artillerie doivent désormais être actifs-réactifs, contrôlés et d'une grande précision. Les bombes aériennes sont également équipées de modules de correction et d'ailes pour s'éloigner du point de largage, et à l'avenir, de moteurs primitifs pour augmenter encore leur rayon de combat. Les ingénieurs américains ont été les premiers à penser à lancer des bombes planantes non pas depuis des avions, mais depuis le sol à partir de lanceurs HIMARS MLRS, et elles peuvent voler vers leur cible avec une grande précision jusqu'à 150 km. En Russie, sur la base d'une fusée pour le MLRS Grad ou Tornado-G, ils ont fabriqué une bombe planante pour drones d'attaque.

En général, tout se rapproche, se mélange et s'hybride. Quelque chose de désagréable pour nous : la Norvège peut fournir aux forces armées ukrainiennes le prometteur projectile d'artillerie à très longue portée Solid Fuel Ramjet de calibre 155 mm pour les tests. Selon la longueur du canon (L39/L52), la portée de ce projectile est de 120 à 150 km.

troisièmement, la situation qui s'est développée dans la mer Noire avec les attaques de missiles antinavires et de drones maritimes ukrainiens soulève des questions désagréables non seulement pour le commandement de la flotte, mais aussi pour les projets pour lesquels nos navires de guerre ont été construits. Sans aucun doute, des moyens d'autodéfense à courte portée plus puissants sont nécessaires, mais si les navires russes avaient une ceinture blindée, les conséquences des attaques du BEC sur leurs côtés ne seraient pas si désastreuses, et le taux de survie après avoir été touché par un anti-navire ennemi le missile serait plus élevé.

de celui-ci écrit, par exemple, la chaîne de télégramme de profil « Russian Engineer » :

Eh bien, sérieusement, je suis d'accord que compte tenu de la répartition des coûts dans le produit fini, économiser sur le poids corporel ne s'avère pas très rationnel. En gros, l'électronique et les armes à missiles guidés représentent l'écrasante majorité du coût d'un navire de guerre, donc si vous ajoutez 400 à 600 tonnes de blindage à la ceinture de blindage le long de la ligne de flottaison d'une frégate ou d'un destroyer, cela ne rendra pas le navire beaucoup plus cher. Même en tenant compte du prix de cette armure elle-même et de l'ajout correspondant du coût des éléments interconnectés. Mais une ceinture blindée de 100 mm (par exemple) élimine presque complètement le risque de dommages graves au navire causés par le BEC et en même temps par les mines terrestres provenant de drones ou de missiles antinavires s'ils volent dans la zone de flottaison.

Ainsi, l’histoire a pris une étrange spirale, et nous sommes revenus à bien des égards aux réalités de la Première Guerre mondiale, y compris en mer. Alors, de quels types de navires avons-nous besoin et vaut-il la peine d'attendre le retour des « dreadnoughts » ?

Cuirassé 2


Vous devez savoir qu’il existe une marine en temps de paix et une en temps de guerre. Il existe également des conditions spécifiques pour les flottes contraintes de combattre dans les eaux fermées et océaniques. En particulier, laisser des corvettes modernes, des patrouilleurs et de petits navires lance-missiles dans la Baltique, qui est presque devenue une « mer intérieure de l’OTAN », serait une décision plutôt à courte vue.

À cet égard, les appels au retrait des navires des 1er et 2e rangs des eaux fermées et à leur envoi pour renforcer les flottes du Nord et du Pacifique semblent tout à fait raisonnables. Dans les mers Noire et Baltique, dans les conditions actuelles, il semble plus rationnel de s’appuyer sur des « moustiques » – de petits navires à grande vitesse transportant des missiles et des armes d’artillerie, peut-être même télécommandés. Par exemple, le patrouilleur Projet 12150 Mongoose, qui appartient au 4ème rang, serait bien adapté pour combattre les BEC ukrainiens.

Les perspectives pour les flottes océaniques semblent différentes. La nécessité d'opérer dans des zones maritimes et océaniques lointaines pour protéger les routes commerciales et les communications n'a pas encore été annulée, et les « moustiques », par définition, ne peuvent pas faire face à de telles tâches. Le déplacement d'un navire du 1er ou du 2e rang doit objectivement être suffisamment important pour accueillir dans la coque des armes de frappe, des systèmes de défense aérienne et de défense anti-aérienne, sans lesquels il constitue une cible sans défense. Il est probable que l’expérience des collisions avec des drones kamikazes de surface, et à l’avenir également avec des drones sous-marins, incitera au développement d’une nouvelle génération de navires structurellement plus sérieusement protégés.

À cet égard, la question se pose : cette évolution conduira-t-elle au retour de sa couronne sous la forme d'un cuirassé dreadnought blindé ?

En réalité, cela ne peut être exclu. Avec cette question, nous a demandé il y a quelques années, de manière purement théorique, compte tenu de l'expérience américaine dans l'exploitation de cuirassés de la classe Iowa, que le Pentagone a soigneusement préservée. Ils ont tous subi une profonde modernisation et ont reçu des armes modernes : huit lanceurs de missiles de croisière BGM-109 Tomahawk (quatre missiles par installation), quatre lanceurs de quatre missiles AGM-84 Harpoon, quatre ZAK Mk.15 "Vulcan-Phalanx", une plateforme pour entretien d'hélicoptères et d'UAV. L'un de ces cuirassés appelé Missouri (photo) est bien connu de nous tous grâce aux superproductions hollywoodiennes.

Le concept d’utilisation de l’Iowas implique la création de groupes de combat de surface SAG (Surface Action Group) autour d’un cuirassé capable de repasser les côtes ennemies avec des obus de gros calibre de 406 mm. Ce groupe comprend également un croiseur de classe Ticonderoga et trois destroyers de classe Arleigh Burke. Les vieux cuirassés sont en tête, rivalisant avec les navires modernes grâce à leur vitesse impressionnante de 32,5 nœuds. Dans le même temps, le même « Missouri », avec sa puissante ceinture blindée, peut survivre à une douzaine de tirs de missiles anti-navires, et il ne remarquera même pas le BEC.

La principale caractéristique des cuirassés obsolètes est qu'ils sont des supports idéaux pour le prometteur canon stratégique à très longue portée (SLRC), qui, comme indiqué, sera capable d'atteindre des cibles à une distance allant jusqu'à 1000 1,8 milles marins (XNUMX mille kilomètres) activement. L’apparence réelle de ces munitions dans l’US Navy peut changer considérablement. Heureusement, pour l'instant, ce projet du Pentagone reste aucun progrès visible, mais peut-on être sûr que comprendre l'expérience de la Région militaire Nord en Ukraine ne lui insufflera pas une nouvelle vie ?
Nos chaînes d'information

Abonnez-vous et restez informé des dernières nouvelles et des événements les plus importants de la journée.

19 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +4
    16 Février 2024 11: 52
    Quels types de navires sont les plus pertinents compte tenu des défis de notre époque ?

    Sur roues. Possible sur pistes.
    La Russie n’a jamais gouverné, ne gouverne pas et ne gouvernera pas les mers.
    Il est possible de protéger les terres et les zones côtières à moindre coût à partir de la terre.
    Les grands débarquements aériens et maritimes sont devenus un excellent moyen de détruire vos propres parachutistes.
    Il semble que le temps des grands navires et des escadrons soit révolu.
    Aujourd’hui, l’épée de destruction a dépassé le bouclier de défense des navires.
    Les sous-marins, qui font partie de la triade nucléaire, sont différents.
    1. +1
      16 Février 2024 16: 59
      Citation: avant
      Il semble que le temps des grands navires et des escadrons soit révolu.
      Aujourd’hui, l’épée de destruction a dépassé le bouclier de défense des navires.

      Presque comme pour les chars. Il semble que la flotte ait également besoin de ses propres « barbecues ». Et des drones sous-marins - dragueurs de mines, drones de patrouille - agents de sécurité, avec des "Lancettes" sous les ailes, etc. Et aussi des navires qui transportent des drones, avec des fonctions de traitement de données et de destruction d'opposants identifiés.
    2. 0
      19 Février 2024 16: 17
      Citation: avant
      Il est possible de protéger les terres et les zones côtières à moindre coût à partir de la terre.

      Pour la Russie, cela a toujours été le cas (et pendant la guerre de 1941-45), non seulement pour se protéger, mais aussi pendant la libération.
      Mais ce qui vous arrête, ce n’est pas de fabriquer d’ÉNORMES navires, mais quelque chose comme des « chars flottants et des véhicules de combat d’infanterie » (mais pas une copie d’eux, bien sûr).
  2. +2
    16 Février 2024 12: 20
    Entre des mains habiles, le dreadnought sera utile et les moustiques seront utiles, mais entre des mains incompétentes...
  3. +2
    16 Février 2024 12: 53
    Ni l'un ni l'autre ne conviennent : ils coulent à la fois le Moskva et les RTO avec des brûlots de première génération. Et que se passera-t-il ensuite lorsque les BEC et BEV de deuxième, troisième génération, et principalement sous-marins, arriveront. Un exemple est "Poséidon" avec des possibilités illimitées dans le temps, les profondeurs et les distances. Plus petits et plus avancés avec ceux en série de l'IA, les navires resteront donc désespérés dans le boom. se tenir dans la barrière. Reconnaissance satellitaire, reconnaissance aérienne en prévision du départ des navires et envoi d'un signal à des essaims de sous-marins U, tel est l'avenir de la flotte de surface. Ici, nous nous rapprochons des grands ekranoplans, et la question est de savoir s'il ne vaudrait pas mieux enrôler immédiatement la Marine dans l'aviation. Conclusion : les MBT s'en vont, tout comme la grande flotte de surface avec ses équipages, partant pour les annales de l'histoire, suivant le chemin des dreadnoughts et autres chars. Dans les systèmes d'armes, l'humain est remplacé par la télécommande, puis par la robotisation complète avec l'IA...
  4. +1
    16 Février 2024 12: 57
    l'artillerie n'est pas le dieu de la guerre, c'est le dieu de la guerre budgétaire. les chiffres sont importants ici. Un million d'obus, c'est beaucoup ? Oui. et plus précisément? Un obus de 152 mm contient environ 9 kg de TNT. un million d'obus équivaut à 9 kilotonnes. À quelle vitesse ces obus peuvent-ils être utilisés ? la consommation de 10000 1000 obus par jour sur une ligne de front de 3 3 km est considérée comme un bon indicateur. Cela représente un million pour 0.1 mois ou 1945 kt par mois ou 2.6 kt par jour. Et maintenant la comparaison. Sur Dresde en 0.1, 3 kt tombèrent en une journée contre l'artillerie avec ses XNUMX kt. la différence est de plusieurs ordres de grandeur. Est-il possible de maintenir cela plusieurs mois ? Ce sont des questions qui concernent l'industrie militaire, mais même le fait qu'en XNUMX jours l'aviation soit capable de livrer autant d'explosifs que d'art en un mois est impressionnant.
    Eh bien, tous les chiffres changent radicalement si on prononce les lettres TNW. il n'y a plus des kilotonnes par jour, mais des kilotonnes par seconde
  5. +4
    16 Février 2024 13: 21
    Un avocat ne convient pas au rôle de commandant en chef. Certainement. Il est impossible de calculer le parcours du SVO en 1 à 2 étapes - pour se retrouver sans un « roi dans la tête » ! Du tout ..
  6. +2
    16 Février 2024 13: 42
    Il y a dix ans, Koptsov dans Military Review justifiait le passage des boîtes de conserve, qui peuvent être noyées par l'explosion d'une mitrailleuse lourde, aux navires de guerre normaux. De plus, le coût des matériaux de structure des coques de navires représente 5 à 10 % du coût total d’un navire de guerre. Mais nos amiraux sont des amiraux héréditaires, ils ne se soucient pas de tout sauf de la largeur du lit dans les cabines du capitaine et de l'amiral. Malheureusement, Serdioukov n'a pas été autorisé à disperser le Kublo naval - le président avait peur d'un coup d'État des strip-teaseurs au gros ventre.
  7. 0
    16 Février 2024 22: 08
    c'est écrit comme toujours.
    Ils peuvent évoluer.
    peut ne pas évoluer. Ils ont abandonné le blindage anti-torpilles, même s'il existe désormais de nombreuses torpilles.

    la science ne le sait pas.

    À mon humble avis - l'essentiel est manqué. Le navire est un entrepôt sur l'eau pour les munitions, les armes, l'électronique et les personnes.
    Et un entrepôt hersé est long et coûteux à construire. Ils ne construisent pas sur terre ?
    Aux 19e et 20e siècles, un navire a été construit au fil des ans et était souvent usé avant même son lancement.
    Et vous savez vous-même combien de temps et d'efficacité il nous faut pour construire des navires.
    1. 0
      16 Février 2024 22: 31
      Citation: Sergey Latyshev
      Et un entrepôt hersé est long et coûteux à construire.

      Pourquoi? Le corps est la chose la plus simple. Voici les chemins de câbles et les pipelines, oui.

      Citation: Sergey Latyshev
      Aux 19e et 20e siècles, un navire a été construit au fil des ans et était souvent usé avant même son lancement.

      Ils construisent de cette façon depuis des années maintenant. Et puis il y a eu un développement très rapide de la technologie, car c’était beaucoup plus simple qu’aujourd’hui.
  8. +1
    16 Février 2024 22: 32
    Pour l'océan, les petites frégates et corvettes suffisent, et sur mers fermées, les navires du troisième et même du quatrième rang, et bien sûr les moyens côtiers, l'aviation et les sous-marins, c'est l'avenir de la flotte.
  9. -1
    17 Février 2024 12: 09
    Il y avait l’Union soviétique, et sous elle, toutes les classes de ses navires de guerre étaient prises en compte. Et maintenant, ils s’essuient les pieds sur le drapeau de Saint-André, quelle que soit la classe du navire. Ce n’est clairement pas une question de flotte.
  10. +1
    17 Février 2024 14: 38
    Il me semble également que la guerre en mer Noire a largement montré la faiblesse du concept du moustique. Tous ces bateaux lance-missiles, Buyans et Karakurts, ne sont tout simplement pas assez grands physiquement pour accueillir des systèmes défensifs adéquats pour détecter et détruire les drones. Les progrès dans la miniaturisation de certains nœuds technologiques ayant donné naissance aux drones nécessitent une réponse qui ne peut être mise en œuvre que sous la forme d’un système massif. Radar puissant, sonar, systèmes de défense aérienne plus avancés avec plus de munitions, etc. Autrement dit, il sera tout à fait possible qu'un navire de nouvelle génération, doté d'un déplacement suffisant, équipé de systèmes de défense à part entière et... même... disposant éventuellement d'un blindage, puisse opérer dans la zone de couverture des drones. À leur tour, les systèmes d’attaque n’auront également qu’une seule voie d’évolution possible : augmenter leur masse et devenir plus complexes, ce qui à leur tour leur enlèvera leurs avantages de faible coût et de furtivité, les transformant essentiellement en missiles/torpilles antinavires (le cercle est fermé).
    De plus, je voudrais souligner que toute cette situation, il faut le dire, honteuse pour la flotte de la mer Noire, parle plus contre les dirigeants que contre les grands navires. La flotte de la mer Noire était préparée pour la guerre de 1980, si elle était préparée pour une guerre quelconque.
    1. +1
      17 Février 2024 20: 56
      Pourquoi le plus grand croiseur de la flotte de la mer Noire est-il mort ? Alors, y avait-il des radars, une défense aérienne et une défense antimissile ?
  11. +1
    18 Février 2024 00: 01
    Il n'existait aucun radar capable de détecter des cibles volant à basse altitude. La désignation de la cible des missiles a probablement été donnée par des sources de l'OTAN. Et bien sûr, cela n’a pas été sans quelques maladresses. En fait, nous parlions des leçons de la Région militaire Nord, et le naufrage du Moscou fait référence aux leçons de la guerre des Malouines. Je pense que le HMS "Daring" conditionnel avec une patrouille radar aéroportée aurait repoussé l'attaque sans aucun problème. Et si nous imaginons un hypothétique navire doté de caractéristiques encore plus avancées, blindé, doté d'une centrale nucléaire, de systèmes de guerre électronique et de nouveaux types d'armes... Je pense que les coûts de destruction d'un tel navire seront au moins comparables à son coût, et pour la plupart des pays et dans la plupart des scénarios possibles, ce navire serait tout simplement invulnérable. Si nous revenons à Karakurt/Buyan? RK, alors au prix de 7 milliards de roubles (et si nous le convertissons en dollars, nous devons le calculer en PPA, et cela fait environ 250 millions), leur stabilité au combat sur un théâtre de guerre comme la mer Noire est exactement nul. L'équipement de la République kirghize est une décision dictée par le Traité INF et n'a aucune signification militaire pratique.
    1. +2
      18 Février 2024 09: 10
      et vous écrivez sur un hypothétique navire de guerre inexistant, il est vide, il n'existe pas et n'a jamais existé dans l'histoire, toutes les idées pour créer un cuirassé Wundkerwaffe se sont terminées par sa disgrâce et sa mort rapide, en réalité le cycle de conception et de construction un grand navire, c'est des décennies, donc TOUS les grands navires sont devenus obsolètes depuis LONGTEMPS déjà avant le lancement, c'est pourquoi Moscou était dépassé, il avait plus de 30 ans, c'est-à-dire que c'est un projet il y a 50 ans, il y a aussi un question de prix, les grands navires sont chers donc petits et servent longtemps pour des raisons de thésaurisation, ils sont vétustes depuis longtemps, ils sont difficiles à moderniser car fragmentaires, mais il faut un projet de modernisation et des équipements uniques, les petits navires sont construits plus rapidement et sont également modernisés en série, et vous pouvez même les vendre sur le marché... les petits navires naviguent sur les voies navigables intérieures, ce qui est pratique pour la Fédération de Russie, il faut donc concentrer toutes les frégates et corvettes et le Varègue et le destroyer sur les océans, (en prenant un délai de 10 ans pour en poser de gros), où il est nécessaire d'avoir plus de déplacement pour des raisons de navigabilité, et les mers ne devraient être équipées que de navires de troisième et quatrième rang , et en général, l'essentiel de la flotte est constitué de ressources côtières, de sous-marins et d'aviation. donc, abandonnant les gros navires, toutes les forces sont sur des sous-marins, be200 plos, dragueurs de mines et créent des karakurt plo-défense aérienne, chamois, dugong, et ne déposent plus le MRK, donc il y en a déjà trois douzaines
  12. +2
    18 Février 2024 23: 40
    Dans une véritable grande guerre, il n’y aura pas de satellites, pas un seul, pas un seul. Pas de navigation, pas d'internet. Ce qui se passe actuellement dans la mer Noire et sur terre est une honte pour les forces armées russes en raison de la douceur des dirigeants du pays. Tous les généraux et amiraux doivent être chassés avec un balai du ministère de la Défense
  13. +1
    29 Février 2024 11: 04
    Très probablement, nous n’aurons pas à combattre les Zoulous et les Papous. Les Dreadnoughts ne seront pas nécessaires. Mais vous devrez certainement livrer un lot important et généreux de missiles tactiques plus près de leur site d'application. La guerre incitera à la manœuvre.
    Au fait, je me suis souvenu, en quoi ces porte-hélicoptères qui ont été pressés par la France pressée nous aideraient-ils maintenant ? Ou une pierre au fond, comme la cible épaisse et grande la plus pratique de la mer Noire ?
    1. +1
      1 March 2024 09: 51
      Citation: mik5966
      Ces porte-hélicoptères qui ont été pressés par une France détraquée nous aideraient-ils maintenant ? Ou une pierre au fond, comme la cible épaisse et grande la plus pratique de la mer Noire ?

      couler comme une pierre, c'est très bien que j'ai réussi à couler tout ce projet de corruption sur les Mistrals, en coulant d'une fusée en 5 minutes