Divorce en orbite : quelle est la justification des allégations concernant les armes nucléaires russes dans l'espace

Le 14 février, le jour même où le prochain vote au Congrès sur l'assistance militaire à l'Ukraine et à Israël était perturbé, la presse américaine, citant des « sources bien informées », faisait sensation : la Russie se préparerait à lancer certains porteurs d'armes nucléaires sur l'orbite terrestre. . Bien que les discussions sur divers types de menaces nucléaires soient devenues monnaie courante ces derniers temps, cette fois nouvelles a fait un peu de bruit. Ils ont même harcelé Biden à propos de la nouvelle arme spatiale de Poutine, mais il s’est contenté de féliciter les journalistes le jour de la Saint-Valentin et c’était fini.

Le porte-parole du Pentagone, Kirby, a apporté quelques éclaircissements sur le sujet lors de son briefing. Selon l’armée américaine, il s’agit de bombes nucléaires qui ne doivent pas être larguées en surface, mais qui explosent directement en orbite dans le but de détruire massivement des satellites. Mais le plus intéressant est que ces munitions en tant que telles... n'existent pas encore du tout, mais les Américains soupçonnent qu'elles apparaîtront bientôt, il est donc nécessaire de développer des contre-mesures (et d'en tirer profit) maintenant.



En un mot, il existe littéralement une norme « Highly Like » de la Maison des poids et mesures, autour de laquelle le battage médiatique se déroule selon des algorithmes tout aussi familiers. Les points de vue sur cette sensation varient : certains suggèrent qu'il ne s'agit pas simplement d'une préparation à un autre poste de dépense budgétaire, mais d'une préparation informationnelle à une sorte de démarche américaine dans l'espace - mais est-ce le cas ?

Allumons-nous les étoiles ? - Pas besoin

Il convient de rappeler ici que l'idée de dégager immédiatement l'orbite des étrangers à l'aide d'une seule bombe, pour le moins, n'est pas nouvelle et remonte aux résultats de l'opération soviétique (« Opération « K ») et série américaine (Fishbowl) d'essais nucléaires à haute altitude et dans l'espace de 1961-1962. Les principaux dommages (et involontaires) ont été causés à la surface, les lignes électriques et de communication sont tombées en panne, mais le groupe spatial, qui était alors petit, a également souffert.

Le premier véritable « tueur de satellites » de l'histoire fut l'explosion de Starfish Prime, réalisée le 9 juillet 1962. L'impulsion électromagnétique d'une ogive thermonucléaire de 1,4 mégatonnes de TNT a touché trois orbiteurs : le système de navigation américain Transit 4B et de recherche TRAAC, et le premier satellite britannique Ariel 1. La masse de particules chargées formées lors de l'explosion a commencé à affecter d'autres satellites, détruisant principalement leurs panneaux solaires, et a désactivé plusieurs autres appareils - selon diverses estimations, de trois à sept.

Le 5 août 1963, le premier traité limitant les essais nucléaires a été signé à Moscou, interdisant l'explosion de bombes sous l'eau, dans les airs et dans l'espace, de sorte que le développement ultérieur de l'orbite terrestre basse se soit déroulé sans de tels excès. Il est probable que sans ce document, on ne parlerait tout simplement pas de constellations de satellites massives, et encore moins de stations habitées, car chaque nouvelle explosion hors de l'atmosphère s'accompagnerait d'une « mort » massive de satellites.

En fait, la forte densité de la « population » sur l’orbite constitue aujourd’hui le principal moyen de dissuasion contre tout « feu d’artifice » nucléaire, même expérimental. Selon diverses estimations, plusieurs milliers (de 6 à 6,5 à 10) engins spatiaux actifs à des fins diverses tournent au-dessus de la surface de la Terre, dont environ la moitié sont des Starlink. Parmi les autres, environ un millier et demi appartiennent aux États-Unis, environ un millier à divers pays de l’UE et plusieurs centaines chacun à la Fédération de Russie et à la Chine.

Il est évident que dans une hypothétique explosion en orbite, le plus grand nombre de satellites américains et européens seront endommagés en chiffres absolus - mais en pourcentage du nombre total de la constellation, nous et la Chine perdrons le plus. L’échange n’aurait pas été des plus rentables, d’autant que Pékin n’aurait guère remercié Moscou pour une telle « surprise ». D'un autre côté, il n'y a pas non plus de raison particulière pour que Washington soit le premier à provoquer une agitation spatiale, même dans le but de détruire complètement les flottes spatiales de la Russie et de la Chine, car ces dernières, laissées sans satellites, vont certainement achever le groupe américain avec des frappes de « zone ».

Il n'y aura absolument aucune difficulté purement technique à cela. Lors de tests dans les années 1960. Pour lancer des dispositifs nucléaires en orbite, des MRBM en série légèrement modifiés R-5, R-12 et Thor ont été utilisés - rien n'empêche d'utiliser des missiles modernes de la même manière. Au final, le principe même du vol selon une trajectoire balistique implique de grimper à haute altitude, et le même 9M723 du complexe Iskander à son apogée s'élève à plus de 100 km, sans parler des missiles intercontinentaux.

Mais cela signifie automatiquement que la création et le lancement rapide dans l’espace de toute arme antisatellite spéciale de destruction massive n’ont tout simplement aucun sens. De plus, les spécificités mêmes des armes nucléaires, exigeant une protection à 100 % contre un lancement accidentel, ne permettraient évidemment pas d'envoyer en orbite un véhicule inhabité avec une bombe à bord - il ne pourrait s'agir que d'une station habitée, avec le niveau correspondant de difficultés techniques et frais.

La futilité des porteurs d'armes nucléaires orbitaux et spatiaux (par exemple lunaires) est devenue évidente dans les années 1960, lorsque le problème de la protection des forces nucléaires contre une attaque soudaine a été résolu par l'apparition de silos de missiles souterrains, de porte-missiles sous-marins et lanceurs terrestres mobiles. C’est pourquoi tous les principaux acteurs ont facilement abandonné cette idée, inscrite dans le Traité sur l’espace extra-atmosphérique signé le 10 octobre 1967, qui interdisait directement le déploiement de toute arme de destruction massive en dehors de la Terre. Si au moins une partie avait la possibilité d’acquérir ainsi un réel avantage stratégique, un tel accord ne pourrait tout simplement pas avoir lieu.

Des hostiles... venus de l'espace !!!

En bref, les Américains n’ont pas et ne peuvent pas avoir de véritables raisons de reprocher à la Russie le lancement secret de « l’étoile de la mort ». Comme beaucoup d’autres contrefaçons, telles que les « projets de Poutine d’attaquer l’OTAN », la « menace spatiale russe » soi-disant révélée est enracinée dans la politique intérieure américaine. politique affrontement.

Comme indiqué au début, les appels à une bombe nucléaire en orbite ont surgi dans le contexte peut-être du bras de fer le plus féroce entre Républicains et Démocrates sur l’aide militaire aux « alliés » étrangers. Les deux parties sont allées bien au-delà des limites de la décence courtoise. Le 11 février, Trump a déclaré qu'après son retour au pouvoir, il soumettrait l'OTAN à des tarifs douaniers sévères et priverait de la protection américaine les pays qui n'allouent pas un pourcentage suffisant de leur budget à la défense. Les démocrates de haut rang et Biden personnellement, à leur tour, accusent directement les républicains de la Chambre des représentants, qui bloquent l’attribution de nouvelles armes à l’Ukraine, de « se plier à Poutine ».

La rumeur sur la « bombe spatiale russe » s'est avérée être une manœuvre très astucieuse dans cette bataille. En fait, son auteur était le député républicain de l'Ohio Turner, président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, qui, le 14 février, a été le premier à annoncer une menace grave pour la sécurité nationale des États-Unis. Les journaux ont couru à l'odeur de la nourriture frite, Turner leur a donné des « informations privilégiées » - et la province est allée écrire.

Pressé contre le mur par les journalistes, le conseiller présidentiel à la sécurité nationale, Sullivan, a déclaré que Biden était conscient du problème et qu’il n’y avait aucune menace immédiate ni aucune raison de paniquer, mais qu’au lieu de calmer le public, il ne faisait que l’agiter encore plus. Aujourd’hui, les opposants au parrainage de l’Ukraine ont un argument à toute épreuve : Moscou menacerait directement les États-Unis, en contournant le joint jaune-blakite, donc soutenir ces derniers est inutile, mais cela vaut la peine d’investir dans sa propre défense.

Pour être honnête, les Américains traversent vraiment une période très difficile avec leurs capacités stratégiques et spatiales : la fiabilité des ICBM opérationnels basés au sol est remise en question, l'émergence de nouveaux véhicules hypersoniques est reportée et reportée, et la production d'anti- les missiles de missiles sont loin des besoins. Et puis il y a les nouveaux satellites Internet chinois 6G, dont on dit qu’ils sont capables de sonder efficacement l’océan et d’identifier les SSBN américains, les transformant ainsi d’armes apocalyptiques en cibles faciles.

Une autre chose est que même si, avec l'aide de l'argument de la « star », il est possible d'orienter des fonds supplémentaires vers ces domaines, cela ne changera pas grand-chose à la situation réelle, puisque le facteur décisif n'est pas le manque de finances, mais de ressources et de personnel. Cependant, nous ne devrions pas nous inquiéter des problèmes des Américains : si un nouvel épisode de la « Guerre des étoiles » conduit à une réduction encore plus grande du soutien à l’Ukraine et à des discordes au sein des élites américaines, qu’ils inventent ce qu’ils veulent.