Quel est le potentiel de modernisation du porte-missile supersonique Tu-160

26

La veille, le président Poutine, lors de sa visite au Tatarstan, a non seulement inspecté le porte-missile stratégique supersonique Tu-160M ​​​​​​portant le nom symbolique « Ilya Muromets », mais a également volé dessus lui-même. Quel est le potentiel de modernisation de cet avion, développé dans les années soixante-dix du siècle dernier ?

"Cygnes blancs"


Les bombardiers supersoniques porteurs de missiles Tu-160 « White Swan » (Blackjack - selon la classification OTAN) font partie intégrante de la composante aérienne de notre « triade nucléaire ». Il s'agit des avions militaires les plus grands, les plus puissants et les plus rapides, pesant moins de 300 tonnes, dotés d'ailes à flèche variable, capables d'effectuer des vols intercontinentaux. Pour des raisons évidentes, seules trois puissances mondiales disposent de bombardiers de cette classe : les États-Unis, la Russie et la Chine.



La décision de développer le Tu-160 en URSS dans les années 1 du siècle dernier était une réponse à l'émergence par le Pentagone du bombardier stratégique supersonique Rockwell B-52 Lancer en tant que transporteur aérien d'armes nucléaires pour remplacer le B relativement lent. -160. Le Tu-12 soviétique a été créé à l'origine pour transporter des missiles de croisière à longue portée dotés d'une tête nucléaire spéciale. L'avion a la capacité de faire le plein en vol et peut parcourir une distance allant jusqu'à XNUMX XNUMX kilomètres avec une charge de combat complète. Cela permettrait aux White Swan, en post-combustion, de se mettre à portée d'une frappe de missile sur l'Amérique du Nord ou sur d'autres cibles militaires dans l'océan Pacifique.

Par la suite, les Tu-160 ont été adaptés pour mener des frappes avec des missiles à ogive non nucléaire, ainsi que des bombes à chute libre, qui peuvent être nucléaires ou non nucléaires. L'énorme charge de combat du White Swan, atteignant 45 tonnes, en fait le « bras ultra-long » du ministère russe de la Défense, qui peut être utilisé dans des conflits armés conventionnels sur des théâtres d'opérations éloignés. Par exemple, en 2015, les bombardiers stratégiques de l'aviation à long rayon d'action des forces aérospatiales russes Tu-95MS et Tu-160 ont mené des frappes aériennes sur des cibles militaires de militants en Syrie.

Ces avions sont également utilisés dans la défense aérienne en Ukraine, lançant des frappes le plus loin possible, presque depuis la mer Caspienne, afin de ne pas tomber dans la zone de défense aérienne ennemie. Le principal inconvénient du Tu-160 est probablement sa signature radar élevée, inhérente à la conception de l'avion lui-même. Il est curieux de savoir comment l’URSS envisageait à un moment donné de résoudre ce problème.

Sur la base du bombardier supersonique, deux avions uniques ont été développés. Le premier est le Tu-160P, un projet de chasseur d'escorte super-lourd armé de missiles air-air à longue et moyenne portée. Le second est un avion de guerre électronique supersonique désigné Tu-160PP. Il est évident que les Tu-160P et Tu-160PP étaient censés accompagner les White Swans lors de leur vol intercontinental vers l'Amérique du Nord afin d'augmenter leur capacité de survie pour mener à bien la mission de représailles.

Deuxième jeunesse


Cependant, ces projets et quelques autres, comme un avion porteur pour un complexe de lancement de satellites dans des conditions de destruction des ports spatiaux par l'ennemi, n'ont pas été mis en œuvre. Les Tu-160 sont toujours en service dans la Fédération de Russie moderne. Il n’y en a que 16 et chacun a son propre nom.

En 2015, le ministère russe de la Défense a décidé de reprendre la production de porte-missiles stratégiques et de moderniser ceux existants. L'avion modernisé a reçu la désignation Tu-160M, et ceux produits aujourd'hui à partir de zéro - Tu-160M2. Faire cela s’est avéré être une tâche difficile. Après l’effondrement de l’URSS, de nombreuses chaînes de production ont été brisées. J'ai dû tout numériser complètement technique documentation pour l'avion développée dans les années 70 du siècle dernier. L'avionique analogique des Tu-160M ​​​​​​et Tu-160M2 devait être remplacée par une avionique numérique moderne.

Extérieurement, le porte-missile est resté le même, mais son remplissage a été complètement mis à jour. Le président Vladimir Poutine a pris la décision de piloter lui-même le Tu-160M ​​​​​​Ilya Muromets modernisé lors d'une visite à l'usine aéronautique de Kazan du nom de S.P. Gorbunov, où la production d'avions uniques a été rétablie :

C'est vraiment une nouvelle voiture, une nouvelle génération. Il contrôle mieux, il est visible même à l'œil nu et non professionnel. La fiabilité est très élevée. Armement (élevé). La technologie est excellente.

Rappelons qu'à un moment donné, au cours de l'année paisible de 2018, le président Poutine a exprimé l'idée de​​créer un avion de ligne civil supersonique basé sur la plate-forme Tu-160 :

Nous devons faire une version civile.

Il semble que cette transformation n’affectera finalement pas le « Cygne Blanc ». Il est peut-être préférable que les installations de production de KAZ ne soient plus occupées par des commandes civiles, mais soient utilisées pour accroître la capacité de défense du pays.
26 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. -7
    23 Février 2024 12: 17
    Le principal inconvénient du Tu-160 est probablement sa signature radar élevée, inhérente à la conception de l'avion lui-même.

    C’est toute la réponse : lorsque ces « cygnes » décolleront, l’ennemi fera déjà des efforts pour les détruire. Avec des capacités modernes, cela signifie qu’un avion de 300 tonnes extrêmement coûteux devient jetable. Ce que vous avez, gardez-le en bon état de fonctionnement, cela ne sert à rien de dépenser plus d'argent pour cela. Investissez dans des véhicules aériens sans pilote plus modernes et moins chers, par exemple, en tant que « pionnier » des États-Unis, dans son nouveau B-21, moins cher, bien qu'ils soient également déjà en question. La compétition militaire progresse à un rythme accéléré, et prendre du retard signifie jeter les bases de vos défaites.
    1. +2
      23 Février 2024 12: 48
      Pourquoi pleurnicher tout de suite ? A vous écouter, vous êtes un généralissime vraiment brillant. Papier uniquement.
    2. -7
      23 Février 2024 13: 02
      Avec des capacités modernes, cela signifie qu’un avion extrêmement coûteux de 300 tonnes devient jetable.

      Je me joins à cela. De plus, si le Tu est détecté par un satellite immédiatement après le décollage et ne peut pas entrer dans la zone de défense aérienne de l'ennemi ni même s'en approcher, alors la question se pose : pourquoi avons-nous besoin d'un avion aussi cher ? Peut-être armer l'Il-76 ou similaire de missiles et voler et lancer des missiles de croisière à distance de la même manière. Tout sera moins cher. Je ne parle pas de drones.
      1. +5
        23 Février 2024 13: 43
        Citation: Alexey Lan
        Je me joins à cela. De plus, si le Tu est détecté par un satellite immédiatement après le décollage et ne peut pas entrer dans la zone de défense aérienne de l'ennemi ni même s'en approcher, alors la question se pose : pourquoi avons-nous besoin d'un avion aussi cher ?

        Puis-je vous poser une question? Pourquoi entrerait-il même dans la zone de défense aérienne de l’ennemi ?
        1. -1
          24 Février 2024 12: 48
          En principe, les opérations militaires en Ukraine l’ont démontré : l’avion a été escorté dès son décollage. Et puis il s’avère que les missiles peuvent être transportés par n’importe quel avion doté d’une charge utile appropriée et d’une portée suffisante, et pas nécessairement par le très cher TU-160. Ils ne peuvent néanmoins pas voler jusqu’à la zone de défense aérienne de l’ennemi (même en Ukraine).
    3. +5
      23 Février 2024 13: 42
      Citation: Vladimir Tuzakov
      C’est toute la réponse : lorsque ces « cygnes » décolleront, l’ennemi fera déjà des efforts pour les détruire. Avec des capacités modernes, cela signifie qu’un avion de 300 tonnes extrêmement coûteux devient jetable.

      Votre avis nous est très précieux))). Non. Pouvez-vous me dire comment ils vont le détruire ?
      1. -4
        23 Février 2024 17: 16
        Vous connaissez le système Aegis ; sa portée augmente de façon exponentielle chaque décennie. Lorsque vous êtes entouré de pays de l’OTAN, votre compréhension des capacités de défense aérienne est étrange.
      2. Vol
        0
        25 Février 2024 14: 08
        Votre avis nous est très précieux))). Non. Pouvez-vous me dire comment ils vont le détruire ?

        Une seule fronde suffit.
    4. +6
      23 Février 2024 19: 53
      Comment pensez-vous que l'ennemi va détruire un avion capable de lancer des missiles avec une portée de vol de 7000 3000 km ? Les missiles seront lancés à au moins 160 XNUMX km du territoire ennemi. Vous avez confondu la classe de l'avion, le Tu-XNUMX n'est pas un avion d'attaque mais un porte-missile stratégique, sa tâche est de lancer des missiles à la distance la plus éloignée possible
      1. -3
        23 Février 2024 22: 58
        Je vais devoir expliquer.

        Les missiles seront lancés à au moins 3000 XNUMX km du territoire ennemi

        Il existe donc des contradictions entre un avion coûteux du 20e siècle et des armes du premier tiers du 21e siècle. Le but du Tu-160 était d'amener des armes sur des cibles lointaines, aujourd'hui ce besoin n'est plus nécessaire et les systèmes de défense aérienne ne le permettront plus. Le Tu-160 ne s'intègre plus dans les opérations de combat modernes des forces armées des pays développés. La même chose avec les B-52, B-1, voire B-2, ce n'est pas pour rien que les États-Unis créent d'urgence un remplaçant, le B-21 et d'autres options moins chères... Aujourd'hui, la production de masse, le prix relativement bas et l'efficacité sont les principaux critères, et le Tu -160 a perdu son objectif et reste un mammouth dans le VSK de la Fédération de Russie.
        1. +4
          24 Février 2024 00: 38
          Citation: Vladimir Tuzakov
          Je vais devoir expliquer.

          À en juger par les absurdités écrites ci-dessous, l’explication n’a pas grandi ou s’est déjà dégradée.

          Citation: Vladimir Tuzakov
          Il existe donc des contradictions entre un avion coûteux du 20e siècle et des armes du premier tiers du 21e siècle.

          L’idéologie de la création d’une arme porteuse et perforante n’a pas changé. La logique et la réalité vous contredisent.

          Citation: Vladimir Tuzakov
          Le but du Tu-160 était d'amener des armes sur des cibles lointaines, aujourd'hui ce besoin n'est plus nécessaire et les systèmes de défense aérienne ne le permettront plus.

          L'apothéose de l'idiotie... Je n'ai jamais rien lu de tel à propos du Tu-160. À commencer par le fait que le Tu-160 était à l’origine un pur porte-missile doté de missiles qui, en principe, excluaient toute entrée de tout objet dans la zone de défense aérienne stationnaire et l’excluent désormais. Expliquez un point, je ne comprends pas très bien pourquoi il faut amener un missile d'une portée de 5500 km vers la cible, c'est sur AB ? Ou est-ce la même chose pour vous ? Parce que beaucoup de gens appellent le Tu-160 un bombardier ? Et oui, alors quel moyen ne vous permettra pas d'atteindre la ligne de lancement ?

          Citation: Vladimir Tuzakov
          C'est la même chose avec les B-52, les B-1, voire les B-2, ce n'est pas pour rien que les États-Unis créent de toute urgence un remplaçant, le B-21 et d'autres options moins chères...

          Eh bien, oui, eh bien, oui... Les B-52 voleront jusqu'à ce qu'ils commencent à s'effondrer dans les airs. Ce sont les seuls vrais stratèges. Eux seuls peuvent transporter des tomahawks, ce qui leur permet également d'éliminer toute possibilité d'interception. Le B-1 et surtout le B-2, contrairement au Tu-160, n'avaient pas de missiles à longue portée et utilisaient des bombes, ce qui les rendait vraiment jetables contre toute défense aérienne. Jusque récemment. Mais l'AGM-158 JASSM ER a considérablement amélioré la situation, mais 960 km n'excluent toujours pas l'interception du porte-avions. Mais le B-1 peut en prendre un grand nombre et percer n'importe quelle défense aérienne s'il ne fonctionne pas avec les AWACS. Le B-2 est en train d'être modifié parce qu'il est très cher et que ses pertes affecteront en même temps grandement le prestige des États-Unis ; la publicité elle-même leur a fait une mauvaise blague. En fin de compte, le B-21 n'est peut-être pas beaucoup moins cher et, surtout, plus problématique en termes de logiciel que le F-35. Et les États-Unis créent de nouveaux avions non pas parce qu’ils sont moralement obsolètes (ce sont avant tout des porte-avions), mais parce qu’ils vont bientôt commencer physiquement à s’effondrer.

          Citation: Vladimir Tuzakov
          Aujourd'hui, la production de masse, le prix relativement bas et l'efficacité sont les principaux critères, et le Tu-160 a perdu son objectif et reste un mammouth dans l'armée de l'air russe.

          Eh bien, une autre absurdité))) production de masse, relativement bon marché et efficacité - c'est sur de très courtes distances. Et si vous avez besoin de pouvoir atteindre un ennemi à l’autre bout du monde sans intermédiaires, il n’y aura pas d’odeur de bon marché ou de production de masse. Par conséquent, le Tu-160, contrairement à vous, est un mammouth)) mais un moyen de convaincre l'ennemi à n'importe quelle distance. Et ni les Américains ni nous n’abandonnerons nos stratèges.
          Je le répète, votre avis est très précieux)) NON. Parce qu’il s’avère que vous n’avez aucune idée du sujet de la conversation, à part le nom.
          1. -1
            24 Février 2024 12: 02
            Chacun voit selon ses propres opinions. cela ne sert à rien de convaincre. Et qu'aujourd'hui le concept et l'avion ont 50 ans, avec des armes et des méthodes qui progressent rapidement, votre optimisme semble infondé. À mon avis, l'utilisation du Tu-160 dans une guerre majeure sera similaire à l'utilisation d'énormes TB-3 au début de la Seconde Guerre mondiale avec des résultats tragiques.
            1. -1
              24 Février 2024 14: 19
              Citation: Vladimir Tuzakov
              Chacun voit selon ses propres opinions. cela ne sert à rien de convaincre.

              Vous confondez croyances et religion avec un calcul sobre basé sur des faits. Vous pensez que le Tu-160 abattra la défense aérienne, mais vous ne pouvez fournir aucun fait précis pour étayer vos propos : quels complexes/avions et quels missiles.

              Citation: Vladimir Tuzakov
              . Et qu'aujourd'hui le concept et l'avion ont 50 ans, avec des armes et des méthodes qui progressent rapidement, votre optimisme semble infondé.

              Et bien sûr, pouvez-vous donner un exemple de ce qui a progressé si rapidement ? ou, comme d'habitude, vient-il du domaine de la foi ?

              Citation: Vladimir Tuzakov
              À mon avis, l'utilisation du Tu-160 dans une guerre majeure sera similaire à l'utilisation d'énormes TB-3 au début de la Seconde Guerre mondiale avec des résultats tragiques.

              votre foi est tout ce que je comprends)) Qu'abattra le Tu-160 au-dessus de la mer Caspienne lors de son lancement à travers l'Europe ? De quoi le faire tomber sur les glaces du pôle Nord lors d'attaques sur des cibles en Alaska ou au Canada.
              1. -1
                24 Février 2024 14: 46
                Réplique. Rêver n’est pas nocif, tout comme survoler l’Arctique et partout ailleurs. Mais ils ont oublié de demander à l’ennemi s’il lui permettrait de voler, voire de décoller…
          2. Vol
            0
            25 Février 2024 14: 12
            OMS? Qui donnera l’ordre de réconcilier ces armes ? Pensez-vous à Medvedev ? Ou qui pense que quatre porte-fusées feront une différence dans la maison ? Vos contre-arguments sont complètement nuls. Je suis d'accord avec Vladimir. Tous les lieux de déploiement sont bien connus de l'ennemi potentiel, est-ce que quelqu'un pense qu'ils ont lancé des satellites militaires pour blanchir de l'argent ? Je suis sûr qu'ils ne les quitteront pas des yeux.
    5. -1
      24 Février 2024 12: 02
      c'est ainsi qu'il a été créé pour qu'il porte au moins une fois un coup de représailles avec toutes ses armes, l'une de ses sorties de combat réussies avec des lancements de missiles est déjà la treizième moitié de la Grande-Bretagne... selon les normes, un char est conçu pour 15 -60 batailles intenses (également jetables), donc quelque chose comme ça...
      1. +1
        24 Février 2024 12: 44
        Controverse. Alors pourquoi un porte-avions cher, alors que pour le même prix, deux fois plus de Sarmats, Bulaves et autres choses sont livrées en une seule fois. L’aviation stratégique perd déjà sa place dans une guerre majeure ; d’autres moyens arrivent en premier, notamment les moyens à grande vitesse, sous-marins et spatiaux aux capacités illimitées. (Poséidon, Vanguard, Zircon, etc.). Comme on dit, parier sur des armes obsolètes est une mauvaise idée…
        1. Le commentaire a été supprimé.
        2. -2
          24 Février 2024 14: 22
          Citation: Vladimir Tuzakov
          olemika. Alors pourquoi un porte-avions cher, alors que pour le même prix, deux fois plus de Sarmats, Bulaves et autres choses sont livrées en une seule fois.

          Permettez-moi de vous rappeler comment le pari sur les missiles s'est terminé à l'époque de Khrouchtchev)). Ou est-ce que l'histoire enseigne quelque chose qui n'enseigne rien))
          1. +1
            24 Février 2024 16: 42
            N. Khrouchtchev espérait des missiles, mais ce sur quoi repose aujourd'hui la défense stratégique, ce sont encore les missiles. Ensuite, ils ont consacré tous leurs efforts à la science des fusées, qui en était à ses balbutiements - alors, qui a finalement tort ? La bureaucratie de Brejnev a tout rempli de conneries avec N. Khrouchtchev, et une grande partie était bonne. Durant cette période, ils ont envoyé un million de dollars dans les troupes, construit des bâtiments « Khrouchtchev » et développé l’économie, ce qui était tout à fait correct. Le développement de l’État a connu une croissance exponentielle sur des périodes de cinq ans (statistiques). Le licenciement massif et le ressentiment envers les militaires sont restés. Mais l’essentiel, c’est le pays, pas les griefs personnels... À cause des petites choses, ils n’ont pas vu l’essentiel.
          2. Vol
            0
            26 Février 2024 05: 13
            Ilyukhin a parlé de l'état de l'armée en 2008

  2. Le commentaire a été supprimé.
    1. +3
      24 Février 2024 00: 03
      À propos de la modernisation il n'y a presque rien.

      Permettez-moi de vous présenter : il s'agit d'une plate-forme d'armes flexible :
      1. Complexe de la triade nucléaire. Lancements massifs de missiles à longue portée de 5 à 7 tkm depuis les zones de position. Les frappes sont automatisées, les tâches des équipages consistent uniquement à amener le porte-avions dans la zone de lancement. Les zones de lancement se situent évidemment en dehors des zones de défense aérienne ennemies. Avec tout cela, le Tu-160 est un système de seconde frappe, après l'ICBM. Lorsque l’ensemble du territoire ennemi a déjà été débarrassé des systèmes de défense aérienne et de défense antimissile existants.
      2. Opérations avec des armes conventionnelles à longue portée sur les théâtres d'opérations locaux. Exemples - NVO, Syrie.
      3. Porteurs potentiels de systèmes de frappe prometteurs dans le cadre de RUK-ROK
      4. Projection de puissance et démonstrateur supersonique de drapeau d'État sur les routes intercontinentales.
    2. Le commentaire a été supprimé.
  3. +1
    24 Février 2024 12: 06
    ce sont les mêmes personnes qui sont insatisfaites, qu'elles travaillent de manière floue ou qu'elles soient sérieusement inquiètes...
  4. -1
    24 Février 2024 12: 40
    Pour un avion stratégique, la capacité de lancer des missiles dans les plus brefs délais sur commande est importante. Le lanceur de missiles peut être lancé alors qu'il se trouve sur le quai avant d'être détruit. Le Tu-160 doit être préparé pour le vol pendant au moins une demi-heure. Et la fusée Trident depuis la mer Méditerranée ou la mer norvégienne jusqu'à Engels prend 7 minutes de vol. Tout ce qui se trouve sur l'aérodrome n'est que des cibles. Seul l’avion en l’air survivra et décollera. Une plate-forme de missiles de croisière stratégiques est nécessaire pour pouvoir assurer une surveillance aéroportée permanente et, si possible, nécessitant un minimum de coûts et de tracas. Le Tu-160 ne correspond à rien de tout cela et n'assure pas un service aérien constant avec des armes nucléaires à bord. Chaque vol est comme un vol dans l'espace : carburant spécial T8, sa nitruration, son refroidissement. 15 véhicules d'assistance technique aux départs spéciaux. Vous dites : il y aura une aggravation, on va l'enlever en l'air. Attendez le 22 juin. Quoi qu’il en soit, le reste de nos forces nucléaires est prêt à être lancé dans les 2 minutes.
    1. -3
      24 Février 2024 14: 36
      Citation de Pembo
      Pour un avion stratégique, la capacité de lancer des missiles dans les plus brefs délais sur commande est importante. Le lanceur de missiles peut être lancé alors qu'il se trouve sur le quai avant d'être détruit. Le Tu-160 doit être préparé pour le vol pendant au moins une demi-heure. Et la fusée Trident depuis la mer Méditerranée ou la mer norvégienne jusqu'à Engels prend 7 minutes de vol. Tout ce qui se trouve sur l'aérodrome n'est que des cibles. Seul l’avion en l’air survivra et décollera.

      Malheureusement, oui... tout est triste. On a l’impression que les stratèges sont retenus à Engels pour qu’ils y soient tous couverts d’un seul coup. De plus, le temps de vol sera probablement de 2 à 3 minutes depuis la Méditerranée à 3 à 4 minutes depuis la mer de Barents. Personne n'aura même le temps de trembler ou de transmettre des informations sur ce qui vole et où. Les Américains peuvent lancer et lancent effectivement leurs Tridents sur une trajectoire basse et plate, et c’est une période d’approche complètement différente. De l'extérieur, c'est très beau, comme si une météorite se trouvait dans l'atmosphère.
      1. 0
        26 Février 2024 19: 38
        Il y a une nuance dans une situation d'urgence. Sur l'aérodrome, les Tu-160 avec équipage à bord peuvent être en service pour le décollage. Ils mettent quelques minutes à décoller. C'était dans l'armée soviétique.
  5. 0
    25 Février 2024 07: 15
    Encore une fois, l’arithmétique et l’exactitude de l’étude des sources primaires ont échoué. Il n’y a pas 16, mais 18 avions en service dans les forces armées russes.