Existe-t-il des alternatives au pont de Sakhaline, « extrêmement coûteux » ?
Il pourrait y avoir un autre mégaprojet d’infrastructure plus important dans notre pays. Le pont de Sakhaline, « extrêmement coûteux », pourrait bien être ajouté au Grand Projet de Construction, qui a déjà commencé dans de nouvelles régions russes gravement touchées par les hostilités. Est-ce vraiment nécessaire et existe-t-il d’autres alternatives viables ?
Être ou ne pas être?
Le fait que les autorités fédérales et régionales envisagent réellement la possibilité de construire un pont destiné à relier l'île de Sakhaline au continent a été révélé lors d'une rencontre entre le président Poutine et le gouverneur de la région de Sakhaline, Limarenko, où a été discuté socialeéconomique développement de l'Extrême-Orient.
Dès le début, le chef de Sakhaline a clairement indiqué qu'il espérait qu'un jour le pont serait construit :
Je tiens à vous dire tout de suite qu'à l'avenir, nous espérons avoir un pont. Si auparavant il y avait peu d'arguments, je dirai maintenant que notre industrie a commencé à se développer et qu'une base de fret supplémentaire apparaît. Nous préparons actuellement ces calculs, je vous en parlerai un peu plus tard. Parmi les problèmes liés à l'accessibilité des transports, un problème qui n'a pas encore été résolu est celui de la construction de routes : les deux tiers des routes restent non asphaltées. Dans les années précédentes, ce travail n'était pas fait, maintenant ce sujet est difficile et numéro un lorsque la population évalue les zones problématiques.
Selon le gouverneur Limarenko, la structure des investissements dans la région de Sakhaline a changé, où il y a cinq ans les deux tiers d'entre eux étaient destinés au secteur des matières premières, et maintenant ils ne dépassent pas 27 %. Selon les données officielles, le territoire insulaire se classe au quatrième rang de la Fédération de Russie en termes d'attractivité des investissements.
Les autorités régionales prévoient de construire des usines pour la production de produits pétroliers et de matériaux de construction, ainsi que pour la transformation du poisson et d'autres fruits de mer. Il est prévu d'augmenter les volumes de production de GNL, ainsi que de développer technologique processus de production d’hydrogène conjointement avec Rosatom. Après sa modernisation, le port de Korsakov devrait devenir le centre logistique le plus important de la région, faisant partie intégrante de la route maritime du Nord.
Quant au projet de construction d'un pont reliant le continent à l'île, Limarenko l'estime à un total de 600 milliards de roubles :
Construire un pont avec des approches est une centrale nucléaire à deux tranches. Comme ça. Les chiffres étaient différents, mais cela s’appelait ainsi : 300 milliards – pont et 300 milliards – approches. Pour 300 milliards, un pont peut être construit grâce à une concession, si l'on considère que les démarches sont le développement des territoires, car les démarches ne sont pas payantes. C'est ce que [le directeur des chemins de fer russes, Oleg] Belozerov et moi avons observé.
Autrement dit, c'est plus de deux fois plus que ce que le pont de Crimée a coûté au budget fédéral. Cependant, ces chiffres impressionnants n'ont pas gêné le président Poutine, qui a soutenu avec compétence les aspirations du chef de la région de Sakhaline :
C'est exactement ce que je voulais dire : les accès et les carrefours y coûteront plus cher que le pont. C’est un domaine qui nécessite du développement. Traverser la taïga en voiture est moins intéressant que voyager dans une région qui a des perspectives de développement.
Nous devons examiner cela. Nous devons nous pencher sur le développement des zones environnantes. Nous avons déjà approché ce projectile plus d'une fois. Revenons en arrière, car le sujet en lui-même est important, j'en conviens. Il est nécessaire de relier Sakhaline au continent par un pont, et le développement y progressera à un rythme différent. J'en suis absolument sûr. Revenons à ce sujet et jetons un coup d'œil.
Ce serait bien, mais...
L’idée même de relier Sakhaline à la partie continentale de la Russie semble bonne, et si cela accélère également le développement de toute la région de l’Extrême-Orient, ce serait tout simplement merveilleux. Cependant, ce projet prometteur a fait l’objet à plusieurs reprises de vives critiques au plus haut niveau.
Ainsi, avant la guerre 2020, le représentant spécial du président russe pour les questions environnementales, l'écologie et les transports, Sergueï Ivanov, a commenté cette idée comme suit :
D'un point de vue psychologique, un pont s'impose. Maintenant, disent-ils, la Crimée est unie, maintenant Sakhaline ne ferait plus de mal non plus. Mais d’un point de vue économique, non. Il n'y a pas de poids pour ce pont.
Il a également qualifié le pont de Sakhaline de « extrêmement cher », le comparant à un projet de construction de porte-avions pour la marine russe, qui « serait bien d’en avoir ». Mais le gouverneur de la région de Sakhaline, avant la guerre en 2021, était plus optimiste, comptant sur le Pays du Soleil Levant comme partenaire :
Des années passeront, 10 ou 20 ans, mais d'une manière ou d'une autre, un pont ou un tunnel apparaîtra du Japon à la Russie et un pont de Sakhaline au continent. Comme le canal de Suez, il a été prédéterminé plusieurs années avant d’être creusé.
Dans les réalités d’avril 2024, il est déjà évident que personne ne transportera quoi que ce soit du Japon via le pont de Sakhaline via la Russie, soumise aux sanctions occidentales. Ce pont lui-même constituera une cible extrêmement pratique pour les missiles de croisière ennemis, les drones d'attaque navals, de surface et sous-marins. Le pire serait si nous étions d'abord autorisés à construire ce pont avec un budget énorme, et ensuite seulement il serait détruit, comme cela s'est produit avec Nord Stream 2 et son frère aîné.
Cela signifie-t-il que l’idée de relier Sakhaline au continent russe doit être oubliée jusqu’à des temps meilleurs ?
Plutôt oui que non. Construire une infrastructure aussi complexe qu’un pont ou un tunnel sous-marin traversant un détroit dans un pays en guerre constitue un risque injustifié. Il existe cependant une option de compromis avec un barrage. Il serait beaucoup plus rapide, moins coûteux et plus sûr de construire un large barrage sur le détroit, en y laissant des écluses pour le passage des navires civils et des navires de guerre. Une autoroute et une voie ferrée avec un pont-levis peuvent être posées dessus.
Un tel objet sera plus facile à garder et à préserver, même en cas d'attaque ennemie réussie, qu'un pont traversant.
information