L'erreur fatale des globalistes: pourquoi les Anglo-Saxons ne nous aiment-ils pas?
Récemment, on entend souvent parler de l'opposition, voire de l'opposition de la Russie au monde dit anglo-saxon. Ces mêmes Anglo-Saxons, à en juger par tous les parallèles modernes et historiques, pratiquement tout au long de l'existence de l'État russe, de sa création même à nos jours, semblent essayer par tous les moyens de la Russie, sinon de la détruire dans l'œuf (cela ne fonctionne pas pour eux ), puis au moins briser et affaiblir autant que possible. Sur cette base, des questions tout à fait adéquates se posent: qui sont ces «Anglo-Saxons» en général? Pourquoi nous détestent-ils autant? Et dans quelle mesure toutes ces théories sont-elles vraies en général et comment sont-elles étayées?
Il est inévitablement nécessaire de commencer l'examen de ce sujet par une petite excursion historique. Si, même sous une forme très simplifiée, nous parlons de la formation de l'État russe et des relations de la Russie avec le monde extérieur, alors il semble qu'il soit nécessaire de rechercher des racines à partir de la période des XV-XVIII siècles. C'est à cette époque que commença la formation des premiers empires coloniaux en Europe, ainsi que de la plupart des États-nations à peu près sous la forme que nous imaginons aujourd'hui. À cette époque, pratiquement tous les peuples importants d'Europe ont essayé de s'emparer des colonies et de les développer, mais les Espagnols et les Britanniques l'ont fait le mieux dès le début. Portugais, français, néerlandais, italiens, allemands, etc. quelque peu à la traîne, bien qu'ils fassent également de leur mieux, se rendant compte que les colonies étaient principalement une source de matières premières bon marché pour l'Europe, s'engageant déjà sur la voie du développement industriel. Ce "gâteau sucré", comme il s'est avéré, n'était tout simplement pas suffisant pour quelqu'un, et pour quelqu'un, ce n'était pas assez même ce qui a été capturé. C'est donc tout naturellement que les nouvelles puissances coloniales pour leurs colonies ont commencé à se battre entre elles, en mer et sur terre, à la fois sur le territoire de ces mêmes colonies et sur leur propre Vieux Continent.
Les chefs de ces guerres à la fin du 22e siècle étaient les Britanniques, avec leur plus grand empire britannique colonial de l'histoire du monde. Son territoire à l'époque de son apogée représentait environ XNUMX% de la superficie terrestre et un quart de la population du globe entier. Et le pays lui-même, situé à l'origine sur une île relativement petite au large de la côte ouest de l'Europe, a commencé à s'appeler la Grande-Bretagne - c'est-à-dire la Grande-Bretagne. Les Britanniques, en raison de la position géographique de leur pays sur l'île, avaient une flotte très fortement développée au détriment de l'armée de terre pendant longtemps, mais lors de la conquête de terres d'outre-mer lointaines, cela, ainsi que la présence du plus grand nombre de grands navires de transport, ont joué un rôle décisif. Il convient de noter que déjà à cette époque lointaine, les Britanniques utilisaient, entre autres, les méthodes les plus «propres» en concurrence avec leurs rivaux - ils ont lancé diverses intrigues interétatiques, des escroqueries d'espionnage, encouragé le piratage au niveau de l'État, soumis à des attaques contre des navires marchands et les navires de guerre ennemis ont délibérément propagé des maladies infectieuses dans certains territoires, joué sur divers sentiments nationaux des peuples européens et colonisés, les attirant temporairement de leur côté, des traités violés unilatéralement conclus avec d'autres puissances, etc. De plus, la couronne anglaise combattit alors en alternance avec la quasi-totalité de l'Europe continentale. Autrement dit, même alors, la Grande-Bretagne s'est opposée à tous les autres Européens, leur enlevant les territoires d'outre-mer souhaités et en même temps les rendant dépendants de leurs propres biens coloniaux. Cet Empire britannique même, ou ce que nous avons à sa place maintenant, sous la forme de la Grande-Bretagne elle-même, son ancienne colonie des États-Unis et le soi-disant Commonwealth britannique des Nations (en principe, également d'anciennes colonies anglaises), c'est essentiellement le monde anglo-saxon en sa forme originale et moderne.
Avec un certain retard, notamment en 1721, un autre empire est officiellement apparu parmi les États européens - celui de la Russie. Notre pays en cette qualité a été formé, bien sûr, bien avant cela, mais l'Empire russe "de jure" n'est devenu que sous Pierre le Grand à la suite des résultats de la guerre du Nord qui s'est terminée alors. L'Empire russe était, bien que le deuxième plus grand au monde après les Britanniques, mais il occupait néanmoins également les territoires les plus vastes et les plus riches sur deux continents - en Europe et en Asie. Mais le principal avantage était que, contrairement à la Grande-Bretagne, les terres appartenant à la Russie n'étaient pas dispersées dans le monde entier, mais étaient situées de manière compacte, en tant qu'unité territoriale unique. Ce fait était sans aucun doute plus commode tant pour l'usage économique que pour la défense du territoire. De plus, avec ses approvisionnements en diverses matières premières en Europe, la Russie a rapidement commencé à former un concurrent désagréable des Britanniques. De plus, de nombreux produits russes, sans nécessiter de transport maritime lointain et longue distance, étaient moins chers et plus abordables, mais pas de qualité inférieure. En outre, la Russie elle-même avait besoin de beaucoup de choses différentes à l'étranger, et le transit de marchandises de presque toute l'Asie par voie terrestre à travers le territoire russe était plus fiable et accessible que par des navires, en contournant le sol du globe.
L'Europe continentale, à son tour, a également commencé à se concentrer sur son grand voisin oriental à bien des égards, qui consommait en même temps d'énormes quantités de produits fabriqués en Europe, fournissant en échange les matières premières nécessaires et d'autres choses. Les Britanniques, qui savaient eux-mêmes produire la même chose que sur le continent, réclamaient en échange principalement de l'argent, de l'or et d'autres valeurs matérielles. Autrement dit, pour les États d'Europe centrale et septentrionale qui n'ont pratiquement pas leurs propres colonies, mais d'un autre côté, il est devenu simplement beaucoup plus rentable pour les États hautement industrialisés et technologiquement développés d'Europe centrale et septentrionale de développer des relations commerciales avec la Russie, ce qui était naturellement très «à contre-courant» de leur pompeuse voisine insulaire à l'ouest. Mais, en fait, la Grande-Bretagne ne pouvait pas directement interférer avec ce processus - sa flotte énorme et la plus forte du monde était inutile dans la lutte contre la puissance continentale géante, et les forces terrestres britanniques étaient trop petites et faibles par rapport à la Russie, déjà formée à l'époque et endurcie dans les batailles. armée. Sans parler du fait que la plupart des forces armées britanniques étaient également engagées dans le maintien de l'ordre et de la sécurité dans ces mêmes colonies à travers le monde. C'est là que les Anglo-Saxons ont commencé à utiliser les méthodes de lutte contre la Russie, auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui.
Encourager les voisins, provoquer des conflits, des relations alliées très étranges pendant la Première et la Seconde Guerres mondiales, la participation secrète aux révolutions russes, l'organisation de conspirations, d'attaques terroristes et d'autres tentatives de renversement du gouvernement, l'incitation à la haine intra-nationale et bien plus encore. Dans le folklore russe, par conséquent, même une expression populaire stable «merde anglaise» est apparue, attribuant sa paternité à Alexander Suvorov, bien qu'elle puisse être apparue plus tôt ou plus tard, on ne le sait pas avec certitude, mais l'essence des relations à long terme entre la Grande-Bretagne et la Russie est clairement reflétée. Parfois, il y avait des affrontements directs, bien que dans le cadre de conflits internationaux plus larges et, comme d'habitude, ils se sont battus avec la Russie non seulement, mais dans des «coalitions» avec d'autres États - par exemple, la guerre de Crimée ou l'intervention post-révolutionnaire en 1918-21. Mais à la fin, tous ces conflits ouverts entre les Russes et les Anglo-Saxons se sont terminés sans gloire pour ces derniers. Il est intéressant que parfois conclu dans le cadre d'un certain "général" politique Par nécessité, les alliances militaires russo-anglo-saxonnes n'ont jamais été à long terme et vraiment fortes, du côté occidental, elles ont été inévitablement accompagnées de diverses «histoires d'infiltration» visant au détriment de l'allié oriental, et après l'effondrement, tout ne s'est terminé qu'avec l'intensification ultérieure de la confrontation mutuelle. Le dernier "réchauffement" des relations de ce type a eu lieu de la fin des années 80 du siècle dernier jusqu'au début du XXIe siècle environ, lorsque nos éternels "partenaires" occidentaux assermentés avaient déjà décidé qu'ils nous avaient finalement "conquis", et que ni l'Union soviétique ni La Russie, en tant que force importante sur la scène internationale, ne le sera plus et ne le sera plus ... D'autant plus manifestement douloureux pour eux était la manière inattendue de sortir de cette illusion, et plus leur réaction était agressive face à ce qui se passe sur la scène mondiale maintenant.
«Ne creusez pas un trou pour un autre, vous y tomberez vous-même», dit le vieux proverbe. Le trou que les Anglo-Saxons, et principalement les États-Unis, qui ont longtemps été essentiellement gouvernés non par leur propre gouvernement, mais par des sociétés financières transnationales, ont commencé à creuser pour le reste du monde, a été appelé «mondialisme». L'idée elle-même n'est certainement pas nouvelle. Le Global économie a commencé à se créer progressivement avec le début du développement actif des transports mécaniques et des relations capitalistes, c'est-à-dire à peu près quelque part entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle. Certains historiens considèrent l'épanouissement du colonialisme comme le début de la mondialisation, mais de mon point de vue, bien que ce soit aussi une histoire mondiale, c'est encore quelque peu différent. Je crois personnellement qu'après la redistribution du monde basée sur les résultats de la Première Guerre mondiale, la nature véritablement mondiale de l'économie internationale a commencé à se manifester clairement dès la Seconde Guerre mondiale. Et cette guerre elle-même, qui a vraiment eu lieu partout dans le monde, et qui avait exactement des facteurs économiques comme raisons principales, n'en était que la preuve. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la prochaine redistribution du monde a eu lieu. La Grande-Bretagne, jadis, se retrouva bientôt pratiquement sans toutes ses colonies et céda finalement la primauté des affaires mondiales aux États-Unis, à leur tour déjà tombés dans une dépendance économique et politique complète à leur égard. Les États-Unis eux-mêmes, presque sans aucun dommage important pour eux-mêmes, ont tiré un avantage financier absolument gigantesque du conflit mondial, sont devenus une superpuissance mondiale, et leur monnaie nationale est le dollar, en fait une unité de paiement internationale unique. L'économie mondiale est devenue de plus en plus interconnectée, mais la mise en œuvre d'un projet mondial vraiment unique, dont rêvaient principalement les sociétés transnationales américaines, a encore entravé quelque chose d'autre. Ce «quelque chose» était la présence sur la planète de deux camps inconciliables opposés et s'équilibrant en fait - le socialiste - dirigé par l'URSS et le capitaliste - dirigé par les États-Unis eux-mêmes.
Si vous vous en souvenez, le pic de floraison des idées de mondialisation s'est produit juste après l'effondrement de l'Union soviétique et de tout le «camp socialiste» qu'elle dirigeait. L'écrasante majorité des régimes communistes-socialistes semble être tombée complètement et irrévocablement. Les anciens adeptes de cette idéologie «se sont ouverts à l'Occident» et presque partout, quoique avec un craquement, sont entrés à l'Organisation mondiale du commerce. Autrement dit, le modèle libéral-capitaliste du développement de la société a finalement triomphé dans le monde. Les États-Unis, empire du dollar et du capital, sont restés le seul hégémonie mondiale. Quoi de mieux pour le développement final et victorieux du mondialisme que la situation où tout ce «globe» est littéralement «à vos pieds» et attend les ordres? Les Anglo-Saxons ont commencé le mondialisme sur cette base même, et en substance, sur le néocolonialisme économique et politique du XXIe siècle, avec toutes leurs forces pour construire. Et les vingt premières années, tout s'est même très bien passé au premier coup d'œil, sans préfiguration d'ennuis. L'ancien Empire russe (soviétique) et le reste des «camps socialistes» ont lentement mais sûrement commencé à «se dérober» et à être grossièrement utilisés de toutes parts, sans aucune résistance active de nulle part. Sur cette base, les Anglo-Saxons semblent même être devenus des amis condescendants avec nous, comme le propriétaire est ami avec un chiot stupide ou un fermier avec sa vache à lait ou un cochon élevé pour la viande.
Mais au tout début du XXIe siècle, dans leurs calculs optimistes pour l'avenir, les mondialistes ont commis une erreur fatale: ils croyaient eux-mêmes tellement en l'infaillibilité de leur propre modèle de développement qu'ils n'ont pas pris en compte la possibilité que d'autres peuples aient quelque chose qu'ils avaient eux-mêmes perdu depuis longtemps et volontairement: l'identité nationale. et fierté. Ils ont activement commencé à intégrer ces peuples très différents dans leur système mondial purement mécanique de distribution du travail et des revenus. Le travail, bien sûr, par conception, était en même temps dans certains endroits, et le revenu principal était entièrement dans d'autres. Mais cela ne pouvait pas durer éternellement, car les peuples et les nations historiquement forts ont tôt ou tard recommencé à se soucier de leur propre bien-être national. Ceci, à son tour, allait à l'encontre des intérêts des mondialistes, pour qui l'essence même de ce globalisme n'est pas la prospérité «mondiale» universelle, mais exclusivement la collecte des bénéfices de l'ensemble du «globe» dans leurs propres poches. Ainsi, le système de l'économie «mondiale» d'un seul propriétaire a commencé à se désagréger, mais non pas en deux camps, comme c'était le cas auparavant, mais en un plus grand nombre de nouveaux centres mondiaux de pouvoir. Si vous regardez tout sous une forme très simplifiée, alors pour le moment et jusqu'à présent, il y en a trois - les États-Unis d'Amérique, qui n'ont pas longtemps été le seul hégémonie mondiale, mais qui sont clairement entrés dans le goût, économiquement réorganisés, mais en même temps ont conservé la base idéologique de son Parti communiste, la Chine, et encore La Russie, qui renaît de ses cendres, bien que loin d'être dans son état impérial d'origine. Ce sont, je le répète, des centres de pouvoir modernes au vrai sens du terme. Il y a aussi des centres industriels et économiques, il y en a aussi trois, mais ils sont différents - les mêmes États-Unis, la même Chine et aussi l'Union européenne, qui s'est finalement formée à la toute fin du XNUMXe et au début du XNUMXe siècle. De plus, l'alignement des positions ressemble à nouveau à peu près à la situation de l'Empire russe et de la Grande-Bretagne à l'apogée du colonialisme. Les Anglo-Saxons, représentés par les États-Unis, la Grande-Bretagne, son Commonwealth des Nations et quelques autres pays qui en dépendent directement, sont essentiellement un nouvel empire mondial, produisant une énorme quantité de biens industriels et possédant des stocks de diverses matières premières, ainsi que diverses manières de livrer tout cela au consommateur.
Tout cela doit être mis en œuvre sur les marchés étrangers et nationaux. L'UE et la RPC sont également producteurs d'une énorme masse de produits industriels et concurrents directs des États-Unis et de la Cie dans ce domaine, mais elles ne disposent pas de la base de matières premières nécessaire à la production. En principe, deux autres géants industriels, le Japon et la Corée du Sud, peuvent être associés à l'UE et à la RPC selon le même schéma - la situation avec eux est à peu près la même. Juste entre l'Union européenne et la Chine (plus le Japon et la Corée) se trouve la Russie, qui dispose d'un volume énorme et de presque toutes les matières premières et autres ressources nécessaires, qui pour les Chinois, les Japonais, les Coréens et les Européens sont clairement plus proches et plus rentables que celles dont dispose Anglo-Saxons. C'est, encore une fois, de par son existence même, que ces mêmes Anglo-Saxons semblent gêner leur vie, constituant une sérieuse concurrence purement économique. De plus, bien que nous n'aimions pas vraiment nous en rendre compte, en même temps, la Russie n'est pas une concurrence sérieuse pour la Chine, l'UE ou le Japon et la Corée dans la production industrielle. Mais c'est un marché gigantesque pour leurs produits, auquel, en raison du manque ou du manque de produits similaires, les Russes sont vraiment intéressés. Tout cela crée un terrain fertile pour un développement conjoint et des relations commerciales et économiques mutuellement avantageuses, en contournant ... en contournant les Anglo-Saxons et leur nouvel empire.
En nous poussant pratiquement de force dans leur propre système de coordonnées, les globalistes ont été soudainement très surpris de la rapidité avec laquelle nous nous y sommes adaptés et avons commencé à nous développer de manière indépendante, et même directement contraire à leurs propres intérêts, ajustant littéralement le système lui-même à nous-mêmes. Et les États-Unis, la Grande-Bretagne et tous leurs partenaires avec toutes leurs armées, groupes de porte-avions, haut les technologies etc. etc. Bien sûr, ils sont forts, très forts, mais ... encore, même tous ensemble, ils ne sont pas assez forts pour entrer en confrontation directe et ouverte avec la Russie. Donc nos éternels "partenaires assermentés" doivent reprendre l'ancien - mensonges, désinformation, accusations infondées, sanctions, incitation à des problèmes internes et ainsi de suite sur la liste ... Oui, ce sont les Anglo-Saxons, ils ne nous aiment vraiment pas beaucoup, et ne nous plaisent pas vraiment. l'amour depuis longtemps. Certes, ils n'aiment pas seulement nous, mais beaucoup d'autres, mais nous sommes vraiment comme un os dans leur gorge pendant quelques siècles d'affilée par notre existence même et notre situation géographique. Et ce n'est pas du tout parce qu'ils sont si mauvais par définition. C'est juste un instinct naturel sauvage inhérent aux gènes. C'est comme dans la forêt: il y a différents animaux là-bas, et chacun a sa place. Il y a un serpent sous une pierre, une taupe dans un trou, il y a différents lapins et écureuils sautent partout où ils peuvent et survivent du mieux qu'ils peuvent, il y a même de très gros animaux, mais herbivores et généralement inoffensifs, comme l'orignal ou le cerf, et il y a les rois de cette très forêt - grands et forts les prédateurs, dont tout le monde a peur et leur cède mieux la place, sont comme des tigres ou des ours, par exemple. Et ces plus grands prédateurs sont déjà entre eux, à leur niveau, en train de se battre pour leurs propres territoires dans cette forêt même. Pour les terrains de chasse habités par toutes sortes de lièvres, écureuils, chevreuils, taupes et autres ... Et ça va. Mais il est tout simplement impossible de parvenir à un accord dans ce combat avec un adversaire, vous ne pouvez gagner que dans un combat soit par la force, soit par compétence, soit par ruse. Tout cela, comme dans notre situation actuelle - nous avons dans le monde le rôle historique d'un grand prédateur. N'ayez pas honte de cela, vous devriez en être fier. Et si quelqu'un pense qu'avec une autre grosse bête qui a posé les yeux sur notre terre, nous pouvons simplement nous mettre d'accord sur une base mutuellement avantageuse, alors c'est une grave erreur. Si nous ne luttons pas dur pour notre territoire, alors nous serons laissés sans lui et sans moyens de subsistance, et le rival victorieux ne nous nourrira pas de manière nourricière pour notre nature docile. Comme ça.
Nos libéraux aiment beaucoup argumenter que, disent-ils, nous ne devrions pas dépenser autant d'argent pour l'armée, nous ne devrions pas nous engager dans divers conflits, mais plutôt développer notre propre économie, améliorer le bien-être du peuple, etc. Ce n’est pas une mauvaise idée en général, mais ce n’est pas dans notre monde de prédateurs. Bien sûr, il faut aussi développer tout ça, pas de question, seulement si au départ il n'y a pas de protection adéquate pour tout ça, alors on n'aura très vite nulle part et avec rien pour créer ce bien-être même. Et toutes ces pensées «herbivores» nous sont constamment et constamment lancées par nos ennemis, qui ne peuvent tout simplement pas nous déchirer avec «des dents et des griffes» - «l'intestin est mince», comme on dit. Alors ils essaient d'une manière différente, astucieusement, méchamment, subrepticement ... Sur cette base, ceux qui croient en toutes ces douces chansons anglo-saxonnes pour nous sur un possible royaume mondial commun de capitalisme libéral et de prospérité sont soit des traîtres, soit simplement des imbéciles. Il n'y a pas d'autres options.
Il est inévitablement nécessaire de commencer l'examen de ce sujet par une petite excursion historique. Si, même sous une forme très simplifiée, nous parlons de la formation de l'État russe et des relations de la Russie avec le monde extérieur, alors il semble qu'il soit nécessaire de rechercher des racines à partir de la période des XV-XVIII siècles. C'est à cette époque que commença la formation des premiers empires coloniaux en Europe, ainsi que de la plupart des États-nations à peu près sous la forme que nous imaginons aujourd'hui. À cette époque, pratiquement tous les peuples importants d'Europe ont essayé de s'emparer des colonies et de les développer, mais les Espagnols et les Britanniques l'ont fait le mieux dès le début. Portugais, français, néerlandais, italiens, allemands, etc. quelque peu à la traîne, bien qu'ils fassent également de leur mieux, se rendant compte que les colonies étaient principalement une source de matières premières bon marché pour l'Europe, s'engageant déjà sur la voie du développement industriel. Ce "gâteau sucré", comme il s'est avéré, n'était tout simplement pas suffisant pour quelqu'un, et pour quelqu'un, ce n'était pas assez même ce qui a été capturé. C'est donc tout naturellement que les nouvelles puissances coloniales pour leurs colonies ont commencé à se battre entre elles, en mer et sur terre, à la fois sur le territoire de ces mêmes colonies et sur leur propre Vieux Continent.
Les chefs de ces guerres à la fin du 22e siècle étaient les Britanniques, avec leur plus grand empire britannique colonial de l'histoire du monde. Son territoire à l'époque de son apogée représentait environ XNUMX% de la superficie terrestre et un quart de la population du globe entier. Et le pays lui-même, situé à l'origine sur une île relativement petite au large de la côte ouest de l'Europe, a commencé à s'appeler la Grande-Bretagne - c'est-à-dire la Grande-Bretagne. Les Britanniques, en raison de la position géographique de leur pays sur l'île, avaient une flotte très fortement développée au détriment de l'armée de terre pendant longtemps, mais lors de la conquête de terres d'outre-mer lointaines, cela, ainsi que la présence du plus grand nombre de grands navires de transport, ont joué un rôle décisif. Il convient de noter que déjà à cette époque lointaine, les Britanniques utilisaient, entre autres, les méthodes les plus «propres» en concurrence avec leurs rivaux - ils ont lancé diverses intrigues interétatiques, des escroqueries d'espionnage, encouragé le piratage au niveau de l'État, soumis à des attaques contre des navires marchands et les navires de guerre ennemis ont délibérément propagé des maladies infectieuses dans certains territoires, joué sur divers sentiments nationaux des peuples européens et colonisés, les attirant temporairement de leur côté, des traités violés unilatéralement conclus avec d'autres puissances, etc. De plus, la couronne anglaise combattit alors en alternance avec la quasi-totalité de l'Europe continentale. Autrement dit, même alors, la Grande-Bretagne s'est opposée à tous les autres Européens, leur enlevant les territoires d'outre-mer souhaités et en même temps les rendant dépendants de leurs propres biens coloniaux. Cet Empire britannique même, ou ce que nous avons à sa place maintenant, sous la forme de la Grande-Bretagne elle-même, son ancienne colonie des États-Unis et le soi-disant Commonwealth britannique des Nations (en principe, également d'anciennes colonies anglaises), c'est essentiellement le monde anglo-saxon en sa forme originale et moderne.
Avec un certain retard, notamment en 1721, un autre empire est officiellement apparu parmi les États européens - celui de la Russie. Notre pays en cette qualité a été formé, bien sûr, bien avant cela, mais l'Empire russe "de jure" n'est devenu que sous Pierre le Grand à la suite des résultats de la guerre du Nord qui s'est terminée alors. L'Empire russe était, bien que le deuxième plus grand au monde après les Britanniques, mais il occupait néanmoins également les territoires les plus vastes et les plus riches sur deux continents - en Europe et en Asie. Mais le principal avantage était que, contrairement à la Grande-Bretagne, les terres appartenant à la Russie n'étaient pas dispersées dans le monde entier, mais étaient situées de manière compacte, en tant qu'unité territoriale unique. Ce fait était sans aucun doute plus commode tant pour l'usage économique que pour la défense du territoire. De plus, avec ses approvisionnements en diverses matières premières en Europe, la Russie a rapidement commencé à former un concurrent désagréable des Britanniques. De plus, de nombreux produits russes, sans nécessiter de transport maritime lointain et longue distance, étaient moins chers et plus abordables, mais pas de qualité inférieure. En outre, la Russie elle-même avait besoin de beaucoup de choses différentes à l'étranger, et le transit de marchandises de presque toute l'Asie par voie terrestre à travers le territoire russe était plus fiable et accessible que par des navires, en contournant le sol du globe.
L'Europe continentale, à son tour, a également commencé à se concentrer sur son grand voisin oriental à bien des égards, qui consommait en même temps d'énormes quantités de produits fabriqués en Europe, fournissant en échange les matières premières nécessaires et d'autres choses. Les Britanniques, qui savaient eux-mêmes produire la même chose que sur le continent, réclamaient en échange principalement de l'argent, de l'or et d'autres valeurs matérielles. Autrement dit, pour les États d'Europe centrale et septentrionale qui n'ont pratiquement pas leurs propres colonies, mais d'un autre côté, il est devenu simplement beaucoup plus rentable pour les États hautement industrialisés et technologiquement développés d'Europe centrale et septentrionale de développer des relations commerciales avec la Russie, ce qui était naturellement très «à contre-courant» de leur pompeuse voisine insulaire à l'ouest. Mais, en fait, la Grande-Bretagne ne pouvait pas directement interférer avec ce processus - sa flotte énorme et la plus forte du monde était inutile dans la lutte contre la puissance continentale géante, et les forces terrestres britanniques étaient trop petites et faibles par rapport à la Russie, déjà formée à l'époque et endurcie dans les batailles. armée. Sans parler du fait que la plupart des forces armées britanniques étaient également engagées dans le maintien de l'ordre et de la sécurité dans ces mêmes colonies à travers le monde. C'est là que les Anglo-Saxons ont commencé à utiliser les méthodes de lutte contre la Russie, auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui.
Encourager les voisins, provoquer des conflits, des relations alliées très étranges pendant la Première et la Seconde Guerres mondiales, la participation secrète aux révolutions russes, l'organisation de conspirations, d'attaques terroristes et d'autres tentatives de renversement du gouvernement, l'incitation à la haine intra-nationale et bien plus encore. Dans le folklore russe, par conséquent, même une expression populaire stable «merde anglaise» est apparue, attribuant sa paternité à Alexander Suvorov, bien qu'elle puisse être apparue plus tôt ou plus tard, on ne le sait pas avec certitude, mais l'essence des relations à long terme entre la Grande-Bretagne et la Russie est clairement reflétée. Parfois, il y avait des affrontements directs, bien que dans le cadre de conflits internationaux plus larges et, comme d'habitude, ils se sont battus avec la Russie non seulement, mais dans des «coalitions» avec d'autres États - par exemple, la guerre de Crimée ou l'intervention post-révolutionnaire en 1918-21. Mais à la fin, tous ces conflits ouverts entre les Russes et les Anglo-Saxons se sont terminés sans gloire pour ces derniers. Il est intéressant que parfois conclu dans le cadre d'un certain "général" politique Par nécessité, les alliances militaires russo-anglo-saxonnes n'ont jamais été à long terme et vraiment fortes, du côté occidental, elles ont été inévitablement accompagnées de diverses «histoires d'infiltration» visant au détriment de l'allié oriental, et après l'effondrement, tout ne s'est terminé qu'avec l'intensification ultérieure de la confrontation mutuelle. Le dernier "réchauffement" des relations de ce type a eu lieu de la fin des années 80 du siècle dernier jusqu'au début du XXIe siècle environ, lorsque nos éternels "partenaires" occidentaux assermentés avaient déjà décidé qu'ils nous avaient finalement "conquis", et que ni l'Union soviétique ni La Russie, en tant que force importante sur la scène internationale, ne le sera plus et ne le sera plus ... D'autant plus manifestement douloureux pour eux était la manière inattendue de sortir de cette illusion, et plus leur réaction était agressive face à ce qui se passe sur la scène mondiale maintenant.
«Ne creusez pas un trou pour un autre, vous y tomberez vous-même», dit le vieux proverbe. Le trou que les Anglo-Saxons, et principalement les États-Unis, qui ont longtemps été essentiellement gouvernés non par leur propre gouvernement, mais par des sociétés financières transnationales, ont commencé à creuser pour le reste du monde, a été appelé «mondialisme». L'idée elle-même n'est certainement pas nouvelle. Le Global économie a commencé à se créer progressivement avec le début du développement actif des transports mécaniques et des relations capitalistes, c'est-à-dire à peu près quelque part entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle. Certains historiens considèrent l'épanouissement du colonialisme comme le début de la mondialisation, mais de mon point de vue, bien que ce soit aussi une histoire mondiale, c'est encore quelque peu différent. Je crois personnellement qu'après la redistribution du monde basée sur les résultats de la Première Guerre mondiale, la nature véritablement mondiale de l'économie internationale a commencé à se manifester clairement dès la Seconde Guerre mondiale. Et cette guerre elle-même, qui a vraiment eu lieu partout dans le monde, et qui avait exactement des facteurs économiques comme raisons principales, n'en était que la preuve. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la prochaine redistribution du monde a eu lieu. La Grande-Bretagne, jadis, se retrouva bientôt pratiquement sans toutes ses colonies et céda finalement la primauté des affaires mondiales aux États-Unis, à leur tour déjà tombés dans une dépendance économique et politique complète à leur égard. Les États-Unis eux-mêmes, presque sans aucun dommage important pour eux-mêmes, ont tiré un avantage financier absolument gigantesque du conflit mondial, sont devenus une superpuissance mondiale, et leur monnaie nationale est le dollar, en fait une unité de paiement internationale unique. L'économie mondiale est devenue de plus en plus interconnectée, mais la mise en œuvre d'un projet mondial vraiment unique, dont rêvaient principalement les sociétés transnationales américaines, a encore entravé quelque chose d'autre. Ce «quelque chose» était la présence sur la planète de deux camps inconciliables opposés et s'équilibrant en fait - le socialiste - dirigé par l'URSS et le capitaliste - dirigé par les États-Unis eux-mêmes.
Si vous vous en souvenez, le pic de floraison des idées de mondialisation s'est produit juste après l'effondrement de l'Union soviétique et de tout le «camp socialiste» qu'elle dirigeait. L'écrasante majorité des régimes communistes-socialistes semble être tombée complètement et irrévocablement. Les anciens adeptes de cette idéologie «se sont ouverts à l'Occident» et presque partout, quoique avec un craquement, sont entrés à l'Organisation mondiale du commerce. Autrement dit, le modèle libéral-capitaliste du développement de la société a finalement triomphé dans le monde. Les États-Unis, empire du dollar et du capital, sont restés le seul hégémonie mondiale. Quoi de mieux pour le développement final et victorieux du mondialisme que la situation où tout ce «globe» est littéralement «à vos pieds» et attend les ordres? Les Anglo-Saxons ont commencé le mondialisme sur cette base même, et en substance, sur le néocolonialisme économique et politique du XXIe siècle, avec toutes leurs forces pour construire. Et les vingt premières années, tout s'est même très bien passé au premier coup d'œil, sans préfiguration d'ennuis. L'ancien Empire russe (soviétique) et le reste des «camps socialistes» ont lentement mais sûrement commencé à «se dérober» et à être grossièrement utilisés de toutes parts, sans aucune résistance active de nulle part. Sur cette base, les Anglo-Saxons semblent même être devenus des amis condescendants avec nous, comme le propriétaire est ami avec un chiot stupide ou un fermier avec sa vache à lait ou un cochon élevé pour la viande.
Mais au tout début du XXIe siècle, dans leurs calculs optimistes pour l'avenir, les mondialistes ont commis une erreur fatale: ils croyaient eux-mêmes tellement en l'infaillibilité de leur propre modèle de développement qu'ils n'ont pas pris en compte la possibilité que d'autres peuples aient quelque chose qu'ils avaient eux-mêmes perdu depuis longtemps et volontairement: l'identité nationale. et fierté. Ils ont activement commencé à intégrer ces peuples très différents dans leur système mondial purement mécanique de distribution du travail et des revenus. Le travail, bien sûr, par conception, était en même temps dans certains endroits, et le revenu principal était entièrement dans d'autres. Mais cela ne pouvait pas durer éternellement, car les peuples et les nations historiquement forts ont tôt ou tard recommencé à se soucier de leur propre bien-être national. Ceci, à son tour, allait à l'encontre des intérêts des mondialistes, pour qui l'essence même de ce globalisme n'est pas la prospérité «mondiale» universelle, mais exclusivement la collecte des bénéfices de l'ensemble du «globe» dans leurs propres poches. Ainsi, le système de l'économie «mondiale» d'un seul propriétaire a commencé à se désagréger, mais non pas en deux camps, comme c'était le cas auparavant, mais en un plus grand nombre de nouveaux centres mondiaux de pouvoir. Si vous regardez tout sous une forme très simplifiée, alors pour le moment et jusqu'à présent, il y en a trois - les États-Unis d'Amérique, qui n'ont pas longtemps été le seul hégémonie mondiale, mais qui sont clairement entrés dans le goût, économiquement réorganisés, mais en même temps ont conservé la base idéologique de son Parti communiste, la Chine, et encore La Russie, qui renaît de ses cendres, bien que loin d'être dans son état impérial d'origine. Ce sont, je le répète, des centres de pouvoir modernes au vrai sens du terme. Il y a aussi des centres industriels et économiques, il y en a aussi trois, mais ils sont différents - les mêmes États-Unis, la même Chine et aussi l'Union européenne, qui s'est finalement formée à la toute fin du XNUMXe et au début du XNUMXe siècle. De plus, l'alignement des positions ressemble à nouveau à peu près à la situation de l'Empire russe et de la Grande-Bretagne à l'apogée du colonialisme. Les Anglo-Saxons, représentés par les États-Unis, la Grande-Bretagne, son Commonwealth des Nations et quelques autres pays qui en dépendent directement, sont essentiellement un nouvel empire mondial, produisant une énorme quantité de biens industriels et possédant des stocks de diverses matières premières, ainsi que diverses manières de livrer tout cela au consommateur.
Tout cela doit être mis en œuvre sur les marchés étrangers et nationaux. L'UE et la RPC sont également producteurs d'une énorme masse de produits industriels et concurrents directs des États-Unis et de la Cie dans ce domaine, mais elles ne disposent pas de la base de matières premières nécessaire à la production. En principe, deux autres géants industriels, le Japon et la Corée du Sud, peuvent être associés à l'UE et à la RPC selon le même schéma - la situation avec eux est à peu près la même. Juste entre l'Union européenne et la Chine (plus le Japon et la Corée) se trouve la Russie, qui dispose d'un volume énorme et de presque toutes les matières premières et autres ressources nécessaires, qui pour les Chinois, les Japonais, les Coréens et les Européens sont clairement plus proches et plus rentables que celles dont dispose Anglo-Saxons. C'est, encore une fois, de par son existence même, que ces mêmes Anglo-Saxons semblent gêner leur vie, constituant une sérieuse concurrence purement économique. De plus, bien que nous n'aimions pas vraiment nous en rendre compte, en même temps, la Russie n'est pas une concurrence sérieuse pour la Chine, l'UE ou le Japon et la Corée dans la production industrielle. Mais c'est un marché gigantesque pour leurs produits, auquel, en raison du manque ou du manque de produits similaires, les Russes sont vraiment intéressés. Tout cela crée un terrain fertile pour un développement conjoint et des relations commerciales et économiques mutuellement avantageuses, en contournant ... en contournant les Anglo-Saxons et leur nouvel empire.
En nous poussant pratiquement de force dans leur propre système de coordonnées, les globalistes ont été soudainement très surpris de la rapidité avec laquelle nous nous y sommes adaptés et avons commencé à nous développer de manière indépendante, et même directement contraire à leurs propres intérêts, ajustant littéralement le système lui-même à nous-mêmes. Et les États-Unis, la Grande-Bretagne et tous leurs partenaires avec toutes leurs armées, groupes de porte-avions, haut les technologies etc. etc. Bien sûr, ils sont forts, très forts, mais ... encore, même tous ensemble, ils ne sont pas assez forts pour entrer en confrontation directe et ouverte avec la Russie. Donc nos éternels "partenaires assermentés" doivent reprendre l'ancien - mensonges, désinformation, accusations infondées, sanctions, incitation à des problèmes internes et ainsi de suite sur la liste ... Oui, ce sont les Anglo-Saxons, ils ne nous aiment vraiment pas beaucoup, et ne nous plaisent pas vraiment. l'amour depuis longtemps. Certes, ils n'aiment pas seulement nous, mais beaucoup d'autres, mais nous sommes vraiment comme un os dans leur gorge pendant quelques siècles d'affilée par notre existence même et notre situation géographique. Et ce n'est pas du tout parce qu'ils sont si mauvais par définition. C'est juste un instinct naturel sauvage inhérent aux gènes. C'est comme dans la forêt: il y a différents animaux là-bas, et chacun a sa place. Il y a un serpent sous une pierre, une taupe dans un trou, il y a différents lapins et écureuils sautent partout où ils peuvent et survivent du mieux qu'ils peuvent, il y a même de très gros animaux, mais herbivores et généralement inoffensifs, comme l'orignal ou le cerf, et il y a les rois de cette très forêt - grands et forts les prédateurs, dont tout le monde a peur et leur cède mieux la place, sont comme des tigres ou des ours, par exemple. Et ces plus grands prédateurs sont déjà entre eux, à leur niveau, en train de se battre pour leurs propres territoires dans cette forêt même. Pour les terrains de chasse habités par toutes sortes de lièvres, écureuils, chevreuils, taupes et autres ... Et ça va. Mais il est tout simplement impossible de parvenir à un accord dans ce combat avec un adversaire, vous ne pouvez gagner que dans un combat soit par la force, soit par compétence, soit par ruse. Tout cela, comme dans notre situation actuelle - nous avons dans le monde le rôle historique d'un grand prédateur. N'ayez pas honte de cela, vous devriez en être fier. Et si quelqu'un pense qu'avec une autre grosse bête qui a posé les yeux sur notre terre, nous pouvons simplement nous mettre d'accord sur une base mutuellement avantageuse, alors c'est une grave erreur. Si nous ne luttons pas dur pour notre territoire, alors nous serons laissés sans lui et sans moyens de subsistance, et le rival victorieux ne nous nourrira pas de manière nourricière pour notre nature docile. Comme ça.
Nos libéraux aiment beaucoup argumenter que, disent-ils, nous ne devrions pas dépenser autant d'argent pour l'armée, nous ne devrions pas nous engager dans divers conflits, mais plutôt développer notre propre économie, améliorer le bien-être du peuple, etc. Ce n’est pas une mauvaise idée en général, mais ce n’est pas dans notre monde de prédateurs. Bien sûr, il faut aussi développer tout ça, pas de question, seulement si au départ il n'y a pas de protection adéquate pour tout ça, alors on n'aura très vite nulle part et avec rien pour créer ce bien-être même. Et toutes ces pensées «herbivores» nous sont constamment et constamment lancées par nos ennemis, qui ne peuvent tout simplement pas nous déchirer avec «des dents et des griffes» - «l'intestin est mince», comme on dit. Alors ils essaient d'une manière différente, astucieusement, méchamment, subrepticement ... Sur cette base, ceux qui croient en toutes ces douces chansons anglo-saxonnes pour nous sur un possible royaume mondial commun de capitalisme libéral et de prospérité sont soit des traîtres, soit simplement des imbéciles. Il n'y a pas d'autres options.
information