Insolence de Tokyo: le Japon va payer l'expulsion des militaires russes des Kouriles?

26
La veille, il y avait une autre aggravation de la discussion déjà malsaine autour du sort des Kuriles du Sud. Le chef de la diplomatie japonaise a alimenté l'incendie en déclarant publiquement qu'un "traité de paix" avec Moscou inclurait également une "compensation militaire". Que se passe-t-il en général et où la Russie mène-t-elle le «gribouillage» des affaires étrangères du Kremlin politique?





Le ministre japonais des Affaires étrangères Taro Kono a déclaré littéralement:

La conclusion d'un traité de paix comprend la fin de l'état de guerre, la résolution du problème territorial, ainsi que les problèmes liés à la compensation militaire.


Tout dans cette phrase du diplomate japonais est «bien». Essayons de savoir qui doit quoi à qui:

D'abordLe Japon a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale en alliance formelle avec le Troisième Reich nazi. Et elle a perdu. Sa reddition a été enregistrée le 2 septembre 1945. Ce fait signifie la fin effective et légale de l'état de guerre, ce qui en soi rend l'existence d'un «traité de paix» entre la Fédération de Russie et le Japon souhaitable, mais non obligatoire.

Au contraire, il est possible de négocier un traité sur les relations de bon voisinage, mais pour cela, il n'est absolument pas nécessaire de revenir à la déclaration poussiéreuse de 1956. Rappelons que c'est en lui que Khrouchtchev a donné son consentement préalable au retour de Tokyo Shikotan et Habomai. À propos, il est à la mode d'accuser aujourd'hui Nikita Sergueïevitch de transférer la Crimée en Ukraine, ce qui a donné lieu aux problèmes territoriaux actuels entre Moscou et Kiev. La déclaration «Khrouchtchev» de 1956 peut difficilement être une ligne directrice morale en politique étrangère, et autre chose qu'une raison «plausible» du retour des Kuriles russes au Japon.

deuxièmement, aucun "problème territorial" entre la Russie et le Japon n'existe tout simplement. En 1951, le traité de paix de San Francisco a été signé entre le Japon et les pays de la coalition anti-hitlérienne, où le Japon a refusé, nous citons:

De tous droits, fondements juridiques et prétentions aux îles Kouriles et à la partie de Sakhaline et aux îles adjacentes, souveraineté sur laquelle le Japon a acquis en vertu du traité de Portsmouth du 5 septembre 1905.


En fait, à l'exception de l'arrogance et de la courte mémoire historique, Tokyo n'a rien derrière. C'est pourquoi la diplomatie intérieure soulève des questions qui, avec angoisse, exigent du Japon la reconnaissance de la souveraineté russe sur les Kouriles.

troisièmementQuel genre de «compensation de guerre»?

Oui, environ 6 XNUMX Japonais vivaient dans les Kouriles avant la guerre. Le Japon est-il en train de perdre la guerre en offrant au pays victorieux de payer ses frais de réinstallation et de propriété? Ensuite, l'arrogance japonaise prend une ampleur vraiment sans précédent. Peut-être ensuite, par amitié avec l'Allemagne, payer les frais des anciens résidents de la région de Kaliningrad?

Cependant, les experts se sont immédiatement précipités pour nous «calmer», disant ce qui suit:

Le Japon compte sur les quatre îles, et nous avons des forces armées sur les îles de Kunashir et Iturup. Et si le Japon obtient ces îles, il compensera nos dépenses militaires pour la réinstallation de l'armée russe sur le continent.


Il s'avère que si une telle interprétation de la déclaration de Kono est correcte, alors le Japon est prêt à payer pour l'expulsion de nos militaires de nos propres îles Kouriles. C'est une fourchette "normale" entre les options, non? En général, une telle impudence de Tokyo n’est possible qu’avec l’absence totale de vengeance de l’autre côté des négociations.
26 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +4
    13 Février 2019 11: 04
    Dans la langue russe, il existe de nombreuses prépositions indiquant les directions.
  2. +4
    13 Février 2019 12: 41
    Tous les traités, y compris ceux de 1956, doivent être annulés ou violés, car ils ne répondent pas aux intérêts de la Russie. Tout le monde fait ça, seulement nous mâchons de la morve. C'est dommage pour l'Etat! Ou est-ce un pot-de-vin?
    1. +1
      14 Février 2019 22: 16
      Ce n'était pas un traité, mais une déclaration, et il contenait des conditions que les Japonais eux-mêmes refusaient de remplir.
  3. +4
    13 Février 2019 13: 00
    Après tout cela, je ne donnerais pas ces îles aux Japonais par pur principe. Ils en ont trop dit. Pour la Fédération de Russie, les concessions ne sont plus qu’une perte de vue. Et que M. Abe se rende sur la tombe de son père, à qui il "a promis de résoudre ce problème" et s'y fait hara-kiri avec les mots "eh bien, je n'ai pas shmogla ...".
  4. 0
    13 Février 2019 13: 15
    N'est-il pas vraiment clair que la politique de notre président est tout à fait raisonnable, visant à réaliser les intérêts de la Russie par des moyens pacifiques? Parlant de paix et d'ordre, Poutine a déjà montré comment il peut «persuader» un retour à une résolution pacifique du conflit. Par exemple, avez-vous convaincu la Géorgie? Convaincu.
    1. +2
      13 Février 2019 14: 09
      Premièrement, pour comparer la Géorgie et le Japon, c'est comme jo ... avec un doigt; deuxièmement, en Géorgie, il y avait quelques Hummers et quelques conseillers américains, et au Japon il y a des bases américaines, où il y a plus de personnel militaire que dans toute l'armée japonaise, donc l'opération de "maintien de la paix", si vous voulez dire cela, vient à peine Attention; et troisièmement, quel est le résultat de cette condamnation de la Géorgie en 2008?, la perte des relations diplomatiques, etc., est-ce ce dont nous avons besoin avec le Japon?
      Je ne suis en aucun cas en faveur d'une retraite quelconque devant eux, ils ont perdu la guerre, perdu des territoires, c'est tout, amba ...
      Mais comparer cela avec la situation en Géorgie, à mon avis, est absolument hors de propos.
  5. +3
    13 Février 2019 13: 18
    En général, une telle impudence de Tokyo n’est possible qu’avec l’absence totale de vengeance de l’autre côté des négociations.

    Merci Sergey, ni ajouter ni soustraire! Il est intéressant de noter que ce sujet est toujours soulevé à un moment où les autorités s'intéressent à la réaction de la population face à cette question. La résolution EBN "doit être discutée" sur le mémorandum secret sur le transfert des îles en dit long! Si alors le corps adjoint n'avait pas été élevé, nous n'aurions pas eu d'îles depuis longtemps, un alcoolique à la soif irrépressible de pouvoir aurait bu de boisson! Peu importe, écoutez ceci: https://svpressa.ru/online/sptv/224055/ Iona Andronov, grâce à qui la vague qui a coulé le transfert des îles dans les années 90 a surgi.
  6. +3
    13 Février 2019 13: 33
    Comme chacun sait, avec un pays qui a perdu la guerre, le vainqueur a le droit d'exiger de l'argent à titre d'indemnité, pour ainsi dire, de paiement des dommages. Et si nous, la Russie, donnons notre territoire au Japon, alors tout le monde comprend que nous avons été vaincus. Comme l'enseigne le commandant chinois Sun Tzu:

    La soumission d'autres États sans entrer dans un conflit militaire est l'idéal d'une victoire complète.

    Par conséquent, il est compréhensible que le Japon, en tant que pays du vainqueur, veuille exiger et recevoir une indemnité de la Russie vaincue, comme un bonus agréable, en plus du territoire saisi par l'ennemi.
  7. 0
    13 Février 2019 17: 34
    Il vous suffit de rassembler tous les documents de l'époque tsariste. Mais Lavrov est au-delà de ses pouvoirs ...
  8. +2
    13 Février 2019 18: 07
    Le monde n'a pas changé, car seule la force a été respectée et est donc respectée.
  9. +3
    13 Février 2019 20: 51
    Les Japonais, s'ils ne comprennent pas en bons termes, doivent déclarer que nous n'avons pas besoin de ce putain de traité de paix. Laissez-les le pousser eux-mêmes, ils savent eux-mêmes où. Peut-être que ça les atteindra.
  10. +2
    13 Février 2019 22: 02
    Il s'avère que si une telle interprétation de la déclaration de Kono est correcte, alors le Japon est prêt à payer pour l'expulsion de nos militaires de nos propres îles Kouriles. C'est une fourchette "normale" entre les options, non? En général, une telle impudence de Tokyo n’est possible qu’avec l’absence totale de vengeance de l’autre côté des négociations.

    Est-ce la première fois? Avez-vous payé la conclusion du GSVG? Payé! Vrai sou! Mais quel exemple pour la communauté mondiale! Ce n'est personne, et n'a oublié nulle part. triste
  11. +1
    14 Février 2019 07: 52
    Le matérialisme dialectique enseigne que la lutte et l'unité des contraires sont la source du développement. Les gens sont animés par des intérêts qui donnent lieu à des contradictions, car ils peuvent bien être opposés. La nécessité de résoudre la contradiction émergente est évidente et elles sont toujours résolues, mais cela nécessite du temps et des ressources. Les libéraux ont toujours envie de négocier, mais le problème est que très souvent, le côté opposé ne veut tout simplement pas faire cela, ou exige des concessions de l'autre côté. Et ce ne sont plus des négociations.
  12. 0
    14 Février 2019 09: 02
    8 Septembre 1951 ville
    San Francisco a signé un traité de paix entre le Japon et ses alliés

    "PENSÉES DES HOMMES URAL"
    À propos des îles Kouriles.

    Dites au président que l'accord a été signé:
    Croyez-moi, peu d'années se sont écoulées depuis!
    Lavrov n'est pas au courant, il a mal étudié, apparemment ...
    Signons, car il n'y a pas d'objections!

    UN M LIQUIDES.
  13. 0
    14 Février 2019 09: 07
    Une autre révélation quotidienne. Pas mal. Nous sommes maintenant prêts à payer, placer hier, avant-hier, etc., etc.

    Griffonnent-ils à la vitesse d'une mitrailleuse, ou est-ce que chaque rang japonais fait sa proposition?
    1. +1
      14 Février 2019 15: 35
      Ils ont oublié qu'ils avaient signé leur CAPITULATION à bord du cuirassé Missouri en septembre 1945! Et le Kremlin n'est pas déterminé à leur rappeler cela!
  14. -6
    14 Février 2019 12: 19
    ... du point de vue des normes du droit international (si vous avez laissé des commentaires, cela signifie que vous êtes au courant de l'affaire du côté juridique de la question, le problème de la propriété des îles), dans une plus large mesure, le Japon a raison. En Russie, la population âgée de 40 à 60 ans a encore le goût de l'ancien chauvinisme des grandes puissances. Il est inutile de discuter avec un tel. Nous vivons au 21e siècle, dans un jeune pays en développement. Il est nécessaire de changer vous-même et votre attitude face à des problèmes qui (oui, oui) ne sont pas agréables au goût. Moi, un résident de 29 ans du District Fédéral d'Extrême-Orient, un professeur d'histoire et d'études sociales, un professeur principal de trois universités - POUR le transfert de ces îles. Mon point de vue n'est pas borné. Par conséquent, ceci est mon POUR réalisé.
    Je n'ai pas vécu et ne vivrai pas mieux de cette décision. Mais, dès la réalisation du moment de la restauration de la justice historique, j'aurai un plaisir moral. Y compris le plaisir en tant qu'avocat et professeur de droit international.
    1. +3
      14 Février 2019 15: 38
      Yuri Anatolyevich, oui, vous devez être conduit dans le COU avec le professeur. travailler, pour ne pas salir le cerveau des étudiants! Bien que je doute beaucoup de votre activité d'enseignement!
      1. 0
        16 Février 2019 13: 03
        ... gspdi, et troll, et des doutes, conduisent dans le cou. Eh bien, vous avez le droit. Je ne m'élèverai pas au même niveau que vous, mes patriotes. L'opinion qui a été exprimée, le point de vue et rien de plus. La formation de votre pensée est compréhensible et claire. Elle n'est tout simplement pas proche de moi. Quant aux sentiments blessés de quelqu'un, je m'excuse.
        Parfois, j'oublie le merveilleux pays dans lequel je vis. Là où il n'y a pas de place pour un point de vue qui ne soit pas proche de la majorité.
        * bonjour à un collègue avocat)
    2. +1
      14 Février 2019 22: 30
      Maître enseignant, si vous parlez du droit, alors il n'y a pas de gradations pour avoir raison DANS UN PLUS (ou moins) degré.
  15. +4
    14 Février 2019 14: 06
    Citation: Yuri Anatolyevich
    Moi, un résident de 29 ans du District Fédéral d'Extrême-Orient, un professeur d'histoire et d'études sociales, un professeur principal de trois universités - POUR le transfert de ces îles. Mon point de vue n'est pas borné. Par conséquent, ceci est mon POUR réalisé.
    Je n'ai pas vécu et ne vivrai pas mieux de cette décision. Mais, dès la réalisation du moment de la restauration de la justice historique, j'aurai un plaisir moral. Y compris le plaisir en tant qu'avocat et professeur de droit international.

    En tant qu'avocat moi-même, je dirai: malheur à vos élèves avec un tel professeur.
    1. +2
      14 Février 2019 15: 40
      C'est le même ENSEIGNANT, comme moi le Pape! C'est un troll!
      1. +1
        15 Février 2019 06: 57
        Ceci est une nouvelle version de la "fille d'un officier de Crimée" rire
        Avocat! Historien! Prof! Extrême Orient! Et il parle de "justice historique"!
  16. +2
    14 Février 2019 18: 49
    Citation: S.V.Yu
    Yuri Anatolyevich, oui, vous devez être conduit dans le COU de votre travail d'enseignant afin de ne pas encrasser le cerveau des étudiants! Bien que je doute beaucoup de votre activité d'enseignement!

    Vous pouvez dire que mon doigt a été retiré du clavier! Je joins! hi
  17. +1
    14 Février 2019 20: 36
    Je ne comprends pas quelque chose: avant la révolution, les Ainu vivaient à Hokkaido, un peuple différent des Japonais, et ces Ainu avaient la citoyenneté de l’Empire russe. Il s'avère qu'il existe des documents indiquant qu'une partie des réserves d'or de l'Empire russe s'est installée au Japon et qu'il y avait même un accord selon lequel le Japon donnerait cet or à la Russie. Eh bien, pourquoi nos diplomates écoutent-ils les revendications japonaises insolentes et ne présentent rien en retour?
  18. +1
    15 Février 2019 07: 34
    Le Japon agit opportunément dans son intérêt. Il est temps pour nous d'agir de cette façon.