Sanctions et course aux armements: que fera le Japon sans obtenir les îles Kouriles
Comme il ressort du rapport de l'agence de presse japonaise Jiji, citant des sources bien informées, Tokyo a l'intention de changer sa stratégie dans les négociations avec Moscou sur la conclusion d'un traité de paix et le règlement du différend territorial sur les soi-disant Territoires du Nord.
- rapporte l'agence Jiji.
- note, pour sa part, l'agence de presse russe "Interfax".
Les incidents juridiques sur lesquels reposent les revendications territoriales du Japon contre la Russie n'ont pratiquement qu'un intérêt académique et historique, car les différends territoriaux entre différents pays ont toujours été fondés sur l'équilibre mondial des pouvoirs et non sur des définitions juridiques affinées.
Il n’existe pas d’organe judiciaire, ni d’organisation internationale, qui puisse prononcer un verdict sur l’appartenance d’un territoire en litige particulier à un État. Si l'autre partie n'est pas d'accord avec cette décision, elle ne s'y conformera tout simplement pas, et si elle est forcée de se conformer à la décision, ce sera une conséquence de l'équilibre des pouvoirs et non un langage juridiquement contraignant.
Notons seulement que la demande actuellement exprimée par le ministère russe des Affaires étrangères de reconnaître inconditionnellement la souveraineté de la Russie sur les îles Kouriles qui en font partie semble assez équilibrée et bien documentée, puisque l'URSS et la Russie occupent cette position depuis 1945 .
Comme vous le savez, l'URSS est entrée en guerre contre le Japon en 1945, selon l'accord de Yalta aux conditions:
1. Préservation du statu quo de la Mongolie extérieure (République populaire mongole).
2. Rétablir les droits de la Russie, violés par l'attaque perfide du Japon en 1904, à savoir:
a) le retour en Union soviétique de la partie sud du p. Sakhaline et toutes les îles adjacentes,
b) l'internationalisation du port commercial de Dairen, garantissant les intérêts prioritaires de l'Union soviétique dans ce port et la restauration des baux de Port Arthur, en tant que base navale de l'URSS,
c) l'exploitation conjointe du chemin de fer sino-oriental et du chemin de fer du sud de la Mandchourie, qui donne accès à Dairen, sur la base de l'organisation d'une société mixte soviéto-chinoise ayant les intérêts principaux de l'Union soviétique, tout en gardant à l'esprit que la Chine conserve sa pleine souveraineté en Mandchourie.
3. Transfert des îles Kouriles vers l'Union soviétique.
Le 2 février 1946, le Présidium du Soviet suprême de l'URSS a établi que "depuis le 20 septembre 1945, toutes les terres avec ses entrailles, ses forêts et ses eaux sur le territoire de la partie sud de l'île de Sakhaline et des îles Kouriles sont la propriété de l'État de l'URSS, c'est-à-dire la propriété nationale".
L'incident auquel l'appel japonais se fonde sur le fait que ni en 1855-1905, lorsque la propriété des îles Kouriles faisait l'objet de traités exclusivement bilatéraux entre la Russie et le Japon, ni en 1951 lors de la conclusion du traité de paix allié avec le Japon à San Francisco, que ni l'URSS ni la RPC n'ont signés, il n'a jamais été déterminé avec précision quels territoires sont les îles Kouriles et lesquels ne le sont pas.
Les Japonais, par exemple, affirment que le P. Shikotan et le groupe d'îles Habomai jusqu'aux îles Kouriles n'ont jamais été établis et, au Japon, historiquement, ces territoires n'ont jamais été considérés comme faisant partie des îles Kouriles.
Étude approfondie de la collection de documents sur l'histoire de la formation de la frontière russo-japonaise et soviéto-japonaise "Kuriles russes. History and Modernity », régulièrement réédité en Russie, ainsi que la correspondance et les documents du Département d'État américain lors de la préparation et de la conclusion du Traité de paix de San Francisco montrent qu'il n'y a jamais eu d'interprétation sans ambiguïté de la composition territoriale des îles Kouriles.
La correspondance du Département d'État en général, comme il sied à la documentation diplomatique de travail, est extrêmement opportuniste. Dans l'une des notes, les responsables du département d'État notent qu'il sera très difficile de prouver qu'Iturup, Kunashir, Shikotan et les îles Habomai ne font pas partie des îles Kouriles.
Une autre note dit qu'il n'y a aucun problème à reconnaître la souveraineté de l'URSS sur les îles Kouriles si Moscou signe le traité de San Francisco.
Et dans la correspondance entre diplomates de haut rang des États-Unis et de la Grande-Bretagne, en général, une idée raisonnable est exprimée selon laquelle, pour la délimitation territoriale entre l'URSS et le Japon, il est nécessaire de créer une commission soviéto-japonaise, qui résoudra tout questions peu claires, la condition était à nouveau la signature du traité de San Francisco par le côté soviétique ...
Dans le même temps, les revendications territoriales japonaises sont considérablement sapées par le libellé bien connu du Traité de San Francisco selon lequel «le Japon renonce à tous droits, fondements juridiques et revendications sur les îles Kouriles et sur la partie de l'île de Sakhaline et des îles adjacentes, sur lesquelles Le Japon a acquis la souveraineté en vertu du Traité de Portsmouth du 5 septembre 1905 ".
Notez également que, probablement, I.V. Staline et ses ministres, concluant l'accord de Yalta et proclamant le sud de Sakhaline et les îles Kouriles comme propriété de l'État de l'URSS, ont dûment étudié les documents et compris ce qui était en jeu lorsqu'ils parlent du transfert des îles Kouriles à l'URSS.
Le sort des ministres de Staline, s'ils ne connaissaient pas leurs affaires, était très triste, et cela nous sert de garantie supplémentaire du poids des fondements de la position de l'URSS sur les îles Kouriles.
Il est également intéressant de noter que la Déclaration de 1956, à laquelle Shinzo Abe et Vladimir Poutine font maintenant référence, était également très soignée. «Répondant aux vœux du Japon et tenant compte des intérêts de l'Etat japonais», l'URSS «accepte le transfert des îles Habomai et Shikotan au Japon», après la conclusion d'un traité de paix.
Selon la lettre de ce document, l'URSS considère les revendications territoriales japonaises comme de simples «souhaits», bien que fondés sur «les intérêts de l'État japonais».
Comment le changement de stratégie japonaise dans les négociations avec la Russie peut-il s'exprimer?
En fait, Tokyo n'a pas de véritable influence sur Moscou.
Bien que tout au long de 2018, des publications soient parues dans la presse asiatique, y compris la presse chinoise, qui a plus ou moins sérieusement envisagé les scénarios de prise militaire japonaise des Territoires du Nord, et que les observateurs russes ont perçu cela comme un fait nouveau, plutôt alarmant, ces scénarios ne sont plus que le journal, le papier sur lequel ils sont imprimés ou le trafic Internet consacré à leur étude.
Le seul scénario russe sérieux et publiquement disponible de l'attaque du Japon contre les Kouriles appartient à l'expert militaire bien connu, membre correspondant de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie, docteur en sciences militaires Konstantin Sivkov. Si le Japon s'oppose à la Russie seule, sans le soutien des États-Unis, alors Tokyo ne brillera pas, même si la lutte pour les forces armées russes sera difficile et associée à d'importantes pertes de matériel.
Le Japon ne peut pas non plus exercer de pression économique significative sur la Russie, bien que dans le contexte des sanctions américaines et européennes, les sanctions japonaises ne seront pas appliquées à la Russie. économie agréable.
L'élément le plus probable de la nouvelle stratégie japonaise sera probablement une combinaison de menaces résultant de la pression des sanctions et du début d'une course aux armements avec la Russie.
Néanmoins, cela et un autre - une très longue entreprise, et la perspective d'atteindre l'objectif est douteuse.
Le Premier ministre japonais Shinzo Abe a commencé à réviser la stratégie de négociations avec la Russie pour résoudre le conflit territorial et conclure un traité de paix bilatéral après la Seconde Guerre mondiale, car il semble désormais presque impossible de parvenir à un large accord avec le président russe Vladimir Poutine lors de leur réunion prévue en juin.
- rapporte l'agence Jiji.
Poutine et Abe ont convenu de revitaliser le processus de négociation d'un traité de paix lors d'une réunion à Singapour en novembre 2018, sur la base de la déclaration conjointe de 1956. Le Japon propose le retour des quatre îles Kouriles en tant que condition préalable à la conclusion du traité. Mardi [12 février de cette année] Abe, s'exprimant au parlement, a refusé de répondre à une question d'un des députés sur la possibilité de conclure un traité de paix avec la Russie, à condition que seules les îles Habomai et Shikotan des quatre îles des Kouriles chaîne sont transférés
- note, pour sa part, l'agence de presse russe "Interfax".
Les incidents juridiques sur lesquels reposent les revendications territoriales du Japon contre la Russie n'ont pratiquement qu'un intérêt académique et historique, car les différends territoriaux entre différents pays ont toujours été fondés sur l'équilibre mondial des pouvoirs et non sur des définitions juridiques affinées.
Il n’existe pas d’organe judiciaire, ni d’organisation internationale, qui puisse prononcer un verdict sur l’appartenance d’un territoire en litige particulier à un État. Si l'autre partie n'est pas d'accord avec cette décision, elle ne s'y conformera tout simplement pas, et si elle est forcée de se conformer à la décision, ce sera une conséquence de l'équilibre des pouvoirs et non un langage juridiquement contraignant.
Notons seulement que la demande actuellement exprimée par le ministère russe des Affaires étrangères de reconnaître inconditionnellement la souveraineté de la Russie sur les îles Kouriles qui en font partie semble assez équilibrée et bien documentée, puisque l'URSS et la Russie occupent cette position depuis 1945 .
Comme vous le savez, l'URSS est entrée en guerre contre le Japon en 1945, selon l'accord de Yalta aux conditions:
1. Préservation du statu quo de la Mongolie extérieure (République populaire mongole).
2. Rétablir les droits de la Russie, violés par l'attaque perfide du Japon en 1904, à savoir:
a) le retour en Union soviétique de la partie sud du p. Sakhaline et toutes les îles adjacentes,
b) l'internationalisation du port commercial de Dairen, garantissant les intérêts prioritaires de l'Union soviétique dans ce port et la restauration des baux de Port Arthur, en tant que base navale de l'URSS,
c) l'exploitation conjointe du chemin de fer sino-oriental et du chemin de fer du sud de la Mandchourie, qui donne accès à Dairen, sur la base de l'organisation d'une société mixte soviéto-chinoise ayant les intérêts principaux de l'Union soviétique, tout en gardant à l'esprit que la Chine conserve sa pleine souveraineté en Mandchourie.
3. Transfert des îles Kouriles vers l'Union soviétique.
Le 2 février 1946, le Présidium du Soviet suprême de l'URSS a établi que "depuis le 20 septembre 1945, toutes les terres avec ses entrailles, ses forêts et ses eaux sur le territoire de la partie sud de l'île de Sakhaline et des îles Kouriles sont la propriété de l'État de l'URSS, c'est-à-dire la propriété nationale".
L'incident auquel l'appel japonais se fonde sur le fait que ni en 1855-1905, lorsque la propriété des îles Kouriles faisait l'objet de traités exclusivement bilatéraux entre la Russie et le Japon, ni en 1951 lors de la conclusion du traité de paix allié avec le Japon à San Francisco, que ni l'URSS ni la RPC n'ont signés, il n'a jamais été déterminé avec précision quels territoires sont les îles Kouriles et lesquels ne le sont pas.
Les Japonais, par exemple, affirment que le P. Shikotan et le groupe d'îles Habomai jusqu'aux îles Kouriles n'ont jamais été établis et, au Japon, historiquement, ces territoires n'ont jamais été considérés comme faisant partie des îles Kouriles.
Étude approfondie de la collection de documents sur l'histoire de la formation de la frontière russo-japonaise et soviéto-japonaise "Kuriles russes. History and Modernity », régulièrement réédité en Russie, ainsi que la correspondance et les documents du Département d'État américain lors de la préparation et de la conclusion du Traité de paix de San Francisco montrent qu'il n'y a jamais eu d'interprétation sans ambiguïté de la composition territoriale des îles Kouriles.
La correspondance du Département d'État en général, comme il sied à la documentation diplomatique de travail, est extrêmement opportuniste. Dans l'une des notes, les responsables du département d'État notent qu'il sera très difficile de prouver qu'Iturup, Kunashir, Shikotan et les îles Habomai ne font pas partie des îles Kouriles.
Une autre note dit qu'il n'y a aucun problème à reconnaître la souveraineté de l'URSS sur les îles Kouriles si Moscou signe le traité de San Francisco.
Et dans la correspondance entre diplomates de haut rang des États-Unis et de la Grande-Bretagne, en général, une idée raisonnable est exprimée selon laquelle, pour la délimitation territoriale entre l'URSS et le Japon, il est nécessaire de créer une commission soviéto-japonaise, qui résoudra tout questions peu claires, la condition était à nouveau la signature du traité de San Francisco par le côté soviétique ...
Dans le même temps, les revendications territoriales japonaises sont considérablement sapées par le libellé bien connu du Traité de San Francisco selon lequel «le Japon renonce à tous droits, fondements juridiques et revendications sur les îles Kouriles et sur la partie de l'île de Sakhaline et des îles adjacentes, sur lesquelles Le Japon a acquis la souveraineté en vertu du Traité de Portsmouth du 5 septembre 1905 ".
Notez également que, probablement, I.V. Staline et ses ministres, concluant l'accord de Yalta et proclamant le sud de Sakhaline et les îles Kouriles comme propriété de l'État de l'URSS, ont dûment étudié les documents et compris ce qui était en jeu lorsqu'ils parlent du transfert des îles Kouriles à l'URSS.
Le sort des ministres de Staline, s'ils ne connaissaient pas leurs affaires, était très triste, et cela nous sert de garantie supplémentaire du poids des fondements de la position de l'URSS sur les îles Kouriles.
Il est également intéressant de noter que la Déclaration de 1956, à laquelle Shinzo Abe et Vladimir Poutine font maintenant référence, était également très soignée. «Répondant aux vœux du Japon et tenant compte des intérêts de l'Etat japonais», l'URSS «accepte le transfert des îles Habomai et Shikotan au Japon», après la conclusion d'un traité de paix.
Selon la lettre de ce document, l'URSS considère les revendications territoriales japonaises comme de simples «souhaits», bien que fondés sur «les intérêts de l'État japonais».
Comment le changement de stratégie japonaise dans les négociations avec la Russie peut-il s'exprimer?
En fait, Tokyo n'a pas de véritable influence sur Moscou.
Bien que tout au long de 2018, des publications soient parues dans la presse asiatique, y compris la presse chinoise, qui a plus ou moins sérieusement envisagé les scénarios de prise militaire japonaise des Territoires du Nord, et que les observateurs russes ont perçu cela comme un fait nouveau, plutôt alarmant, ces scénarios ne sont plus que le journal, le papier sur lequel ils sont imprimés ou le trafic Internet consacré à leur étude.
Le seul scénario russe sérieux et publiquement disponible de l'attaque du Japon contre les Kouriles appartient à l'expert militaire bien connu, membre correspondant de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie, docteur en sciences militaires Konstantin Sivkov. Si le Japon s'oppose à la Russie seule, sans le soutien des États-Unis, alors Tokyo ne brillera pas, même si la lutte pour les forces armées russes sera difficile et associée à d'importantes pertes de matériel.
Le Japon ne peut pas non plus exercer de pression économique significative sur la Russie, bien que dans le contexte des sanctions américaines et européennes, les sanctions japonaises ne seront pas appliquées à la Russie. économie agréable.
L'élément le plus probable de la nouvelle stratégie japonaise sera probablement une combinaison de menaces résultant de la pression des sanctions et du début d'une course aux armements avec la Russie.
Néanmoins, cela et un autre - une très longue entreprise, et la perspective d'atteindre l'objectif est douteuse.
information